Cornucopia?

2010-11-28 16:35

Innovationer kräver evig tillväxt i en ändlig värld?

I en debattartikel i DN menar ingen mindre än Bo Ekman (ordförande för Tällberg Foundation, som jag normalt uppfattar som tillväxtkritisk) att endast evig tillväxt i en ändlig värld kan lösa våra miljö- och energiproblem. Detta eftersom teknikutveckling och innovationer förutsätter tillväxt.

Är det verkligen så är läget mycket allvarligt för mänskligheten. För världen är ändlig. Vi kan inte ha evig tillväxt i ekonomin, befolkning, resursförbrukning etc. Däremot kan vi antagligen ha innovationer även vid en ekonomisk stagnation eller rent av kontraktion, i motsats till tillväxt. I det korta perspektivet räcker det att titta på t ex den globala recessionen efter finanskrisen. Det gjordes innovationer även under denna relativ korta period av ekonomisk kontraktion.

För innovationsföretag kan ha tillväxt även i en ändlig värld, åtminstone under en period. Ny teknik kan ersätta befintlig. Men nya innovationsföretag kan alltså inte växa utan att någon gammal jätte kontraherar när vi slår i taket på jordens resursutnyttjande. Tillväxten för nya innovationer kommer ske på bekostnad av gamla förlegade idéer och gammal teknik.

Vi behöver alltså inte ha evig tillväxt för att kunna ta fram nya mediciner. Vi behöver inte ha evig tillväxt för att kunna ta fram ny teknik. Tittar vi var den globala tillväxten sker, så är det inte inom förnyelsebar energi. Visserligen ökar den förnyelsebara energin enormt fort procentuellt, men i absoluta termer ökar antalet gamla fossila motorfordon (t ex i Kina och Indien) snabbare. Ny energiteknik kan alltså mycket väl visa tillväxt, samtidigt som antalet fossila motorfordon minskar. Det fungerar förstås inte för evigt, men själva innovationsförmågan kommer finnas ändå.

Peak oil kommer sätta stopp för mycket, t ex tillväxten av fossila motorfordon. När bränslebristen blir kännbar kommer det te sig tämligen meningslöst att skaffa en ny bil. Men samtidigt kommer de medföljande högre energipriserna knappast gör att innovationsförmågan och tillväxten inom alternativ energi upphör. Man kan rent av ha en global kontraktion i ekonomin genom en minskning inom sektorer som främst är onödig lyx, medan man har tillväxt i kritiska sektorer som alternativ energi. Sektorrotation kan vara ett fint ord för det.

Samtidigt ser det alltså ut som att Bo Ekman bekänner sig till tekniknaivisternas skara. Ny teknik skall lösa mänsklighetens problem, och endast evig tillväxt i en ändlig värld kan ordna ny teknik. Men Ekman verkar motsägelsefull, i nästa andetag kallar han mycket riktigt tillväxt för en utopi. Så vad menar han egentligen? Att det är kört?

Eller är han bara rädd för förändring. För det enda vi kan vara säkra på är förändring. Och den kan förstås vara jobbigt om man har det alldeles för bra. Mänskligheten dör inte ut av förändring, däremot kan gamla cementerade strukturer äntligen placeras på soptippen och framöver bara läsas om i historieböckerna.

Dessutom kan våra energi- och miljöproblem lösas utan ny teknik. Men då kan inte heller samhället se ut som idag. Och det är väl antagligen den förändringen som Ekman anser politisk omöjlig. Då krävs det oändlig tillväxt i en ändlig värld.
Nedanstående kommentarer är inte en del av det redaktionella innehållet och användare ansvarar själva för sina kommentarer. Se även kommentarsreglerna, inklusive listan med kommentatorer som automatiskt kommer raderas på grund av brott mot dessa.

25 kommentarer:

  1. Att sia om framtiden är inte lätt. Att vi får en peak av allt möjligt är säkerligen sant men att vi därför får en stagnation behöver inte vara sant.

    Energitillgången i sin nuvarande form kommer inte att räcka till är nog alla införstådda med men slutsatsen att vi bildligt skall återgå till häst och vagn för att spara är feltänkt.

    Kortsiktigt kanske vi får en dipp men långsiktigt kommer vi att få nya energikällor. Att stoppa kommande teknikutveckling kommer inte att gå utan bristen på energi för all ny teknik kommer att tvinga fram nya energikällor.

    Kärnkraften kommer att utvecklas främst mot att slå ihop vätekärnor men efter 1000 år kommer vi att behöva hämta energi från galaxen.

    Tillväxten kommer att bestå men inte via det sätt som vi idag känner till.

    SvaraRadera
  2. För det första säger gubben inget om "oändlig tillväxt". Det räcker troligen med 100-200 år till, exempelvis, för att världens problem med fattigdom, miljöförstöring mm i princip ska vara lösta. Utan tillväxt och innovation JUST NU, så går det åt helvete, däremot, just eftersom folk fortfarande är fattiga.

    Utan rikedom har vi inte råd med miljöhänsynen, och varje droppe olja och varje ton kol kommer brännas. Dessutom kommer en tillväxtlös värld innebära fortsatt befolkningstillväxt, tills den mänskliga civilisationen kraschar. Med tillväxt planar vi ut runt 9 miljarder.

    Sen att jorden är "ändlig" är irrelevant. Tillväxt handlar i grunden om nytta, inte om materia. Kommer man på en ny medicin som är skitbra så är det tillväxt.

    SvaraRadera
  3. Nej, det är livskvalitet. Tillväxt är BNP, produktionen och konsumtionen av varor och tjänster. Och just det är poängen. Vi kan faktiskt förbättra för mänskligheten utan ekonomisk tillväxt.

    SvaraRadera
  4. Det finns en bok - The Rational Optimist, Matt Ridley - som argumenterar mer eller mindre tvärtemot dig i dessa frågor. Kanske något av intresse om du vill läsa om hur dina antagonister resonerar.

    SvaraRadera
  5. Det du och många andra, bland annat FN, Världsbanken och CIA missar är att nativiteten sjunker mycket snabbt i världen.

    Allt annat lika kommer världens befolkning att minska from 2040. Varför det inte sker tidigare är pga en åldrande befolkning i utvecklingsländerna.

    I dag finns det ca 65 suveräna stater med en fertilitet under 2.0 barn per kvinna (2.1 är reproduktionstalet). Här finns länder så som Sri Lanka (1.96),Vietnam (1.93), Chile (1.90), Iran (1.89) och Kina (1.54). Vissa länder kommer att se en mycket snabb befolkningsminskning om man inte inför massinvandring t ex Japan (1.2), Sydkorea (1.22), Italien (1.32) och Ryssland (1.41). Invandring är dock ett nollsummespel då en immigrant = en emigrant. Källa CIA: The World Factbook

    Naturligtvis kommer vi att se en Peak Population oavsett Peak Oil. En framförallt högre utbildningsnivå bland kvinnor minskar fertiliteten.

    Efter 2050 kommer världsbefolkningen att i princip krascha. Kopiera in länken från US Census Bureau nedan och se hur de tror befolkningssammansättningen ser ut år 2050. Observara att prognoserna är väldigt optimistiska där man räknar med att fertiliteten ökar till 1.6 eller 1.7 i länder med extremt låg fertilitet. Det är även stora underskattningar i utvecklingsländernas miskade tillväxttakt, tex tror man att indiska fertiliteten endast minskar från 2.7 år 2010 till 2.1 år 2050. I den indiska delstaten Kerala föddes det i folkräkningsåret 2001 endast 1.7 barn per kvinna. Vad är det som säger att det inte blir så i övriga Indien?
    http://www.census.gov/ipc/www/idb/informationGateway.php

    SvaraRadera
  6. Peak sun? Nja, kanske inte.OM befolkningen planar ut vid 8 miljarder, eller vad det nu blir så tror jag att de flesta kan ha en dräglig tillvaro. Men kanske utan platt-TV och dator. Man kanske roar sig själv istället.

    Fredrikn

    SvaraRadera
  7. Jo, Cornucopia - Vi behöver VISST tillväxt i ett fortsatt övergripande perspektiv dvs BNP för att möjliggöra fortsatta innovationer och ny teknik, ty utan tillväxt så vet både du och jag att den valuta som drabbas av fallande tillväxt urvattnas. Urvattnas valutor så kan/vill ingen satsa kapital.

    Backa, och se det hela ur ett helikopterperspektiv istället för att genom tunnelseende missa skogen. It´s all about credibility.

    T. Krans

    SvaraRadera
  8. Johan, väl medveten om detta.

    Men befolkningsstorleken styrs även av medellivslängden. Så länge den ökar stiger antalet människor även om naitivteten är <2.1.

    Men när vi slår i taket kommer inte livslängden längre öka. Å andra sidan kommer inte heller antalet högutbildade kvinnor öka heller i det läget...

    SvaraRadera
  9. Varför är det ingen som skriver om Peak Population? Din blogg har en bra genomslagskraft och jag skulle uppskatta om du skulle vilja beröra detta ämne.

    Meddellivslängden kommer inte att öka till all oändlighet. Jag kan i dag svårligen se att det i framtiden kommer att överstiga 90 år.

    Man behöver nog inte vara högutbildad kvinna för att välja att avstå barn. Fråga tex kvinnorna i Nordkorea (1,94), Tunisien (1,71) och Thailand (1,65)varför de föder färre barn än reproduktionstalet 2,1.

    Glöm heller inte bort att det i vissa länder förekommer selektiv abort av flickfoster. Familjerna vill att det ska födas en son och väljer att göra abort om fostret visar sig vara en tjej. I Indien föds det i dag 1,12 pojkar på en tjej medans motsvarande siffra i Kina är 1,14.

    SvaraRadera
  10. Den enda svenska rapporten om Peak Oil som jag hittat “Efter oljetoppen: Hur bygger vi beredskap när framtidsbilderna går isär” argumenterar ju från både ett teknik optimistiskt och teknisk pessimistiskt perspektiv. ”Tillväxtens sista dagar: Miljökamp om världsbilder” av Björn Forsberg är också intressant.

    Tillväxt tanken är djupt rotad i samhället, den lär nog bestå långt efter att vi fått bevis om att tillväxten har gränser. Har du läst ”The limits on growth” av Meadows mfl? Påminner mycket om ditt resonemang men 40 år före sin tid.

    SvaraRadera
  11. Först dör våra spermier ut av alla gifter vi petar i oss, sedan dör släktet ut av sig självt !

    SvaraRadera
  12. "När bränslebristen blir kännbar kommer det te sig tämligen meningslöst att skaffa en ny bil"

    Det är först då jag kommer att skaffa en ny bränslesnål bil!

    Också skogsägare

    SvaraRadera
  13. Martin Saar2010-11-28 23:21

    Detta inlägg av Ekman är kanske oxå sista andetaget för "de vita elefanterna" som innerligt har hållit fast vid att stora tankar och förändring sker uppifrån och ned, av stora fd statsmän. När omställning i själva verket gror och utvecklas från botten, lokalt och vidare upp i pyramiden

    SvaraRadera
  14. Back to basics baby! Själv har jag redan fått befinna mig i framtiden med spelet Fallout 3 och en mod där det växer och träd och växter ur ruinerna från skyskrapor. Kan inte säga annat än att det var en skön upplevelse. Gråa trista byggnader = usch.

    Johan: Populationspeaken är klart något som bör beröras mer. Men de fakto är att det lär balansera ut sig självt vilket det alltid gör i naturen. Jag tror de flesta "ledare" vet detta men de förstår nog också att en kontrollerad barnafödsel skulle skapa panik och kaos i demokratur länder. Folket lär ju knappast lyda några råd eller lagar för att hålla födseln nere.
    Så du du har två val. Fascist metoden eller låta naturen göra sitt jobb. Det senare är klart det enklaste.

    Instickare:
    Är det en tillfällighet att Farmville är så populärt just nu, och att det kommer ut spel där man leker bonde med modern utrustning i 3D. Vilket dessutom tydligen är efterfrågat. Kanske är det så att folkets undermedvetna börjat ställa sig in för vad det som är oundvikligt. De flesta av oss kommer bli bönder, och spelen förbereder den unga generationen.

    SvaraRadera
  15. Oljetoppen är inget problem. Det finns nog med oljesand, kol och naturgas för århundraden, och alltihop kan man göra flytande bränslen av om man vill. Däremot är klimatet ett problem, och därför bör vi gå över till el och kärnkraft i så stor utsträckning som möjligt.

    SvaraRadera
  16. Nä, nu ska jag lira CS.

    SvaraRadera
  17. jeppen, jaså?

    Läs på lite.

    Om peak coal:

    http://cornucopia.cornubot.se/2009/07/peak-coal.html

    Uppsalagruppen för studier av globala energisystem har även publicerat en vetenskaplig studie där man konstaterar att inget av IPCC:s scenarier kan uppfyllas, eftersom det inte finns tillräckligt med fossila bränslen för de scenarier IPCC har om fortsatt ökade CO2-utsläpp. IPCC tror på en oändlig värld och oändliga fossila bränslen, liksom du.

    SvaraRadera
  18. När oljepriset blir högt brukar ekonomin hamna i lågkonjunktur/depression därför att ALLA produkter blir dyrare. Det de flesta människor sparar in på under en lågkonjunktur är investeringar i s k sällanköpsvaror, d v s just de varor som brukar stå för teknikutvecklingen.

    Hur det skulle kunna vara positivt för teknikutvecklingen är svårt att se. Under de senaste åren har utvecklingen inom IT pch t ex mobiltelefoni varit enorm. Ett skäl till detta har varit en konsumtion pådriven av kredittillväxt och en förflyttning av produktion till låglöneländer. En del av den snabba teknikutvecklingen hänger just ihop med att de flesta börjat byta ut sina mobiler/datorer efter bara några års anvädning.

    Efter peak oil, lär den globaliseringen avstanna. Under det närmaste decenniet ska hela västvärlden skuldsaneras. Jag tycker inte förutsättningarna för en fortsatt snabb teknikutveckling ser särskilt goda ut. Då får vi nog hoppas på politiska satsningar eller tillväxtländerna. Men jag tror inte heller de kommer att bli opåverkade av peak oil.

    När det gäller medicinsk forskning är det nog bara en tidsfråga innan länder med gigantiska budgetunderskott och statsskulder i Europa och USA kommer att spara in kraftigt även på läkemedel och det kommer givetvis att få effekter även på forskningen.

    Jag förstår resonemanget att ny teknik i princip kan växa samtidigt som gammal teknik minskar i omfattning. Men då tror jag att vi inte bara kan förlita oss på marknaskrafterna för att nå en sådan utveckling. Den måste man nå med politisk styrning.

    /Herman

    SvaraRadera
  19. Det ekonomiska systemet är självdestruktivt, det går inte att växa i all oändlighet. I väst är det mesta redan färdigbyggt, vad gäller ny teknik så har man löst problem med teknik som sedan skapar nya problem som löses med ny teknik. Tror inte att det går att hålla på så hur länge som hälst, naturen kommer att slå tillbaka.
    Qa

    SvaraRadera
  20. Evig tillväxt är bra om man definierar tillväxten i termer av kunskap , utbildning och kanske BNP.
    Mobiltelefonin befinner sig i tillväxt utan att telefonen blir större.
    Sjukvården växer utan att antalet sängplatser ökar osv.
    Om vi inte kan hantera en sjunkande befolkning utan att tillväxten hotas så är vi illa ute.
    Om vi ständigt vill förbättra våra levnadsvillkor så krävs det att vi lever smartare.
    Vill vi att vår levnadsstandard skall spridas över världen så krävs det att vi blir färre eller radikalt smartare och resurssnålare./Oppti

    SvaraRadera
  21. @Cornocopia:
    Peakarna kommer inte inträffa enligt dina förväntningar. Vad man menar med "peak oil" är dessutom lite luddigt. Ibland pratar man om "peak conventional oil" och exkluderar då djuphavsolja, oljesand, naturgas-vätskor mm. Räknar man in allt är resursbasen extremt stor.

    Det nya stora är naturgas från shale-formationer, som gjorts ekonomiskt åtkomlig genom ny teknik. Sedan är mängden tillgänglig kol helt, helt extrem. Senaste Uppsala-infon är väl förresten här:
    http://www.energybulletin.net/stories/2010-09-07/coal-and-oil-dark-monarchs-global-energy-understanding-supply-and-extraction-patt

    Där förväntar man sig peak coal mellan 2030 och 2060, men då ska man vara medveten om att kolutvinningen då är markant större än idag. Själv tror jag vi kommer få peak coal ungefär som stenåldern fick peak stones. Man kommer helt enkelt välja att gå över till något som passar oss bättre. Inte pga resursbrist.

    SvaraRadera
  22. Jordbruksspel... Harvest Moon!

    SvaraRadera
  23. Hmm, nu beror det väl lite på på vilken skala man tänker.
    Men innovationer kommer ju definittivt inte dö ut om vi börjar få brist på olika råvaror- tvärtom skulle jag nog säga.
    Ofta föda de mest geniala ideerna just vid kris- och bristsituationer !!

    Frågan egentligen är väl hur mycket vi kommer få ändra vår livsstil, eller snarare inte hur ändrad den kommer bli, utan om välfärden, som det så fint heter, kommer drabbas...

    Och vad gäller marknaden så kanske inte kapitalet för stora investeringar frodas lika mkt, å andra sidan kanske man gör noggrannare efterforskningar och satsar mer rätt istället eftersom man har mindre pengar att satsa.

    "Marknaden" innebär ju bara att dom som har de bästa ideerena i en värld med mkt bristvaror kommer fö "affärerna"...

    /K

    SvaraRadera
  24. Ursäkta men vilken tillväxt ser ni i tex Irland, Usa, Spanien, Portugal mfl?

    Få verkar greppa att vi är bortom räddning ekonomiskt redan idag. När 20-25% av folken är arbetslösa är det katastrof!

    Svenskar överlag verkar ha en väldigt snäv syn på ovärlden, man ser till sitt och tror att alla har det likadant.

    Känner flera som slogs ut 2008, produktiva och duktiga peroner, de knäcktes av förödmjukelsen att bli arbetslösa och överflödiga. Det är inte toppen ens i detta land, vi lever på krediter.

    Försök tänka lite längre än till er egna sits, massor av svenskar har det mycket tufft redan.

    Vi komemr få se en ekonomisk kollaps och en kollaps av välfärdssamhällena i väst, sen utvecklas något nytt, det gör det alltid efter ett paradigmskifte. Nya förhoppningsvis sundare värderingar komemr styra oss åt ett annat håll.

    Jag tror på kraftig decentralisering och småskalighet, EU lär splittras, så även en del nationalstater, först ut lär Belgien bli, sedan Italien. Sverige kan också brytas upp i olika delar, vi har ingen bra sammanhållning längre.

    SvaraRadera

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...