2009-04-25

Tillväxtens gränser fortfarande korrekt efter 37 år

I den ursprungliga Tillväxtens gränser av Romklubben för 37 (1972) år sedan så gjorde man ett försök att med datormodeller att modellera just tillväxtens och med det mänsklighetens gränser. Detta var pionjärarbete inom datormodellering, och man modellerade bland annat befolkningsmängen, industriell kapacitet, resursförbrukning, föroreningar mm.

På The Oil Drum hittar vi nu en titt på denna 37 år gamla prognos, baserad på en artikel i American Scientist . Och den är fortfarande dead on the money. Mitt i prick.

Modellen visade 1972 att vi skulle vara 6.7 miljarder människor på jorden. Utfallet blev 6.9 miljarder. Det kallar jag precision.

Naturtillgångarna skulle ligga på 0.53, utfallet blev 0.5 i snitt. Det kallar jag precision.

Industriell produktion per kapita skulle vara 1.8, utfallet blev 1.9. Det kallar jag precision.

Förenklat kan man säga att utfallet blev något högre industriell produktion, och med det ökad förbrukning av ändliga naturtillångar, samt lite högre befolkning.

Tillväxtens gränser har förlöjligats och förnekats, och framför allt missuppfattats. Men trots att det handlade om pionjärarbete, så har den varit korrekt hittills. Kritikerna brukar försöka få den till att handla om att allt skulle krascha redan på 1970-talet, men det sade aldrig rapporten, lika lite som M King Hubberts prediktioner om peak oil handlade om att oljan skulle ta slut på 70-talet. Hubbert pekade istället på att peak oil (som ju inte är att oljan tar slut) skulle inträffa 2001, och utfallet för konventionell olja blev 2004, totalt pekar det mesta på 2008.

Nu lär väl inte kritikerna komma med några ursäkter, och lär väl sopa det faktum att Romklubben har haft rätt än så länge under matan.

Om modellen fortsätter stämma, så innebär det att vi ungefär nu når max mat per capita, och även högsta punkten för industriell produktion per capita. Produktion av tjänster per capita toppar inte riktigt än, utan där är det fortfarande några år kvar. Dödstalen bottnar också först om några år, för att sedan börja stiga extremt kraftigt mot den stora kraschen runt 2050 då även befolkningen toppar ur. Men redan innan dess ser vi alltså stigande dödstal, dvs kortare medellivslängd, men samtidigt fler födslar.

Även om den riktiga kraschen i befolkning inte kommer förrän runt 2050, om man skall tro modellen, så är det nu i intervallet 2000-2020, som alla faktorer som gäller levnadsstandard och välstånd toppar ur. Befolkningsvågen är inte så lätt att vända, men välståndsmässigt är det utför som gäller redan ungefär nu.

Nu skall man inte glömma fjärilseffekten, att små avvikelser leder till stora skillnader i slutresultatet. Det är i själva verket väldigt anmärkningvärt att en simulering från 1972 fortfarande är så korrekt. Samtidigt ser verkligheten ut att vara lite värre än prognosen. Vi har förbrukat naturtillgångar lite snabbare, och ökat befolkningen lite fortare, vilket talar för en tidigare befolkningskrasch än 2050, och även att alla positiva faktorer toppar i närtid.

Försök hitta någon ekonom som lyckats modellera framtiden 37 år i förväg, och dessutom brett och uppmärksammat publicerat detta. Än mindre pricka in hur ekonomin ser ut om 3.7 år.

Kanske beror ekonomers oförmåga att förutse framtiden på att de ekonomiska reglerna är påhittade, och ändras hela tiden? Medan grundläggande samband som levnadsstandard, matproduktion, befolkningstillväxt och resursutnyttjande inte påverkas av vilka ekonomiska teorier som för tillfället är i ropet?

Så länge det finns mat, så gäller gamle Malthus teorier om populationstillväxt, och grundläggande samband som att så länge det finns kapacitet för det så ökar en population, oavsett om det handlar om människor eller om djur. Sedan missade Malthus att förutspå de fossila bränslenas intåg på den mänskliga arenan och hans befolkningskrasch ser alltså ut att inträffa 2050 om man får tro Romklubben.

Men att naturresurser som t ex fossila bränslen är ändliga har inte Romklubben missat, och med det så stämmer deras modell fortfarande skrämmande väl. Men Malthus teorier om populationskrasch stämmer fortfarande. Han hade bara inte räknat med fossila bränslen.

Rådande ekonomiska teorier, inom t ex den nyklassiska ekonomin, säger att inget kan ta slut, för om det blir brist på något kommer guden Marknaden att ordna fram alternativ. Problemet är att fossila bränslen skapades under en unik period i jordens utveckling för 20-40 miljoner år sedan, och alla våra metaller skapades för miljarder år sedan i någon stjärna. Oavsett vad Markanden säger så kan den inte ändra detta. Och därmed hjälper inga ekonomiska teorier i världen.
Kommentarer kräver registrering, t ex hos Blogger, Google, Yahoo, Wordpress eller annan OpenID-leverantör. Det är snabbt och enkelt att registrera sig hos Verisigns OpenID-tjänst eller MyOpenId, som kan rekommenderas, alternativt använd Facebook via tredjepartstjänsten Facebook-OpenId. Håll en god ton i kommentarerna, respektera övriga kommentatorer och läsare samt håll er till ämnet. Brott mot svensk yttrandefrihet, inklusive hets mot folkgrupp, uppmaning till brott, eller personliga detaljer om privatpersoner och uppenbar reklam, inklusive politisk reklam, t ex länkar till politiska partier eller kopierad text från partier, kommer raderas. Det samma gäller sk folkhemsfundamentalistisk vokabulär. En del inlägg identifieras automatiskt som spam och dyker därför inte upp förrän de avspammats, vilket kan ta flera timmar. Vid fler än 200 kommentarer syns inte alla kommentarer direkt utan man måste klicka på Visa fler. För ouppmärksamma kan det se ut som att kommentarer raderas eller censureras, men de finns kvar under Visa fler. Frånvaron av radering innebär inte ett stöd för kommentaren från bloggens sida, bara att den inte verkar bryta mot lagar, reglerna eller är en sanitär olägenhet. För att kunna kommentera behöver du ha tredjeparts cookies aktiverade i din webläsare.
Nedanstående kommentarer kommer från bloggläsare och är inte en del av det redaktionella innehållet.

24 kommentarer:

  1. Hej!

    Så bra är väl inte prognosen? Faktiskt en av de absolut sämsta!

    Invånare skulle bli 6.7 MILJONER invånare. Ha..ha.. i särklass sämsta prognos jag sett.

    Fattar själv att det är felskrivet..men kul blev det..:)

    /The Man

    SvaraRadera
  2. "The long-foreseen moment has arrived when capitalism is on the point
    of seeing its development arrested by impassable barriers. In whatever
    way we interpret the phenomenon of accumulation, it is clear that
    capitalism stands essentially for economic expansion and that capitalist
    expansion has now nearly reached the point where it will be halted by
    the actual limits of the earth’s surface." - "Oppression and Liberty" Simone Weil

    När jag först började läsa "Oppression and Liberty" så blev jag väldigt konfunderad och fundersam över de första raderna. Var det nånting som var skrivet nyligen på de ekonomiska sidorna hos di, dn, svd.
    Hade det egentligen hänt något sen 1933?

    Längre fram i "Oppression and Liberty", så kan man läsa Weils tankar om ekonomi och ekonomer.

    " ... the economic system has exhausted its constructive capacity and is beginning to be able to function only by undermining little by little its own material foundations, ...

    It is no longer so much a question of properly organizing the work as of squeezing out the greatest possible amount of available capital scattered about in society by marketing shares, and then of squeezing out the greatest possible amount of money from everywhere by marketing products; everything takes place in the realm of opinion, and almost of fiction, by means of speculation and publicity. Since credit is the key to all economic success, saving is replaced by the maddest forms of expenditure."

    Jag frågar mig, är det "guden Marknaden" som denna gång kommer att fixa det byråkratiska samhället som så avskräckande beskrivs i "Oppression and Liberty"?

    Vad får vi för värld då?
    Vill Du ha den världen?
    Vad vill våra politiker?
    Vad vill EU?
    Vad visar politikerna genom sina handlingar (ex FRA) vilken värld de vill skapa, när "guden Marknaden" kräver, ex guden Musikindustrin och kravet på IPRED?

    http://emergenceofhumantouch.blogspot.com/2009/04/actual-limits-of-earths-surface.html

    SvaraRadera
  3. Jag har nyligen läst en bok som behandlar ämnet tillväxt. Den heter "DE NÄRMASTE 200 ÅREN - Ett framtidsperspektiv" författad av Herman Kahn et al.

    Den är publicerad 1976, och anser i stora drag att Rom-klubben och Nymalthusianerna kommer att få fel så länge mänskligheten spelar sina kort rätt. Brist på råvaror kan påverka tillväxten negativt under korta perioder, men Kahn menar att tekniska framsteg kommer att råda bot på detta. Ökar priset på en råvara kommer mängden malm att öka vilket medför att utbudet ökar. Skulle en råvara "ta slut" kommer den att ersättas av andra material, här nämner man kvicksilver som exempel.

    Kahn är väldigt teknikoptimistisk och tror att alla problem kan överkommas, sålänge regeringarna inte misslyckas med styret. Inte heller energibrist tror han kommer att bli ett problem. Han listar många områden som skall råda bot på detta. Jag kan inte annat än att hålla med, det råder inte brist på energi, gäller bara att lyckas göra energiframställningen på ett ekonomiskt lönsamt sätt. T.ex., så länge ett vindkraftverk ger betydligt mer energi under sin livstid, än det åtgår att framställa från ax till limpa så finns det hopp. Och detta kan man applicera på alla områden där det går att framställa energi.

    Även Kahn trodde på en befolkning på 6,6 miljarder år 2000, och en årlig energikonsmuption på 0,6 Q år 2000, jämfört med 0,25 Q år 1975. (Q = 2,9 x 10¹4 kWh). Man trodde under samma period på en energieffektivitet på 40 % jämfört med 1975. Vet inte hur väl dessa siffror stämmer med utfallet...

    Sen att Kahn förutspådde lönsam brytning av malm på månen och ute till havs är en annan sak...på 180 sidor av förutspående så får man en hel del rätt men så klart även en hel del fel.

    I alla fall kul läsning när man sitter på facit fram till 2009, och man kan dra paralleller till dagens samhälle. Sen att den känns lite som en partsinlaga på vissa ställen får man ta!

    Mvh / Andreas P

    SvaraRadera
  4. Tja. Vad kan man säga. Malm skapas inte av pengar. Och vi har som bekant inga gruvor på månen.

    SvaraRadera
  5. Befolkningstillväxten bestäms av utbildningsnivån hos kvinnor, har jag läst. Korrekt?

    SvaraRadera
  6. Tack för recensionen Andreas P.

    Personligen tycker jag inte Kahn verkar prickat särskilt rätt.

    "känns lite som en partsinlaga", vilken part var han för menar du? Teknikoptimismen?

    Från wikipedia:
    Kahn was reportedly one of the models for Dr. Strangelove from Stanley Kubrick's eponymous film, released in 1964

    Dr. Strangelove är en hyvens film tycker jag. Postumt tack till Kahn för att han inspirerade till den!

    /ej teknikoptimist

    SvaraRadera
  7. Det är verkligen besk information du släpper ifrån dig, 5.30 en lördagsmorgon dessutom. Drömde du mardrömmar inatt? Skämt åsido så
    börjar jag reflektera över min egen strategi de senaste 15 åren, nämligen att skifta över åkerinnehavet till skog. Nu har jag ju en handfull Ha åker kvar men dina (nåja, du är ju "bara" informationsbärare) dystra profetior...barkbröd i all ära...
    Onekligen så bidrar du till att undertecknad får mer perspektiv på den rådande ordningen, tack för det!

    SvaraRadera
    Svar
    1. Om man skall vara pessimist så kan det nog vara korrekt att göra som du gjort...
      Skogen går att sälja som bränsleenergi..
      Och dt kommer man nog att vilja betlaa för..
      Men livsmedel kommer man nog att beordra fram...

      Radera
  8. Det sägs finnas Yogis som kan klara sig utan mat och vatten eftersom de lever av det inre ljuset. Här är en som menar att solens ljus räcker.
    http://www.sunyoga.info/index.html

    SvaraRadera
  9. "During his three month period of concentrating on the sun, Umasankar-ji had developed a great interest in the way that trees and plants are able to receive energy directly from sunlight. His discoveries now made him believe that he had found a way of absorbing the sun's energy directly into his body, charging his body's cells with kinetic energy and therefore removing the need to eat food"

    Jag blir grön av avund.
    Sunyoga kanske är något för mig?

    SvaraRadera
  10. Du tror fortfarande inte detta är styrt o kontrollerat sedan länge?
    DE prognoserar inte, DE styr och världen följer efter. Vi kommer nu ha en epedemi ivärlden följt av krig och den konstruerande finanskrisen kommer att bli fruktansvärd till hösten.

    SvaraRadera
  11. En liten justering kanske skulel var apå sin plats vad gäller tidperioden för de fossila bränslenas tillblivelse.
    Det är ca 65 miljoner år sedan de stora reptilerna dog ut. Karbonskogarna var lite för det.
    I övrigt intressant!
    /b

    SvaraRadera
  12. Vem har sagt att det just är dinosaurier som är olja. Olja har väl primärt skapats av annat än just dinosaurier, primärt döda plankton och alger som sjunkit till botten i vattendrag, sjöar och hav, och över tiden låsts in i sediment.

    Dessutom krävs det som du förstår lite större samtidiga volymer än en död dinosaurie här och där.

    SvaraRadera
  13. Nu var ju inte tyngdpunkten i texten på dessa faktauppgifter, men ändå.

    Cornu skrev:
    "fossila bränslen skapades under en unik period i jordens utveckling för 20-40 miljoner år sedan"

    När Aleklett svarade på frågor i DI skrevs det så här:

    31. Frågar 2009-01-27 19:32
    Hur vet man att det inte kommer att bildas mer olja,blev alla oljekällor färdiga samtidigt eller fortsätter det att produceras olja djupt nere i marken eller under sjöbottnar.
    frågvis

    K: Oljan bildades under framförallt tre perioder för 90, 150 och 260 miljoner år sedan. De alger som då levde i grunda vatten under extrem global uppvärmning finns även idag och man har börjat diskutera att odla dessa alger i stora basänger, men sedan är det ytterligar några steg till olja.

    SvaraRadera
  14. Såvitt jag vet så stannar befolkningstillväxten hos människor av när den materiella standarden ökar. Att Malthus fick fel om den exponentiella befolkningstillväxten har väl inte så mycket med tillgången på fossila bränslen att göra som det faktum att människan inte är någon kanin eller räv utan det enda djuret som kan reflektera över sin egen tillvaro. Men jag är teknikoptimist, det erkänner jag.

    SvaraRadera
  15. Äpplen och päron, anonym.

    Den exponentiella befolkningstillväxten har fortsatt, inte avtagit. Tillväxten stannar visserligen av i I-länder, men ökar desto mer i U-länder.

    Att man inte gått in i väggen beror på att introduktionen av fossila bränseln i jordbruket har ökat möjligheten till matproduktion.

    Människan är fortfarande en räv eller kanin, och fortplantar sig fritt i "det vilda" (U-länder). Domesticerade exemplar (I-länder) fortplantar sig i lugnare takt dock.

    Men nu går vi i väggen resursmässigt, och resten av världen kan därmed inte lyfta sin levnadsstandard utan kommer fortsätta agera räv eller kanin och öka i mängd så länge det finns mat.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Västvärlden är väl som Rom.
      Utan immigration hade Rom minskat i befolkning.....
      När individualismen blir total så förökar sig inte folk..
      En sorts stamkultur måste till annars finns det bara immigrationen som samhällets fortsättning.
      I dagens globala samhälle är gamla Rom inte fel som mall...
      Folk kanske avstår från att föröka sig, på eget bevåg.

      Radera
  16. Teknik kan brukas och missbrukas. Generellt sett sker både och. Modellen ifråga tar ju också hänsyn till teknologisk utveckling i olika scenarier, och det hjälper liksom inte att lyckas lösa matfrågan eller föroreningar med hjälp av teknologiska lösningar. Systemet kraschar i så fall ändå p.g.a. andra faktorer. Jag har för mig att rapporten tar upp ett antal olika sådana scenarier, där just olika faktorer skattas som lösta av teknologin.

    Oändlig tillväxt är en omöjlighet. Hur svårt kan det vara att förstå egentligen? "Tillväxtens gränser" är ett viktigt bidrag till debatten, och det är sorgligt att den sällan tagits för seriös annat än av miljötänkare och -organisationer.

    "För att tro på obegränsad tillväxt i en begränsad värld, så måste man antingen vara idiot eller nationalekonom" (Kenneth Boulding, nationalekonom).

    Människan är utan tvekan ett djur. Allt annat vore absurt att påstå. Att befolkningstillväxten avtar i I-länder har mest att göra med att folk får drastiskt förändrade levnadsmönster och skaffar färre barn senare. Utbildning och arbete kräver sin tribut.

    Framförallt behöver inte barnen användas som pensionssystem, vilket jag förstått är nyckelfaktorn. I länder med hög barnadödlighet och där folk är beroende av att barnen ska stå för deras försörjning på gamla da'r, så är det ju inte konstigt att det finns ett socialt tryck på att också skaffa fler än tre barn.

    SvaraRadera
  17. Men är inte en råvara enbart en råvara i ett visst produktionssystem? Och därför är varje brist endast en brist i ett visst produktionssystem? Och därför är varje gräns för tillväxten endast relevant i ett visst produktionssystem?

    Jorden är visserligen ändlig. Men vårt resursutnyttjande innebär ju inte att någonting försvinner. Nettoförlusten av järn är ju bara de rymdsonder och månlandare vi skickat bort från jordytan. Allt annat finns kvar.

    Och solen vräker över oss mängder med solenergi varje dag, mycket mycket mycket mer än vad vi kan utnyttja. Det är ingen ändlig resurs än på många år.

    Kanske att vårt nuvarande produktionssystem når sitt maximum. Lysoljan av valfett kan man ju till exempel tänka på. Bristvara när valjakten ökade, överskottsvara när fotogenet ersatte. Vad gäller resurser får vi mer och mer hela tiden. Tricket är att komma på att utnyttja dem.

    Kritiken mot Malthus är att han bortsåg från det produktionssystem som drivs av fossila bränslen. Oljan gick från förorening till råvara.

    Kritiken mot nymalthusianerna är frågan: vilket framtida produktionsystem bortser ni ifrån?

    Sedan är frågan till alla sorters malthusianer vad vi ska med deras förutsägelser till. Kommer jorden någonsin att ha fler barn än vad hon för stunden mäktar med att föda? Nej.

    Det är ju mycket möjligt att framtida produktionssystem har än sämre produktivitet i form av producerad överlevnadsnyttighet per tidsenhet.

    Eller bättre. Eller lika hög. Eller fallande. Eller stigande.

    Vad kan vi göra annat än det bästa av det vi har just nu, i form av fysiska och mentala och organisatoriska tillgångar?

    SvaraRadera
    Svar
    1. "Vad kan vi göra annat än det bästa av det vi har just nu, i form av fysiska och mentala och organisatoriska tillgångar?"

      Vi kan försöka göra så bra prognoser som möjligt samt undvika naiva glädjekalkyler (nyliberal tillväxtoptimism) och naiva domedagsprofetior (asketisk miljöextremism).

      Utifrån prognoserna kan vi bygga in säkerhetsmarginaler för extremscenarior och redundans så att vi inte satsar allt på ett kort.

      /Eschaton

      Radera
  18. Tja, det handlar inte bara om produktionssystem. Det handlar om befolkning, de föroreningar alla produktionssystem lämnar efter sig, minskande tillgång till jordbruksmark etc.

    Ingen kan veta vilka framtida produktionssystem som kan existera, å andra sidan kan man inte heller veta att det kommer några volymmässiga ersättare bara för att det gjort det tidigare.

    Skall du ersätta mat och vatten med något annat hade du tänkt dig?

    SvaraRadera
  19. Nej, men sätten att producera mat och vatten.

    Poängen är att vi inte kan sia om framtiden utifrån simpla projektioner. Du använder ju inte den typen av projektioner när du analyserar rörelser på de kaotiska finansmarknaderna, så varför skulle du lita på dem i det kaotiska system som består av mänskliga överlevnadsfaktorer och innovationskraft?

    Att Malthus inte kunde förutsäga fossilparentesen är inget stöd för att Malthus i princip hade rätt, utan att han hade fundamentalt fel. Han projicerade utsagor om framtiden utifrån sin tids förutsättningar, trots att förutsättningar hela tiden förändras.

    Du har rätt i din kritik av den naiva tillväxtoptimismen. Det finns inga garantier för ökad tillväxt.

    Men du har fel när du uttrycker precis lika naiv tillväxtpessimism. Det finns lika lite några garantier för minskad tillväxt.

    De kommande, ännu okända, förutsättningarna om hörnet kan göra att det går åt bägge håll nämligen.

    SvaraRadera
  20. Nej, det finns inga garantier om någonting, annat än att jordklotet förr eller senare "tar slut".

    Men när alla förutsätter evig tillväxt så bör man iaf lyfta fram frågeställningen att denna business as usual kanske inte stämmer.

    SvaraRadera
  21. Har suttit och läst om Tillväxtens gränser och dessutom uppföljande rapporter. Rapporterna håller, men det gör inte den ständiga förnekelsen utopierna och bristen på åtgärder.

    SvaraRadera

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...