Aktuellt

Havsbaserad vindkraft olönsam - får 236 öre per kWh i subvention i blåsiga Storbritannien - dubbelt mot kärnkraftens garantier i landet

Ny havsbaserad vindkraft, av den typ som antikärnkraftslobbyn nu vill använda som halmstrå för att slippa rädda Sveriges energiförsörjning g...

2022-01-02 09:44

Skatten på el höjdes från årsskiftet av M+KD+SD-budgeten

Medan Moderaterna gör utspel om att elskatten borde slopas, så höjde partiet i själva verket elskatten nu från årsskiftet i den budget som Moderaterna klubbade igenom tillsammans med KD och SD. Utspelen från M handlar alltså om populism och att man tror att svenska folket är dumma i huvudet, eftersom man i verkligheten agerade tvärt om.
Häpp!
Skatten på el höjdes alltså nu vid årsskiftet i den budget som M+KD+SD lade fram och klubbade igenom. Man brydde sig inte om att sänka eller ens frysa energiskatten på el, som istället höjdes från 35.6 öre till 36 öre per kWh.

Kanske är 1.1% en liten höjning, baserad på officiell inflation i somras, men principen kvarstår.

Moderaternas utspel om att slopa energiskatten på el för att underlätta för hårt prövade hushåll är alltså populism där man återigen tror att svenska folket är dumma i huvudet, och istället gjorde tvärt om när man klubbade budgeten vi faktisk ska leva med.

Partierna lade inte heller fram något alls i budgeten för att stödja nyetablering av kärnkraft. Inte ett öre. Även där är partiernas utspel alltså bara tomma ord.

Det kan förstås även handla om inkompetens och att de faktiskt inte vet vad de sysslar med, och bara springer på varenda studsande boll som en kull med hundvalpar. Någon faktiskt långsiktig plan har de inte, utan bara floskelgeneratorer som agerar på det som är det senaste i nyheterna. Utspel som man tänker ska vinna dem valet.
Nedan följer läsarkommentarer. Dessa är inte en del av det redaktionella innehållet och är respektive kommentators ansvar. Kommentatorer som följer kommentarsreglerna kan bli vitlistade, annars raderas kommentarerna automatiskt. Vitlistning sker ungefär en gång i veckan och raderade kommentarer kan då återpubliceras.

80 kommentarer:

  1. "springer på varenda studsande boll som en kull med hundvalpar"

    Bra liknelse, men det måste ha varit frestande att använda "följer med strömmen" istället. :-)

    SvaraRadera
    Svar
    1. Även en vuxen hund springer på varenda studsande boll, enligt min erfarenhet.

      Radera
    2. Vår dalmatiner snodde dessutom bollar överallt, i diken och en bit in på tomter dit hans flexi-koppel nådde. Sedan slaktade han bollarna brutalt med tänderna.

      Radera
  2. Det är naturligtvis gammal vanlig historieförfalskning.

    "Vi visste hela tiden att det var dumt men kolla kolla MP va? Haha miljötalibaner, men vi har alltid varit för utbyggnad av kärnkraft"

    SvaraRadera
  3. "tror att svenska folket är dumma i huvudet"
    Alltså, om det här är måttstocken för dum i huvudet då ja då är nog de flesta röstberättigade "dumma i huvudet" enligt bloggens definition.
    De flesta vet inte ens skattesatsen på drivmedel...

    SvaraRadera
  4. Vilka kostnader har kärnkraftsutbyggnad politiskt? Om en privat aktör är villig att bygga, så borde kostnaderna hamna där och inte på skattebetalarna.
    Forskning för nästa generation kan nog vara bra, men om något ska hända vore det nog enklare att köpa färdiga ritingar och sätta igång omgående.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Har du sett några kärnkraftsbyggen på sistone?

      Radera
    2. Energimyndigheten anslog så sent som för några veckor sedan 25 mille till forskning av så kallad småskalig kärnkraft.

      https://sverigesradio.se/artikel/premiarsatsning-pa-forskning-om-karnkraft

      Radera
    3. Sossepengar då får man förmoda eftersom M och SD inte lade till några kärnkraftspengar i budgeten.

      Radera
    4. Det kan det vara.

      Pengarna kommer från energimyndighetens budget.

      Troligen via ett regleringsbrev.

      Anslaget kan lika väl vara välsignat av S+M.

      Din gissning är förstås lika god som min, tills vi vet svaret.

      Radera
    5. Vi vet ju svaret? M och gänget tog S-budgeten och ändrade det de tyckte var viktigt, typ strök familjeveckan och la till ett jobbskatteavdrag och så. Det där har ju gåtts igenom i media?

      Radera
    6. Man kan tycka att man borde ha en mer genomarbetad egen budget om man vill presentera sig som regerings alternativ. Tror att man brukade det förr men det har väl rationaliserats bort ekonomer på kanslier

      Radera
    7. "Om en privat aktör är villig att bygga, så borde kostnaderna hamna där och inte på skattebetalarna."

      JH, det här är verkligen inte helt enkelt.

      Om du kollar på alla kostnader i form av reglering (av allt..), sen på alla stöd (i form av samhällstjänster), så är det inte helt lätt att dra en gräns och säga "såhär mycket hinder/stöd finns från samhällets sida för att bygga kärnkraft".

      Det är ett virrvarr helt enkelt.

      Lite minskad skatt här, eller skattefinansierad kabel där, eller uppmjukad reglering..
      Allt det är brus utifrån nuläget, och inget av det upphäver helt redan existerande stöd och hinder.

      Men man kan ju fråga svenska folket hur lönsamt det är för dem att punga ut med dessa elpriser idag. Eller de som kommer..

      Om man ska låta marknaden ta hand om samhällets grundläggande infrastruktur, så blir det ganska viktigt hur man som samhälle utformar den miljön som detta ska ske i, i form av skatter, regleringar osv osv.

      Det är ju liksom en pseudo-fri marknad, där vi säger "marknaden får lösa det", men ändå sitter vi och stryper eller ökar syret till den motorn på olika sätt.

      Man frånsäger sig ansvaret för infrastrukturen men släpper inte på kontrollen.

      Hade ju varit betydligt bättre att kalla en spade för en spade i det läget och erkänna att det är samhället som avgör, så vi kan lika gärna finansiera hela rasket rakt av med skattepengar.

      De här indirekta kontroll-looparna är helt kontraproduktiva.

      Radera
    8. Konstigt, det gäller ju i princip varenda marknad som avreglerats de senaste åren.

      Radera
    9. Tja, åtminstone i Sverige så är ju kärnkraften statligt ägd, mest av Svenska staten men även den finska staten. Och så länge det bara är OK att bygga där det redan finns kärnkraft (vilket antagligen skulle vara fallet pga NIMBYism ändå), så om det blir satsningar på kärnkraft så blir det nog staten som betalar, antingen via skattepengar eller minskade uttag från statligt ägda företag.

      Radera
    10. B.fischer:
      Vet hur komplicerat allt är, men energikrisen är ju redan ett faktum och det kommer sätta djupa avtryck i både privat och företagsekonomi samt i förlängingen hela landet.
      Det var inga problem att komma överens om att bryta ned kärnkraften och det kan inte vara omöjligt att ändra på vissa beslut. Redan nu händer det ju faktiskt saker sedan Mp lämnade.
      Platser att bygga på finns redan. Ändringen som behövs är hur många reaktorer som får finnas. Det mesta handlar om miljöbeslut, som oftast inte är speciellt välgrundade.
      Man hittar en blomma och eftersom den inte finns på nordpolen är den sällsynt. Bygger man dessutom ett kärnkraftverk på den, får den besvär att utveckla rötterna och därmed kan man förbjuda.
      Samma blomma fanns antagligen där på 60-talet också. På den tiden insåg man att energiförsörjningen var viktigare.
      (Tips: Flytta blomman)

      Radera
    11. gbdcrvx: Tyska Uniper är ägare till olika andel i samtliga 6 kvarvarande kk-reaktorer. Därtill i 146 vattenkraftverk i Sverige. Det är väl självklart att de vinstmaximerar och sparar i vattenmagasinen för att generera till 96% vinstmarginal när spotpriset överstiger 2 kr. "Läcka i rör i R3"... Jo jag tackar... Kom väldigt lägligt precis när gaskranarna lättades på en smula pga båtar med LNG till kaj så att elpriset gled upp igen. Nu är den LNGn såld och gaskranarna skruvas till igen.

      Radera
  5. Nu röstar jag vanligtvis på sossarna men det känns ju inte så svårt att räkna ut varför högern inte är intresserade av att lösa ett av regeringens största problem inför valåret...

    SvaraRadera
    Svar
    1. För att vi ska fokusera på att avlyssna barn för att komma åt internationella brottssyndikat istället.

      Radera
    2. @Ben Dover:

      Gäller att ta dem innan de blir ett hot, att det ska vara så svårt för plebejerna att fatta. *Nickar stoiskt*

      Radera
  6. Det beror väl på om de får till en omröstning i riksdagen om sänkningen av elskatt eller inte?

    SvaraRadera
    Svar
    1. De fick ju igenom sin budget, då kunde man haft med sänkningar där, det var väl vet det som var poängen..

      Radera
  7. Man undrar om Horace Engdahl som idealiserade Tyskland och dess "idéburna konservatism" som "ett Sverige för vuxna" kanske fått anledning att revidera sin uppfattning nu när det är uppenbart för alla och envar att deras och övriga Centraleuropas nationella suveränitet är helt villkorad av gasleveranser från en åldrande KGB-fascist? Eller nej, det är vuxet? Die dumme Deutsche...

    SvaraRadera
    Svar
    1. GBG och Horace. Hand in glove.

      Radera
    2. Din obehagliga hatkampanj mot feskargubbarna fortsätter alltså? Vad har dom gjort dig? Köpte du en Volvo som var hemsökt av Göran Johanssons vålnad? Eller fick du inte luftfakturera Poseidon i mutskandalen?

      Radera
    3. (men ja, jag kan ju se humorn i att den världsvana kosmopoliten Engdahl, som talar alla språk värda att kunna, flyttar till en regnig provinsstad i Europas utkanter)

      Radera
    4. När ändrade du åsikt om Tyskland?
      Du var ju måttligt road förr om åren när jag skrev att det är ett land som är på dekis.

      Radera
    5. Äsch, på dekis är dom väl inte, men business as usual i en föränderlig värld är inget framgpngsrecept och lite mer realism skulle kanske inte skada. Men du är säkert mer insatt i den tyska ekonomin än jag.

      Radera
    6. Tyskland och Angela Merkel har ett stort ansvar för dagens energikris. En stor del av befolkningen i Tyskland är övervintrade hippies och dessa påverkar både CDU och SPD negativt (Die Grünen är 100% hippies förstås). Bingo för Ryssland naturligtvis.

      Radera
  8. Populism är en av anledningarna till att jag inte röstar politiker blir alltmer ögontjänare och föreslår åtgärder där någon till slut lyckas lyfta på locket man gärna lägger på en massa problemen.

    Gammelmedia blir allt sämre på att granska och upplevs ägna sig alltmer åt propaganda, särskilt ju närmare valet vi kommer.

    Det problemet någon lyckas sätta ficklampa på och smiter fram i ljuset måste man ta tag i, iallafall lite, eller på låtsas. Sedan sätter man tillbaka fetrumpan på locket och hoppas inte att fler problem ska bubbla ut. De känns som den hellre använder våra resurser till att köpa röster och göra karriär än att skapa förbättringar långsiktigt för medborgarna.

    SvaraRadera
  9. Svar
    1. Gör det verkligen det? M och SD har inte direkt några toppensiffror, hade det varit val idag hade väl regeringen suttit i orubbat bo, och då har vi hela coronakrisen med mera dom man kan göra populistisk politik av.

      Radera
    2. Många tycker nog att de rödgröna bedriver populism i större utsträckning än andra partier. S och V samlar lika många sympatisörer som M och SD. Att S regerar gör de tack vare att C lämnat borgerligheten, inte pga att befolkningen vill ha rödgrön politik.

      Radera
    3. Isf får man vara imponerad. Det är generellt lättare att vara populist om man sitter i opposition, men ändå är regeringen bättre på populism än oppositionen? Well played i så fall.

      Radera
    4. Borgarnas jobbskatteavdrag var ju något S var emot varje gång de infördes och de anses av vissa rödgröna tänkare orsaka gängkriminalitet. S har inte tagit bort ett enda av dessa avdrag när de väl kom till makten. Istället tar man bort värnskatten, tvärtemot hur snacket gick i valrörelsen.

      Holmbergs avklädning av populisten Morgan Johansson i SVT:s 30 minuter är närmast plågsam tittning.

      Radera
  10. Apropå populism hoppas jag bloggaren går igenom den opinionsundersökning som Sifo och VoF gjorde om bl a partisympatier vs vetenskap. Störtkul läsning om foliehattar!

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det här är en ganska tröttsam åsikt som bloggen driver. Varför skulle en röst vara mer eller mindre värd eller rätt för att röstaren är mer eller mindre vetenskaplig?

      Själva iden med demokrati, något som också hyllas till skyarna här när man säger att det är meningslöst att rösta. Är väl att just alla ska få sin röst hörd oavsett utbildning eller syn på olika frågor?

      Hade det varit av betydelse kan vi ju lika gärna skippa valen eller kräva en viss mängd hp för att rösta.

      Radera
    2. Vet inte men det brukar väl ofta framföras i det här kommentarsfältet att vissa partier är miljötalibaner, haschtomtar eller rasister och då kan det ju vara intressant att få lite mer information om hur det ligger till med den saken.

      Radera
    3. Skillnad på att racka ner på politiker/partier och de som röstar på det tycker jag iaf.

      Radera
    4. Racka ner? Det är en ärlig och professionellt genomförd undersökning där folk får säga sin mening.

      Radera
    5. Stalin ansåg själv och av väldigt många s.k. intellektuella i Väst ha vetenskapen på sin sida. Många anser fortfarande att marxismen är vetenskaplig.

      Radera
    6. George Jones: I den mån de så kallade samhällsvetenskaperna skall tillmätas status av vetenskaplighet, om än av annan karaktär än vad vi vardagligen benämner naturvetenskaperna, i enlighet med exempelvis Poppers definiton av begreppet vetenskap, så är jag otvivelaktigt en av dem som anser att Marx förklaringsmodeller av samhället i stort, är att betrakta som vetenskap.
      Detta dock ej att förväxlas med av densamme utvecklade och formulerade politiska program att förändra samhället.

      Vad Stalin ansåg eller ej ansåg är för min del fullständigt irrelevant i detta sammanhang.

      Radera
    7. Många anser fortfarande att nationalekonomi är en vetenskap.

      Radera
  11. Statsvetenskapligt är det (pms) regeringens budet med några tillägg.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tistel: Korrekt observerat. ... M/KD/SD lyckades sy ihop en handfull marginella reservationer som omfattar cirka 2% av budgeten och det är enligt min mening inte speciellt mycket att yvas över.
      Detta då innebärande att 98% av regeringens budgetproposition gick igenom ... Fullt tillfredsställande i beaktande av att det rör sig om en utpräglad minoritetsregering ... Och det säger inte så lite om den så kallade oppositionen.

      Radera
    2. I hur många år har inte S sagt att SD inte ska få inflytande över huvud taget? All heder åt MP som visade var skåpet skulle stå när det kom till kritan. S lämnade sin heder och valde makten.
      Jag skiter i hur mycket eller lite man kompromissade när trovärdigheten blir som bortblåst.
      Jag tror S hade vunnit på att utlysa val då som nu.

      Radera
    3. Erik S: Där fanns en tid, länge sedan nu, då jag hade kunnat uttrycka mig på samma sätt som du. Världen och verkligheten är dock idag inte vad den var den gången.

      Radera
    4. S har inte bara legetimerat Alliansens skattesänkning på 140 miljarder utan även fortsatt med den politiken med 70 miljarder till. Eftersom man regerat med oppositionens budgetar 2014,2018 och nu 2022.
      Allt S har tappat har SD ökat kan man förenklat påstå.
      Den världen och verkligen har uppstått på grund av agerande från S.
      Ta och hitta ryggraden igen och bli då tilltalande igen, säger jag.

      Radera
    5. Erik S: Visst kan man tycka rörande både det ena och det andra men oavsett vad man tycker så är verkligheten den att man måste driva en politik för vilken man kan erhålla majoritet i kammaren ... och inte minst som ger tillräckligt väljarstöd andra söndagen i september vart fjärde år.
      Att från S sida exempelvis då gå ut och proklamera borttagande av jobbskatteavdragen vore med säkerhet att begå politisk hara-kiri och försvinna som riksdagsparti.
      Samt att ditt påstående om vad S tappat och SD ökat är inte bara en förenklad förklaring utan ett synnerligen förenklat försök till förklaring eftersom verkligheten är långt mer komplex än så.

      Radera
    6. Chief: Verkligheten är kompex, ja. Fast det förklarar egentligen väldigt lite. Men vi kan vara överens där. Fast med olika utgångspunkter. ChiefMin utgångspunkt har ingenting med politik eller ideologi att göra. Därför kommer vi högst sannolikt inte fram till samma uppfattning. Men jag vet samtidigt att det kan inte vara annorlunda.


      Radera
    7. Min poäng är så klart att S vinner i längen på att driva socialdemokratisk politik inte tumma på det ena efter det andra. Hålla på med las-försämringar, skattesänkningar, överenskommelser, avregleringar och utredningar efter utredning vars mål är motsatsen till arbetarpolitik.
      Låter S oppositionen regera och då slitas i stycken när det föröker navigera SD-träsket kommer de garanterat ut som vinnare.
      Politik bygger på förtroende enligt mig. Det låter som någonting annat från dig, chief?

      Radera
    8. Observer: Elegant formulerat!

      Radera
    9. Erik S: Nejdå ... absolut ingenting annat ... Från min sida att formulera som att driva en politik om genererar den mängd förtroende som ger ett tillräckligt röstetal i valen och som ger det stöd i kammaren även från andra partier som medför regeringsställning.
      Ett parti som inte eftersträvar regeringsställning, om så ock innebärande pragmatik och kompromisser, ser jag som utan existensberättigande.

      Radera
    10. Till cheif: Tackar för en god och givande dialog och tankeutbyte.

      Radera
    11. Erik S: Nöjet helt på min sida.

      Radera
  12. Jag utgår att många här mot bättre vetande avsiktligt utlämnar energiöverenskommelsen från 2016. Det är en långsiktig plan för Sveriges energiförsörjning som bl.a. innebär 100% förnybar elproduktion år 2040 och att statligt stöd för kärnkraft i form av subventioner kommer ej införas.

    Det innebär att planen verkställs nu med ett antal beslut i budgeten oavsett om avsändaren är S eller M.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Så samma höjning av skatten fanns även i S-budgeten?

      Radera
    2. Ingen aning men budgetarna är förhandlade under sommaren.
      Sedan händer det oförutsedda saker med elpriserna efter att budgetarna är klubbade och då får man väl antingen antingen ha is i magen och hoppas det är tillfälligt eller förhandla fram nya förslag för att mildra effekten mot hushållen. Sedan är det valår och då vill alla partier positionera sig snarare än breda överenskommelse som någon annan kan hävda att det är just deras politik som är bäst.

      Radera
    3. "händer oförutsedda saker", som att det blir vinter?

      Radera
    4. Som att Putin stänger av gasen, kraftigt fördyrade utsläppsrätter som tillsammans med gemensamma elnäten gav Sverige europeiska topppriser. För 11 månader sedan var elpriset negativt i Sverige i en månad och det var väldigt få som kunde förutspå höstens utveckling på elmarknaden.

      Radera
  13. M är helt enkelt inget trovärdigt alternativ till S, och kommer aldrig att bli så länge man bygger hela sin existens på att vara emot S och för trickle down och den fria marknaden in absurdum.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Så du menar att alla partier är bara relevanta om de för en socialdemokratisk politik? Kanske det inte behövs andra partier och val om de ointelligenta väljarna röstar fel hela tiden?

      Radera
  14. Gällande kärnkrafts debatten så skulle det ju vara väldigt smart om vi slog oss i lag med Polen, Canada och Estland och bakom GE-Hitachis BWRX-300
    https://www.ge.com/news/press-releases/ge-hitachi-nuclear-energy-geh-smr-canada-cameco-and-synthos-green-energy-to
    Trevligt koncept på modulär enhet om 300 MW som redan har godkänt bränslesystem och finns implementerat. Kostnad runt 10Miljarder per enhet. Sen såklart lite infrastruktur men genom att förlägga dem vi befintliga reaktoranläggningar i söder så finns kunnande och yta att bygga på. 10Miljarder för 300MW istället för 20 Miljoner för 2MW som vindkraft ligger på ungefär. Vore man riktigt slug skulle man sätta sig och förhandla med Canada om bilaterala avtal om JAS och samarbetsprogram för kärnkraft så jävlar skulle vi få utväxling på våra slantar. Att det sen är GE som levererar så håller man sig väl med amerikanarna på samma gång. Men sådan industriell/militär och framåtriktad utrikespolitik är väl inget som vi får se med våra politiker tyvärr.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Reaktorn ifråga är ju en kokvattenreaktor av gen3+-typ så det skulle väl kunna vara en ersättning för de raktorer som lagts ned på kort och medellång tid, men för att ersätta de reaktorer som fortfarande är i draft så skulle det väl inte skada med gen4 t.ex. GEs PRISM- eller Natrium-modeller.

      Radera
    2. Självklart skulle vi satsa på Gen4 anser även att Thorium och saltreaktorer är intressant teknik att tillexempel med Indien ingå samarbeten. Men här och nu skulle jag säga att dessa gen3 reaktorer skulle vara intressant att se hur snabbt vi skulle kunna driftsätta. Är ju tyvärr inga korta processer att få igång nya reaktorer men med befintlig teknik borde det vara avsevärt snabbare. kineserna har ju dock gen4 i drift. Men som skriver i inlägget ovan tycker jag vi har alla anledningar att försöka hitta samarbeten som kan leda till JAS försäljning när vi tittar på kärnkrafts samarbeten. Westinghouse SMR kan ju vara ett alternativ också om vi får bygga reaktorer i Västerås skulle ju det ge mycket tillbaka för investeringen också.

      Radera
    3. Jag tror att GE har sagt att de sagt att de kan börja leverera BWRX-300 år 2028, och de gick ut med i nov/dec att de ska pröva att bygga om ett rumänskt gammal kraftverk till en NAtriumreaktor. Fördelen med just BWRX-300 är att det är en nedskalning av den redan godkända 1500MW ESBWR (GEs slogan är 1/5 av effekten men bara 1/10 av inneslutningsbetongen). Annars så när det gäller gen 4 reaktorer så är väl även General Atomics EM2 intressant, en Heliumkylld SMR på 240-265MW som bara behöver laddas om vart 30:de år och med näst 50% verkningsgrad.

      Radera
    4. Du ser du är mer insatt än jag är tydligt! Bara författa en motion och skicka till lämplig riksdagsledamot :)

      Radera
  15. Det är för väl att Uffe är så slapp och saktfärdig att högerbudgeten inte ens blev en servett.

    Fullt upp att underblåsa folks rädslor. Ingen tid, ork eller förstånd att gripa tillfället och plåga S med en riktig måderaat budget.

    SvaraRadera
  16. Tycker mig kunna de nya kommentatorer här som är väldigt socialdemokratiska. Får ni betalt nu när det är valår?

    SvaraRadera
    Svar
    1. HAHAHAHAHAHA fråga nån som jobbar på Timbro, Almega eller svenskt näringsliv, dom borde ju kunna känna igen en betald åsikts-apa när dom ser den.

      Radera
    2. Ja det gör vi lätt! Vad är din lön, en halv explorer och en Vesuvio?

      Radera
    3. Throwback till 2014 när rysstrollen beskyllde alla som hade vissa invändningar mot Ukraina för att vara avlönade av CIA.

      Radera
    4. Mot invasionen av Ukraina, menade jag givetvis.

      Radera
  17. Och nu är elen för dyr så billigare energiformer som ved och värmeloggs slår ut elanvändning. Misstänker att det inte var det man tänkte, att folk skulle gå all in på att elda. Vad säger sopföretagen som nu får en massa aska i soporna? Det lär ju minska energivärdet en del i soporna om de redan innehåller en massa aska.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag strör ut askan till alla häckar i min trädgård, fast inte för mycket per träd, så att de inte får en chock. Men rhododendron-buskarna får givetvis ingen aska, för då dör dom.

      Radera
  18. Moderaterna värnar inte om vanligt folk. Partiet är grundat av och är till för en elit i samhället med stora finansiella tillgångar och höga inkomster. Moderaterna har med stor precision genomfört mycket stora skattesänkningar på kapital, fastigheter och höga inkomster. Skattesänkningarna finansieras till största del av nedskärningar i trygghetssystemen. I den mån det inte räcker har partiet infört och höjt olika former av skatter på konsumtion som i stor utsträckning betalas av låginkomsttagare. Ett bra exempel är skatten på trafikförsäkringspremier som slår hårt mot ungdomar i förorter med låga inkomster men som är småpotatis för en villaägare i en bättre förort.

    SvaraRadera
  19. Att sluta rösta är det enda raka, att ge dessa dårar legitimitet är idioti. 😜

    SvaraRadera
  20. Det är en (pms) budget.

    Övriga partiet gör tilläggsbudgetar som i grunden är just samma budget som regeringen la fram. Det är alltså fejk news att tala om "borgerlig budget" såvida man inte talar om en handfull enskilda områden. Som att familjeveckan är borta.

    SvaraRadera
  21. Fattas väl bara om inte den som har uppåt 5000 anställda inte ska få till en budget som funkar för dom flesta och ha koll på samtliga underparagrafer.
    Skattesänkningar betyder att rundgången minskar, att Regeringen inte kan fattiggöra löntagare ,för att sedan skvätta tillbaka konfiskationen , några hundringar i månaden, med motiveringen: den här ger jag dig för att jag är snäll o förstående.
    Har för mej att dom fick till en ändring från förnybart till fossilfritt nånstans, och 'inte förbud mot kärnkraft' , vilket ska ha hetsat upp Bolund otroligt.
    Ang. 1,1% så undrar jag om inte skattesänkning vart mer även för fattiga ?
    Föräldrar som inte kan planera in prat- o besöks- -dagar likt deras föräldrar o far- o mor- -föräldrar klarade av , vart förlorare.

    SvaraRadera