Aktuellt

Havsbaserad vindkraft olönsam - får 236 öre per kWh i subvention i blåsiga Storbritannien - dubbelt mot kärnkraftens garantier i landet

Ny havsbaserad vindkraft, av den typ som antikärnkraftslobbyn nu vill använda som halmstrå för att slippa rädda Sveriges energiförsörjning g...

2022-01-11 09:28

Per Bolund bekräftar MP:s linje och kritiserar regeringen - vill inte ha kärnkraft

Miljöpartiets partiledare Per Bolund går ut på Twitter och angriper regeringen för kärnkraften, som MP med fingrarna på folkets halspulsåder inte vill ha. Det är positivt att MP på detta sätt bekräftar att man inte kan ingå i ett regeringssamarbete med S samt visar att man vill ha ännu högre elpriser och ett svenskt elsystem som totalhaverar på grund av obalanser.
Bolund på krigsstigen mot tidigare regeringspartnern
"Nej regeringen, kärnkraft är inte hållbar och långt ifrån grön! Den är inte ren, inte billig, inte snabb att bygga, inte från inhemska förnybara energikällor och inte säker. Många skäl till varför sol och vind är det som vi ska rikta investeringarna till!"
För att slippa kommentarer (på Twitter) har Bolund stängt av kommentarsmöjligheterna, så MP och Bolund är inte intresserade av vad väljarna, medborgarna och skattebetalarna tycker i frågan. Istället vill man rycka undan kärnkraften ur elmixen, utan att berätta att vi i så fall måste importera så kallad rysk vegangas (fossilgas) för att balansera vindkraften. Man ska komma ihåg att dagens historiskt skyhöga elpriser har varit normalpriser i vår vindkraftsgranne Danmark sedan länge, ett land som eldar på med kol och gas för att balansera vindkraften.

Vi ser alltså alla fram emot att MP aldrig mer utgör regeringsunderlag för ett S, som nu vill se kärnkraft när man blivit av med blysänket för Sverige ur regeringen. Förhoppningsvis visar de nu upp sådan fingertoppskänsla att de verkligen förpassas inte bara utanför regeringen utan också utanför riksdagen.

Det går bra att kommentera Bolunds uttalande nedan istället för på Twitter, men följ kommentarsreglerna.
Vi ska kanske inte heller förklara för Per hur solen fungerar på vintern en sådan här vindstilla och fin vinterdag, när kärnkraften behövs som mest.

Nedan följer läsarkommentarer. Dessa är inte en del av det redaktionella innehållet och är respektive kommentators ansvar. Kommentatorer som följer kommentarsreglerna kan bli vitlistade, annars raderas kommentarerna automatiskt. Vitlistning sker ungefär en gång i veckan och raderade kommentarer kan då återpubliceras.

99 kommentarer:

  1. De senaste opinionsundersökningarna visar att de åker ur. Det känns som det enda säkra alternativet för att ta oss vidare, för är de kvar kommer de söka samabeten och fortsätta dra ned landet i en allt djupare energikris.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Japp. Bolund borde föregå med gott exempel och stänga av all el till sitt eget boende, egentligen borde alla MP:are göra så, det är ju vad de förespråkar, bonusen skulle bli att då blir det tyst från dem.

      Radera
    2. Lite som att Vänsterpartiets riksdagsledamöter avsätter en del av sin lön till partiet så kan ju Miljöpartiets företrädare avsätta en del av sina kWh till resten av befolkningen.

      Radera
    3. Odds ger fortfarande 1.5 på över 4% av rösterna och 2.5 för under.

      Men kanske skulle betta på alternativ 2 så man blir munter oavsett utfallet i riksdagsvalet? En känslomässig hedge!

      Radera
    4. #47: Det finns miljöpartister som inte är välståndsfientliga och som faktiskt vill ha kärnkraft. Se Svenska dagbladet 7/1 där Take Aanstoot(mp Lkpg) från Ekomodernisterna faktiskt framför rätt vettiga tankar som är långt från Bolunds.

      Radera
    5. @fri ,de känns som ett undantag, detta då deras röst inte hörs, jag skulle vilja se en riksdagsledamot från MP hävda samma sak, eller partiledningen, förstår att några i det sk partiet jobbar i motvind och uppförsbacke och än så länge har partiet de tillhör inte uttryckt något annat officiellt än vad Bolund gör.

      Radera
  2. Har väl varit tydligt i flera år nu? Han har ju stått i PL-debatter i SvT och sagt rakt ut att han tycker kärnkraft är värdelösa.

    SvaraRadera
  3. Per Bolund, mannen som gjort karriär på att gömma sig för verkligheten...

    SvaraRadera
  4. Nej tror inte att MP åker ut tyvärr. Minnet är kort även om folk idag är förbannade på elräkningen, men de röstar ändå inte på MP. De som röstar på MP för väl en hundralapp extra på elräkningen, de kan de leva med.

    Frågan är egentligen vilka väljare (grupper) har i den senaste oppionsundersökningen hoppat av och fick MP under 4%? Skäggtrimmers och Umeå, Uppsalabor kommer ju att rösta in i döden på MP, så vilka är de som just nu hoppat av?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Stödröstande socialdemokrater?

      Radera
    2. Opinionen just nu visar ju att S kan fortsätta regera efter nästa val även utan MP. Oppositionen är så dålig på att marknadsföra sig själv som ett alternativ att gamla stödröstare kan återvända till boet.

      Radera
    3. Det faktum att även de flesta S-profiler nu är öppet kritiska mot MP (utan att egentligen några andra dito protesterar) är ju dessutom en ganska tydlig signal till just stödröstarna att det är dags att återvända hem. Det verkar viktigare för S att bli det största svenska partiet igen och/eller att hamna permanent på rätt sida av 30-procentgränsen. Antagligen en helt korrekt prioritering på lång sikt.

      Radera
    4. Det hjälps inte av att det är lite bråk om att förklara varför det är så höga priser. Istället för att se det som en kombination av allt.
      FÖrutom då at det är snårigt.

      Radera
    5. @Peter Andersson 10:14. Jovisst vill S vara störst mm. Men har de några visioner? Att man börjar prata om kärnkraft är bra.

      Radera
    6. S chansar rätt starkt på att gå så starkt att de kan som ensamt 30+ parti bilda minoritetsregering, ev med svag vänsterlutning mha stöd av V och ibland C och tom SD i vissa frågor. Jag tror de trivs utmärkt där, istället för att ha MP härjandes i regeringen som ett bångstyrigt småbarn.

      Well played, well played.

      Radera
    7. Och egentligen, en S regering i minoritet ger nog bättre demokrati än en snart nerlagd betongblockspolitik där ena sida får genom allt, även de mest tossiga förslagen hela tiden utan att 55% av röstmajoriteten i riksdagen kan göra något däremot pga beröringsskräcken.

      Man kan tycka vad man vill om det, men om väljarna skall respektera valutfallen måste deras röster ge avtryck i förd politik.

      Radera
    8. Tyvärr tror jag att det blir "makten framför allt". S kommer att lägga stödröster på MP. Blir samma historia som det som varit där MP få extremt mycket mer inflytande än deras 3%. Samma idiotiska energipolitik mm som försätter Sverige i allt mer sluttande plan.

      Men det är väl vad MP vill åstadkomma. Tillbaka till U-lands status.
      U-länder förbrukar litet energi/bra för miljön.

      Radera
  5. Jag är inte kategoriskt för eller emot kärnkraft, ffa väldigt dumt att lägga ner befintlig fungerande. Men, en fråga till bloggaren (och till alla andra som just nu högljutt propagerar för kärnkraft) - vem ska betala för investeringen? Vi har höga elpriser kalla dagar vintertid, men ett högt elpris säg 30-60 dagar om året kommer inte kunna finansiera ny kärnkraft. Särskilt när alla som kan vill ha billig el från solceller sommartid (inkl. bloggaren). Jag tror inte det ekonomiskt är ett effektivt sätt att se kärnkraft som en särskilt stor del av lösningen, energieffektivisering är nog mycket effektivare och ändrar effektprofilen över året, dvs. vi kommer få en förbrukningskurva som är mer jämn och där vi inte har samma effektbrist/energibrist mitt i vintern. Bloggaren bidrar ju själv till att slå undan benen genom sina solceller för kärnkraften genom att minska efterfrågan på kärnkraftsenergi mitt i sommaren, dessutom vill han låsa el från vattenkraften som ska levereras då han vill. Inte ett hållbart agerande om man vill stimulera kärnkraftsutbyggnad.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Några mycket relevanta funderingar. Antar själv att om det skulle byggas kärnkraft så lär det bli SMR reaktorer, i teorin blir de billigare.

      Radera
    2. Sålänge du kan bocka i "lokal grön energi från din egen kompost och moder gaia" i ditt elavtal, men konsumera kol, olja och kärnkraft vid behov så är din fråga relevant. När vi introducerar lokal blackout för värdegrundskunderna endast så kanske den där kärnkraften känns mer attraktiv.

      Radera
    3. Kostnaden spelar egentligen ingen roll. Staten måste ta kostnad och eventuell risk.
      Allt handlar om att minska förbränning av fossil energi. Det måste ske nu!
      Görs inte detta så kommer ju klimatförändringar förändra livsvillkoren på jorden.

      Om Sveriges slutförvar av kärnavfall inte visar sig hålla måttet med läckor som följd om 1000 år är ju i sammanhanget ointressant ifall hälften av jordens befolkning går under om 100 år pga klimatförändringarna.

      Radera
    4. Martin:
      Det handlar väl egentligen inte så mycket om kostnaden längre. Den stora frågan är hur man ska kunna hålla elsystemet stabilt utan baskraft.
      Kostnaderna får nog ses som sekundära i detta fallet. I nuläget är priserna det som får fokus, men på sikt är det om vi har ström eller inte.

      Radera
    5. Är allt och ska allt vara lönsamt? Rättsväsende, sjukvård, skola och tonnvis mer med offentligt verksamhet är inte lönsamt i sig men gör ju en samhällsnytta efterfrågar (och tar för givet). Kan vi inte då värdera ett lågt och stabilt el-pris, i överflöd, som samhällskritiskt?
      Nu ger vi mark och inflytande till CCP med flera utländska ägare i rasande fart via iblandkraften och elcertifikat.
      Ger bort möjligheter för industrin och tillväxt till serverhallar utan minsta nytta eller skatteintäkter.
      Antingen löser samhället problemet i egen regi eller så får vi tvinga ägarna till den oplanerbara produktionen att lösa problemet åt oss.
      Dyrt vilket som och dyrare blir det nog om vi fortsätter på det nuvarande utstakade spåret.

      Radera
    6. Ja, Mycket bra funderingar. Och jag vet kärnkraftsfolk som också funderar på samma sätt.

      Det vore väldit intressant om någon kunde säga vilka kostnader det blir, per KW och i investering, om ett energislag bara skall producera 60 sol och vindfria dagar per år. (kol, olja, sopor, bio, batterilösningar och antagligen fler som jag inte känner till.)

      Radera
    7. Elanvändningen kommer öka markant , 2030 så ska nästan alla fordon vara eldrivna i Sverige och resten av EU. Befolkningen ökar också så därav ökar behovet av uppvärmning, transporter, livsmedel, prylar och därmed elbehovet. Effektiviseringar i Sverige är bra men resultatet blir bara att överskottet exporteras, d.v.s. alla tillgängliga resurser kommer alltid att användas maximalt.

      Radera
    8. Kärnkraften är nedstängd för översyn och revision sommartid, så solceller slår inte sönder någon kärnkraft.

      Radera
    9. Solenergi ger helt försumbara energimängder oktober-mars.
      Vindkraften kräver 100% komplement i form av reglerkraft som är tillgänglig med några timmars varsel.

      Radera
    10. Var en tråd på Twitter där några av Twitters kraftfolk (dvs de som kan grejerna) deltog. Har för mig att kärnkraftens kostnader hamnade på 12-30 öre/kWh, så det är knappast dyrt jämfört med vad elpriset varit i genomsnitt senaste halvåret. En topp skulle vara kanske på bortåt 60 öre/kWh enbart för kärnkraften. Men som det nämns här är ju kärnkraft och egentligen annan planerbar kraft det som hjälper till inte minst men inte bara när det är mörkt och vindstilla.
      Effektivisering motsägs inte av kärnkraft eftersom det är en marginalprissättning och det behövs i vilket fall mer el.
      Men det går inte idag att effektivisera multiplar på samma sätt som elpriset skall stiga (för det måste då jämföras mot att priset på elräkningen skulle vara fast), liksom att det ter sig inte möjligt att effektivisera i en sådan grad att det skall räcka till en än mer elektrifierat samhälle. Iaf om vi skall behålla samma levnadsstandard.

      Sen får också kärnkraft tillsammans med övrigt planerbar kraft också ses i ett vidare perspektiv som en försäkring för ett större ekonomisk och militärt (!) oberoende för både Sverige, Norden och EU. Det är ocksp ett visst pris, så det går inte enbart att titta på priset i ören eller kronor.

      Glöm inte att du förutom själva elproduktionen behöver också kraftverk som står och snurrar i tex södra Sverige om jag förstått saken rätt bara för att locka elektronerna från norr till söder om man gör el i norr. För att bare ha en fet kabel räcker inte.

      Radera
    11. Erik S

      Relevanta tankar. Problemet är att många inte inser att skola och sjukvård är lönsam utan enbart tittar bara på kostnadssidan.
      Samma sak med kärnkraft. Även om den skulle "kosta" staten stålar skulle den vara lönsam.

      Radera
    12. Rickard 11:06 vi vet längre än några timmar i förväg ganska väl vad vind ger. Vi är överens om mycket men inte helt vad som kan nyttjas när vinden ger lite el. Du och de flesta som yttrar sig här är lite lite ensidiga med att det är fission nu och i framtiden fast vattenkraft är dagens största kraftkälla.

      Vänliga hälsningar

      Nanotec

      Radera
    13. Härligt, lite nyansering ovan. El är ju förstås en samhällsnytta, men frågan är hur mycket silverfat den ska serveras på. Ska fabriker kunna köra 24/7/365 eller är de rimligt att minska ner på vissa dagar då det är brist så som det redan fungerar idag? Om staten ska gå in och stötta, hur mycket, och om det blir billigare åtminstone initialt att låna ut till att folk och industri energieffektiviserar kanske det är en bättre väg - idag är det uppvärmning som driver elpriset, och den går att göra något åt. Vi behöver inte bo i dragiga dåligt isolerade hus med kallras från fönster och dålig ventilation, det finns ny teknik på området som minskar energibehovet drastiskt kalla dagar (läs passivhus). Vi måste lära oss nytt och ta till oss nya möjligheter med styrning (bloggaren är ju ett föredöme där), men det kanske kan få gälla hela samhället i större utsträckning.

      Radera
    14. Martin: Förstår ditt tankesätt. Vi kan ju höja skatten på mat till skyarna eftersom kosthållningen i landet kostar multum för samhället. Vi kan reglera slöseri men kan inte hålla välstånd utan ett överflöd av billig el, tycker jag.
      Läs gärna bloggens inlägg om energi-välstånd.

      Radera
    15. Passivhus har sina för- och nackdelar och är ingen universallösning förutom i miljöpartisternas huvud. Är ju faktiskt helt otroligt att allt de varit ute efter: elbil (subvention), solceller (subvention), vindkraft (subvention) tim-mätning samt höga elpriser nu är en realitet.
      Hatten av för MP som lurat typ allt och alla.

      Radera
    16. Jakob Wallenberg var i SVT för ca 1 månad sen. Det finns intresse i Sverige att investera i kärnkraft. Det är bara vettiga tillståndsprocesser och långsiktighet som krävs.

      https://www.tn.se/ekonomi/wallenberg-oppnar-for-ny-karnkraft-maste-titta-pa-det/

      Radera
    17. @Nils Nilsson: Just långsiktighet ja, vissa av oss har snackat om det i 15 år. Synd då att det inte finns nån konsensus mellan blocken.

      Radera
    18. Martin: Hur skulle det vara om vi svenskar som ägare till Vattenfall gjorde investeringen i ny baskraft? Är det inte tanken med att ha ett eget produktionsbolag, att man kan styra när och i vad man ska investera när inte marknaden gör det, även om det inte är det just för stunden mest lönsamma?
      Vi måste se till att det finns tillräckligt med kraft i landet för våra barn och eventuella barnbarn.

      Radera
    19. fri

      Det är bara att acceptera att den miljöpartistiska agendan nu gått så långt att vissa i Sveriges befolkning nu är slavar under tim-mätning.

      Radera
    20. Martin 2022-01-11 09:57,
      Just nu får du ungef. 235-öre för strömmen i Tyskland
      270 till Polen
      110 till Finland
      Trots att det blåser drygt hyfsat som faen i DK, NO, SE och Finland

      Radera
    21. Martin 2022-01-11 12:08
      Naturligtvis måste fabriken köra 24-7-365 annars blir din lön&köpkraft lägre, varan går upp i pris då fabrik har fasta kostnader när den står
      'Långtradare' går 24-7 för att få bättre utfall på amorteringen vilket också sänker fraktpriserna vilket indirekt ökar köpkraften

      Radera
  6. "Nej regeringen, kärnkraft är inte hållbar och långt ifrån grön"

    Jag trodde klimatomställningen handlade om att minska utsläppen av CO2. Den punkten uppfyller kärnkraften men det spelar ingen roll längre. Om allt skall vara cirkulärt borde miljöpartiet älska svensk skogindustri men det gör de inte. Den enda förklaringen som konsekvent kan förklara miljöpartiets poltik är att de vill sänka svenskt välstånd och göra oss alla fattigare. Det största problemet med detta är att miljöpartiet är inte öppna med den ståndpunkten. Om det inte är landförräderi vad är det i så fall?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det är det som är kärnan i det hela men det vill de inte vara tydliga med eftersom de då garanterat skulle sänka sig själva. De anser att ekonomisk tillväxt är uttag av naturresurser och ökar man då tillväxten så är deras syn att det sker på bekostnad av naturen/miljön och det är då i deras ögon förkastligt. Och tycker man att ekonomisk tillväxt är dåligt så följer logiskt att motsatsen är något bra.

      Det är också så att anledningen till att Sverige speficikt gör av med relativt mycket energi per capita är att vi är 10 miljoner i ett land delvis norr om Polcirkeln, ett land som innan vi hade industriproduktion och mekaniserat lantbruk kunde försörja i storleksordningen två miljoner människor (cirka 1830). Ska vi inte ha kärnkraft och inte fossilkraft och helst inte vattenkraft och inte konstgödsel och inte genmodifierade grödor så är det ungefär där vi hamnar.

      Radera
    2. Nja, men man skulle kunna hävda att de springer Putins ärenden i vissa frågor.

      Mp tycker inte om välstånd eftersom detta orsakar mycket starka känslor av ångest och skuld hos dem. Typ vi har syndat mot Moder Jord. Därför vill de inte ha el från kärnkraft. Om de gillade välstånd skulle de väl älska denna energikälla som bla IPCC rekommenderar.

      Radera
    3. MP behöver helt enkelt lära sig acceptera att för att jag ska leva måste något annat dö (direkt eller indirekt). Det är en naturlag och går inte att förhandla men MP gör sitt bästa för att i gruppångest försöka streta emot!

      Lite som att hoppa från Kaknästornet och börja förhandla med gravitationen om dess validitet på vägen ner...

      Radera
  7. Kärnkraften hade kanske kunnat räknas grön om vi hade haft ett fungerande slutförvar, men så länge vi inte har det är det ju faktiskt en rätt saklig invändning att ifrågasätta kärnkraften på de grunderna. Vi har ju producerat den typen av avfall i 50 år eller så utan att bestämma en lösning.

    Synd bara att vissa inom MP varit rätt drivande i att obstruera och överklaga processerna med slutförvaret på alla möjliga olika sätt. Nästan som om deras motstånd är känslomässigt och inte sakligt, konstigt va?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Mp bildades ur den sk fredsrörelsen och ur kärnkraftsmotstånd så det är helt naturligt.

      Radera
    2. Har vi inte diskuterat detta tidigare Ben? Det går ju att utvinna ytterligare 90% ur den gamla sortens avfall med hjälp av ny teknik, det vill säga ur sånt som mellanlagrats. Lite jobbigt för MP kanske att behöva svälja det, hade de redan fixat slutförvaring 500 meter ned i urberget så hade de resterna varit oåtkomliga, nu ligger de där och bara väntar på att bli använda i nya kärnkraftverk istället.

      Radera
    3. Peter, nej det funkar inte i praktiken än så länge. Den typen av kärnkraft som du hänvisar till finns inte byggd någonstans. Tyvärr. Slutförvaringfrågan lever.

      Radera
    4. Ben, det beror väl på om invändnignarna baserat på fakta eller känslor? När det gäller MP är det svårt att veta.

      För övrigt avser regeringen fatta beslut 27 januari angående slutförvar enligt KBS-3 metoden, efter att Mark och Miljödomstolen och Strålsäkerhetsmyndigheten överlämnat ansökan till regeringen 2019 för slutprövning.

      Finland har gett slutgiltigt godkännande av KBS-3 metoden för slutförvar.

      Radera
    5. Sedan som påpekats är det kanske dumt att vara för snabba att gräva ner avfallet. Det är fullt möjligt att återta det om man önskar, men bättre att låta det ligga i CLAB och svalna och sedan bestämma vad man vill göra med det, nytt bränsle eller något annat.

      Radera
    6. Känns som att vissa miljöpartister hellre förhalar slutförvarsfrågan och behåller argumentet än faktiskt löser problemet, that's all I'm saying. Och jag tror inte det beror på att de ser avfallet i sig som en tillgång, utan att de ser problemet som en tillgång.

      Radera
    7. Jag är helt med på det resonemanget. Man för argumentet för argumentationens sak. Men jag tror det är ett känsloargument i grunden.

      Jag tror det var bra dock att man kört runt ansökan ett varv extra för att utreda eventuella frågeställningar kring korrosion osv. Som jag skrev är det inte någon brådska att besluta egentligen, om man bortser från politiska aspekter.

      Radera
    8. Richard: Eftersom det inte existerar någon breeder reaktor i kommersiell drift så för att använda utbränt kärnbränsle så måste vi hantera det.
      Det finns inget i KBS metoden som förhindrar att man plockar upp det i senare läge. Vi behöver ett beslut och påbörjan av den enkla anledningen att annars kommer argumentet "vi vet inte vad vi ska göra med avfallet" fortsätta leva tills dess man lagt ner all kärnkraft och fortfarande tjatar om avfallet.

      Radera
    9. Ben Dover 11:04 - håller med dig till 100%

      Radera
    10. Enig om att gräva ner avfallet djupt under kattsand och anser det nog säkert.

      Jag ser ett annat problem med fission som mycket större. Om något nytt haveri som de historiska inträffar blir det omedelbart helt andra krav på global stängning. Terrorister är inte på listan fast en reaktor innehåller oerhört mycket mer radioaktivitet än det största existerande kärnvapnet.

      Anser att vi måste driva de återstående reaktorerna en tid ytterligare. Men säkerheten måste ökas.

      Idag byggs inga nya om de inte subventioneras.

      Vänliga hälsningar

      Nanotec

      Radera
  8. En intressant fråga: Finns det några alternativ till MP idag om man är mot kärnkraft?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Centerpartiet och Vänsterpartiet.

      Radera
    2. Greenpeace, Timbro, Tyskland, Naturskyddsföreningen eller valfritt dårhus.

      Radera
    3. JH, men nu menar jag riksdagsvalet.

      Radera
    4. Aha. Trodde vi pratade sekter.

      Radera
    5. Min poäng är att det finns nog fler som är motståndare till kärnkraft än vad som röstar på de tre partierna. Har dock inte sett någon aktuell opinionsundersökning, utan det är en killgissning.
      Det innebär ju att om man är kärnkraftsmotståndare i ett litet parti så är man ju rätt korkad om man inte poängterar detta under ett valår. Jag tycker det Bolundska uttalandet verkar rimligt utifrån hans position.

      Radera
    6. De kärnkraftsmotståndare jag träffat är inte rädda för reaktorerna eller olyckor.
      Det är alltid slutförvaret som skrämmer. Mp har väl haft en bidragande roll i att skrämma upp människor i det ämnet.

      Radera
  9. "kärnkraft är inte hållbar"

    Helt korrekt. Hållbarhet kräver att bränslet kan förnyas. Vi kan inte skapa nytt Uran eller Torium från tomma intet.

    "och långt ifrån grön"

    Ja, det är som med naturgas; grönare än kol, men inte ren. Tar hellre kärnkraft än naturgas men bägge är problematiska kraftkällor på sikt.

    "Den är inte ren"

    Helt korrekt, kärnkraft är *mycket* giftig och kan vid läckage orsaka mer skada än en atombomb. Många som missat detaljen att Fukushima släppte ut mer radioaktivitet än Nagasaki och Hiroshima kombinerat - men vinden blåste ut mot havs den dagen, så mycket av strålningen hamnade i havet.

    "inte billig"

    Va, menar karln att 110 Miljarder kronor är dyrt? På riktigt?

    "inte snabb att bygga"

    *sneglar på Olkiluoto 3* Ren lögn, 20 år är ju en väldigt kort tid att bygga ny kärnkraft speciellt eftersom vi kan bygga samma sol- och vindkraftseffekt på... *kollar* Eh... 20 månader... Hmmm...

    "inte från inhemska förnybara energikällor"

    Inhemsk, jodå. Förnybar, nej. Det uran vi har är det vi har. Finns inget mer. Dock har vi frågan om Torium, men tills Torium bevisat sig självt via kommersiell drift är det inget som är värt att diskutera.

    https://www.sgu.se/samhallsplanering/energi/uran/

    "och inte säker."

    Sett till mängden inträffade olyckor, de höga säkerhetsskrifterna och så vidare har Bolund fel på denna punkt. Kärnkraften är mycket mer säker än ex. flyget. Däremot är dess potentiella förstörelsekraft vida överlägsen alla andra kraftverk.

    Slutsats: Kan vi gå vidare från fissionskraft bör vi göra så, men det kommer aldrig bli tal om annat än en utfasning.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Utfasningssnacket har ju pågått sen 1980, alla är väl överens om att kärnkraften ska avvecklas om det dyker upp nåt bättre, problemet är bara att fusion alltid verkar ligga 20 år från dags datum. Problemet i politiken verkar därför vara vilken tidsaspekt man har, tror inte ens den allra mest borgerliga åsiktsmaskinen vill kedja fast sig vid kärnkraft för 100 000 år framåt av ren princip. Eller jo, en och annan sån finns det kanske.

      Radera
    2. Jag tror inte det finns borgare om 100 000 år...

      Radera
    3. I antal liv är vattenkraft farligare. I kina brast en damm och över 200.000 personer strök med.

      Radera
  10. Jo, min uppfattning är väl känd vid det här laget, om vårt medborgaransvar och hur vi bör rösta i nästa val...

    SvaraRadera
  11. Under tiden vi diskuterar om varifrån elen ska komma hände sådarna här saker:
    https://www.svt.se/nyheter/lokalt/blekinge/elpriset-tvingar-tomatodlaren-att-slanga-flera-ton-katastrof

    Hm, stadsodling är nog inte något vi kan ha efter en grön energiomställning.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Nja Anders vi ska strax så våra tomater. Om nu Nacka räknas som stad. Vi börjar inne i villan innan vi skolar ut dem i vårt stora växthus för tillväxt när närmaste fusionsreaktor ger mer strålning.

      Vänliga hälsningar

      Nanotec

      Radera
    2. Bra att du täcker upp för en av de största tomatodlarna vi har/hade här i landet.

      Radera
    3. Men detta gäller kanske inte lyxvaror som tomater mitt i vintern, utan överlag svensk matproduktion.

      Med nuvarande elpriser så försvinner fler matproducenter, vi behöver importera mer.

      Man kan skriva tramsiga inlägg och strutsdoppa huvudet, men Nanotec, har du en mjölkkossa också hemma? Eller ialla fall en par hönor?

      Radera
    4. Nanotec.

      Det börjar bli riktigt tröttsamt att allt ska handla om dig.
      Mannen i artikeln har tappat flera miljoner i omsättning och du pratar bara på som om ingenting har hänt och byter fokus till din egen tomatodling.

      Radera
    5. Hur skall man annars hantera det faktum att vi har noll kontroll över vår egen elproduktion och elpriset pga all elhandel, nerlagd kärnkraft och det faktum att vindkraft inte kan producera all el som behövs.

      Radera
    6. Östergren ok jag försöker samtala utan eget exempel. Det han gjort fel är att inte försäkra sig för den dyra komponenten el när det gäller tomatodling i kommersiell skala. Du kan klara dig utan att säkra elpriset men inte en med den produkten.

      I övrigt tycker jag alla bör säkra sig något för det de anser viktigt att ha tillgång till.

      Sedan anser jag att det är tråkigt för tomatodlaren men synen på vår el nu och framåt mer viktigt att samtala om.

      Vänliga hälsningar

      Nanotec

      Radera
    7. Varför inte införa tim-mätning på VA, bolån, fastighetskatt, sophantering, försäkring etc?
      Känns ju grymt orättvis att enbart elhandeln har fått den stora äran att hypnotisera befolkningen med just in time-mätning.

      Radera
    8. Nanotec, du väljer fortfarande att stoppa huvudet i sanden.
      Att säkra elpriset kostar pengar och är svårt för enskilda småföretagare som har fullt upp.

      Dessutom kommer de stora variationerna orsakade av oplanerbar elproduktion leda till allt större kostnader för bundna elpriser pga osäkerheten.

      Inget av detta underlättar verksamhet i Sverige.

      Du väljer återigen att blunda för verkligheten. Vi skall bara industriverksamhet i SE1 och 2 alltså enligt dig, och resten av landet får importera el och anpassa sig därefter.

      Vattenbaserad vindkraft till havs kommer inte bidra med några signifikanta elmängder innan tidigast slutet av 20-talet. Vid det laget har näringslivet tagit ordentligt med stryk.

      Radera
    9. @Östergren:

      Inför timmätning i friskolor istället. Lokalerna används ju bara en tredjedel av dygnet, så om man kan tänka sig att skicka barnen till skolan 00.00-08.00 istället så borde det ju kunna spara en slant. Lärartätheten är ju så låg numera att det inte borde vara så kostnadsdrivande.

      Radera
    10. Ben
      Ren win win även för lärarna som kan ladda sina Teslor under arbetstid när elpriset är som lägst.

      Radera
    11. Det är ju rent ut sagt tragikomiskt att argumentera för att de får skylla sig själva för att de inte säkrat priset på el.

      Det är ju för f-n inte de som till sist och syvende drabbas hårdast.

      Glöm inte detta här som Nanotec sa: "I övrigt tycker jag alla bör säkra sig något för det de anser viktigt att ha tillgång till."
      Är inte det uttrycket egentligen en finare formulering av "skyll dig själv och skit i andra"?

      Har verkligen en sådan person rätt att klaga ifall man hellre vill sätta upp solceller på jordbruksmark?

      Det måste väl vara okej att svara med ett: "I övrigt tycker jag alla bör säkra sig något för det de anser viktigt att ha tillgång till."
      Ifall någon skulle klaga?

      Radera
    12. @Nanotec,

      Detta stycket är ganska obetalbart också:
      "Sedan anser jag att det är tråkigt för tomatodlaren men synen på vår el nu och framåt mer viktigt att samtala om."

      Alltså, vi är på god väg in i den absolut värsta globala krisen för lantbruket sedan andra värdskriget.
      Detta av främst två skäl.
      Dels den gröna energiomställningen och dels Corona.

      Vad ska vi svara på detta tycker du?
      Duger ett: I övrigt tycker jag alla bör säkra sig något för det de anser viktigt att ha tillgång till."

      Radera
    13. Rickard du har fel igen. Det är inte så svårt att teckna avtal för fast pris ens för en upptagen tomat lantbrukare. Men normalt är rörligt elpris billigast i längden om man anser sig ha råd med risken. Nu har han råd med att behålla hälften av plantorna så med den prisuppgång som kan påräknas för tomater av vissa tydligen idag betraktat som lyxvara blir förlusten lite mindre.

      Vänliga hälsningar

      Nanotec

      Radera
    14. @Nanotec,

      Alltså, nu har, samhället i stort, blivit några ton tomater fattigare.
      Detta tack vare att elpriset har rört sig som en Saturn V raket de senaste månaderna.

      Och du tycker vi ska nöja oss med detta?

      Förstår du inte vad en djup kris för lantbruket får för effekter?

      Vad tror du händer när mer och mer av den mat som vi normat tar för givet blir en "lyxvara"?

      Radera
    15. Ingen som ifrågasätter rimligheten i att vintertid odla tomater i ett land som genomkorsas av polcirkeln? Ska vi odla citroner i Kiruna också, med el för 20 öre/kWh?

      Radera
    16. Har hört att man odlar lite bananer på Island, i växthus. Den värme och el man får från sin mark betyder mycket och om Musk lyckas med sitt borrbolag kan fler än de sju länder som idag får minst 15% av sin el nerifrån jubla.

      Vänliga hälsningar

      Nanotec

      Radera
    17. Anders, du glömde gödselbristen också. Maten kommer bli dyrare!

      Radera
  12. Anders du har all rätt att anse kostnadsökningar för lantbrukare som det viktigaste i samhället. Men din tolkning av vad jag skrev är absurd. Det är normalt att försäkra det som betyder mycket ekonomiskt. Klart att det är synd om Sveriges näst största tomatodlare och alla som drabbas av motgångar. Bristen på fossilgas är grundorsak och höga elpriset en följd.

    Vänliga hälsningar

    Nanotec

    SvaraRadera
    Svar
    1. Anders jag har under dagen deltagit i en konferens som Skagen Fonder ordnat med en del intressanta föredragshållare. Utgår från att den snart kommer gå att hitta på nätet i sammandrag.

      Investigating the age of global transformation.

      Minns inte att just tomater nämndes men det sker en hel del förändringar nu och nobelpristagaren Joseph Stiglitz betonade att vi inte har en liknande situation tidigare som facit. Den som säkert säger hur ekonomin utvecklas nu när pesten tar slut vet inte utan vi ska vara försiktiga med prognoser för 2022. Närmast jämförbart var tiden direkt efter andra världskriget när världen ställde om från krigsproduktion till civilt igen.

      Alla tog något upp omvandlingen från fossilt. Kina vikten av mer koppar Ryssland mm behandlades. Min slutsats av föredragen är att vi troligen får lite högre ränta och tydligare kortare inflation samt att störningarna i leveranser avtar ganska snabbt. Jordbruket lamslås inte ens i Sverige.

      Vänliga hälsningar

      Nanotec

      Radera
    2. Nu är bruket i klippan på väg att lägga ner helt.
      60 anställa.
      Varit igång sedan 1500 talet.

      Ska de också skylla sig själva för de inte prissäkrat vare sig gas eller el?

      Radera
    3. @Anders: Om du inte vill ha statliga stödpaket... Ja?

      Radera
    4. Om ägarna inte kan få lönsamhet i bruket är det bättre med nya ägare eller nedläggning. De flesta anställda brukar hitta nytt jobb. Men visst är det tråkigt för de berörda att inte allt alltid fortsätter som förr. För samhället är det bättre med nedläggning om inte förlusten är tillfällig.

      Ägarna verkar inte kunnat förutse prisuppgången på el och gas? Jag förutsåg inte det heller utan trodde på en vinter liknande åren närmast. Också jag är beroende av el men klarar likt den stora majoriteten dagens pris.

      Vänliga hälsningar

      Nanotec

      Radera
    5. Suck,

      Försök nu se detta i rätt perspektiv.
      Den gröna omställningen har inte på något sätt minskat utsläppen av co2.
      Utsläppen kommer inte minska så länge vi inte gör oss av med detta beroende av naturgas.

      Däremot har EU blottat strupen mot ryssland.
      Samt att vi har en tillverkningsindustri som är på väg att försvinna.
      Antagligen till Kina.

      Radera
    6. Anders vi är på väg mot rätt håll. Bästa tecknet tycker jag är att elbilar ökar allt snabbare. I år kommer vi se mindre åtgång på bensin och diesel i Sverige.

      Ja synen på fossilgas i EU är illa. All gas kommer inte från Ryssland men visst är det illa.

      Ser inte att vår industri i stort minskar. Visst försvinner en del men annat kommer. Mest växer vad jag ser mer framtidsinriktade företag. Solceller på tak kommer explodera i ökning.

      Vänliga hälsningar

      Nanotec

      Radera
    7. @Nanotec - "vi är på väg mot rätt håll. Bästa tecknet tycker jag är att elbilar ökar allt snabbare".

      Hahahahaha, va fan är du gammal manusförfattare åt Monthy Python? Vi har botat malaria, svälten i världen är utraderad, cancer är botat, det är världsfred mm - alla tydliga tecken på att vi är på väg åt rätt håll. Fan, till och med om svensk sjukvård och skola ordnade till sig skulle vara tecken på det. Fler elbilar, not so fucking much!

      Radera
    8. @Brasklapp - hur är en minskning av beroendet av olja inte på väg åt rätt håll?

      Bil Sweden (bilföretagens branchorganisation) förutspår att för året 2022 kommer sextio procent av alla nyregistrerade bilar vara el eller hybrid (36% el, 24% hybrid). Min prognos, som antar att elbilen är disruptiv och därmed kommer anta en S-kurva, är mer optimistisk med 45% BEV, 20% PHEV, där December kommer vara 55% BEV / 30% PHEV.

      Med andra ord hamnar Svenska siffror där Norge var för 2 år sen.

      Radera
    9. Brasklapp samtidigt går det på tok för långsamt. Bara för att ge perspektiv på vad som händer i övrigt i Sverige så ökar sol och vind mångdubbelt mot bnp. Vår export av el ger mindre kolbränning.

      Kul att vara manusförfattare åt Monthy Python. I allt du räknar upp har vi gått framåt även om Ryssland ger dåliga vibbar.

      Vänliga hälsningar

      Nanotec

      Radera
  13. https://youtu.be/cyERGEungzY från 31 min o 30 sek. Bra förslag vid 46min

    SvaraRadera
    Svar
    1. För den som för den som vill förstå fördelar med baskraft och de som bara vill ha sol&vind.

      Radera
    2. Jag vill inte bara ha sol och vind, men tror det är oundvikligt att de, tillsammans med batterier, spelar en mycket stor roll i framtidens energisystem. Vare sig man tror det eller inte.

      Sol växer just nu exponentiellt och har över 1TW installerad effekt globalt, med ~10TW installerad effekt inom 6-7 år.

      I Sverige är siffran just nu (enligt prognos) ungefär 1.7 GW installerad effekt med en tillväxttakt på 1.56x installerad effekt per år. Även om vi räknar med en avtagande tillväxt är vi 2029 uppe i 10.5 GW installerad effekt. Redan idag står solkraften för ungefär 1.75 TWh av vår årsproduktion (c:a 1.1% av årsproduktionen), och den kommer alltså öka till minst 10-15% innan 2030.

      Mycket av den installerade effekten är idag inte från kraftnätssidan utan från privata sektorn och husägare som smällt upp solpaneler på taket. Genereringen från dessa visas som en minskning av förbrukningen på SVK Kontrollrummet, vilket är betydligt svårare att mäta centralt.

      Totalt har Sverige runt 85 MW effekt solcellsparker, vilket är förklaringen till varför den knappt registreras på de 15-30 GW effekt som svenska kraftverk producerar varje ögonblick. Det är alltså mellan 0.3% till 0.6% av Sveriges samlade kraftgeneration, i bästa fall, som dessa solparker står för. Det betyder också att endast c:a 8% av solcellerna i Sverige sitter i solcellsparker.

      Källa på statistik: https://www.energimyndigheten.se/nyhetsarkiv/2021/22-000-nya-natanslutna-solcellsanlaggningar-under-2020/

      Radera