Aktuellt

Havsbaserad vindkraft olönsam - får 236 öre per kWh i subvention i blåsiga Storbritannien - dubbelt mot kärnkraftens garantier i landet

Ny havsbaserad vindkraft, av den typ som antikärnkraftslobbyn nu vill använda som halmstrå för att slippa rädda Sveriges energiförsörjning g...

2022-01-04 09:14

Finlands miljöparti De gröna överväger ett finskt Natomedlemskap

Som sig bör reagerar allt fler i Finland korrekt på Kremls hot om krig och kärnvapen. Flera ledande politiker det finska miljöpartiet De gröna uttalar sig nu positivt till ett medlemskap och partiledningen vill fatta beslut i maj. Det finsk-svenska FISE-samarbetet kan se ut att bli kortvarigt, när allianslösa Finland vänder sig till en formell försvarsallians med Europas och Nordamerikas demokratier.
Finska flaggan
Att vara allianslös är inte ett skydd mot att bli anfallen. Det är inte den allianslöse som bestämmer om den ska angripas, utan det gör angriparen. Uttalat neutrala länder under andra världskriget, som fick känna på att neutralitet inte var ett skydd var exempelvis Danmark, Norge, Belgien, Nederländerna, Jugoslavien, Grekland, Estland, Lettland, Litauen och Finland. Till och med USA hävdade sin neutralitet, men Japan hade andra åsikter på den punkten.

Efter Kremls hot vill nu finska De gröna ompröva sitt ställningstagande kring Nato, där det senaste beslutet 2018 innebar att man inte såg frågan som aktuell, men att "den säkerhetspolitiska situationen bör hela tiden uppmärksammas", så det var aldrig ett permanent nej.

Partiets EU-parlamentariker Alametsä och Niinistö har gjort ett utspel  om att "ett Natomedlemskap skulle fungera som en garant för Finlands självständighet och skulle vara ett sätt att stärka freden kring Östersjön".

Den vikarierande partiledaren bekräftar att man följer läget och att situationen har ändrats sedan 2018, men vill fördröja ett beslut till partistämman i maj.

Förmodligen är nu omfattande påverkansoperationer att vänta riktade mot Finland när landet nu kan vända i frågan. En ansökan bör snarare ske snabbt och skyndsamt för att hindra eller minska effekterna av yttre påverkan.

Artikel med pga länkskatten icke-länk till finska HBL www.hbl.fi/artikel/flera-grona-profiler-flaggar-for-nato-medlemskap-partiet-tar-stallning-till-nato-i-maj/

På svensk front så har det kommit flera utspel från socialdemokrater om att Sverige ska förbli allianslös och utanför den riktiga försvarsalliansen Nato. Dels ett tydligt besked från statsministern, och dels via en kommunpolitiker i Malmö som öppet gick ut med att han var beredd att ljuga och framföra Kremls lögner i syfte att hindra ett Natomedlemskap. 

Det svenska FISE-samarbetet kanske får ett abrupt slut med en finsk Natoansökan. Sverige behöver själva ompröva sin position i frågan och söker lämpligen medlemskap samtdigt som Finland. Det korrekta agerandet på Kremls hot är att sträcka på ryggen och visa att vi inte böjer oss för hot från Moskva.

Dock är det stora problemet att Socialdemokraterna inte har anslagit 2% av BNP till försvaret, antagligen just för att hindra ett Natomedlemskap. 

Nato är nämligen en ömsesidig försvarsallians och inte ett gratisåk och ursäkt för att slippa rusta upp. Nato blir snarare en garant för att vi kommer hålla en lägsta hygiennivå för svensk försvarsförmåga och stärker därmed svenskt försvar även på egen hand, förutom färdig försvarsplanering tillsammans med våra demokratiska grannar och vänner. Hur svenskt försvar  allianslöst och på en lägre nivå än Natokraven ska vara tillräckligt är en gåta. Snarare skulle vi behöva dubbla försvarsanslagen mot Natokraven om vi ska förbli allianslösa.

Samtidigt kan man se svenska Socialdemokraternas positionering för fortsatt allianslöshet som en utsträckt hand till Sverigedemokraterna enligt devisen makten framför allt. SD har en lång tradition av att vara putinister, även om man tonat ner retoriken från partiet efter att den blivit övertydlig och framför allt så vill man hindra ett Natomedlemskap. Därmed finns ytterligare en samarbetspunkt mellan S och SD inför regeringsbildningen efter valet i september.

Sverige löper allt mer risken att bli som ett av de neutrala men invaderade länderna under andra världskriget. Sverige är kanske inte intresserade av kriget, men kriget är intresserad av Sverige. Det finns goda anledningar till att nästan samtliga demokratier i Europa är med i den ömsesdiga defensiva försvarsalliansen Nato. Det finns ingen god anledning för Sverige att förbli allianslös. Svensk allianslöshet handlar framför allt om att svenska politiker ska slippa ta beslut och fortsätta agera omyndiga utan ansvar.

Den som vill veta hur det fungerar att vara allianslös granne till Ryssland i modern tid tittar på Georgien, Ukraina och Moldavien. Antagligen har finska De gröna tittat på kartan och dragit sina slutsatser.

Var beredda på ryska påverkansoperatörer, ryska inflytelseagenter och nyttiga idioter i kommentarsfältet nedan. Dessa kommer förstås att raderas och plockas bort från vitlistan av godkända kommentatorer, så välj om detta är den kulle du vill bli kickad från bloggen på till ingen som helst nytta eftersom dina kommentarer inte bara i detta ämne kommer försvinna utan även möjligheten att kommentera i andra ämnen.
Nedan följer läsarkommentarer. Dessa är inte en del av det redaktionella innehållet och är respektive kommentators ansvar. Kommentatorer som följer kommentarsreglerna kan bli vitlistade, annars raderas kommentarerna automatiskt. Vitlistning sker ungefär en gång i veckan och raderade kommentarer kan då återpubliceras.

56 kommentarer:

  1. Man hoppas verkligen att politikerna tar till sig "Nato är nämligen en ömsesidig försvarsallians och inte ett gratisåk och ursäkt för att slippa rusta upp." - NATO-medlemskap är inte som en reseförsäkring som man köper till på Thailands-resan och sedan glömmer.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Nej, Nato är ingen älskarinna, utan det är ett ansvarsfullt giftermål där man måste ställa upp för varandra i nöd och inte bara i lust. Något fega kappvändarna Sverige är obekant med.

      Radera
  2. Är 2%-målet ett krav för NATO-medlemskap?
    Läste en artikel för ett par år sedan där det konstaterades att det var många länder som låg under, till och med lägre än Sverige i försvarsanslagen.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Du ska ha en tydlig roadmap för hur du inom kort ska nå 2%, och Natoländerna som låg efter har ökat sina anslag rejält sedan "för ett par år sedan".

      Radera
    2. Tycker målet med 2% är konstigt. Försvarsförmågan hänger ju inte enbart på hur mycket pengar man lägger ned, utan vad man får ut av dem.
      JAS är ju betydligt billigare än tex F-35 både i inköp och drift.

      Radera
    3. Såsom Sverige. Men Sverige har en bra bit kvar till 2%.

      Man får nog slakta lite heliga kor för att nå dit.

      Regeringskris 3.0 på väg.

      Radera
    4. Inget stavas regeringskris så mycket som att bli anfallen av ett annat land.

      Radera
    5. Mm, speciellt när man skall skylla på varandra efteråt. Om man får möjlighet.

      Det är inte givet.

      Radera
    6. Tyskland resonerar på samma sätt och ligger och harvar kvar strax över 1%. En tysk försvarsminister sa t o m för några år sedan att det skulle vara direkt oansvarigt att höja till 2% eftersom det var omöjligt att spendera så mycket pengar.

      Samtidigt har ersättare till de föråldrade Tornadoplanen (SEAD & Nuclear Sharing) inte köpts in, helikoptrar kan inte flyga på grund av reservdelsbrist och endast en ubåt kan gå till sjöss i taget eftersom de andra saknar full besättning.

      Radera
    7. Nu har vi ju en före detta finansminster som statsminister så hon fixar säkert detta lite snyggt med budgettrixande av typen att räkna in samtliga statens kostnader för "Hangarfartyget Gotland" i försvarsbudgeten och vips så är man långt över 2 procent.

      Radera
    8. JH: Med tanke på att ingen av oss faktiskt vet kostnaderna för att driva f-35 respektive Gripen systemen så kanske vi inte ska säga något med absolut säkerhet att det ena är billigare eller dyrare än det andra. Att inget land utom Sverige och Brasilien köpt en extremt begränsad mängd Gripen-E torde säga något om saken.
      2% målet är en grund där NATO gjort någon slags analys troligen om att man kan ha en någorlunda rimlig förmåga beroende på storleken på ekonomin.
      Exempelvis skulle Sverige haft en försvarsbudget på ca 100 miljarder kronor jämfört med de ca 66 miljarder som det ligger på för 2022.
      Sen kan man inte gå upp till 100 miljarder på ett bräde, eftersom försvaret inte skulle kunna använda pengarna (påstår man, torde egentligen vara ganska trivialt att köpa in och förrådsställda ammunition och liknande så man har ett ordentligt lager med sådant innan skiten träffar fläkten)

      Radera
    9. Skulle NATO säga nej till Sveriges omedelbara anslutning pga en budgetsiffra som "måste" uppnås någon gång i framtiden? Yeah, right...

      Radera
    10. Tysklands minister hade väl någon idé om att det inte var bra att Tyskland rustade upp utan att det var bättre att de sponsrade andra EU länders försvar, det var väl de gamla Warszawa pakts länderna som var aktuella då. Och att det skulle räknas i deras budget post som försvars anslag. Vad man tyckte om det i Tyskland och NATO har jag inte hört något om, men då läser jag sällan tyska media

      Radera
    11. Paul:
      Det finns en del att läsa om kostnaderna per flygtimme.
      JAS 39 uppskattas till 4700 USD
      F-35 uppskattas till mellan 21-31000 USD
      Det är nog ganska luftiga siffror, men det borde ligga något i skillanden.

      Sen tror jag inte Gripen faller på sin förmåga, utan snarare just allianser som köper av varann. Det finns inte så många länder som är helt fria att välja. Inget Natoland kommer köpa Gripen. (möjligen om vi får tummen ur och går med).


      Radera
    12. Just ang Tyskland så har de ökat andelen av BNP som de spenderar på försvar och numerären men de siktar på att nå 2% år 2030. Varför kan man ju fråga, men Tyskland har vissa begränsningar i hur stor Bundeswehr får vara, (De har dock en bit kvar till att de slår i taket.), så de kan inte bara öka numerären utan man får nog räkna med att ett rustat Tyskland är en relativt liten men välutrustad försvarsmakt. Sen får man väl inte glömma att erfarenheterna från VK2 kanske gör att det kan finnas ett visst motstånd, både internt och externt mot ett för starkt Tyskt försvar.

      Radera
    13. De får ha 370000 soldater varav 340000 i armé och flygvapen. Troligen skulle ett oerhört starkt flygvapen räcka med 40000 personer vilket lämnar 300000 till armén. US Army har ca 1 miljon uniformerad personal med ca 3-4ggr större befolkning. Alltså skulle en maximerad Tysk försvarsmakt ungefär vara likvärdig i numerär per capita som USA men man kan ju komma ihåg att Tyskland inte behöver en lika stor flotta eller vidmakthålla lika mycket möjligheter att projicera militär makt utanför den egna kontinenten. Så det hänger helt på Tysklands vilja att betala.
      Samtidigt är Tyskland extremt ineffektiva i sin försvarsanskaffning (ett av problemen inom EU är den usla koordineringen i materielutveckling), i princip köper de inte från andra länder om de kan bygga något sämre själva.
      Fransoserna har samma sak till mycket stor del och till stor del även vi i Sverige har samma fel.

      Radera
    14. @paul: My bad, jag minns fel jag trodde begränsningarna låg på 250k resp 280k.

      Radera
  3. Ett Östersjön där bara Sverige och Ryssland är alliansfria skulle sända en hel del signaler till våra viktigaste handelspartners...

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det heter allianslös.

      Radera
    2. Ja, det är sant. Svanslös, lealös, hialös, allianslös.

      Radera
    3. Tekniskt sett är ju inte Ryssland allianslösa heller, de har ju sin allians med vitryssland (och de diverse folkrepublikerna de instiftat här och där)

      Radera
  4. Bästa sättet är att bemöta Rysslands retorik med tysnad för Sveriges del. Inte nämna ett ord... det är bara svenskar som tror att det går att argumentera med en mobbare (har alla glömt erfarenheterna från skolgården, samma sak men på en högre nivå). Dessutom om vi börjar bemöta ryssarnas retorik öppnar vi ju upp för påverkan, skiter vi i dem så lessnar tom trollen.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Hade vi haft nakendansarna och Sverjisarna med på Natotåget hade det varit en annan femma, men det kommer aldrig hända så därför bäst att vara tyst som musen.

      Radera
  5. Det där med plankning var ju det som USA var så himla arga på för några år sedan. Flera åkte snålskjuts på deras bekostnad. Dåvarande presidenten surnade ju till rejält på det och krävde att villkoren skulle hållas.

    SvaraRadera
  6. Aktuellt och anknyter till tidigare enkät. 49% stridande respondenter enligt FOI.

    https://www.foi.se/nyheter-och-press/nyheter/2021-12-09-vad-ar-forsvarsvilja-och-hur-viktig-ar-den.html

    SvaraRadera
  7. För närvarande är 50 % av finländarna emot ett NATO-medlemskap medan 25 % stöder det, även om antalet för medlemskap har ökat något på senare tid.

    Nästan hälften av svenskarna är för ett Nato-medlemskap.

    Rysslands hot mot västvärlden och Ukraina kan öka Nato-stödet kraftigt. Blir man hotad så är man mer benägen att agera, tror jag.

    De mest optimistiska finnarna tror på ett Nato-medlemskap redan i år (!).

    SvaraRadera
    Svar
    1. Känsla att finska politiker kan vara mer intresserade att leda och förstå att kanske inte är befolkningens kunskap som ska avgöra allt.
      Man kan ju agera istället för parera för att parafrasera tidigare svensk doktrin.

      Radera
    2. Jag brukar läsa en moderat, finsk nätnyhetspublikation som heter "verkkouutiset.fi" eller nätnyheterna. Om man klickar på högerknappen, så översätts texten till svenska.

      "Nödrop över svenskt försvar – ex-officerare uppmanar till åtgärder mot Ryssland"
      KASPERI SUMMANEN | 04.01.2022 | 11:29
      Tidigare officerare säger att den svenska statsledningen inte prioriterar säkerheten.

      https://www.verkkouutiset.fi/hatahuuto-ruotsin-puolustuksesta-ex-upseerit-vaativat-toimia-venajaa-vastaan/#2e33d4d8

      Radera
    3. "Utan fullt NATO-medlemskap finns det ingen garanti för assistans"
      MATTI LEPISTÖ | 04.01.2022 | 15:33- uppdaterad 04.01.2022 | 17:07
      Enligt Petri Sarvamaa ökar Rysslands intressen pressen på Finland.

      https://www.verkkouutiset.fi/ilman-taytta-nato-jasenyytta-ei-ole-mitaan-takuita-avusta/#2e33d4d8

      Radera
    4. "Svensk tidning: Vi behöver ett NATO-alternativ"
      KASPERI SUMMANEN | 04.01.2022 | 14:00- uppdaterad 04.01.2022 | 16:12
      Dagens Industri röker Finlands säkerhetspolitik.

      https://www.verkkouutiset.fi/ruotsalaislehti-mekin-tarvitsemme-nato-option/#2e33d4d8

      Radera
    5. En annan finsk nätpublikation som jag gillar är IS, Iltasanomat (?(=Kvällsnyheterna). Där får man också texten översatt till svenska genom att högerklicka.

      Kremls propagandamaskineri kom på ett sätt att slå till mot Niinistös och Marins Nato-tal: "Moskva fick en knock på ryggen"
      Enligt ryska medier var president Sauli Niinistös Nato-uttalanden "märkliga" och "oväntade". Premiärminister Sanna Marin uppmanas å sin sida att komma ihåg när hon talade om Nato att hon borde tacka det ryska imperiet för sin egen karriär.

      För vissa mindre ryska propaganda- och nyhetssajter – som Avia.pro – har det till och med vridits till den form att Marin redan har meddelat att Finland avser att ansöka om medlemskap i Nato.

      – Antingen håller vi med amerikanerna eller så utspelar sig händelserna enligt ett mycket farligt och oförutsägbart manus, säger Jusin.

      – Om Finland går med i Nato kommer det att förändra hela Europas geostrategiska upplägg i grunden. Landsgränsen har varit ett exempel på stabilitet och förutsägbarhet sedan andra världskriget, men nu kan den bli gränsen mellan två motsatta block, fortsätter han.

      RYSSLANDS statliga nyhetsbyrå Ria Novosti och Sputniks nyhetssajter som publicerats i olika länder har gett gott utrymme åt kommentatorn Pjotr ​​Akopovs åsikt, där han i färgglada ordalag förklarar hur "NATO förbereder sig för att göra Finland till ett nytt Ukraina".

      https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000008517089.html

      Radera
  8. Varför är det så viktigt för S att vara emot NATO och envisas med att låtsas vara allianslösa? Är det för att hålla V på gott humör eller nåt?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det är för att hålla fred inom partiet. Skiljelinjen har funnits där sedan slutet av VK2, men det är inget man talar om.

      Radera
    2. Finns ju ett stort hat mot USA inom svensk vänster. Tex hur många reportage om deras vapenlagar har man inte bevittnat om man vuxit upp i Sverige? Alltid med undertoner om att amerikaner är feta och dumma.

      Någon kommer behöva eller vilja spela världspolis. Om inte USA gör det så kommer garanterat diktaturerna Kina eller Ryssland ta den rollen tills någon stoppar dem.

      Radera
    3. Diktaturer har ju alltid den "fördelen" i ett krig att de kan offra soldater i stora antal eftersom de tex saknar fria medier och ett människoliv inte är så mycket värt.

      Radera
    4. Kanske mer inom vänstern inom v, inom s så såg man länge västerut och om man ser på hur s-regeringar agerat i praktiken så var nog alliansfriheten mest teater under kalla kriget. Man kannog dra parallleller till EU-medlemskapet, där s länge var emot, tills en dag på 90-talet då msn plötsligt var för.

      Radera
  9. Förr eller senare brakar det väl loss och varför inte redan nu välja sida?

    SvaraRadera
  10. Vi kanske skulle invadera Finland eftersom vi börjar känna oss omringade av Nato?

    SvaraRadera
  11. Putte i parken behöver bara slå sig ner på Åland eller lämplig finsk ö samt Gotland eller lämplig svensk ö så är den ansökan omöjlig för Natomedlemskap så länge konflikt pågår, precis som med Ukraina!

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det bestämmer väl i slutändan NATO-länderna själva?

      Radera
    2. Nja, det är ett krav i grundstatuterna. Inte nåt de bara rundar.

      Det är ungefär som en försäkring, du kan inte teckna den efter att huset brunnit.

      Radera
    3. Om Natoländerna unisont vill ha med Ukraina så kommer Ukraina in, oavsett vad nån paragraf säger.

      Vem ska stoppa dom från att tolka sina egna stadgar liksom? Ska putte lämna in ett klagomål hos tingsrätten?

      I liknelsen så är ju frågan vad stoppar försäkringsbolaget från att teckna en försäkring på dit brinna hus? Inget, bolaget kan glatt skita i regler företaget självt hittat på och försäkra dig.

      Varför försäkringsbolaget/Nato skulle vilja det är en annan fråga, men kan kan dom.

      Radera
  12. Vilka partier är emot ett medlemskap i NATO? S, V, Mp och SD? Hur är det med C?

    SD svängde om Natooptionen om snabbspår och det gillade inte S och Ann Linde:

    https://www.svt.se/nyheter/inrikes/sd-oppnar-for-natomedlemsskap

    SvaraRadera
    Svar
    1. V, MP och S är tydligt emot Nato medlemskap.

      SD gör som deras väljarbas tycker.

      Radera
    2. Det finns tre positioner: ja, nej, kanske (sk NATO-option). Vad jag vet säger M, Kd, Fp, C JA. V, MP, S säger NEJ. SD säger kanske och är för den sk NATO-optionen.

      Radera
  13. Anledningen till att Finland tog sitt beslut om att kratta för en snabbanslutning till Nato i händelse av försämrat säkerhetsklimat (typ Ryssland drar igång ännu en lite utomlandseskapader...) var väl minnet av just Ukraina 2014 som sista droppen i bägaren. Det är ju rimligt att anta att de tog steg mot en "Ifall att-plan" som kommer att sättas i bruk direkt i takt med att det ryska artilleriet börjar pumpa granater in över de Ukrainska vidderna. Inga folkomröstningar, bara köra på för nationens bästa. Frågan är hur snabbt (långsamt) Sverige klarar att hantera en sådan utveckling. Grejen är ju att även om Finland då rent krast får ett officiellt bättre skydd så lär det ju uppstå ett fasligt ljud i skällan borta i Kreml, då vill man nog som blågul gärna oxå vara med i intresseklubben för fred&demokrati. Känns som om det kan bli en riktigt säkerhetspolitisk karusell 2022, har mycket svårt att se Sverige stå utanför NATO om/när Finland går med.

    SvaraRadera
    Svar
    1. "Ryssland hade gett Ukraina säkerhetsgarantier efter att ha avskaffat de sovjetiska kärnvapnen på ukrainskt territorium 1994.

      – Ryssland spottade över sina egna underskrifter på avtal om Ukrainas territoriella integritet. Vem tror nu på en rysk signatur i något dokument överhuvudtaget?"

      Parlamentet i Finland beslutar om Nato-medlemskapet, så man kanske inte behöver vänta på att de ålderstigna gammal-kommunisterna i landet ska dö ut.

      "President Niinistö har ganska exakt två år kvar. Han har mycket auktoritet, även om formellt NATO-medlemskap beslutas av parlamentet.

      Den karismatiske presidenten står och påverkar utan några befogenheter.
      President Niinistö har två långa och ansvarsfulla år på sig att påverka hur Finlands internationella ställning kommer att se ut i den nya tiden.

      Våren 2023 kommer en ny regering att bildas i Finland. Niinistö kommer då att offentliggöra om han är positiv till att ansöka om medlemskap i Nato. Det har sin egen inverkan på den allmänna opinionen."

      Radera
  14. Ann Linde har tydligen varit i kontakt med finske kollega. Om man kom fram till något mer substantiellt, kan man ju undra....

    SvaraRadera
    Svar
    1. Uppenbart att finnarna kör tåget. De har givit en fair warning. Finnar har respekt i Ryssland. Kreml har fått en ny riskfaktor att hantera. Alla kalkyler måste göras om i Kreml.


      Om Finland går med i NATO fort när Rossija kör blitzkrieg i Ukraina så måste de samtidigt agera fort och ta typ Åland för att försöka blocka finnarna. Det fattar finnarna så de är garanterat förberedda.

      Samtidigt i Stockholm så är det tyst, tagna på sängen av finnarna.

      Radera
    2. Överraskande stöd för den finska NATO-debatten: "Ryssland har förstört sin egen image - utpressning är en förolämpning mot Finland"
      Det finns flera tal i ryska medier där man uppskattar att president Vladimir Putin och det ryska utrikesdepartementet bär skulden för Finlands oro och starten på en debatt om ett eventuellt Nato-medlemskap.

      "DEN MEST ÖVERRASKANDE kritiken mot Vladimir Putins politik kommer från Igor Girkin , även känd som Strelkov .

      Enligt Girkin är den finska ledningens nuvarande oro en tveksam prestation som ingen sovjetisk ledare har kunnat göra sedan andra världskrigets slut."

      https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000008518146.html

      Radera
  15. Det är hög tid att dra "nato-plåstret" nu.

    Att anpassa försvaret för ett stöd som kanske (troligen inte) kommer vid en kris eller ett krig är bara kapitalförstörelse.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jodå... hjälpen kommer. Nato vill naturligtvis hellre ha slagfältet i Sverige än i Norge.

      Radera
  16. Den finska tidningen "Landsbygdens framtid" (Maaseudun tulevaisuus) skrev:

    Enligt en Nato-rapport som utrikesministeriet publicerat skulle Rysslands politiska reaktion bli "hård" om Finland ansökte om medlemskap i Nato.

    "Under anslutningsprocessen skulle atmosfären ha förgiftats och handeln skulle kunna drabbas avsevärt", står det i rapporten. Enligt den skulle den bilaterala agendan mellan Finland och Ryssland "hamna i kaos".

    SvaraRadera
  17. Sossarna har väl aldrig varit för alliansfrihet och neutralitet? De har bara låtit bli att berätta för folket att vi haft försvarsöverenskommelser med USA.

    SvaraRadera
  18. Jag ser övervägande positivt på svenskt Nato medlemskap. Dock ska man ha klart för sig att Nato kommer att ha synpunkter inte bara på hur mycket vi satsar utan också hur vi bygger upp försvaret. T ex så tvingades Danmark lägga ner sitt ubåtsvapen och i stället satsa på ett fåtal ganska stora och kapabla fregatter som kan sättas nästan var som helst på världshaven.

    SvaraRadera