Aktuellt

Havsbaserad vindkraft olönsam - får 236 öre per kWh i subvention i blåsiga Storbritannien - dubbelt mot kärnkraftens garantier i landet

Ny havsbaserad vindkraft, av den typ som antikärnkraftslobbyn nu vill använda som halmstrå för att slippa rädda Sveriges energiförsörjning g...

2022-01-03 12:28

Analys av Kremls ultimatum: Putins makthunger är inte begränsad till Ukraina - beredd inleda kärnvapenkrig

Francoise Thom på Desk Russie har analyserat Kremls ultimatum till Västs demokratier den 17:e december. Slutsatsen är att Kreml och Putin inte kommer nöja sig med Ukraina utan avser lägga resten av Europa under sina stövlar, och är beredda inleda ett offensivt kärnvapenkrig om inte Nato upplöses och USA drar sig ur Europa, och det hellre än att backa undan.
Ryska utrikesdepartementet

Möts inte de ryska kraven, som inte är punkter som kan förhandlas om, så återstår ett "militärt och tekniskt alternativ". Ryssland kan inte vinna ett konventionellt krig mot Väst, även om angriparen alltid kommer skörda segrar initialt - annars angriper man inte - men totalt sett klarar inte Ryssland av att besegra Väst annat än med kärnvapen.

En rysk militäranalytiker påtalar att att man bara kan "lösa problemet med att neutralisera Europa [...] genom att fysiskt eliminera dem med vår kärnvapenpotential".

Kreml avser enligt analysen inte heller backa och inte heller nöja sig med Ukraina. Om Väst inte slutar skydda Ukraina kommer man anfalla Väst, och om Väst backar eller fortsätter ägna sig åt dialog så ses det som en svaghet och Kreml kommer öka trycket och kraven ytterligare. Och om USA backar så kommer Ryssland i nästa steg ge sig på Europas demokratier:
"If Russia succeeds in driving the United States out of Europe, it will soon feel threatened by the freedoms of Western European countries, and under the pretext of ensuring its “security”, it will display the same determination in our country as in its own to enslave the media, to eradicate democratic institutions and independent parties."
Thoms förslag är att sluta prata med Ryssland och inte över huvud taget bemöta Kremls utspel.
"Very often the best policy with Russia is that of silence and distance: do nothing, say nothing and stand your ground. Clinging to dialogue at all costs, especially when Moscow keeps us at gunpoint like a madman holding a hostage, only shows our weakness and encourages the Kremlin to escalate."

Istället menar Thom att Väst måste ta till eget maktspråk. Kasta ut ryska diplomater, delegationer, affärsmän och bekämpa den femtekolonn av landsförrädare som Kreml håller på att bygga upp i Väst. Samt bara klipp av Ryssland från de internationella betalsystemen och beslagta alla tillgångar som Putins oligarker har i Västs finanssystem, aktieböcker och fastighetsregister. I utbyte får EU frysa i vinter när Ryssland stänger gasen, men då också blir av med massiva inkomster.

Läget idag kan närmast beskrivas som när Hitler krävde Tjeckoslovakien 1938, och fortsatta eftergifter kommer bara innebära att Kreml vill ha ännu mer, för att slutligen inleda fullskaligt krig. 

Den svenska regeringen får just nu kritik - med all rätt - för att inte bemött utspel från Kreml som varit direkta hot mot Sverige. Dock, utifrån Thoms analys så kan det vara rätt agerande att bara skita i Kremls bandhundars skällande och inte ge dessa uppmärksamhet på politisk nivå, utan bara fortsätta bygga allianser och stärka svenskt försvar. Bland annat har Kreml sagt om Sverige och Finland att "do they have territories on other continents where they can all move just in case" som ett uttryckligt hot om att sätta in kärnvapen mot oss och vårt grannland.

Läs Thoms analys och vidta sedan lämpliga förberedande åtgärder. Kriget kan komma, och det kan komma med kärnvapen, som är tillbaka på bordet där den utifrån utspelen tidigare doktrinen att inte inleda anfall med massförstörelsevapen verkar ha övergivits.

Man ska dock ha i åtanke att Ryssland överdriver sin egen kärnvapenförmåga. Kärnvapen är fruktansvärda vapen om man befinner sig vid måltavlan (att vara en måltavla brukar vara trist oavsett vapensystem), men de är inte så destruktiva som de utmålas. Ska man jämna Stockholm med marken krävs det enbart för detta ett fyrtiotal stridsspetsar. När man ser på antalet måltavlor i Europa och USA så räcker de ryska förråden helt enkelt inte, även om det är trist att vara måltavla. Dessutom kommer inte samtliga kärnvapenladdningar nå sina mål, eller ens avfyras, för Väst kommer inte sitta på sina händer när Ryssland inleder anfallet. Återstår den påstådda atomvintern, som dock saknar forskningsbelägg och ursprungligen planterades hos Västs så kallade fredsrörelser av Sovjetunionen för att skrämma Väst till nedrustning och eftergifter. En mycket lyckad påverkansoperation, som än idag 40 år senare många tror på. Reagan gick dock inte på det hela utan synade bluffen och kapprustade istället ihjäl Sovjetunionen. Återstår att se om Biden har stake. På motsvarande sätt skrävlar Ryssland nu om 100 Mt stridsspetsar som man helt enkelt inte har, i försök att skrämmas. Idag är kärnvapenarsenalerna betydligt mindre än under kalla kriget, och med betydligt klenare laddningar då man idag har den precision vars avsaknad kärnvapens destruktivitet var tänkt att kompensera för. Sovjetunionen hade aldrig någon 100 Mt stridsspets och Tsar Bomba var bara ett teknisk experiment som aldrig blev ett vapen. Kom ihåg att det under kalla kriget brändes av runt 2000 kärnvapenladdningar och mänskligheten gick inte under av strålningen eller atomvintern för det.

Läs även som vanligt Jägarchefen om den militära retoriken.

Det avgörande nu är om Kreml och Putin är beredda att krypa tillbaka med svansen mellan benen om USA inte upplöser Nato, samt drar sig helt ur Europa, vilket varit det ryska ultimatumet från den 17:e december. Problemet med stora ord är att man till slut måste ge facit på om man bara snackar och ska dra sig tillbaka med svansen mellan benen eller om man menar allvar. Och den punkten närmar sig nu.

Nedan följer läsarkommentarer. Dessa är inte en del av det redaktionella innehållet och är respektive kommentators ansvar. Kommentatorer som följer kommentarsreglerna kan bli vitlistade, annars raderas kommentarerna automatiskt. Vitlistning sker ungefär en gång i veckan och raderade kommentarer kan då återpubliceras.

85 kommentarer:

  1. Tyskland ensamma har betydligt mer än dubbla GDP än Ryssland. För 80 år sedan skulle de ha kört över hela Sovjetunionen om inte USA och hela det brittiska imperiet stått enade mot dem.

    Tror inte att Ryssland på allvar funderar på att invadera västeuropa. De har helt enkelt ingen chans.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Dock, då måste de krypa tillbaka med svansen mellan benen, förnedrade efter att ha skrävlat enormt nu i december. Frågan är om Kreml är redo att ta den förnedringen.

      Radera
    2. Stödet till Sovjet underskattas av Ryssland men så nära var aldrig Tyskland att vinna.
      Ryssland har ingen chans konventionellt mot ett NATO som är enat och förberett. Men huruvida NATO och framförallt Tyskland är villiga att stödja sina grannländer är högst tveksamt.

      Radera
    3. Jag tror det hela kan va förhandlingstaktik från Ryssland, att komma med gigantiska krav först för att hoppas få igenom några eftergifter i slutförhandling av status för Donetsk och Luhansk. Lite som Trump brukade förhandla, kom först med något helt orimligt för att sedan få motparten att känna sig lättad över att "bara" göra några mindre eftergifter. Gissar att Putin börjar bli rätt trött på det pengaslukande svarta hålet som kriget i Donbass är, samt vill stänga ner det så att han kan påbörja nästa konflikt istället mot nästa påhittade "hot" mot Ryssland.

      Rysslands MO brukar va att genomföra mindre och isolerade krig där de lättare kan vinna. Känns lite väl korkat att gå in ett tredje världskrig mot NATO som de är dömda att förlora i slutändan. Men vem vet, deras logik är ju lite annorlunda.

      Radera
    4. Rysslands ledning har problem på hemmaplan och att utmåla en yttre fiende är ett sätt att på kort sikt uppnå ett stöd för de styrande, i vilken riktning är det då relativt riskfritt att göra det? Mot Kina? Mot Europa?

      Konventionellt krig mot väst konstaterade redan Sovjetunionen på tidigt 80-tal att de skulle förlora mot NATO och de styrande då var inte lagda på att hota med kärnvapen direkt, i deras världsbild var det enda land som använt kärnvapen ett demokratiskt land-USA och de facto i en situation där Japanerna i allt väsentligt förlorat kriget.

      Kärnvapenkrig är möjligt, men efter det då? vad är uppnått? MAD finns där hela tiden.

      Nyckeln ligger i vem/vilka har makten i Ryssland om de nuvarande inte kan fortsätta sitta vid makten då uppstår förmodligen den farligaste situationen för oss, vad är de kapabla och villiga att göra för att straffa omgivningen för att de förlorar makten.

      i analogin djurvärlden, hunden som skäller är i regel ofarlig-den kollar man instinktivt på, det är den tysta som observerar dig man skall vara vaksam på, samtidigt har en skällande hund ett propagandavärde mot tjuvar.

      Däremot bör vi se om hundkojan och bygga den med NATO-tak.

      Radera
    5. Apropå förnedring så är det antagligen en ganska usel ide av IOK att tvinga ryska idrottare att även i detta mästerskap spela under namnet ROC istället för under sitt nationsnamn - den behandlingen har man inte utsatt andra länder med många dopingertappade för - går deras hockeykillar sedan på pumpen mot t.ex Danmark eller åker ut tidigt i slutspelet så vettefan hur det kommer att tas emot av folket på hemmaplan.

      Radera
    6. https://vmhockey.se/os/spelschema/

      Radera
  2. Analysen stämmer nog i stort. Dock kommer Tyskland falla undan eftersom de inte vill frysa och vill kunna fortsätta göra sig beroende av att få bygga VW i Kina.
    Huvuddelen av befolkningarna inom NATO anser inte att de ska stödja andra NATO länder i fall de blir anfallna endast 38% av Tyskarna anser att de ska stödja andra NATO länder. Med så svagt folkligt stöd är det större sannolikhet att de lämnar NATO än sätter hårt mot hårt.
    Kan exemplifieras med senaste förslagen att naturgas ska räknas som "grön" investering... Tyskland fortsätter gräva sitt beroende av Ryssland.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det ligger tyvärr en del i detta. "På pappret" har naturligtvis NATO och USA mer militära resurser. Men finns viljan rent politiskt att gå ut i en kostsam och osäker konflikt om t.ex. Ukraina? Väldigt tveksamt. Ledarskapet i USA och Europa är nu också mycket svagt. Jag tror att man från Väst måste hitta en diplomatisk lösning. Samtidigt är det ett faktum, i en utvidgad konflikt, om Ryssland skulle satsa allt på en svag länk i NATO, t.ex. Estland eller Lettland, så är NATO piskat att försvara detta land fullt ut. Annars faller hela NATO samman.

      Radera
    2. Angående Tyskland, så har jag undrat en tid om Angela Merkel är en femtekollonnare eller bara en nyttig idiot. Under hennes tid har Tyskland lagt ner kärnkraft, samarbetat om Nordstream och släppt in hejdlös invandring som destabiliserat Europa. Hon har inte heller direkt varit någon stor supporter av amerikansk utrikespolitik (iof likt stora delar av det europeiska etablissemanget som gillar att kritisera USA och sen kräva dess hjälp). Även om det låter osannolikt så måste man undra över så totalt dumdristig säkerhetspolitik.

      Radera
    3. Femtekolonnare är hon nog inte däremot extremt överskattad som "ledare av den fria världen".
      Hon har helt enkelt satt allt på "rött" (Kina) och att skicka all Tysk tillverkningsteknik dit för den kortsiktiga boosten hemmavid det ger.
      Hennes tysta "stil" har helt enkelt förklarats med lugn och kompetens när det snarare varit att hon inte vetat vad hon skulle säga och helt enkelt inkompetens och oförmåga att se längre än näsan räcker.
      Tyskland har ju fört exakt samma politik sen återföreningen, nedrustning "bra relationer med diktaturer" fokus på export till 100% och total ignorans av sina "vänner". Om det inte är "bra" för tysk export så är det något tyskland motarbetat oavsett om det omvända kunde varit avsevärt bättre för EU och därmed Tyskland på längre sikt.
      Men till viss del har vi samma problem i Sverige, vissa "liberala" debattörer (om jag inte minns fel Johan Norberg exempelvis) har ju skrikit sig hesa över att vi absolut inte ska minska handeln med Kina. Eller den svenska "export" industrin som Ericsson som klagade högt när vi stoppade Huawei.

      Radera
    4. Ja, Merkels historiska eftermäle kan nog bli annorlunda än den i media odlade bilden av henne...

      Radera
  3. Känns passande att påminna om de ryska truppernas "kompetens" med den här videon: https://www.youtube.com/watch?v=p72KRQwYeMo

    Episk kommentar, ca 8 minuter in: "Why did we go to the open field like idiots?"

    SvaraRadera
    Svar
    1. Krävs inte så mycket kompetens om den andra sidan inte kommer slåss.
      Vissa länder kommer göra vad de kan, primärt Polen och kanske Tjeckien samt Slovakien (dålig koll på dem). Tyskland, Belgien och Nederländerna kommer inte göra något. Storbritannien kommer nog som vanligt sitta på sin Ö och vänta. Frankrike är traditionellt bra allierade men de har också en tendens att "acceptera" stormaktsanspråk om de får vara med vid bordet.
      Storbritannien och Frankrike har ju därtill sina egna kärnvapen, alltså är de immuna från anfall med kärnvapen då de kan orsaka samma skada på Ryssland. Däremot Tyskland-Benelux saknar egna och har endast tillgång till B61 bomber vilka de ska använda på sina flygplan, efter ok från USA där Tyskarna troligen inte lyckas köpa en ersättare till Tornado för att bära bomben.
      Tyvärr är Polens regering totalt vidrig annars hade ett formellt försvarssamarbete mellan Sverige, Polen, Finland och Baltstaterna (kanske med Danmark och Norge också) troligen ha bättre förutsättningar. Tillsammans skulle vi ha ungefär 2200 miljarder dollar i BNP (1400 för Ryssland), kunna vara i stort oberoende av Rysk energi.

      Radera
    2. Jag kan ingenting om krig förutom det jag lärt mig av Playstation. Deras kompetens ser högst begränsad ut, men det som överraskar mig är hur lättvindigt de tycks ta situationen. Ex. snubben som sa "taktiskt reträtt lol" och masar sig tillbaka. Man kan ju tycka att de borde tagit lite allvarligare på situationen och deras egen säkerhet.

      Radera
    3. Ja det kan man lätt säga. Deras ledare blir ju även förbannad på dem för att de inte intar låg position.. "You fuckers were all trained!"

      Radera
    4. Inget försök görs att hjälpa sina kamrater i de utslagna APC:erna

      Radera
  4. Ryssland är ett fattigt land, deras enda tillgång av betydelse är naturtillgångar i form av gas och olja och i händelse av krig så är det nog ingen som köper och ryssarna blir utann likvida medel. Dessutom har ryssarna demografiska problem, ryskorna föder allt färre barn och befolkningen minskar medans minoriteterna ökar vilket kan skapa problem. Förvisso kan en ledare starta ett krig utan att ha rätt förutsättningar för det, det har ju historien visat.

    SvaraRadera
  5. Tyskland är helt klart det land som har mest att förlora tack vare ett nästan lika huvudlöst inkonsekvenstänk som Sverige i energifrågan (antar att vi skulle stängt hälften av våra reaktorer 2023 om MP fått sitta kvar).
    Sitter ju en sosse i kanslerstolen nu så det blir spännande och se vilken linje han väljer - frysa eller inte-frysa. Personligen tror jag att det blir inte-frysa och man släpper på gasen i NS2 i februari.

    SvaraRadera
  6. Vad sägs om att Natoländerna i Europa slutar finansiera den ryska militären genom att köpa rysk gas? Den nuvarande nyliberala strategin med att låtsas som att det går jättebra att göra affärer med fascistdiktaturer är jättedum. Polacker och schweizare köper gas, Ryssland tar pengarna och bygger stridsvagnar.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Men vi importerar i stort sett allt utom mat och bilar från Kina och diktaturerna brukar vara ganska snälla mot varann.
      Snart börjar väl ryssarna köpa sina vapen därifrån istället för att försöka digitalisera ångmaskiner.

      Radera
    2. Amerikansk skiffergas är mycket billig, än så länge iaf, och det hade varit bättre om EU importerat från sina demokratiska allierade istället för från Putin. Tyvärr finns det väl få exportcentraler på och pipelines till östkusten i både USA och Kanada, vilket även drabbar New England på sikt. Woke-rörelsen verkar inte ta geopolitiska hänsyn.

      Radera
    3. Wokerörelsen i Polen, menar du?

      Radera
    4. Som du säkert förstår menar jag den känslobaserade amerikanska rörelsen som inte gillar pipelines och som tror att plattityder ger värme.

      https://doomberg.substack.com/p/new-england-is-an-energy-crisis-waiting

      Radera
    5. Europa har köpt rysk gas och olja sedan 80-talet, fast då var den Sovjetisk. Östeuropa längre än så.

      1/4 av vår olja är rysk, 1/3 av gasen. Oljan står för mer än dubbla energimängden.

      En del av gasen producerar elektricitet, men det får stort utslag på nuvarande marginalprissättningsmodell för den europeiska elmarknaden (där den tillämpas)

      Det finns inga ersättningar för rysk gas och olja inom överskådlig tid. Det är först när EU inte använder fossila bränslen öht.

      Radera
    6. Falsk diktonomi och du sprider Kremls lögner. Sverige exporterar mer oljeprodukter än vi importerar olja från Ryssland. Den enda betydelse rysk olja har för Sverige är för några hundra jobb i Lysekil. Sluta sprid Kremls lögner.

      https://cornucopia.cornubot.se/2018/01/paminnelse-kremls-desinformation-att.html

      Radera
    7. Tagga ner lite nu va. För det första är det en ologisk slutsats du drar i den bloggartikeln.
      Det finns ekonomiska skäl till att importera från Ryssland , skulle man byta källa blir det ett annat kostnadsläge och därmed försvinner mer än några hundra jobb. Det handlar om tusentals arbeten i Lysekil och Stenungsund.

      Men nu avsåg jag främst EU, Sverige är inte lika beroende av gas för vår dagliga uppvärmning som EU. Vi kan stänga exportkablarna av el om det krisar, och vi klarar oss förutom att den ekonomiska krisen som följer på olje och gasembargot slår till.

      Det enda som går att göra nu är att stå emot, inte vika ner sig för ryska krav och syna deras bluff. De kommer inte med vett och vilja starta ett krig för att de hotar.

      Att ge efter för utpressning har aldrig lönat sig och kommer inte göra det nu heller.

      Jag är rätt övertygad om att planer på att hantera ett ryskt gasbortfall pågår.

      Se för övrigt vad jag skriver längre ner om Finlands eventuella Natomedlemskapsansökan. Det vore på tiden...

      Radera
    8. Mja, anledningen till att Sverige exporterar oljeprodukter är väl att västkusten har naturliga hamnar där det är lämpligt att lägga raffinaderier. Skulle verkligen Norge fortsätta att leverera råolja till Preemraff om svenskarna inte skulle återexportera bensin till Norge utan behålla allt själva?

      Radera
    9. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

      Radera
    10. Jag nämnde inte ens olja, bara gas. Jag är säker på att om man kan bygga en jävla mur och sätta in militären för att hålla ute 5000 obeväpnade flyktingar, så kan man kanske ta i lite mer och sätta in lite fler resurser för att minska beroendet av rysk gas. Subventionera värmepumpar, erbjuda nya, energieffektiva bostäder eller vad fan som helst.

      Radera
    11. Javisst kan man och skall man det. Det måste ske oavsett, olja och gas är på väg bort. Men det görs inte på en nat ät då beroendet har byggts in successivt över flera olika diktaturer. Som de västerländska demokraterna inte har några problem att handla med när det passar.

      Så Putin håller på i fem år till, sedan är han gaggig. Vem tar över efter honom?
      Vad händer då?

      Situationen är här och nu ett antal år framåt.

      Radera
  7. Många i Finland har blivit oroliga och propagerar för ett snabbt finskt Nato-medlemskap, oberoende av Sverige. Fast helst tillsammans med Sverige. Men är Nato beredd att ge Finland säkerhetsgarantier under medlemsförhandlingarna som kan pågå under ett par år?

    Nätnyheterna: Sverige uppmanas att förbereda sig för Finlands NATO-ansökan:
    https://www.verkkouutiset.fi/ruotsia-kehotetaan-varautumaan-suomen-nato-hakemukseen/#2e33d4d8

    Enligt experten är den svenska statsledningen kanske inte medveten om Finlands utveckling mot en försvarsallians.

    – Finland kommer äntligen att göra vad man anser vara nödvändigt för sin säkerhet. Det kan innebära att man ansöker om medlemskap i Nato utan Sverige. Både Sverige och Nato borde börja fundera på detta alternativ.

    Personligen tror jag inte på en finsk Nato-ansökan, det finns för många gammal-kommunister i Finland som sätter sig på tvären.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Om Finland verkligen tänker ansöka om NATO-medlemskap kan man nog ta de ryska hoten helt bokstavligt. Kriget finns bakom hörnet. Hoppas Sverige hänger med i svängarna och inte gömmer sig under en gammal neutralitetssten.

      Radera
    2. Publicerad för knappt ett år sedan i Finland (svenska yle):
      https://svenska.yle.fi/artikel/2021/01/23/forskare-nato-har-forberett-snabbspar-for-finland-och-sverige-att-soka-medlemskap

      Forskare: Nato har förberett "snabbspår" för Finland och Sverige att söka medlemskap i krisläge


      Publicerad för en månad sedan - finska presidentens Nato-positiva tal:
      https://svenska.yle.fi/a/7-10009736

      President Niinistö till STT: "Nato ökar tryggheten och stabiliteten i Europa"

      Radera
    3. En finsk Natomedlemskapsansökan skulle förmodligen leda till en regeringskris i Sverige efter valet om inte det är en SD+M+KD regering.

      Den nuvarande linjen från S blir ohållbar om Sverige inte har någon form av militär allians att hänga på vilket blir resultatet om Finland ansöker om medlemskap i Nato. Säkerhetsmässigt är det inte så stort problem för Ryssland som om Ukraina skulle gå med i Nato. Ukraina är "heartland" och centralt i den ryska psykologin på många olika sätt.

      Det Natomotstånd som finns inom MP, V och delvis SD (men det avtar av populistiska skäl och minskat inflytande från Ryssland) kommer därför tvinga S att välja sida och i det läget blir S Natomotstånd ohållbart, folkopinionen kommer svänga starkt.

      Radera
    4. Det svensk-finska samarbetet (Hufvudstadsbladet):
      https://www.hbl.fi/artikel/forskare-oklart-om-sverige-ar-redo-att-lida-for-finland-vi-vet-inte-hur-svenska-politiker-reager/

      Forskare: Oklart om Sverige är redo att lida för Finland – "Vi vet inte hur svenska politiker reagerar på missilangrepp och bombardemang"
      https://www.hbl.fi/artikel/forskare-oklart-om-sverige-ar-redo-att-lida-for-finland-vi-vet-inte-hur-svenska-politiker-reager/

      – Finland har en större trovärdighet beträffande hur mycket lidande av krigets fasor som kan tolereras. Även om merparten av de finländare som upplevde kriget numera är döda, så har man i så gott som alla finländska familjer fått höra av äldre släktingar vad krig innebär. Därför är finländarnas försvarsvilja hög även om man vet vad det kostar, säger Ries.

      – Men när det gäller Sverige är det mycket oklarare. Sverige har inte upplevt krig på 200 år och är ett mjukt samhälle. Det är väldigt svårt att se hur de politiska ledarna i Sverige skulle reagera om de blev utsatta för missilangrepp, bombardemang, och flyktingar som tar sig fram längs med vägarna, säger Ries och kommer här in på frågan hur mycket länderna är villiga att offra för den andra parten.

      – Finland har inte något val. Blir landet angripet så blir det. Sverige är i en annan situation där det kan vara frestande att dra sig ur: att återgå till neutraliteten.

      "Är Sverige redo att slåss till den sista finnen?"

      Radera
    5. Jag tror Finland överskattar sin försvarsvilja också.

      Ställda inför faktum, ge efter för ryska krav eller få se massiva anfall kommer inte Finland heller att stå emot. Skillnaden är att Finland möjligen anfalls direkt för att visa var skåpet skall stå med några riktade insatser som destabiliserar försvarsviljan, Sverige kanske , bara kanske slipper undan med verbala hot.

      Men Finland kommer inte kämpa till sista finnen.

      Radera
    6. Länken kom dubbelt - förlåt!

      Min syster och jag diskuterar ibland försvaret. Jag läser jättemycket nyheter, medan min syster läser väldigt lite. När det gäller hotet från Ryssland så säger hon att "vi kommer att kunna leva precis lika bra under ryskt styre som finskt".

      Jag svarar att "Finland har tidigare varit en del av Ryssland (som
      det ryska Storfurstendömet Finland under perioden 1809–1917) och innan dess var Finland en del av kungariket Sverige från 1249 fram till 1809.

      Min syster: "Det visste jag inte".

      Radera
    7. Det skulle bli mycket sämre under ryskt styre jämfört med hur det är idag.

      För Krimborna kanske det inte var lika stor skillnad då de gamla Ukrainska regimerna var rtt kassa, men resten av Ukraina har börjat en resa mot mer frihet.

      Och jämför man med vad som hänt i Polen, Baltikum mm är det helt otroligt vad friheten ställt till med :)

      Att tro att ryskt inflytande skulle leda till status quo är jävligt naivt.


      Radera
    8. Det är total misär under ryskt styre. Jösses.

      Radera
    9. @Marjatta, intressant det där om att Ålänningarna är ett för Sverige och Finland är ett gemensamt problem vad det gäller försvarsviljan. Vet du varför de är ett problem vad det gäller försvaret? Detta va nyheter för mig om det som står i artikeln stämmer.

      Radera
    10. Förlåt mig Marjatta men det finns faktiskt ingen ände på naiviteten om din syster på fullt allvar tror att leva i ett ryss/PutinPutte styrt Finland kommer vara likvärdigt med hur man har det idag!

      Ingen ska göra sig några illusioner, LillPutteFnutte och Co har bara som ambition att själva berika sig, inget annat och resten ska hålla käften och endast vid begärda tillfällen ut och hylla de starka männen!

      Radera
    11. @T Nu hade nog Salonius-Pasternak ett kraftigt slaganfall när han uttalade sig på det viset. Det är ingen på Åland som någonsin har bestämt att Åland ska vara demilitariserat, detta överenskom mellan signatärmakterna 1921. Han verkar själv vara historielös. väldigt få på Åland tror att den statusen skyddar Åland på något sätt om krig kommer. varför han anser Åland vara ett problem är det militära vakum som råder, vilket jag håller med om dock. Han borde också begripa att pressen ska sättas på signatärmakterna, inte på Åland.

      Radera
    12. Min syster tillhör den gruppen människor som jag skämtsamt kallar för "veklingar" eller "oduglingar".

      Radera
    13. Finland är säkert en smaskig munsbit för Ryssland, infrastrukturen är fantastisk och det byggs otroligt mycket överallt och medborgarna verkar ha det väldigt bra på många sätt. Men jag har inte varit där på 15 år.

      Putins krav på säkerhetsgarantier från väst ger mig gåshud och påminner om händelserna i november 1939. Stalin kallade finska och baltiska representanter till Moskva för konsultationer. Man krävde ett större landområde som buffert nära Leningrad och ville därför flytta den finska gränsen längre västerut samt få några öar i finska viken. Man ville ge som ersättning ett område norrut i Ryska Karelen, men finnarna sa "njet".

      Stalin ville ha militärbaser i Baltikum för sitt bombflyg och de baltiska länderna sa "Da". Den sista november anföll Sovjet Finland med massiva flygbombningar, utan krigsförklaring. Ryssarna skjutsade ca 100.000 balter till Sibirien och satte ut dem i en snödriva, så att en stor del av dem dog snabbt i kylan och hungern. Många baltiska män blev ihjälskjutna i skogen i hemlandet och "slapp" bli deporterade till Sibirien.

      Radera
    14. Angående det där att Finland tvekar över Sveriges vilja att försvara dem: jag tror faktiskt det är mer sannolikt att Sverige skulle strida för Finland än att Finland skulle ställa upp för Sverige. Ponera att Ryssland försöker annektera Gotland, men inte har angripit Finland. Känns tveksamt att Finland då skulle gå i krig mot Ryssland för Sveriges skull.

      Radera
    15. Ja, en sannolik reaktion är då att "Sverige får skylla sig själva som satsat på annat än försvaret. Vi kan ta emot sårade och underlätta för er vårdapparat..."

      Radera
    16. Historiskt kunniga lär känna obehag över dagens situation och Rysslands försök att förhandla enbart med USA vid en jämförelse med München-överenskommelsen 1938 där Storbritannien och Frankrike "skänkte bort" den nordvästra delen av dåvarande Tjeckoslovakien till Hitler över huvudet på tjeckerna för att - temporärt - bromsa den tyske diktatorns aggressiva planer. "Fred i vårt tid" - som den aningslöse brittiske premiärministern sade. Vad blir priset för att blidka Putin? Östra Ukraina, Moldavien, Suwalki-korridoren, Baltstaterna, eller Gotlands demilitarisering?

      Radera
  8. Francoise Thoms analys på Desk Russie ger ett obehagligt intryck då den tjänar till att förstärka den rädsla som de ryska uttalandena/ultimatumen syftar till att åstadkomma hos Västs beslutsfattare och befolkningar. Kärnvapenhotet är kusligt i sin optimism att det kan bli något litet kvar av Ryssland men ingenting av USA och Västeuropa. Är det Putins mål att styra över ruinhögen med de största byggnadsresterna?

    SvaraRadera
  9. "Återstår den påstådda atomvintern, som dock saknar forskningsbelägg"

    Jaha, då betyder det att artikel "A National Pragmatic Safety Limit for Nuclear Weapon Quantities" av Joshua M. Pearce och David C. Denkenberger är helt kass?

    artikeln senast tillgänglig var här www.mdpi.com/2313-576X/4/2/25

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det räcker väl att hänvisa till Dia Psalma så vet man att det är sant!

      Radera
    2. Prins Bertil, om du läser abstraktet så ser du att artikeln inte är en studie om atomvinterns vara eller inte vara. Även titlar på de som författat artikeln skvallrar om detta.

      Radera
  10. "bekämpa den femtekolonn av landsförrädare som Kreml håller på att bygga upp i Väst"

    Ja, han menar Miljöpartiet (och andra)

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jaså. I nio fall av tio är de som välkomnar Putin och Ryssland som Sveriges räddare aktiv SD-svans med tillhörande tourettes. Att Ryssland har Sharialagar i delar av landet 4x (eller var det 8x) så många mord per capita och enligt Putin är en del av den muslimska sfären, samt där toaletterna på den offentliga sjukvården är ett hål i golvet och du måste ta med egna lakan och mat om du ska vårdas på sjukhus är förstås inget de bryr sig om.

      Radera
    2. Övriga 10% är gammal senil 68-vänster i den sk fredsrörelsen, och som tror att det genomkorrumperade fascistiska kleptokratin Ryssland fortfarande är Sovjetunionen.

      Radera
    3. Blanda inte ihop nyttiga idioter och femtekolonnare. De förra har all rätt att verka i en liberal demokrati. Man kan försöka tala dem till rätta.
      68-vänstern , en del prominenta fd MP/V och nuvarande MP / V mfl hör dit.

      Radera
    4. Landsförrädare = SGT!

      Radera
    5. Finns väl knappt nån i nuvarande Mp/V som var med 1968?

      Radera
    6. Nej, det skrev jag väl inte heller?

      Radera
  11. Läs lite svärjissidor. Där osar det av putinkärlek. Mysigt att dessa får bidrag av staten men det är väl lätt att det blir så i en demokrati och något vi med förstånd måste belysa.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Oj då. Inlägget jag ville svara hade visst raderats. Lika bra.

      Radera
  12. Will Turner: "In a fair fight, I'd kill you."
    Jack Sparrow : "That's not much incentive for me to fight fair, then, is it?"

    I längden stämmer det att Putin inte kan vinna något krig mot egentligen någon alls så länge man utgår från konventionell krigföring, men låt säga att Putin visar sig vara en total madman och spränger ett par mindre kärnvapen på mindre katastrofala platser men samtidigt gör tydligt att de inte önskar spränga fler men kommer göra så ifall de inte får igenom sina krav.

    Är västvärlden då beredd på att stå emot Putin även om det innebär att Berlin står näst på tur? Eller kommer man hellre offra de tidigare sovjetiska länderna i utbyte mot att Putin "lovar" att de förvisso skall räknas som ryskt territorium men fortsatt ska ha i huvudsak självstyre? Blir ju svårt att få Berlins medborgare att ställa upp på att låta sig bombas när Putin "erbjuder" en "fredlig" lösning.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Och sedan när lönade det sig att ge efter för utpressning?

      Och vad händer med EU om Tyskland bränner forna Östeuropa?
      Och Nato?

      Tyskland vet mycket väl om att de inte kan lita på franska eller brittiska kärnvapen skyddar dem som är defensiva , inte offensiva.

      Radera
    2. Tja, för de boende i Berlin och Europas övriga storstäder så lönar det sig ju på så vis att de slipper dö och i scenariot hade ju Putin trots allt lovat att de övertagna länderna i stort ska ha fortsatt fritt styre.

      Vad gäller både EU och mitt ovanstående killgissande scenario så handlar det inte så mycket om vad som är spelstrategiskt korrekt utan vad som är demokratiskt gångbart hos väljarna. Putin behöver inte bry sig om opinionen, men europeiska politiker måste hantera en opinion som inte vill se sina familjer sprängda för att rädda Europeiska Unionen som ändå inte är speciellt uppskattad hos EU's väljare, eller kulturellt avlägsna länder i östeuropa.

      Radera
    3. Det kommer inte hålla.
      Ukraina kan offras och med det all trovärdighet för EU.

      Men inga EU nationer. Som jag skrev, hela EU samarbetet kollapsar direkt.

      Så negativa är inte EU medborgarna mot EU, det är överstatligheten som man är kritiska mot.

      I det scenariot kommer folk fly ut ur Berlin och politikerna sätter hårt mot hårt.

      Radera
  13. Maskirovka?

    https://afp.omni.se/russia-hopes-agreement-of-nuclear-powers-will-help-reduce-world-tensions/a/mryX0v

    SvaraRadera
  14. Intressant analys onekligen och ett läge som är "intressant" i brist på bättre ord.

    Nu är jag allt annat än någon ryssexpert men min gissning är att det primärt handlar om att a) Putin ska behålla makten och b) Pengar. Det tredje alternativet, som förvisso framstår som möjligt, är att Putin fullständigt har tappat det och är komplett galen, tycker han ser lite vild ut i blicken.

    Oaktat, frågan blir väl om dom runt omkring honom låter honom köra detta hela vägen om han verkligen får mothugg. Jag menar han kan skramla runt lite och hojta om att ryssarna minsann är redo, dom har så stort territorium att dom minsann kan ta några kärnvapennedslag i ett antal städer och ändå klara överlevnaden (eller om det var någon annan som sa det) men det är skillnad på att skrävla och att faktiskt börja dö på riktigt och när det går upp för många att PuttePlutte förväntar sig att dom ska dö för honom så kan det bli annat ljud i skällan.

    Vidare, om Ryssland skulle utsättas för en fullständig ekonomisk blockad dvs. man beslagtar deras utlandsplaceringar, stänger av dem från banksystemen och inte minst skickar hem Londonoligarkerna och deras familjer till kära Ryssland vad händer då? Kommer kretsen runt honom acceptera detta eller får han en kniv i ryggen på trappan till parlamentet varpå han vilt utropar "även du min Vladislav"?

    Goldman får väl be Solomon och Waldron att samla ihop oligarkerna och förklara för dem hur deras ekonomi kommer se ut framöver om de inte hanterar detta lilla problem så kanske det löser sig kemiskt, genom akut blyförgiftning?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det är inte orimligt att omRyssland får backa så sker en del utrensning och mer moderata krafter tar vid. Ialla fall på pappret.

      Radera
    2. Vilka moderata krafter tänker du då på? De politiska utrensningar som bedrivits verkar ha varit framgångsrika, finns liksom inga kandidater direkt.

      Radera
    3. Moderate som i västvänlig nej.

      Moderat som i att beredd att vända på klacken, gå emot Putin, väpnat eller liknande och försöka deeskalera i rent egenintresse.

      Alltså inte blind lojalitet när det väl riskerar bränna till. De flesta i Ryssland ser nog ett starkare Ryssland som något positivt men det finns risker med vissa vägar som är oacceptabla att nå det målet enligt vissa.


      Jag vet inte. Det skulle kunna vara upplag till en technothriller...

      Radera
  15. Låt oss alla europeer skaffa ryska fruar så har de snart ingen framtid kvar.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Låt oss först konvertera till islam så att vi kan ha fyra ryska fruar var, det blir effektivare.

      Radera
    2. Religion eller äktenskaplig status har väl aldrig hindrat dig?

      Radera
  16. Världen är inte bipolär längre som den var under kalla krigets dagar. Den är multipolär. Därför är också tiden för stora allianser förbi. Finns bara ett sätt att försvara ett land och det är massiv upprustning inom sina egna gränser. Man kan inte överlåta försvaret av Sverige åt nyckfulla opinioner i t.ex. Turkiet eller Frankrike, eller USA heller för den delen.

    SvaraRadera
  17. Kärnvapenkrig!
    Har bloggaren och vissa som skrivit kommentarer rökt konstiga grönsaker?

    Ryssarna ser väl helt enkelt en chans att kanske få bättre betalt för gasen.

    De i de tysktalande länderna verkar vilja återgå till medeltiden.

    Putin m.fl. ser en chans att få lite extra betalt för gasen under den resan.

    Men, vad fan vet jag?

    SvaraRadera
  18. Har för mej att Stoltenberg har varit fredsaktivist ?

    Är USA villiga att offra egna skattepengar , materiel o folk för att försvara Ukraina ?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Kanske en dum fråga. Men, vem gillar INTE fred?

      Frihandel mellan länder, så att det blir för dyrt att starta krig.

      Det tror jag på.

      Den här bloggen spårar ur ibland, med hjälp av kommentarer. Jag är kanske medskyldig.

      Radera
    2. Mjnjaee Sven Ett krig kan aldrig bli för dyrt . .för segraren.
      det blir ju som att vinna i poker eller 'pappershandel' på bildskärm, det är icke-vinnaren som är förloraren.
      Putin vann ju Krim , visserligen får en del av hans folk inte längre åka till Hawaii , men det gick ju bra med deras pengar på Cypern eller Malta eller vart det var som sk. låstes, vare bank i England som fixade det hela.
      The winner takes it all

      Radera
  19. Ryssland kan aldrig vinna varken ett konventionellt krig eller ett nukleärt krig mot Väst. Förlora stort kan man göra även om Väst också i en nukleär konflikt blir förlorare.

    Det gäller att syna korten. Putin och Kreml driver inte sig själva till egen undergång.

    Ryssland kan aldrig hävda sig mot Västs ekonomier. Kina är inte intresserat av att ersätta Väst som handelspartner med Ryssland som bara har en ekonomi på skrattretande 3ggr Sveriges.

    Ryssland tar det enda kort de har, dvs. militära hot för att hålla näsan över vattenlinjen. De har en dvärgekonomi med en mellanstor befolkning på 140 miljoner. Inte når att hänga i julgran jämfört med EU, USA eller Kina.

    Demokratier brukar vara sega och ovilliga att agera i början av diktatursaggression. Tjeckoslovakien, Georgien, Ukraina. Men när de väl tar bollen är det point of no return.

    Oligarkerna kommer att nacka Putin om han kör bort deras miljarder i tokiga äventyr om inte Putin nackar oligarkerna först.

    SvaraRadera
  20. Att de styrande i Rysslands mål är att berika sig själva förstår jag.
    Men blir de verkligen mer förmögna på ett krig?
    Eller kärnvapenkrig?
    Kostar det inte mer än det smakar?

    SvaraRadera
  21. Att de styrande i Rysslands mål är att berika sig själva förstår jag.
    Men blir de verkligen mer förmögna på ett krig?
    Eller kärnvapenkrig?
    Kostar det inte mer än det smakar?

    SvaraRadera
  22. Historiskt sett har storkrig startats när ekonomin kraschat; nåt att ha med i analysen kanske.

    SvaraRadera
  23. Ang Finland, NATO och De Gröna.

    Se i dagens Hufvudstadsblad: https://www.hbl.fi/artikel/flera-grona-profiler-flaggar-for-nato-medlemskap-partiet-tar-stallning-till-nato-i-maj/

    SvaraRadera
    Svar
    1. Finska miljöpartiet förefaller ju nästan vettiga.

      Radera
    2. Naturligtvis Paul.
      Finnarna har ju 'den store djävulen' i öster och dom naiva idioterna i väster:
      Så som norrmännen som har dom naiva idioterna i öster så stoppade norrmännen 'hjärnevask' har men naiv idiot som poolare så gäller det ätt verkligen leva i verkligheten o inte leva på tillit till . . poolaren.

      Radera