Aktuellt

Havsbaserad vindkraft olönsam - får 236 öre per kWh i subvention i blåsiga Storbritannien - dubbelt mot kärnkraftens garantier i landet

Ny havsbaserad vindkraft, av den typ som antikärnkraftslobbyn nu vill använda som halmstrå för att slippa rädda Sveriges energiförsörjning g...

2021-12-30 09:55

Offentlig välfärd och konsumtion står för 10% av Sveriges CO2-utsläpp - ett ton per invånare - måste bort för att nå klimatmålen

Drygt 10 procent av Sveriges utsläpp av klimatgaser mätt i CO2-ekvivalenter består av offentlig konsumtion, eller ungefär ett ton CO2 per invånare i Sverige. Andelen är upp sedan 2008 och visar att offentlig konsumtion och välfärd måste bort för att Sverige ska kunna nå klimatmålen om att vara fossilfritt och inte släppa ut någon CO2.
Offentlig sektor
Datat kommer från SCB under Miljöräkenskaper och avser år 2019, då siffror för 2020 inte finns ännu. På grund av den ekonomiska krisen har antagligen välfärden och den offentliga sektorns andel av de svenska utsläppen ökat under 2020.

För 2019 var den offentliga sektorns utsläpp 10.84% av de totala utsläppen. 2008 var andelen endast 10.49% så den offentliga sektorn släpper ut en allt större andel av Sveriges klimatgaser.

Det finns ingen konsumtion som inte leder till utsläpp av CO2-ekvivalenter om man gör en korrekt livscykelanalys, och den offentliga sektorn är inte undantagen. De som vill få ner svenska utsläpp till noll vill i praktiken avskaffa även den offentliga sektorn och svensk välfärd, och inte bara resten av välståndet och samhället.

2019 var de svenska nettoutsläppen 9.01 ton per capita inklusive importerad konsumtion och minus exporterad konsumtion från svensk industriexport. 0.98 kg CO2 per capita kom från den offentliga sektorns konsumtion. Till detta kommer dock den offentliga sektorns investeringar, men de redovisas inte separat men var totalt 2.67 ton CO2 per capita. Investeringar är t ex byggen av vindkraftverk, järnvägar och kraftledningar, som förstås alla exempelvis kräver betong och en hel del energiåtgång för att bygga från gruva till färdig infrastruktur.

Det är inte bara hushållen som släpper ut CO2. Av Sveriges totala nettoutsläpp (som iofs inte av någon anledning drar bort att vi nettobinder CO2 i svensk skog och svenska naturbeten och motsvarande perenn markanvändning - din gräsmatta binder också CO2, det är därför den ökar någon millimeter i höjd varje år) var endast 59% hushållens egna konsumtion av energi, varor och tjänster.

Svensk industri exporterar dock det mesta av sina CO2-utsläpp, dvs de ska bokföras på de länder dit produkterna och råvarorna går på samma sätt som vi bokför vår importerade konsumtion.
Nedan följer läsarkommentarer. Dessa är inte en del av det redaktionella innehållet och är respektive kommentators ansvar. Kommentatorer som följer kommentarsreglerna kan bli vitlistade, annars raderas kommentarerna automatiskt. Vitlistning sker ungefär en gång i veckan och raderade kommentarer kan då återpubliceras.

53 kommentarer:

  1. Finns mycket att göra där. Offentliga byggnader är ofta robust byggda, inte sällan i tegel. Tanken var väl att slippa underhållet med det gör också att tilläggsisolering inte blir lönsam att utföra. Många sjukhus är riktigt gamla, även om de uppdaterats i inredningen.

    Kyrkor räknas ju inte dit, men där har vi väl en riktig miljöbov med alla uråldriga byggnader som ofta värms året runt med direktverkande el.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Nå, kyrkan gör ju en del för att kompensera:

      https://sverigesradio.se/artikel/7563750

      Radera
    2. Nybyggnation är ett minst lika stort problem, så den offentliga sektorn måste omedelbart stoppa all byggnation, inklusive vägar, broar, järnväg mm.

      Radera
    3. Det är ju ett engångsutsläpp, så det kan vi väl sluta med 20245?

      Radera
    4. JH.

      Det stämmer inte det du skriver om kyrkor.
      Största problemet med kyrkor är skiftande temperatur som ger mögel och andra skador på fastigheten.

      Radera
    5. Östergren:
      Helt riktigt, men det gör ju inte energiåtgången mindre.
      Skulle jag ta bort all isolering på huset skulle det bli samma problem här, dvs hög energiförbrukning.

      Radera
    6. Det är naturligtvis riktigt korkat att köra med direktel och ingen kyrka kör med det 24/7 på vettiga temperaturer.
      Generellt är det för torrt eller för fuktigt beroende på hur de riggar temperaturen upp och ner för att "spara" energi vilket leder till andra bekymmer som kostar mycket mer än elräkningen.

      Radera
    7. Östergren:
      Jag är ingen flitig kyrkobesökare, men här på landet står de ganska tätt och det finns ingen fjärrvärme.
      Dessutom är de inte direkt välbesökta, så där har vi en energibov.
      Men jag är med på ditt resonemang.

      Radera
    8. JH, Östergren:

      Det finns för tillfället 2669 anläggningar som är skyddade utav 4 kap i KML, kulturmiljölagen (SFS nr 1988:950) dvs. Kyrkor.

      2013 var den sista omfattande inventeringen vad jag kan se. Kan tänkas att mindre renoveringar spiller ner på de enskilda stiften.

      Där finns ett omfattande arbete att göra. Dock så sänker kyrkan en tröst i oroliga tider.

      Radera
  2. Målet 2045 som jag förstår det är att utsläppen ska reduceras med 85% (från vilken nivå?) och att de kvarvarande 15% ska kunna kompenseras med "kompletterande åtgärder" (vilka?). För den s k "Icke-handlande sektorn" (avser de som inte handlar med utsläppsrätter) som torde omfatta välfärden och enskilda konsumenter ligger dessutom Co2-reduktionen i huvudsak efter 2030 så det korta svaret är väl "vi får se".

    SvaraRadera
    Svar
    1. Man ska väl tvätta co2 ur luften, gödsla växtplankton, plantera träd och dylikt.

      Klimatmålet är ju noll nettoutsläpp inte noll utsläpp.

      Radera
    2. Skogssektorn är dessutom undantagen från målen verkar det som, men kanske inte som "kompletterande åtgärd"?

      Radera
    3. Man kan för en ganska låg kostnad rationellt tillverka biokol.
      Redan nu finns en bonde i skaratrakten som binder mer kol än den där tramsanläggningen på Island.
      https://www.grillkol.se/biokol/

      Radera
    4. Det finns planer för skogssektorn. Om EU får sin vilja genom har vi inte mycket välfärd kvar, Sverige blir ett träd- och vindkraftsreservat där vi inte har något att säga till om.

      Radera
    5. Ska även träden injiceras med 5G-chip efter att alla människor är avklarade?

      Radera
    6. Det räcker nog med att de blir ISO-certifierade direkt efter fällning när de så att säga blir mobila.

      (Skulle iofs inte bli ett dugg förvånad om planteringsprocessen redan är ISO-certifierad).

      Radera
    7. Nej, det räcker med 4G. Träd är ju rotade till skillnad från EU vänliga anywherevänster liberaler och deras vänsterblivna tillskyndare.

      Radera
    8. Tur att EU-motståndarna har det nationalistiska SD att rösta på eller just det HAHAHAHAHAHA

      Radera

    9. Det finns ju fler EU motståndare än SD.

      Det är du som har någon jävla SD Tourettes som jämför allt med dem hela tiden. Wake
      up, det är inte 2018 längre. S håller på att triangulera in sig i den delen av politiken som KD och M inte redan tagit när det gäller SD.



      Radera
    10. Ja, då står väl valet mellan Alternativ för Sparkade eller några bunkerkommunister från -68. Lycka till med att växa in nån av dem i riksdagen 😁

      Radera
  3. Som ingenjör hatar jag att alla olika myndigheter och intresseorganisationer rapporterar dessa siffror olika. Naturvårdsverket exv verkar tycka att % av total utsläppen är en bra siffra (exv utsläpp från jordbruket) men jag har inte fattat vad dessa % är baserat på.
    Transportstyrelsen är duktiga på att räkna i ton, men blandar gärna ihop världens totala utsläpp när det gäller transport sektorn (i ton) och tittar sedan på Sveriges som % av total utsläppen i världen.
    Naturskyddsföreningen älskar att inkludera utsläpp från tillverkningen i Kina i våra siffror, men jag undrar om de inte dubbelräknar.
    Världsbanken rapporterar att Sverige släpper ut 3,5 ton/captita, klart bättre än genomsnittet på 4,4 ton/captita som de räknar.

    SUCK!

    SvaraRadera
    Svar
    1. Som ingengör och månskensmonde borde den här artikeln intressera dig.

      Av någon lustig anledning tillgodoräknas inte lantbrukaren det kol han, så att säga, levererar ut från sitt lantbruk.

      Han har ju ändå bundit detta kol ifrån atmosfären.

      Detta kan bli riktigt lustigt ifall något företag för för sig att lagra kol genom att köpa upp spannmål och dumpa ner det i en nedlagd gruva.

      https://liu.se/nyhet/lantbrukets-roll-som-klimatbov-kan-ifragasattas

      Radera
    2. Om lantbrukaren får tillgodoräkna sig den kol gården suger i sig lär exempelvis dennes kor också ingå i den kalkylen, dvs gräsätande kossor ser plötsligt rätt så bra ut ur ett klimatperspektiv.

      Får absolut inte ske, alltså.

      Radera
    3. Nä, detta får absolut inte ske.

      Vad ska urbana känslostyrda fridays for future aktivister säga om detta kom fram?

      https://www.4p1000.org/

      Radera
  4. LKAB planerar stora egna minskningar av CO2 trots en dubblering av malmbrytning men deras åtgärder med att producera järnsvamp minskar CO2 gigantiskt hos kunderna stålverken. Orkar just nu inte plocka fram siffrorna, men de är dåligt uppmärksammade.

    Vänliga hälsningar

    Nanotec

    SvaraRadera
    Svar
    1. Kommer förbruka enorma mängder el som ska genereras mha vindkraft. Killgissar att klimatpåverkan blir större med dessa enorma vindkraftparker än med kärnkraft ca 20:1. Ratiot gäller hur mycket energi som levereras per satsad enhet per energislag.

      Radera
    2. Somebody ... har rätt med el men tokfel med CO2.

      Vänliga hälsningar

      Nanotec

      Radera
    3. Hur mycket CO2 kommer släppas ut när all material som tex betong ska tillverkas och transporteras för att bygga dessa enorma vindkraftparker? Ger inte byggnation av kärnkraft betydligt mindre CO2 utsläpp per producerad kWh?

      Radera
    4. Enligt Vattenfalls livscykelanalys ca 1/3, d.v.s. ca 4g mot ca 12 g.

      Radera
  5. Varför använda de tramsiga konsumtionsbaserade utsläppsnivåerna, som t.o.m. Naturvårdsverket tycker är problematiska. I stort sätt all internationell statistik, bygger på territoriella utsläpp, där Svensken släpper ut ca: 4,5t/person och år.
    Från Naturvårdsverkets sida:

    .../De konsumtionsbaserade utsläppen är i absoluta tal relativt osäkra i jämförelse med de territoriella utsläppen. Skattningen av konsumtionsutsläppen blir också mer osäker när de bryts ner på en mer detaljerad nivå, speciellt för utsläpp i utlandet./...

    https://www.naturvardsverket.se/data-och-statistik/konsumtion/vaxthusgaser-konsumtionsbaserade-utslapp-per-person/

    SvaraRadera
    Svar
    1. För att vi har syndat mot Moder Jord och utan dessa sifferkulkerbyttor så skulle vi ligga lägre och riset att piska våra ryggar med skulle vara mindre och mjukare. Det är oacceptabelt.

      Radera
    2. Om vi kan räkna bort utsläpp av växthusgaser i Sverige för det vi exporterar så spelar det ju ur dessa beräkningarns synpunkt inte någon roll om vi genererar energi med nuvarande mix eller med 100% kolkraft. Galet.

      Radera
  6. För en kolbaserad livsform som andas syre lär det bli svårt att komma ned till 0 i CO2-utsläpp över en livscykel.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Har för mig vi räknade ut för några år sedan att tio eller om det var tjugo andetag för en normal människa motsvarade utsläppen från tillverkning av en plastpåse.

      Radera
    2. Vi är väl en del av biomassan så jag antar att det inte spelar någon roll om kolföreningarna blir en människa eller ett grässtrå, över tiden är det samma kretslopp. (att vi människor genom teknik skapar enorma mängder CO2 är en annan fråga)

      Radera
  7. Man kan förstås bygga en reaktor eller två och använda den producerade energin till att utvinna koldioxid ur luften. Ideal utvinning (som givetvis inte kan uppnås i verkligheten) ger ungefär 500 kg CO2 borttaget per sekund och reaktor...

    Hur många reaktorer behövs det för att göra Europa CO2-neutralt?

    SvaraRadera
  8. Kan tipsa om Apocalypse Never av Michael Schellenberger.. den handlar bl.a om hur miljörörelsen redan på 70-talet stoppade byggen av kärnkraft och t.ex fick kärnkraftverk under byggnation i USA konverterade till kolkraftverk. Och hur fel det är att tro att vi ska kunna täcka hela vårt energibehov med sol och vind.

    SvaraRadera
  9. Väntar bara på din artikel om vår utandning. Inte helt oväsentlig? Typ 378 kg koldioxid per år och person.

    SvaraRadera
  10. Å andra sidan; den offentliga sektorn slutförvarar ju rätt mycket dökött. Om någon sätta haspen på regeringskansliets enhet för krisberedskap så kan Dan Eliasson börjsa axla sin karriärs viktigaste roll som kolsänka.

    SvaraRadera
    Svar
    1. "Köttberget" var ju en klassisk politisk freudiansk slip som förmodligen satte krokben för en hel statministerkarriär. Fast han såg förstås dödköttet i pensionsrullorna.

      Radera
  11. Naturligtvis tycker våra makthavare att det är trevligt att hålla på med moralisk posering och lysa upp scenen med ambitionen att rädda klimatet. Kommer nog att bli lite mindre kul då svenska folket blir medvetet om vad det i praktiken kommer att innebära för sin egna levnadsstandard.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Woke: Posera moraliskt kring kriminalpolitik
      Broke: Posera moraliskt kring klimatpolitik.

      Radera
    2. Toke: Posera moraliskt kring narkotikapolitik.

      Radera
    3. Cope: försvara alla uppenbart misslyckade privatiseringar av välfärden.

      Radera
    4. Loke: Försvara allt som kommer från Marvel Cinematic Universe.

      Radera
    5. Soak: försvara havsbaserad vindkraft.

      Radera
    6. Coke: Försvara ökad import från Colombia.

      Radera
    7. Yolk: var lobbyist för äggindustrin!
      Choke: dö i lungcancer som Ayn Rand.
      Folk: klä dig som Jimmie Åkesson på högtider.

      Radera
  12. Varför förbjuder vi inte kolsyrad dryck. Snacka om klimatbov, som vi med lätra medel kan sätta stopp för.

    SvaraRadera
  13. Det finns inget som är 100% koldioxidfritt - vi människor andas ju syre dagligen och konverterar det till koldioxid, så för att nå nollutsläpp måste vi döda alla djur och människor på planeten.

    Samtidigt hittar man bättre och mer effektiva sätt att fixa det där, hela tiden. t.ex. kan man ta LED-belysning istället för glödlampor och vips har ens belysning blivit betydligt mer energisnålt.

    Detta går ju bara till en viss punkt, så klart, men ska man tro Rosling et. al. senaste teorier om överbefolkningen, kommer vi inte ens nå 10 miljarder människor på planeten.

    Så, sett till ett lite längre perspektiv - vid 2050 kan vi utan problem dra ner utsläppen till 25% av de vi har idag. Därmed är Sverige 100% koldioxidneutralt i och med skogen.

    Förbränning börjar bli ett rejält ineffektivt sätt att utvinna energi på helt enkelt. :) #stopburningstuff

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tror Rosling et. al. har fel genom pandemins effekter på den medicinska utvecklingen. Livslängden kommer öka snabbare så vad vi får är färre små kineser och klart fler 80+. Dvs totalt över 10 miljarder.

      Sedan är min uppfattning om fusion att den är stor före 2040.

      Genom rätt gödsling av hav kommer vi få mycket plankton som slukar CO2 och ger mer fisk. Tror gödsling med Fe i havsöken är billigaste metoden.

      Vänliga hälsningar

      Nanotec

      Radera
  14. Det här är inte hållbart! Vi måste genast börja avveckla samtliga skolor, äldreboenden, förskolor,fängelser och polisstationer om vi ska få en bra miljö.

    SvaraRadera