Aktuellt

Havsbaserad vindkraft olönsam - får 236 öre per kWh i subvention i blåsiga Storbritannien - dubbelt mot kärnkraftens garantier i landet

Ny havsbaserad vindkraft, av den typ som antikärnkraftslobbyn nu vill använda som halmstrå för att slippa rädda Sveriges energiförsörjning g...

2021-12-07 14:03

Fortum: 3 år för att bygga nya kärnkraftverk - utifrån pågående lönsamma seriebyggda kraftverk - problemet i Sverige är politik och tillståndsprocess

Energibolaget Fortum konstaterar i ett utspel att det tar tre år att bygga nya kärnkraftverk i SMR-klassen. Detta utifrån pågående lönsamma projekt i  t ex Kanada. Problemet i Sverige är regelverket, certifieringar och tillståndsprocessen, dvs politik.
Tre år för att förses med planerbar CO2-fri billig energi
Fortum skriver att det tar tre år att bygga en ny serieproducerad modulär kärnreaktor på 300 MW, en SMR-reaktor. En planerbar kärnreaktor på 300 MW producerar lika mycket energi som minst 1000 MW vindkraftverk, t ex 500 stycken 2 MW vindkraftverk då man i bästa fall bara kan räkna med 30% av installerad effekt som snittproduktion. Energin från ett kärnkraftverk är också mer värdefull, eftersom den är planerbar och kör oavsett väderlek.
"Kanada ligger långt fram och så sent som den 2 december meddelade kanadensiska Ontario Power Generation, OPG, att de tillsammans med GE Hitachi avser att bygga en SMR med en effekt på 300 megawatt som ska stå färdig år 2028. Den reaktor som ska byggas är i grunden baserad på känd och beprövad teknik. De kostnader som hittills har kommunicerats ser också ut att vara konkurrenskraftiga. [...] I Sverige skulle vi, om vi vill, på kort tid kunna bygga ut den kärnkraft som kommer att behövas för att säkerställa en stabil och fossilfri elförsörjning som ett komplement till den förnybara energin. Tekniken finns där och kostnaderna kan hållas på en konkurrenskraftig nivå. Byggtider på cirka tre år verkar full realistiska."
Det handlar alltså som små mysiga kvarterskraftverk, om de så placeras i anslutning till befintliga reaktorer. Snabb byggtid gör att vi löpande kan bygga fler på kort tid och lösa Sverige energiförsörjning idag och i framtiden, samt ordna den cirka sextioprocentiga ökning av elkraften som behövs för att klara av den elektrifiering svensk klimatomställning kräver.

Fortum påtalar att problemet är politiken, med certifieringar och tillståndsprocesser:
"Utmaningarna ligger i regelverket, det behövs bland annat en gemensam europeisk certifiering av reaktormodeller och effektivare tillståndsprocesser. Även Miljöbalkens maxbegränsning på antalet kärnkraftverk behöver ses över. Utöver detta behövs en marknadsmodell som underlättar istället för att försvåra långsiktiga investeringar i systemkritisk produktion som är både planerbar och reglerbar."

Som det är nu kommer nya reaktorer fastna i tioåriga tillståndsprocesser, där allt kommer överklagas av de som hatar välstånd och det välfärdssamhälle som planerbar och billig energi gett oss. Och stiftar man lagar som ska möjliggöra fortsatt välstånd och välfärd, så kommer i sig de lagarna antagligen överklagas hela vägen till Europadomstolen för att dra ut på processen maximalt.

Tyvärr kommer det alltså ta ett antal år att bara ändra lagarna, och andra länder kommer rusa förbi Sverige inom utvecklingen, välståndet och välfärden medan Sverige blir ett land där bäst-före-datumet har passerats.

Kärnkraft byggs nu i Storbritannien, Kanada, FRankrike, USA, Estland, Polen, Rumänien, Kina och Ryssland. Men inte i bakåtsträvande Sverige.

Nedan följer läsarkommentarer. Dessa är inte en del av det redaktionella innehållet och är respektive kommentators ansvar. Kommentatorer som följer kommentarsreglerna kan bli vitlistade, annars raderas kommentarerna automatiskt. Vitlistning sker ungefär en gång i veckan och raderade kommentarer kan då återpubliceras.

61 kommentarer:

  1. Som jag sagt, det kommer ta 10-15 år innan det byggs och under tiden kommer det med all sannolikhet bli riktigt riktigt dåligt i Sverige.

    SvaraRadera
  2. Så det står i en lag hur många kärnkraftverk som får finnas i Sverige hur gick det till?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Riksdagsomröstning 2010, får finnas 10 reaktorer i Sverige https://web.archive.org/web/20100618222600/http://www.dn.se/nyheter/valet2010/riksdagen-rostade-ja-till-ny-karnkraft-1.1123541

      Radera
    2. Äsch, en lag är inget annat än ett flyttbart hinder genom ett riksdagsbeslut.

      Radera
    3. Säger lagen explicit 10 reaktorer eller 10 reaktorekvivalenter?

      Radera
    4. Lagen kan ändras till MW istället för antal härdar.

      Radera
    5. 10 reaktorer, endast som ersättare till de man avvecklar och på befintlig plats.

      Det är väl just det som är på problemet? Lagarna för kärnkraft gäller tills de inte gälller längre och ingen vågar satsa pengar på det?

      Radera
    6. Lagen säger ingenting om reaktorer alls, utan begränsningen avser 10 kärnkraftverk. Exakt vad ett kärnkraftverk är definieras inte av lagen vad jag vet. Är en SMR anläggning med ex. 12 små reaktorer under ett gemensamt kontrollrum och ett skalskydd ett kärnkraftverk eller 12?

      Radera
    7. Ett kärnkraftverk kan bestå av flera reaktorer. Exempelvis finns i Forsmarks kärnkraftverk 3 st reaktorer, numera trimmade för att kompensera något för nedläggningen av andra kraftverk.

      Radera
    8. My bad, hittade bara propositionen, där nämns det att det bara får ersätta en reaktor som var i drift 2005 och då är det 10 reaktorer. Mina Google kunskaper sviker mig dock i att hitta aktuell lag...

      Radera
    9. Om det är nu är BWXR-300 som omtalas så i ritningarna som finn i ickelänken här (https://www.nrc.gov/reactors/new-reactors/smr/bwrx-300.html) så kan ju den byggas som ett fristående verk men det går ju säkert att bygga som ett större komplex om man vill. (Och det gäller väl även för andra tillverkare i varierande grad).

      Radera
    10. Sverige har haft 4 kärnkraftsverk och 12 reaktorer. Så uppenbart ärdet antal reaktorer som lagen begränsar. Inte antalet kärnkrafsverk.

      Utöver dessa 4 har vi haft ytterligare några tidigare forskningsreaktorer men det är en annan femma och sexa.

      Radera
  3. Polen är väl en bit bort vad gäller byggstart? Eller så är IAEAs lista inte uppdaterad https://pris.iaea.org/PRIS/WorldStatistics/UnderConstructionReactorsByCountry.aspx

    SvaraRadera
  4. Lösningar finns, men de kommer inte att användas i Sverige.
    Det har SD sett till genom att vara positiva till kärnkraft.

    Svårare än så är det inte i svensk politik.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det blir med största sannolikhet en M+SD+KD regering i höst. L räknar jag inte med men blir en fin buffert om de kommer med. Tråkigt nog för S har de hanterat både energikrisen och pandemikrisen förjävligt dåligt.

      Exakt vilken konstruktion det blir återstår att se. M+KD(+L) med stöd av SD är det mest troliga men SD som del av regeringen kan också bli verklighet. Ser det dock som mindre troligt; Åkesson förlorar som i kriget på att sitta i regeringen, däremot finns det massor att vinna på att sitta som stödparti.

      Radera
    2. Tror det blir bättre utan L. De har alltid huggit andra i ryggen. Ett tu tre är Birgitta Ohlsson partiledare...

      Radera
    3. Är inte B Ohlsson svårt cancersjuk?

      Radera
    4. Vilka lösningar skulle det vara om inte kärnkraft...?
      Gärna ett faktabaserat svar.

      Radera
    5. Vi kan tills vidare inte utgå från något när det kommer till vilka som styr efter valet 2022. Att det finns massivt med förhoppningar om diverse utfall är inte särskilt relevant eftersom vi just inte vet utfallet.

      Vad vi vet är att det finns ett antal partier som riskerar att åka ut. (mp/l/kd/c). Två av dessa slåss med stödröster från vänster och 2 slåss med stödröster från höger. Vad vi vet är att sannolikhteen är stor för att massmedia kommer att puscha en politisk agenda som kommer gynna (mp/c) när det handla om valda nyheter.

      Eftersom (c) är det som minst behöver dessa stödröster (i dagsläget) så kommer troligen (mp) ha enklast att få dem. (kd) kanske inte alls behöver stödröster men det är för tidigt att säga exakt. Kvar finns (l) som i dagsläget och med nuvarande uppsättning av ledande personer i partiet som starkt ogillar (sd) så kommer få allmänborgerliga väljare att vilja stödrösta på dem. Givet vad som annars händer med t.ex. vaccinpass och liknande så kommer (med) att framstå som väldigt attraktivt för lite mer friheteliga allmänborgerliga väljare.

      Unknown:
      Northstream 3 till Ryssland kommer framstå som enda alterntaivet till kärnkraft.

      Radera
  5. 3 år från beslut till verkställande, men säg 5 år pga Murphy, överklaganden o.s.v.

    Fast så har vi ju den lilla detaljen att dessa SMRs inte byggts än och kommer börja levereras först 2028. Låt oss vara generösa och säga 2 år till innan de installerats och godkänts, och framförhållningen har fungerat så det bara är att sätta de på plats när de kommer.

    Kärnkraften är alltså tidigast 2030 hur man än vrider och vänder på det. Vid det laget är det nya elpriset på tio öre per kWh från tyska vind- och solfarmer.

    Det är NU vi behöver energin, inte om 10 år.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det är sant att vi behöver energin nu, men hellre tio år än 20 år.

      Radera
    2. Hur mycket el ger de på vintern när det inte blåser sa du?

      Radera
    3. Jag skulle säga nu, NU PÅ DIREKTEN! Körde förbi en vindkraftpark igår och tänkte att vad dumt att de inte körde vindkraftsverken. Det behövs liksom verkligen nu. Allihopa stog ju stilla. Sedan kom jag på hur fel jag tänkte. Vindkraften är ju redan lönsam så det är klart vi behöver fler vindkraftverk. Konstigt med tanke på att vindkraftverk är så billiga och snabba att smälla upp. Undrar varför man inte höll på med dem förut?

      Radera
    4. Vindkraftverken är vinstgivande när de är på plats.
      För investerarna alltså.

      Sen när de ska kopplas in på elnätet är de däremot en förlust.

      Radera
    5. Erik S: Så de 2 500 GW effekt vindkraft som just nu genereras är alltså imaginära? Det var nyheter för mig. :)

      Solenergi och lagring, speciellt i södra Sverige, är nyckeln till allt. Ett gridbatteri kan byggas och driftsättas på 100 dagar. Solpaneler kan massproduceras och sättas upp inom 6 månader. Beroende på hur mycket pengar man är villig att spendera, kan man lätt få 3 GW extra batterieffekt och 10 000 GWh årlig solkraftsproduktion till elnätet innan 2025. Problemet är då löst.

      Radera
    6. svk.se/siteassets/1.om-kraftsystemet/kraftsystemdata/statistik/elomrade-och-timme/timvarden-2021-01-10.xls Jämför tabeller så förstår ni min poäng. Jag har egentligen inget emot vinkraft om det kan krävas av ägaren att alltid leverera en minsta mängd effekt. Så lagring för all del men då ska vindkraftens risktagare stå för den investeringen. Inte utomstående som enbart skulle tjäna mer deg på mer svängningar i priset.

      Radera
    7. Är det därför tyska industrin blev frånkopplad från nätet i delar av Tyskland förra veckan...?

      Radera
  6. Tackar vet jag tiden då Gustav Vasa var kung. Enkelt att fatta beslut och fixa saker på den tiden .... Bygg fler kärnkraftverk, lägg ned höghastighetståg, inga fler fler vindkraftverk, spräng öresundsbron, fixa bättre luftvärn. Hur kan dom inte förstå vad som behövs ?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det gick raskt fram till 1970 talet när vårt ledarskap fick för sig att landet var färdigbyggt.

      Radera
    2. Magnus Redin: Som tillhörande den generation som allaredan den gången på 1970-talet arbetade och var fackligt och politiskt engagerad så i all korthet att jag är av annan åsikt än den du här framför.

      Radera
    3. Nej, spräng Stockholm. Satans ockupationssvin.

      Radera
  7. Nu kommer det mycket kärnkraft ute i europa som cornu skriver så om man vill vara lite ful kan man surfa på den vågen.

    Lyckas miljörelseb klippa vattenkraften är det game over men där är vi inte ännu.

    Vad hånder när det är för mycket vindkraft och priset blir negativt?
    Kan man inte koppla bort vindkraften eller måste det ut på nätet?
    Jag tänker att man kan väl också överbelasta nätet åt det hållet också?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Bara finlands reaktor kommer väl göra skillnad.

      Sen kan vi säga att vi är världsledande inom grön energi och får planerbar energi från kärnkraftverk ute i europa när det inte blåser

      Radera
    2. "Nu kommer det mycket kärnkraft ute i europa som cornu skriver så om man vill vara lite ful kan man surfa på den vågen."

      Men samtidigt har vi t.ex. både vi själva här i Sverige och Tyskland som stänger ner allt vad heter kärnkraft. Det behövs ett väldans byggande för att ett land inte bara ska utöka sin egen elproduktion utan även pga EU som tvingar länderna att erbjuda export av el, kompensation för att vi och tyskarna stänger ner våra kärnkraftverk innan det både finns el, och el som vanliga personer har råd att betala.

      Radera
  8. Med tanke på årtalet, effekten och att "beprövad teknik" nämns, är det möjligen kokvattenreaktorn BWXR-300som avses?

    SvaraRadera
  9. Samtidigt provar Chineserna MSR reaktorer baserade på Thorium https://www.nature.com/articles/d41586-021-02459-w
    Såklart mycket mer tekniska hinder än de SMR reaktorer på befintlig technologi. Men det land som först får ett genombrott inom Thorium baserad på MSR kommer dominera världen. Billig, pålitlig, säker kärnkraft som dessutom kan återvinna befintligt kärnbränsle och minska lagrindsproblematiken. Hemma i Sverige vet väl våra politiker knappt skillnaden på de olika reaktortyperna.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Bara på namnet kan man ju se att vi borde satsa på Thorium.

      Radera
    2. Tja det är ju lustigt att det var just en Norsk mineralamatör som hittade det och en Svensk Kemist som idenfierade ämnet och döpte det efter åskguden. Men kanske inte ett argument att vi borde satsa på det. Det finns tekniska anledningar att det är ett bra val men också det faktum att Scandinavien sitter på stora fyndigheter. Vore jag själv statsminister skulle jag satsa på ett forskningssamarbete tillsammans med Indien som har stora fyndigheter. Våra investeringar i denna teknik tillsammans med Indien skulle dessutom kunna bytas mot ett köp av JAS. Tänk om vi hade sådan utrikespolitik som gav oss välstånd och investerade i framtidsteknik med världens största demokrati, hisknande tanke =)

      Radera
  10. Vi sätter vårt hopp till polen då, där får det byggas reaktorer så vi kan köpa kraft av dom...

    SvaraRadera
  11. Knappast troligt att detta blir av så länge MP är kvar i riksdagen. MP är så avgörande att mycket av svensk politik hindras av dem.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag tycker att det är helt fantastiskt att det minsta partiet (senaste valet (opinionsundersökningar spelar ingen roll)) i riksdagen har mest makt! Hela det partiet måste vara fullt av Ultrapolitiker™!

      Man kan ju såklart inte klandra de stora partierna för att de är totalt (b)låsta och inte kan samarbeta över blockgränser ens i frågor där de tycker hyfsat lika...

      Radera
  12. Ett av problemen i Sverige, är att alla får överklaga allt.
    Så nu är Cementas tillstånd på tapeten igen.
    Några av välfärdens dödgrävare har tydligen överklagat.
    https://www.nyteknik.se/hallbar-industri/forsta-overklagandet-mot-cementa-7025741

    SvaraRadera
  13. SMR är en finfin idé, som kan ersätta gamla kolkraftverk rakt av, bara att koppla in.

    Gällande säkerheten är de idiotsäkra och har redan betatestats i 50 år i en miljö där det inte får gå åt helvete, nämligen hangarfartyg och ubåtar.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Krävs bara att nån måste serietillverka skiten först...

      Radera
    2. Du menar att det är miljöer där det får gå åt helvete. Militära projekt är ju platser där man tar kalkylerade risker. Man offrar gärna några sjömän om man vinner globalt herravälde.

      Radera
  14. Det viktiga för att få bra ekonomi är att inte bygga unika konstverk där alla delar bara görs i ett exemplar och där all mjukvara, konstruktion, utbildning osv är unik. Att bygga en serie med SMR ger en lägre ribba för att komma igång och skulle kunna ge en längre serie, men även ca 6 stycken stora reaktorer vore en bra serie som elnätet kan nyttiggöra rakt av.

    Och det viktigaste är viljan. Klimatpanik! Omställningen måste lyckas! Alla skall kunna få rimligt dyr el utan att skinnas! återta 1960-talets beslutsförmåga.

    SvaraRadera
  15. marknadsmodell som underlättar istället för att försvåra långsiktiga investeringar i systemkritisk produktion som är både planerbar och reglerbar."

    Tolkar detta som att man vill ha ett planekonomiskt garanterat minipris och att det är där skon klämmer.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Exakt min analys också. Det står liksom alltid mellan raderna att skattebetalarna skall stå för notan. I ärlighetens namn borde samtliga förespråkare tydliggöra detta. Har inga problem med någon kraftkälla, men kommer alltid välja billigaste alternativet och vill inte bli påtvingad ett statligt paket.

      Radera
  16. Det är väl klart som katten att Fortum skyller på politikerna. Men problemet är att Fortum täljer guld när det är energibrist och inte har något alls att vinna på ett energiöverskott i Sverige.

    I det läget skulle de behöva ta högre risk, öka sina kostnader och sin verksamhet rejält men i slutändan - fast med lägre lönsamhet.

    Folk älskar att klaga på MP i dessa sammanhang, men det är ju egentligen marknadsstollerierna hos de liberala partierna som är det mest grundläggande problemet.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det var inte mycket företagsekonomi kunskap som fanns där inte...
      Det finns inte ett företag i hela världen som inte mycket hellre säljer många produkter med en låg fast vinst än få produkter där du inte vet om man säljer produkten med stor vinst eller med förlust...

      Radera
  17. Att sälja grottor borde vara en lysande affärsidé i detta bakåtsträvande land!

    SvaraRadera
  18. Corncopia: Du glömde nämna den trevliga svängmassan som kärnkraften bidrar med, som de inte får något extra för.

    SvaraRadera
  19. Sverige kan inte ens bygga en bro över Göta älv längre. Tre år för er kärnkraftverk är rena fantasierna.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det var GE Hitachi som kunde bygga det på 3 år. Dem är inga duvungar i den branschen.

      Radera
    2. Det var GE Hitachi som kunde bygga det på 3 år. Dem är inga duvungar i den branschen.

      Radera
    3. Fortum är en finne, tror deras ingenjörer har mer kunskap o mindre 'hjärnevask' i skallen än svenska värdegrundsutbildade ingenjörer.

      Radera
  20. Finland bygger väl också kärnkraft. Fortfarande...

    SvaraRadera
  21. Så ved och hästar kommer bli hårdvaluta i Sverige efter 2030....

    Pandis

    SvaraRadera