Aktuellt

Endast 55 av 290 kommuner röstade in MP i riksdagen

Miljöpartiet är ett utpräglat stadsparti för stadsbor, vilket märks tydligt på att endast 55 av landets kommuner röstade in partiet i rik...

2021-11-22 09:04

Varför ska Sveriges skog inte få brukas så att kontinent-EU ska få elda fossilgas och kol?

Det finns lobbyism och tryck inom EU att förbjuda avverkning av skog, för att denna ska binda CO2. Särskilt ska fastbränsle från skog förbjudas. Detta så svensk och finsk skog ska bli ett EU-reservat för att kontinent-EU ska kunna fortsätta elda fossilgas och kol. Det ter sig rimligare att vi får fortsätta använda förnyelsebart kretsloppsfastbränsle till våran fjärrvärme, kraftvärmeverk och småskaliga uppvärmning än att EU ska fortsätta med fossila bränslen.
Skotning av timmer från en förstagallring av granskog
Det finns alltså tankar att EU ska få fortsätta med fossila bränslen i utbyte mot att Sverige och Finland förvandlas till skogsreservat där man inte får bruka skogen, så att den tillfälligt binder mer CO2 än den redan gör idag. Tillfälligt - för när skogen blir gammal nog kommer det förmultna lika mycket biomassa (=bli metan och CO2) som skogen binder.

Antagligen används argumentet om att skogsbruket i Sverige och Finland ska upphöra för att EU:s klimatsamvete ska strykas medhårs av skogslobbyn bara för att de av någon anledning tycker gammal skog är finare än ung skog. Egentligen har det absolut inget med klimatet att göra.

Om vi slutar använda biobränsle från skogen kommer det behöva eldas mer fossilgas och mer kol och skogen tillför därmed ingen nettoeffekt vad gäller CO2-utsläpp. Sveriges och Finlands energisystem är som bekant sammabundna med övriga EU, och om vi eldar mindre egen skog måste vi importera fossil fulel från kontintenten eller exportera mindre finel från våra kärnkraftverk, vindkraftverk och vattenkraft så kontinenten måste elda mer fossila bränslen.

Det är alltså en helt orimlig ekvation, som bara kan förklaras av att syftet är något helt annat än att få skogen att lagra CO2.

Problemet är inte biobränslena. Problemet är EU:s eldning av fossila bränslen. Dock är majoriteten av EU beroende av fossila bränslen och då är det enkelt att förbjuda oss som har förnyelsebara biobränslen att använda dem. Demokrati handlar trots allt om att majoriteten röstar om vem av minoriteten som ska betala.

Det är samma argumentationsfel och hjärnsläpp som när man angriper betesdjur för att vara klimatbovar när de enbart släpper ut kretsloppsgaser, men samtidigt så fortsätter man tolerera bilar, bussar och lastbilar på fossila bränslen. Den absoluta majoriteten av utsläppen av klimatgaser kommer från fossila bränslen, inte från det för människan helt livsavgörande jordbruket, där köttproduktion leder till mer mat än annars och därmed hindrar svält. Och om betesdjur ska förbjudas för att de släpper ut kretsloppsmetan och kretslopps-CO2, så släpper sju miljarder människor också ut CO2 och metan från sina kroppar ...
Nedan följer läsarkommentarer. Dessa är inte en del av det redaktionella innehållet och är respektive kommentators ansvar. Kommentatorer som följer kommentarsreglerna kan bli vitlistade, annars raderas kommentarerna automatiskt. Vitlistning sker ungefär en gång i veckan och raderade kommentarer kan då återpubliceras.

50 kommentarer:

  1. Man blir ju vansinning. Och ni undrar varför Brexit hände och varför 20% röstar på SD. (obs är min förklaringsmodell till varför en femtedel av Sveriges befolkning röstar på idioter, förnekar ej att SD är startat av nassar det är två olika frågor som bör kunna diskuteras parallellt).

    Ett problem är att vi ska alltid vara bäst i EU klassen. När EU stifta regler och lagar tror jag att de tar höjd för att länderna följer dem till 50%, men här i Sverige implementerar vi dem till 120%. Klart att folk blir vansinniga.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Beror ju förmodligen på att många politiker gärna vill göra karriär inom EU

      Radera
    2. Också tjänstemanna aktivism. Tjänstemännen måste ju bevisa att de "nödvändiga" och att deras arbete är viktigaste i världen.

      Radera
    3. "men här i Sverige implementerar vi dem till 120%"

      https://fra.europa.eu/sv/eu-charter/article/17-ratt-till-egendom
      "
      Artikel 17 - Rätt till egendom
      1. Var och en har rätt att besitta lagligen förvärvad egendom, att nyttja den, att förfoga över den och att testamentera bort den. Ingen får berövas sin egendom utom då samhällsnyttan kräver det, i de fall och under de förutsättningar som föreskrivs i lag och mot rättmätig ersättning för sin förlust i rätt tid. Nyttjandet av egendomen får regleras i lag om det är nödvändigt för allmänna samhällsintressen.
      2. Immateriell egendom ska vara skyddad."

      Så det du säger är att när företag använder din skog för att plocka bär och svamp, eller att du inte får bygga pga strandskydd så blir du kompenserad till 120% (" rättmätig ersättning för sin förlust i rätt tid.")

      https://www.skogsindustrierna.se/siteassets/dokument/faktatexter/skogsindustriernas-faktatexter---skogen-och-aganderatten---egendomsskyddet.pdf

      Radera
    4. Hängde inte riktigt med det där med bär och svamp. Men jag tror din andemening är att eftersom jag påstår att tjänstemännen implementerar till 120% så borde också artikeln om rätt till egendom vara skyddad till 120%, alltså ännu mer skyddad här i Sverige än i övriga Europa?

      Nä tror jag inte på, tjänstemän reagerar på nyheter, det är ju redan bestämt. Tjänstemän måste rodda i det som är nytt för att vi skattebetalare ska tycka att de gör ett bra jobb, inte, ur tjänstemannens perspektiv, i gammalt skit, hur sexit är det?

      Radera
    5. Vore katastrof om vi lämnade EU enligt mig. Men vi måste hitta en balans. Eu är stort och vi måste hitta en balans, vi kan inte deligera till tjänstemän som endast är rädda om sina jobb.

      Radera
    6. EU är vi. Problemet är att en svensk regering som fattar knasiga beslut hemma är med på och kanske till och med initierar liknande knasigheter på EU nivå.

      Nulli secundus

      Radera
    7. Vi är ju ett litet obetydligt land på randen av den beboeliga norra hemisfären och dessutom approximativt obefolkat. Att vara bäst i klassen är det enda vi har att komma med mot de stora tuffingarna i EU - klassen...

      Radera
  2. Om man dessutom räknar in med att de möjliga skogsväxtgränserna nu rör sig norrut pga den så kallade klimatkrisen - så har ju både Sverige och Finland därigenom fått möjligt utrymme att avverka/förnya en hel del gammal skog söderöver, då det på sikt även av sig självt kommer att kompletteras med helt nya större och mer produktiva trädsorter norröver.

    Miljörörelsen väljer ofta att glömma att naturen balanserar sig själv alldeles på egen hand.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja, antalet träd ökar sett över tid. Problemet är dock att många av dessa nya ytor (och befintliga) kommer att vara trädplantager, med mycket få arter.

      Radera
  3. Slutar väl med att vi svennar "knyter näven i fickan och ställer in oss i ledet". Men lycka till med att få Finland att sluta med sina vedeldade bastubad, det slutar troligare med en Fixit (det är en sådan fråga som kan få Finland att lämna EU).

    Finns det en sådan fråga i Sverige kanske, en riktig dealbreaker? Snusförbud kanske?

    SvaraRadera
  4. Det är lite mer än så med EUs skogspolitik.
    Den hänger ihop med CAP och farm to fork policy.
    Bland annat ska Danmark plantera igen ganska mycket jordbruksmark fram till 2030.
    Inom hela EU är planen att det ska planteras ytterligare 2 miljarder träd än normalt fram till 2030.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Finns många ineffektiva franska jordbruk, ex vingårdar, som kan planteras igen. Då hamnar effekten dessutom hyfsat mitt i europa vilket måste vara en fördel för layouten på alla powerpoints.

      Radera
    2. Varför inte göra slag i saken och plantera igen Frankrike. En fullständigt poänglös nation populerad av människor som aldrig klarat av att hålla mer än en tanke i huvudet samtidigt och lever i tron att ju mer irrelevant goja man blurrar ur sig desto viktigare är man.

      Mitt favoritskämt om Frankrike signerat John Cleese: "why do the french have so many civil wars? So the can win one every now and then"

      Radera
    3. Danmark ska gå från 12% skogsaeeal till 25% till 2030.
      Kommer ni ihåg översvämningarna neråt kontinenten i somras?
      Där blir det en hel del jordbruksmark som ska omvandlas till skog.

      Radera
    4. Var det inte miljörörelsen som för ett antal år sedan höll på skrika sig hes om att det snart är slut på jordbruksmark ? Hur kan då EU plantera igen när jordarna (enligt miljörörelsen) inte skulle räcka att mättea befolkningen. Vart står miljörörelsen idag i denna fråga ?

      Radera
    5. Var det miljörörelsen i Europa eller i Sverige?

      EU är efter brexit den union som har högst export av jordbruksprodukter.
      Detta överskott vill nu EU dra ner på.

      Jo, jag vet, Sverige är som vanligt i otakt med de övriga länderna.

      Radera
    6. Quelle connerie. Sur ce blog, vous pouvez apparemment écrire n’importe quoi sur la France et les français. De toute façon, personne ne se soucie des connards qui ne peuvent pas se comporter.

      Radera
    7. #Styrkekram, gå nu ut och vinn ett krig - puss!

      Radera
  5. Vi ska endast gå med på detta om det dessutom innebär ett omedelbart totalt förbud för Tyskland, Belgien och Nederländerna att använda kol eller gas.
    Annars ska vi lägga veto. Det finns ingen risk i att lägga veto, är bara titta på Ungern och Polen, de gör precis som de vill och får fortfarande alla pengarna de vill ha.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Men det kan ju bli en och annan tjänsteman som blir av med jobbet då, har du tänkt på det?

      Radera
  6. Personligen tycker jag att att detta är rätt agerat av EU.
    I de nordligaste länderna bor relativt sett få människor, men skogsytan är stor.

    Det omvända gäller i de befolkningstäta delarna av kontinenten.

    Det blir enklare att ge stöd till skogsägarna i norr för att ska låta skogen stå, och endast bruka den till en mindre grad.

    En annan viktig faktor i frågan är att de tunga medlemsländerna inte har mycket egen skog.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det märks att du inte läst på vad denna politik handlar om.
      EUs mål är snarare att skogen ska brukas mer aktivt.
      Men då som en del i jordbruket.

      Läser du förslaget hittar du ord som agroforestry och silviopasture oftare än store carbon.

      Radera
    2. Är du säker på att silviopasture inte handlar om att Berlusconi ska släppas ut på grönbete?

      Radera
    3. Bunga-bunga-grönbete.

      Radera
    4. Ibland blir jag ganska fascinerad över vilka vägar vissa personers fantasier tar.

      Radera
  7. En bra Svensk motstrategi här vore, "OK, om ni ens lyfter detta till omröstning så kommer vi blockera varenda viktigt EU beslut de kommande 10 åren. Varsågoda och välj!".

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det har varit fyra möten på toppnivå bland EUs jordbruksministrar om den nya skogspolitiken.

      Baylan närvarade inte på ett enda av dessa möten.

      Så vad vi ska med vårt medbestämmande begriper jag inte.
      Eftersom vi uppenbarligen inte bryr oss om att göra vår röst hörd när det verkligen gäller.

      Radera
    2. Han var väl för fin för att åka på ett möte där det bara var jordbruksministrar, jag menar han var ju trots allt näringsminister med ett tilläggsansvar för landsbygdsfrågor. Antar att det innebar att han valde att fokusera på expansionen av surdegsbagerier på söder istället för att skita ner sig med tråkiga frågor om matproduktion och annat.

      Radera
    3. Vi är EU. Det blir precis så bra eller dåligt som regeringen engagerar sig.

      Nulli secundus

      Radera
  8. Dessutom kommer antagligen en stor del av de mindre vattenkraftverken att läggas ned, det är kraftverk som ägs av privatpersoner och dessa har antagligen inte råd eller lust att bekosta dyra miljöprövningar ock kommer då att lägga ned.

    SvaraRadera
  9. Nere på kontinenten ser de inte på skog på samma sätt som här.
    Här är det skillnad på jordbruksmark och skog.
    Historiskt har vi bara haft denna åtskillnad i mindre än hundra år.

    Man kan bruka skogen men ändå ha kvar träden, så att säga.
    Nu vill EU att skogen ska integreras mer i jordbruket.
    Målet är alltså att få större möjlighet att erbjuda olika jordbruksstöd för skogen om det kombineras med jordbruk.

    Skogsbolagen är förstås oroliga att skogsägarna erbjuds andra sätt att tjäna pengar på sin skog än att leverera billig träfibermassa.

    Vad vi nu ser är snarare att konkurrensen om den billiga träfibermassan hårdnar.

    SvaraRadera
  10. Ställ frågan till alla de som 1994 röstade för att lämna över nationellt självbestämmande till EU. Fråga om de är nöjda med sitt beslut. Fundera också på varför MP numera är pro-EU.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Samtliga riksdagspartier är pro-Eu. Ja, styckmordspartiet har ju nån skrivning om att "Omförhandla", men den som tror att det går kan kolla på Brexit och hela den cirkusen. Det är bara valfläsk.

      Radera
    2. Styckmordsdemokraterna (SD) om jag får be.

      Radera
    3. Ja visst är det fascinerande. I ett demokratiskt samhälle behöver det finnas granskning och alternativ. Särskilt viktigt att klarlägga var initiativ och lobbying kommer ifrån.

      Radera
    4. Är det inte synd om Styckmords Demokraterna (SD), som har så många ledande avvikande individer. Vad säger medlemmar ? Och de som röstat på partiet?

      Vänliga hälsningar

      Nanotec

      Radera
    5. Menar du Styckmordsdemokraterna eller Sexuella trakasserierdemokraterna? Viktigt att hålla isär begreppen. Nä, medlemmarna säger väl som vanligt hö-hö, gäller inte om det inte är en invandrare som gör det.

      Radera
    6. Cornucopia? Sexuella Demenspartiet (SD) där både offer och förövare glömt allt. Nu var det väl en ledande medlem som utvandrat från Sverige till något söderut. Han har väl inte invandrat igen?


      Vänliga hälsningar

      Nanotec

      Radera
  11. Det är inte enbart skogen som lagrar in kol.
    Även de svenska betesmarkerna lagrar in kol.
    Mellan 0,1-1,0 ton/år och ha, beroende på hur betena brukas.
    Lägst inlagring är det i våra sk. naturbeten.
    Från länken:
    .../Oberoende mätningar visar att svenska naturbetesmarker i genomsnitt
    lagrar in mindre än 100 kg kol per hektar och år. Det motsvarar mindre än
    fem procent av de årliga växthusgasutsläppen från djurhållningen.
    Kolinlagring gynnas av produktionshöjande åtgärder. Kultiverade
    gräsmarker kan lagra in mer än 1 000 kg kol per hektar och år enligt
    internationella studier./...

    https://www2.jordbruksverket.se/webdav/files/SJV/trycksaker/Pdf_rapporter/ra10_25.pdf

    SvaraRadera
    Svar
    1. Så är det.
      Betesmark, rätt skött, binder betydligt mer kol på sikt än vad granskogen gör.

      Skulle all jordbruksmark, globalt, lagra in fyra promille mer kol årligen stoppar vi ökningen av koldioxid till atmosfären.

      Radera
    2. Nja. Mellansvensk granskog tar nog upp mer.
      https://www.skogssverige.se/hur-myckat-co2-tar-en-hektar-mellansvensk-barrskog-upp-under-de-forsta-50-aren-efter-plantering

      Radera
    3. De första femtio till hundra åren tar skogen upp mer.
      Upp till 8 ton per hektar såg jag i din länk.
      Sen är det stopp.
      Eftersom det mesta av kolen lagras ovan bark och träd dör och förmultnar.

      Betesmark kan ta upp kol under en betydligt längre period.
      I din första länk 0,1 till 1 ton per hektar.
      Rätt skött upp till 8 ton, men det tror jag gäller i ett varmare klimat.

      Matjordslagren kan som bekant bli ganska djupa.
      Till exempel den nordamerikanska prärien kunde ha upp till flera meter djupa lager av matjord.
      Innan nybyggarna började plöja upp den för lite mer än hundra år sedan.

      Nu finns det tyvärr ingen vidare forskning på hur mycket kol kombinationen lövskog och bete kan tänkas binda.
      Men jag gissar att mängden kol är betydande.
      Kanske förmågan till och med bättre än vad rätt skötta betesmarker kan prestera?

      Radera
  12. EU är numera skit och har gått för långt. EU-länderna behöver betydligt mer självbestämmande - inte centraliserade beslut. Då hade kanske Storbritannien kunnat stanna kvar.

    SvaraRadera
    Svar
    1. När Sverige

      a) Skaffat NATO-medlemskap
      b) Kärnvapen

      så kan vi börja diskutera vårt EU-medlemskap.

      Radera
  13. "Det finns tankar om..." "Antagligen..." Vem, vad, när hur? Finns det ett förslag? Vem ligger bakom det?

    SvaraRadera
    Svar
    1. EU har en ny skogsstrategi.

      Det är Miljöpartiet och skogsbolagen som har fått ge sin syn på den här i landet.
      En tämligen polariserad och onyanserad debatt med andra ord.
      Det är detta Cornu har spunnit vidare på.

      Nedan saxat ur strategin och länk för vidare läsning.

      "I strategin föreslås att system utvecklas som gör att skogsägare och skogsförvaltare kan få betalt för att tillhandahålla alternativa ekosystemtjänster, t.ex. genom att hålla delar av skogen intakt. Bland annat den nya gemensamma jordbrukspolitiken ger möjlighet till mer riktat stöd till skogsbrukare och till en hållbar utveckling av skogarna. Den nya förvaltningsstrukturen för skogarna kommer att skapa ett mer inkluderande utrymme där EU-länderna, skogsägare och skogsförvaltare, industrin, den akademiska världen och det civila samhället kan diskutera skogens framtid i EU och hjälpa till att bevara denna rikedom för kommande generationer."

      Vad både miljöpartiet och skogsbolagen nogsamt undviker säga är att EU vill att skogsägarna ska vara med att bestämma om hur skogen ska skötas.

      https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/sv/ip_21_3723

      Radera
  14. Du glömde hästarna Cornucopia. Vi har aldrig haft så många säger de, men de är visst viktigare än korna.

    Samt utan djur, ingen naturlig gödsel.

    SvaraRadera