Aktuellt

Endast 55 av 290 kommuner röstade in MP i riksdagen

Miljöpartiet är ett utpräglat stadsparti för stadsbor, vilket märks tydligt på att endast 55 av landets kommuner röstade in partiet i rik...

2021-11-16 14:02

Energiförbrukning är välstånd - BNP och energianvändning per capita

Grunden för allt välstånd är energiförbrukning. Utan tillförd energiförbrukning så kan vi bara leva på en välståndsnivå som understiger vad man hade innan den industriella revolutionen, ytterst på en nivå motsvarande stenåldern. Sambandet mellan energiförbrukning och BNP per capita är stenhårt. Låt oss titta på världens länder med data för 2019.
Geotermisk kraft på Island
Fram till den industriella revolutionen skedde i princip inga välståndsförbättringar i form av BNP per capita, eftersom aktiviteten i ekonomin i princip 1:1 var kopplat till antalet människor. Fler människor, högre BNP, men inte högre välstånd, annat än för rent seekers som adeln och andra som kunde sko sig på sina undersåtar eller växande befolkning.

Först den industriella revolutionen började man på allvar tillföra extern energi till ekonomin, även om t ex vindkraft hade använts för väderkvarnar (inklusive pumpning av vatten för att torrlägga Nederländerna) och segelfartyg, samt vattenkraft för väderkvarnar eller konstbevattning. Initialt skedde tillförseln med stenkol, sedan med valolja, sedan så kallad mineralolja (råolja) och dess derivat som bensin, diesel och fotogen, sedan vattenkraft, fossilgas och kärnkraft, samt idag även nischalternativ som vindkraft och solkraft. Än idag är cirka 84% av mänsklighetens energikonsumtion fossil, och när man tar bort kärnkraften och vattenkraften så är det en mycket liten del som är exempelvis vindkraft.

Denna energikonsumtion har tillfört och skapat det välstånd vi har idag, och var och en av oss har idag - även i U-länderna - tillgång till arbetskraft i form av extern energi motsvarande enorma mängder tjänare och slavar, som skulle gjort forna tiders elit avundsjuka.

Bland de länder där data för BNP capita och energikonsumtion per capita finns för 2019 är korrelationen mellan energikonsumtion per capita och BNP per capita (köpkraftsjusterat, dvs man tar hänsyn till att priserna är lägre i fattigare länder och högre i rikare länder) stenhård. Korrelationen är 0.68. Ja, korrelation innebär inte automatiskt kausalitet brukar personer som inte har en aning om vad de talar om inflika med ryggmärgsfloskler de inte förstår, men i detta fall så är det även kausalitet som gäller.
Energikonsumtion per capita och BNP per capita 2019. Energikonsumtion per capita på X-axeln och välstånd BNP per capita på Y-axeln. Data: Our World in Data, Världsbanken

Olika länder är förstås olika effektiva på att förvandla energi till välstånd, bland annat beroende på tillgång till kapital, grad av korruption, samt teknisk nivå och utbildningsnivå. 

Länder över trendlinjen ovan är effektivare på att omvandla energi till välstånd, och som man tydligt ser är de fattigaste länderna mindre effektiva på detta, beroende på en kombination av ovanstående.

Det finns dock ett antal utstickare (eng outliers), som har en relativt stor andel av sin ekonomi fokuserad på energi, eller som Island har energi i överflöd via geotermisk kraft och vattenkraft, och attraherat väldigt energiintensiv industri.

Eliminerar vi dessa avvikare får man nedanstående graf. Korrelationen stiger till 0.72.
Utstickare eliminerade

Kvar ser man då några länder som fortfarande fokuserar på energi, som oljeländerna Norge, Saudi-Arabien och Qatar. Eliminerar vi även dem landar korrelationen på 0.78.
Norge, Qatar och Saudi-Arabien strukna

Som man ser ökar alltså korrelationen när man tar bort länder kända som oljeländer.

Kvar finns nu utstickare på ovansidan, som verkar väldigt effektiva på att omvandla energi till BNP. Dessa avviker av kända orsaker - de är antingen finansiella knutpunkter, skatteparadis eller både och. Dit räknas t ex Irland, som pga närvaron av Internetjättarnas Europahuvudkontor sticker iväg rejält, men också finanscenter och skatteparadis som Luxemburg, Schweiz och Hong-Kong, samt världens maktcentrum USA.

Eliminerar vi dessa specialfall blir korrelationen hela 0.80.
USA, Luxemburg,  Schewiz, Hong Kong och Irland eliminerade

Kvar finns mer normala länder. Dansken sticker fortfarande ut som ett väldigt energieffektivt land, men det är förstås känt att dansken alltid är vinnare i alla affärer. Sverige har en av de högsta energiförbrukningarna per capita, men ligger också i princip helt enligt Jante (egentligen ett danskt begrepp) nästan exakt på trendlinjen.

Samtidigt kompenserar grafen ovan inte för breddgrad och medeltemperatur. Länder med större uppvärmningsbehov vintertid missgynnas och en skillnad på Danmark och Sverige skulle inte vara lika stor om Sverige inte behövde värma upp så mycket mer bostäder och lokaler än vad Danmark behöver.

Länder som befinner sig under trendlinjen kan sannolikt fortfarande effektivisera sina ekonomier och sitt välstånd. Antagligen skulle en sådan effektivisering, där man får ut mer välstånd ur sin energikonsumtion också leda till ökat välstånd. Det finns därmed enorma vinster att göra på att lyfta U-länderna till moderna energisystem. 

Vad som står i vägen är bland annat korruption och demokratiska brister som t ex gör att rättsväsendet inte ger tryggheten som behövs för invseteringar. Det hindrar inte Kina från att investera i dessa länder, eftersom man helt utan demokratisk tradition som totalitär enpartistat och diktatur vet hur man ska hantera länder med motsvarande styre.

Kom dock ihåg - den som vill minska vår energiförbrukning vill också minska vårt välstånd. De säger det antagligen inte rakt ut, men resultatet av minskad energiförbrukning är generellt minskat välstånd, särskilt i en modern ekonomi som redan effektiviserat. Och med minskat välstånd följer försämrad välfärd och även försämrad demokrati och mänskliga rättigheter - utan ett överflöd av energi har dessa sällan varit möjliga genom världshistorien, då de förutsätter ett välståndsöverskott som kan underhålla demokratiska institutioner.

Man kan dock som ses ovan ha hög energikonsumtion per capita utan demokrati, men motsatsen är svårare.

I princip de enda gångerna energiförbrukningen minskar globalt är vid en global recession, dvs att eknomin krymper och att människor i medel får det sämre med lägre välstånd.

I det globala samfundet gör detta att även fattiga länder drabbas, och fattiga länders största möjlighet att resa sig välståndsmässigt är att börja vara leverantörer till de rika länderna. Gör man de rika länderna fattigare kommer de fattiga missgynnas, antagligen ännu mer än de rika, demokratiska och effektiva ekonomierna.
Nedan följer läsarkommentarer. Dessa är inte en del av det redaktionella innehållet och är respektive kommentators ansvar. Kommentatorer som följer kommentarsreglerna kan bli vitlistade, annars raderas kommentarerna automatiskt. Vitlistning sker ungefär en gång i veckan och raderade kommentarer kan då återpubliceras.

46 kommentarer:

  1. Jag gillar att Jante inte ens är vårt eget uttryck. Inte ska väl vi..

    SvaraRadera
  2. Ja, billig energi har gett oss välstånd, detta inlägg innebär djupare tankar än ansvarig minister (som minte kan boka mötesrum) klarar av att hålla i huvudet. När våra politiker inte kan se dessa samband och sätter sprätt på våra pengar med sina skatter visar de oss låg respekt.

    Med högre energikostnader kommer statens intäkter sjunka och därmed kommer deras omfördelningspolitik haverera, de kommer inte finnas pengar att stjäla från medborgarna som jobbar och vi kommer över tid tappa välstånd. Frågan är om folk kommer ihåg detta nästa år....

    SvaraRadera
  3. Brukar halvt på alvar halvt på skämt säga att den enda valutan är energi. Vi borde få betalt i joule.

    SvaraRadera
    Svar
    1. På sätt och vis får du det - du kan köpa en viss mängd energi, oföräldad eller förädlad, med de pengar du får som ersättning.

      Radera
    2. Värdet på Bitcoin står i relation till priset på energi, vilket gör att du kan lagra värdet på (elektrisk) energi över tid.

      https://medium.com/@jpthor/bitcoin-as-a-store-of-energy-6d850f893bdb

      Radera
    3. Det effektivaste sättet för att få nätägarna att vilja bygga ut nätinfrastrukturen är inte att konsumera *mindre* energi utan att använda mer. Att dessutom "ge" bort solkraftsöverskott ("sälja") då det är liten efterfrågan på energi (överskott) ger heller inget incitament att lösa grundproblemen. Det är inte brist på billig energi, endast en snedvridning av timing av behovet.

      Radera
    4. Stefan: Så jag kan få tillbaka energin som gick åt för att trolla fram min BTC ur algoritmen? Wow, Bitcoin är verkligen revolutionerande. Går algoritmen baklänges och kyler ner anläggningen för motsvarande energi-värde som min dåvarande BTC är värd och att jag får typ betalat motsvarande minerns energibesparing? Eller är det bara teoretiskt skitsnack

      Radera
    5. Nej, givetvis inte. Energi är ju som bekant oförstörbar,kan endast omvandlas från en form till en annan. Du använder ditt "överskott" till att mine:a BTC, som du sen använder (säljer) när du behöver mer (el)energi än du själv kan producera.

      Radera
    6. Att betala med bitcoin är som att elda kol, vaska energin och betala med askan.

      Radera
    7. Kul Magnus

      Vänliga hälsningar

      Nanotec

      Radera
  4. Tittar på kontrollrummet nu och verkar vara 279 per MWh i SE4 och endast 93 per Mwh i SE3.

    Någon skrev tidigare att Oskarshamns kärnkraft inte räknas till SE4 utan matar till Linköping. Är det därför det är så stor skillnade mellan SE3 och 4?

    Nåja, det är väl dags att starta upp Karlshamns oljeverk, det måste väl ändå SE4 kunna tillgodogöra sig.

    SvaraRadera
  5. Är det inte Schyffert som gör reklam för något elbolag(EON?) med något slags budskap om att vi ska förbruka mindre el-energi. I nästa reklampaus Vattenfall med sitt budskap om grönt stål som förutsätter en fördubbling(eller hur mycket det nu är) av tillgången på el. Hallå.. Är det tomtarnas julafton?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tycker faktiskt reklamen med Scyffert (eller han nu stavar sitt namn) är lite roliga. Särskilt den när han laddar elbilen med dieselaggregat.

      Radera
  6. Det finns en ekvtion utarbetad av Yoichi Kaya, som beskriver sambandet mellan energiförbrukning och BNP:

    https://jancovici.com/en/climate-change/economy/what-is-kayas-equation/

    I franska Contrepoints använde Vincent Benard Kayaekvationen för att beräkna de ekonomiska konsekvenserna av planerade minskade franska koldioxidutsläpp fram till 2050. Enligt ekvationen skulle det leda till 4,5% negativ tillväxt per år under de 30 år som är kvar till 2050!

    https://www.contrepoints.org/2019/02/18/337392-de-rugy-prepare-une-monstruosite-legislative

    För ett par år sedan publicerades i Frankrike med anledning av COP24 en studie om vilka åtgärder som behövs för att begränsa temperaturuppgången till 1,5°. Studien utfördes av B&L Evolution. Listan med rekommendationer togs upp av Novethic (https://www.novethic.fr/actualite/environnement/climat/isr-rse/infographie-interdiction-d-acheter-une-voiture-neuve-ou-de-prendre-un-long-courrier-couvre-feu-thermique-quotas-sur-les-produits-importes-les-mesures-chocs-pour-rester-sous-1-5-c-146877.html ). Titta på den illustrerade listan i artikeln. Innehållet är intressant, därför Novethic drivs av statliga ”La caisse des dépôts et consignations” , ungefär ”Franska statens investeringsinstitut”. ( https://en.wikipedia.org/wiki/Caisse_des_d%C3%A9p%C3%B4ts_et_consignations ). Detta är en tung institution grundad 1816 med 138 000 anställda och som har tillgångar på 156 miljarder €. Sedan 1996 har de också som uppdrag att agera i miljö-och klimat sammanhang.

    B&L Evolutions lista med förslag upptar 23 punkter och ett antal övergripande mål. Här ett urval:

    – Omedelbart förbud mot försäljning av motorfordon till privatpersoner.
    – Reduktion årligen med 5% av privatkörda personkilometrar.
    – Förbud mot fordon med explosionsmotorer i städer från 2024 och ombyggnad av gatunätet till cykelbanor.
    – Nybyggnad av bostäder begränsas till flerfamiljshus och med maximal bostadsytan per person om 30 m².
    – Slopande av alla inrikes flygresor där målet kan nås per väg eller järnväg inom 4 timmar.
    – Förbud mot alla icke lagligt berättigade utomeuropeiska flygresor från 2020.
    – Upprättande av ett nationellt lotteri som årligen distribuerar 500 000 flygresor.
    – Begränsning för inköp av nya kläder till ett (1) kg per år och person från 2022.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Äntligen nån som talar klarspråk!

      Radera
    2. Som framgår av ekvationen, CO2 emissions=Carbon content of energy ×Energy intensity of the economy×Production per person×Population är populationen en viktig faktor. Sett från ett grönt perspektiv är nog den enklaste lösningen att minska jordens befolkning. Av gröna ideologers och och filosofers skrifter framgår att människan har inga problem. Människan är problemet. Välfärd och mänskligt lidande är irrelevanta. Läs Drieu Godefridis bok The Green Reich. Boken är späckad med referenser och citat.

      "THE GREEN REICH — GLOBAL WARMING TO THE GREEN TYRANNY. Ban everything we can, eco-tax the rest: this could be the motto of the environmentalists in politics. If human CO2 is the problem, then Man must be restrained, controlled, suppressed in every one of his CO2-emitting activities: that is to say, in the totality of his actions. Researching environmentalism from the root of its anti-humanist ethic to the staggering heights of its actual demands — banning cars, aircraft, meat, nuclear energy, rural life, the market economy, modern agriculture, in short, post-Industrial-Revolution modernity — Drieu Godefridi shows that environmentalism defines a more radical ideology in its liberticidal, anti-economic and ultimately humanicidal claims than any totalitarian ideology yet seen. Dividing humanity by a factor of ten is the environmentalist ideal. Godefridi says we have good reason to be alarmed. Not by climate change, but by the endless, hazardous-to-humans measures that activists propose in response. We need to read Godefridi’s book. And re-read it. Before it’s too late. Human survival is not the environmentalists’ goal. They do not care about our flourishing, as Godefridi convincingly argues."

      Radera
    3. Genomtänkta analyser av tingens begivenheter mottages alltid tacksamt.
      (Även idiotiska sådana - för en balans, är av godo, bara de är genomtänkta)

      Radera
    4. Ett enklare sätt att komma åt problemet är att förbjuda försäljning av fossila bränslen, t.ex. till bensinstationer. Explosionsmotorer orsakar som bekant bara utsläpp när de används, och utan fossila bränslen kommer de inte att användas.

      Om man dessutom förbjuder försäljning av fossilt bränsle till flygplatser slipper vi också flygresor. Uppskattat av mig som är uppväxt nära Bromma :-)

      Radera
    5. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

      Radera
  7. För välfärd behöver man antingen tillgång till mycket energi eller tillgång till slavar.
    Vad MP i tangentens riktning vill är inte svårt att gissa.

    SvaraRadera
  8. Huvudet på spiken, som vanligt.

    Detta innebär också att det inte finns någon "grön omställning"!

    Om man räknar på hur många vindkraftverk ed. som skulke behövas för en energiekvivalent till fossila bränslen så insdr man snabbt att det inte kommer att vara möjligt.

    Det som återstår är endast minskad energiförbrukning, dvs. sänkt standard.

    Jag önskar att vi kunde ha en tydlig kommunikation kring detta istället för att fortsätta leva illusionen vi gör nu.

    Då skulle vi kanske ha chansen att kunna bromsa kontrollerat och i samförstånd globalt.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Vi i Sverige kan ha betydligt mer vindkraft och kommer att få det. Allt annat oförändrat, förutom ökad energianvändning, får vi billigare el men högre toppar och lägre bottnar för timpriset.

      I verkligheten kommer också nätet att fortsatt moderniseras och byggas ut och många lösningar som jämnar ut toppar och bottnar att komma. Batterier i nätet har vi redan en container sedan slutet av förra månaden. Vår export kommer också öka. Mängden fossila bränslen bör tydligt minska närmaste åren. Troligen fortsätter vi ha kvar de fissionsreaktorer vi har de närmaste åren, men med ökad subvention.

      Vänliga hälsningar

      Nanotec

      Radera
    2. Var hittar du all denna information? Det mesta verkar vara spekulativt när jag läser om det, men här blir det en sanning.
      De flesta artiklar jag hittat om vindkraft handlar om dess oförutsägbarhet.
      Jag är inte emot den, men det är ingen nyanserad bild du ger Nanotec.

      Radera
    3. Varför tog staten notan när kärnkraften byggdes i Sverige en gång i tiden? Varför lät man inte marknaden via elcertifikat ta notan i stället? Man såg så klart ett enormt mervärde för landet, dessutom behövde man inte förlita sig på utländskt (kinesiskt) kapital. Att det var begränsat i markanspråk hjälpte säkert med. I dagsläget med en jämförbart låg stadsskuld ser jag få problem med att våga ta steget mot nästa generations kärnkraft. Med beroende av vindkraft i nutid.

      Radera
    4. JH aktuell information finns i de tidningar och tidskrifter jag läser och hos olika myndigheter och företag som tex Svenska kraftnät och Vattenfall.

      Vindstyrka är som regn väldigt variabelt på kort sikt men mycket lönsamt idag när bristen på fossil gas drabbat många länder.

      Det är en väldigt onyanserad bild av vindkraft som ges av några här.

      Vänliga hälsningar

      Nanotec

      Radera
    5. Vi vet nu att soliga vindstilla dagar är elen som dyrast.
      Där finns det pengar att hämta nu.
      Jag gissar att solceller kommer öka kraftigt.
      Fast då inte primärt på byggnader på grund av korkade skatteregler.
      Det blir nog på jordbruksmark i första hand.
      Då är det ju dessutom lönt att koppla in det på elnätet när det blir lite volym.

      Det är rätt många sådarna annonser nu i lantbrukstidningarna.

      Något måste ju göras nu innan kärnkraften återkommer på bred front om sådär en tio år.

      Radera
    6. Anders i Sverige bör elen vara dyrast en extremt kall vindstilla dag och då är det inte mycket solljus.

      Oberoende av regering utgår jag från att reglerna för solceller kommer förbättras. Och visst kommer mer solceller installeras.

      Närmaste åren byggs vindkraft för det är lönsamt och med krisen för fossil gas extremt lönsamt. Väte kommer produceras i allt större skala från mest vind i Sverige.

      Fission hade enligt senaste The Economist sin peak 2006. Fusion kan mycket väl ha kommit 2030 men än är det inte säkert fast otaliga privata företag jobbar på det. Andra typer av elproduktion kommer också växa upp från obetydlighet idag. Men för världen idag är det solceller och vindkraft som växer.

      Vänliga hälsningar

      Nanotec

      Radera
    7. Du borde läsa Wall Street journal också.
      "The recent shortages are complicating the way nations are managing the switch to less carbon-intensive sources of electricity, such as wind and solar power. Plentiful gas gave governments and companies confidence to press ahead with developing the renewables—because in a pinch power systems could always fall back on cheap gas, which emits around half as much carbon as coal."

      Så länge vi globalt har brist på reglerkraften naturgas, eller kan ersätta den med något rimligt, blir det inte så mycket mer förnybart heller.

      Eller för den delen några vidare skördar av jordbruksgrödor på grund av brist på mineralgödsel.

      https://www.google.com/amp/s/www.wsj.com/amp/articles/natural-gas-shortage-sets-off-scramble-ahead-of-winter-11633635902

      Radera
    8. Det är inte säkert att det kommer förbli lika billigt att installera solpaneler framöver. Inte nog med att leveranser av billiga solpaneler från Kina fördröjs av transportproblem, råvaran polykisel (polysilicon?) har blivit sex ggr dyrare i år.

      https://oilprice.com/Energy/Energy-General/The-Days-Of-Cheap-Solar-Are-Fading-Fast.html

      Radera
    9. Jo, det är nog så att energiomställningen är beroende av god och billig tillgång på kol och naturgas...

      Radera
    10. Ja, världen just nu är mest driven av energi från fossilt. Men mer och mer av omställning sker med flödande energi och vi byter nu från fossila fordon till eldrivna. Solceller och vindkraft blir fortfarande allt effektivare.

      Vänliga hälsningar

      Nanotec

      Radera
  9. Sverige har ett ganska konstigt system för att effektivisera. Man får bidrag för det mesta. Genom åren har de väl betalt ut både för ombyggnader från olja till el och tilläggsisolering. Nu är det solceller som gäller och det har väl subventionerats lite på vindkraften också tidigare.
    Det senaste tillskottet är energieffektiviseringsbidrag till industrier och flerbostadsfastigheter, där man kan få halva investeringen betald om man minskar sitt energibehov med minst 20%.
    En bostadsrättsförening kan få mångmiljonbelopp för att byta tex ventilationssytem.
    En fastighetsägare kan få ett par hundra tusen för sol och batterier samt elbil.
    Med de energipriser vi ser idag och framöver är det kanske inte helt nödvändigt att subventionera sådana saker egentligen. Vi får ändå inbetalningskortet sedan i form av höjda skatter. Energivinsten per investerad krona blir väldigt hög.

    SvaraRadera
  10. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

    SvaraRadera
  11. Unga aktivister eller var för sig står på barrikaderna. Förstår inte att deras välfärd och leverne hänger ihop med energiförbrukning. Att det de skriker om påverkar deras egna sätt hur de lever. Det kan man ju förstå pga brist på bättre vetande. Men att politiker med makt inte fattar det är ju rent farligt.
    Vi behöver kärnkraft som baskraft för att kunna fasa ut olja o kol och till bättre alternativ finns.

    SvaraRadera
  12. 'Välståndsöverskott som kan underhålla demokratiska institutioner.' Bra sammanfattning av hur jag resonerar. Älvräddarnas kommentarer till att Ske kraft frivilligt, innan prövning, river ett antal kraftverk i Rickleån: vi är inte ett dugg nöjda eller tacksamma. Allt ska demoleras, vi kompromissar inte över huvud taget, VB mellanbyggd.

    SvaraRadera
  13. Inför 6-timmars arbetsdag och medborgarlön så får vi alla ökat välstånd utan att öka energiförbrukningen.

    Vi får mer tid att vara med våra nära och kära, mer tid i friska luften, mer ledighet, mer tid ute i skog och natur, mer tid till att njuta av tillvaron så som den är.


    Det är välstånd det! :)

    SvaraRadera
    Svar
    1. 2020 var vår BNP per person 52000 dollar
      1994 var det 26000 dollar
      Nästa halvering var 1984 13000 dollar, personligen var det ett bra år jag levde ett gott liv och det kändes som Sverige var relativt jämlikt med små skillnader i standard.

      Radera
  14. "Eliminerar vi dessa avvikare"

    "Eliminerar vi även dem"

    "Eliminerar vi dessa specialfall"

    Det börjar likna inflationsräknande...

    SvaraRadera
  15. Tror jag vet vad jag väljer mellan quatar, uae, Kuwait... Och new Zealand, Tyskland, Frankrike etc. Väldigt konstigt resonemang.

    SvaraRadera
  16. GLOBAL ekonomisk tillväxt som verktyg för att förbättra levnadsstandarden hos de fattiga har extremt låg verkningsgrad. Med nuvarande trender och fördelning av tillväxtens frukter skulle ekonomin behöva växa 100 gånger för att lyfta inkomsten för de fattigaste till över 50 kr per dag. Det åstadkoms mycket bättre med omfördelning av resurser. http://wer.worldeconomicsassociation.org/papers/incrementum-ad-absurdum-global-growth-inequality-and-poverty-eradication-in-a-carbon-constrained-world/

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det har nog främst med vad man prioriterar vid omfördelningen av resurserna.
      Likaså hur många som är med att bidra till denna omfördelning.

      Alltså, först och främst se till att pengarna har en så hög verkningsgrad som möjligt.

      Radera
    2. Global ekonomisk tillväxt har ju samtidigt med sin enorma miljöförstöring som bieffekt kraftigt försämrat levnadsstandarden och levnadsvillkoren hos de fattiga med översvämningar, bränder, torka, artdöd, skövling av regnskog, utfiskning, miljögifter, nedskräpning med plast, mm.

      Radera
    3. Lustigt, levnadsstandarden i de fattigaste länderna har stiigt.

      Radera
    4. Det är nog både ock här. Ökad levnadsstandard i form av mediciner och kommunikationsmöjligheter etc. men jag skulle nog vilja uttrycka det som att om ens hemvist är nedbrunnet eller ens närmsta skog är skövlad eller ens fiskevatten förgiftat så har ens levnadsstandard sjunkit. Det vägs dock inte in det begreppet.

      Fattiga länder har hittills får bära de största konsekvenserna av miljöförstöringen, som är en effekt av den globala ekonomiska tillväxten när den skett på bekostnad av miljön.

      Radera
    5. Visst har den det, jag har inte påstått annorlunda. Men poängen är att det är en väldigt liten del av tillväxten som når de fattiga, dvs att verkningsgraden är bedrövligt låg. Samma underliga resonemang finns för övrigt om energi där man framställer det som att vi skall förbruka mer energi i någon form av perverterad solidaritet med fattiga som har brist på energi. Men deras tillgång på energi blir inte högre av vår förbrukning utan tvärtom.

      Radera
    6. Ah, så om vi slänger upp vindkraft eller bygger ut vattenkraften får fattiga länder mindre energi?

      De tio länderna med högst ekonomisk tillväxt 2018 var:

      Libyen, Etiopien, Elfenbensjkusten, Bangladesh, Indien, Ruanda, Kambodja, Senegal, Djubouti och Laos.

      Sedan kom Vietnam, Kina, Filippinerna, Dominikanska Repubilken, Myanmar, Ghana, Macau, Mongoliet, Nepal och Turkmenistan.

      Något land från västvärlden hittades först på plats #29 med Malta, därefter Irland på #39.

      Ser ut som de fattiga länderna visar upp högre tillväxt.

      Radera