Aktuellt

Endast 55 av 290 kommuner röstade in MP i riksdagen

Miljöpartiet är ett utpräglat stadsparti för stadsbor, vilket märks tydligt på att endast 55 av landets kommuner röstade in partiet i rik...

2021-10-25 09:09

Inträtta en Välståndsdomstol!

Sverige har välstånds- och välfärdsfientliga Miljödomstolen och Miljööverdomstolen, men vi saknar en Välståndsdomstol, till vilket idiotiska välståndsförstörande beslut i miljöfrågor kan överklagas. Det är alltså dags att det inrättas en Välståndsbalk och tillhörande Välståndsdomstol dit man kan överklaga beslut som drabbar individens eller samhällets välstånd och med det även välfärden för utsatta grupper.
Svea Hovrätt
Det saknas idag möjlighet för individen och samhället att överklaga beslut i miljöfrågor som förstör välståndet för samhället eller individen. Detta innebär i slutändan mindre välfärd och att alla över tiden får det relativt sett sämre i Sverige, och ibland även sämre i absoluta mått, särskilt på sikt.

Välståndsdomstolen ska kunna överpröva miljödomstolarnas beslut och då titta på välståndseffekterna. Den som vill förbjuda något av miljöskäl ska helt enkelt behöva göra en välståndsprövning där man ska visa att Sveriges och individens välstånd inte drabbas negativt ens relativt sett av miljödomstolens beslut eller myndighets beslut, t ex inte kan avverka skog vederbörande äger, att folk inte blir av med jobb och att skatteintäkterna till välfärden och samhällets kärnfunktioner som infrastruktur, rättsväsende och försvar inte minskar.

Tills välståndsprövningen är färdig, vilket antagligen är en process som kommer ta 5 - 10 år, så ska inte något beslut från myndighet eller miljödomstol gälla om detta kan misstänkas påverka välståndet i landet, dvs någon sakägare (t ex någon vars inkomster berörs, t ex en skattefinansierad bidragstagare eller någon vars jobb påverkas) har anmält ärendet till välståndsdomstolen.

Vi behöver förstås även en Välståndsöverdomstol dit man kan överklaga välståndsbesluten.

Man kan också tänka sig att alla former av myndighets-, regerings- och riksdagsbeslut ska kunna överklagas till Välståndsdomstolen, så att våra makthavare inte tar beslut som drabbar svenskt välstånd negativt.

Om nu någon miljöaktivist finner förslaget om Välståndsdomstol negativt, så bekräftar denne därmed att miljödomstolarnas beslut och miljöbalken är negativt för Sveriges välstånd, och med det för välfärden och vård-skola-omsorg.
Nedan följer läsarkommentarer. Dessa är inte en del av det redaktionella innehållet och är respektive kommentators ansvar. Kommentatorer som följer kommentarsreglerna kan bli vitlistade, annars raderas kommentarerna automatiskt. Vitlistning sker ungefär en gång i veckan och raderade kommentarer kan då återpubliceras.

44 kommentarer:

  1. Fler myndigheter är lösningen alltså? Är den här bloggen kapad av han sosse-simpande f d sjökaptenen, vad han nu hade för nick?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Nog för att man kan säga mycket om vad den sedan länge bannade skepparn var, så är sosse inte ett epitet som dyker upp.

      Radera
    2. Chief Karlsson för bövelen...

      Radera
    3. Absolut var det chief Karlsson jag tänkte på. Tack!

      Radera
    4. "Bomber och granater"

      Radera
    5. Chief refererar till maskinchef inte sjökapten.

      Radera
    6. För mig framstår alla flottörer som en oidentifierbar massa tyvärr.

      Radera
  2. Det heter SUNT förnuft därför att det inte är smittsamt. Förmodligen har bloggaren rätt, det behövs en särskild myndighet som skyddar folkets välståndsrättigheter.

    SvaraRadera
  3. Vi har 400+ myndigheter, Danmark har 100+ myndigheter, hur fungerade Sverige innan alla dessa myndigheter, jag har en känsla av att det gick alldeles utmärkt utan 400+ myndigheter, jag får känslan av att vi överreglerar det som fungerar och missar det som är viktigt, dvs den personliga friheten som kringskärs av regleringar och att vi måste kunna ansvarsutkräva de tjänstemän som representerar myndigheterna. Myndigheter förvaltar och deras verksamhet måste kännetecknas av långsamhet och förutsägbarhet-vilket inte kan sägas vara fallet idag.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Danmark - välståndets och rationalitetens högborg

      Radera
    2. Det verkar som om vi skattebetalare får en hög overheadkostnad, det går ju med den danska jämförelsen se många svenska myndigheter som en avancerad form av a-kassa.

      Radera
    3. Hur många av dessa myndigheter är regionala? Jmf med Danmark som väl är 5 regioner så kan nog sådant påverka.

      Radera
    4. Torde vara en del, under regeringen ligger 341 st iaf, men oavsett så toppar vi ligan i Norden, snabbsökning mot Finland och Norge ger liknande resultat, de klarar sig på ~100 myndigheter....

      Radera
    5. Om man tittar på dessa ickelänkar så har antalet myndigheter minska, främst genom centralisering. Det verkar dock som om domstolar och högskolor/universitet. Och o. Man ser på de myndigheter som har möjlighet att utforma föreskrifter och råd så är det väl ca 160st. Om man skulle spekulera så kan det nog vara så att motståndet mot ministerstyre gör att antalet är högt, annars hade det säkert gått att slå samman ett antal myndigheter och detaljstyra från departementen.


      https://www.statskontoret.se/var-verksamhet/forvaltningspolitikens-utveckling/arliga-uppfoljningar/myndigheter-under-regeringen/

      https://myndighetsregistret.com/

      Radera
    6. Vi kan inte lägga ner så många myndigheter, vi skulle ha högst arbetslöshet i världen om vi helt plötsligt fick ut oceaner av byråkrater på gatorna...

      En liten seger var dock när man la ner Stängselnämnden 2009.

      Radera
    7. Nu är det ju faktiskt så att antalet i offentlig sektor minskat över tid från ca 45% år 1993 till 33% 2019:

      https://www.ekonomifakta.se/Fakta/Offentlig-ekonomi/Offentlig-sektor/Sysselsatta-i-den-offentliga-sektorn/

      Radera
    8. Från 1 januari 2022 inrättas ju dessutom ytterligare en ny myndighet för psykolgiskt försvar. Uppgiften tas över från MSB och kommer att lokaliseras Karlstad (och en mindre del i Solna). Personal ca 45 varav ca 25 överförs från MSB. Enligt den tillträdande chefen Henrik Landerholm ”satsar staten 37 miljoner på denna uppgift idag men vi kommer 2024 att ha en budget på 133 miljoner”.
      Ukraina och Krim ska tydligen vara några platser man ska titta närmare på.

      Radera
    9. @gbdcrvx - jamen hallå, du kan ju inte räkna in sjuksköterskor, undersköterskor, vårdbiträden, städare, vaktmästare, parkskötare, mm, mm. Dom har vi ju dragit ner på ja, men du får ju räkna på antalet agila coacher, värdegrundschefer, administratörer, projektchefer, regionchefer, HR coacher, mm, mm.

      Radera
    10. Fast nu var det ju antalet myndigheter det klagades på eller hur?

      Radera
  4. En Suntförnuftsdomstol. Och givetvis en dito överdomstol, och HD.

    SvaraRadera
  5. I den digitala världen skulle en del beslut som påverkar hela Sverige kunna göras via enkla omröstningar. Schweiz använder det och där har regeringen fått på pälsen flera gånger.
    Nu menar jag inte att vi ska rösta om Nippertippans naturreservats regler om nedskräpning, utan kanske mer om viktiga frågor. (Kärnkraft, familjevecka, uteslutande av MP i riksdagen och liknande)

    SvaraRadera
    Svar
    1. JH.. Det naturliga är väl att börja där opinionen emot ett visst parti är starkast, då är det Sverigedemokraterna som utesluts först.

      Radera
  6. Varför?
    Politikerna har helhetsbilden. Och hela ansvaret.

    Av olika skäl kanske det haltar till då och då pga politiska formeringar och bristande granskning men i ett demokratiskt samhälle kommer det rätta till sig hyfsat till slut.

    Vill vi verkligen ha en domstol som kan köra över allt, inklusive de beslut våra folkvalda tar?

    Vad löser det?

    Notera att varenda skattesänkning skulle dras i långbänk i föreslagna domstolen. Den skulle itne hålla på med annat.

    SvaraRadera
    Svar
    1. 'Politikerna har helhetsbilden. Och hela ansvaret"
      Och där har du pudelns kärna.

      Radera
    2. "Vill vi verkligen ha en domstol som kan köra över allt, inklusive de beslut våra folkvalda tar?"

      Vill vi verkligen ha ett samhälle där t.o.m statsministern kan säga "vi har varit naiva" och sedan fortsätter allt som tidigare utan några som helst konsekvenser för densamme?

      Radera
    3. De med höga, välavlönade positioner med makt som kan hävda "vi hsr varit naiva" borde i ett sunt samhälle bums skickas till arbetsförmedlingen.

      Radera
    4. Tja Peter, det finns något som kallas allmänna val, som brukar inträffa med jämna mellanrum.

      Radera
    5. Tja, gbdcrvx, det finns även något som heter konstitutionsdomstol, fungerar bra i de flesta länder för att hålla populism i schack.

      Radera
    6. Är du säker på det, om man tittar på en del av de länderna så är tillsättandet av domarna till dessa en mycket politisk process så frågan är om det skulle lösa något allt. Vidare så är just mycket av sådant av den politik som omfattas av "Vi har varit naiva" knappast speciellt grundlagsvidrig i sig, även om vissa tycker att den skulle vara det.

      Radera
  7. Jag tror också det har att göra med att offentlig förvaltning generellt har en faiblesse för kvantitativa mål isf kvalitativa.

    SvaraRadera
  8. Hellre en bra miljö än mer bidrag.

    SvaraRadera
  9. Vad är tysk Bundessozialgericht i sverige ? Motsvarande ?

    SvaraRadera
    Svar
    1. I Sverige käkar vi falukorv, den där tyska federalismen, deras tveksamma religion och konstiga maträtter som "Bundessozialgericht" kan dom behålla.

      Radera
  10. OT: Ygeman tycker att energipriserna löser sig genom att SE3 importerar lite mer av kontinentens elmarknad: https://svt.se/nyheter/inrikes/regeringen-oppnar-for-andrade-elprisomraden

    SvaraRadera
  11. Vilket perspektiv ska den domstolen ha när den bedömer påverkan på välståndet? Om tillstånd skulle medföra att tex utsläppet av partiklar gör att antalet personer som dör av tex lungsjukdom ökar, vad säger du om det ur ett välståndsperspektiv?

    Man har redan haft det perspektiv som du föreslår - att låta samhällsnyttan styra fullt ut utan hänsyn till miljö och hälsa. Det gjorde man i Sovjetunionen. Har du tex besökt de gigantiska områdena med döda skogar på Kolahalvön? Där gjorde man som du föreslog och satte samhällsnyttan - välståndet före såväl miljö som hälsa och det gick ju inte jättebra..


    Du vet att miljödomstolarna redan nu väger in samhällsintresset i prövningen?

    SvaraRadera
  12. Ja det kan jag, men det hinner jag inte. Läs på... Det är inte mer komplicerat än att alla som klarat sig ige om gymnasiet med medelmåttiga betyg bör kunna hitta relevant information och läsa sig till detta. Besök tex ett bibliotek och be om hjälp så kommer du att få hjälp. Jag kan rekommendera tex bokserien rättegång som finns i böckerna rättegång ett till rättegång 5, boken Miljörättens grunder av Professor Gabriel Michanek (det är en bok på grundnivå, endast ca 450 sidor så man får inte så mycket fördjupning, men det är en bra nybörjarbok), läs även tex Bohlins böcker om förvaltningsrätt och bokserien Bevis som finns i fem (tror jag det var) delar så kommer du förstå att jag har rätt. Därefter kan vi debattera detta här i forumet.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Åh, ännu en kommentator som kan mer än andra. Du låtsas att du vet, men uppenbarligen har du ingen erfarenhet av praktiken, som ju är det som man möter när man söker tillstånd. Och min fråga gällde praktiken. Men du svarar med grundläggande teori och den kan jag sedan långt före antagandet av miljöbalken. Du kanske kan föklara för mig på vilket sätt MMÖD vägde in samhällsintresset när man bestämde sig för at avvisa Cementas tillståndsansökan. Om du har läst beslutet alltså.

      Radera
    2. När ansökan avvisas så prövas den inte i sak. Frågor på det?

      Radera
  13. Toppen! Som lösning på byråkrati behövs ännu mer av den varan! Vilka byråkrater är de som överlever längst på kadavret så att de får äran att släcka sista lyset?

    SvaraRadera
  14. Första steget är att rösta ut MP. Sedan kan mer verklighetsbaserade partier ta itu med att minska byråkrati och bättre balansera olika intressen. Men, vi har först ansvaret att rösta ut MP.

    SvaraRadera