Aktuellt

Endast 55 av 290 kommuner röstade in MP i riksdagen

Miljöpartiet är ett utpräglat stadsparti för stadsbor, vilket märks tydligt på att endast 55 av landets kommuner röstade in partiet i rik...

2021-10-28 10:56

EU kommer klassa kärnkraft som hållbar och stabil energi - Tyskland och Frankrike är överens

EU:s president ("EU-kommissionens ordförande", ordförande heter president på engelska) Ursula von der Leyen offentliggjorde förra veckan att kärnkraft kommer klassas som en hållbar och stabil energikälla i EU:s så kallade taxonom, nödvändig för att lösa energi- och klimatfrågorna. Detta trots att Stefan Löfven (S) gått emot riksdagens EU-nämnd och vägrar acceptera verkligheten om kärnkraftens klimatnytta. Die Welt rapporterar nu att Frankrike och Tyskland är överens om saken, och så kommer det alltså nu bli.
Forsmarks kärnkraftverk Foto: Vattenfall

Kärnkraft är ren, förutsägbar och stabil energi, som är tyst, inte förfular landskapet, inte skadar fåglar eller djur, inte stör människors livs- och fritidsmiljö, och som tar upp minimalt med plats, och allt detta i förhållande till antal MW i kraft man levererar. Ett enda kärnkraftverk levererar mer energi än 1000 vindkraftverk gör när det blåser som bäst, och det på en yta som är mindre än den som en enda vindsnurra tar i anspråk att störa. Kärnkraft förespråkas också av FN:s vetenskapliga klimatpanel IPCC som nödvändig ösning på klimatförändringarna. IPCC menar att kärnkraften behöver byggas ut med 250%, dvs Sveriges tidigare tio reaktorer 2018 behöver bli 35, för Sverige måste förstås dra sitt strå till stacken av omställning till den fossilfria klimatvänliga framtiden och föregå med gott exempel, så vi som ledare visar vägen.

Kärnkraften i sig ger baskraft som i sin tur möjliggör att man inte behöver så mycket reglerkraft för att hantera vind- och solkraften.

EU-presidenten Ursula von der Leyen konstaterade för en vecka sedan i en tweet att EU behöver mer förnyelsebar energi, men att man "också behöver en stabil källa, kärnkraft". Den förnyelsebara energin är som bekant inte stabil och förutsägbar. Man lägger därför fram kärnkraft som hållbar energi i den nya EU-klassning (taxonomi) som ska styra vart skattebetalarnas pengar går och vad tillståndsprocesserna ska uppmuntra.

Die Welt rapporterade igår att Frankrike och Tyskland är överens om att kärnkraften ska ingå i klassningen, och därmed är saken avgjord.

Statsminister Stefan Löfven (S) har anmälts till Konstitutionsutskottet efter att ha vägrat följa riksdagens EU-nämnds beslut att Sverige ska stödja klassningen av kärnkraften. Dock har ju regeringen redan skitit i den folkvalda riksdagens beslut i hundratals frågor, så det är i sig inget nytt. Regeringen har nämligen upptäckt att riksdagen inte vågar rikta några misstroendevotum om de folkvalda inte får sin demokratiska vilja igenom, så regeringen skiter i riksdagen numera.

Annars kunde man riktat en misstroendeförklaring mot någon enskild minister, eftersom man vet att Löfven är osårbar efter den så kallade poltiiska krisen i våras. Det kan dock gå att peta en minister, men de studsar ju bara tillbaka igen vid nästa ombildning av regeringen, Lex Transportstyrelsen/Ygeman.

Källor inom EU:s länkskattemedia som ej får länkas till

Die Welt www.welt.de/wirtschaft/plus234666966/EU-Pakt-Deal-mit-Macron-Ploetzlich-gibt-Merkel-ihr-Ja-fuer-die-Atomkraft.html
Nedan följer läsarkommentarer. Dessa är inte en del av det redaktionella innehållet och är respektive kommentators ansvar. Kommentatorer som följer kommentarsreglerna kan bli vitlistade, annars raderas kommentarerna automatiskt. Vitlistning sker ungefär en gång i veckan och raderade kommentarer kan då återpubliceras.

59 kommentarer:

  1. Goda nyheter! Härligt!
    En annan bra sak med kärnkraft, är att den inte sprider ut en massa mikroplast i naturen/haven.
    (Leading edge erosion)

    SvaraRadera
  2. Frågan är dock om man behöver gå upp till 35 reaktorer, de nedlagda hade väl effeckt från 473MW till 904MW, de kvarvarande har effekt från 986MW till 1400MW och moderna gen 3/3+ ligger väl på 1200MW till +1600MW. (Sen ska vi väl inte komplicera det med hur många det blir om man istf en stor reaktor bygger ett batteri (Batteri som i ett antal som verkar tillsamman) med SMR)

    SvaraRadera
    Svar
    1. Fötresten är det sant som jag hört ryktas att mps systerparti i Finland är för kärnkraft?

      Radera
    2. Ja. De värnar om naturen.

      Radera
    3. Det verkar som att de gröna i Finland har gjort en hundraprocentig helomvändning den senaste tiden. "Det viktigaste just nu är att motverka klimatförändringarna". Pragmatiskt!

      Radera
    4. Efter att ha kollat lite mera så de 10 reaktorer som fanns gav 9731MW och en ökning med 250% skulle ge 34058MW. Om man kollar på "västliga" gen 3/3+-reaktorer så har APR-1000 1117MW, APR+ 1505MW, ESBWR 1535MW och EPR 1650MW vilket om 34GW effekt ska uppnås innebär att 31, 23, 23 eller 21 reaktorer av respektive typ behövs för den effekten. Sen kan man ju fråga sig om Sverige behöver öka sin effekt med 250% eller om en del det kan skötas av länder utan eller mindre utbyggd kärnkraft. Om man leker med tanken att Sverige skulle lägga en gräns vid 12 reaktorer på ca 1500MW var så skulle det vara en ökning med ca 85% av vad som fanns då vi hade 10 reaktorer.

      /Sign jourhavande nörd/besserwisser

      Radera
    5. Sen tillkommer an utbytt fordonspark som enligt Gillberg behöver 2000 MW. Sedan tillkommer alla annan idag fossilanvändande verksamhet som skall ställas samt att Sveriges befolkning blir fler. Sedan tillkommer även att under de närmaste 20 åren skall alla vattenkraftverk få sina tillstånd genomgångna och en del kommer med all säkerhet att behöva låta en hel del vatten gå förbi verket om det inte läggs ner helt. Sen kan ju ägarna tjäna stora pengar på export av el.

      Radera


    6. Mjaee Sveriges kärnkraft kan kortsiktigt gasa på till kanske halva Sveriges elförbrukning på 140TWh produktion 160 eller nått mellanskillnaden säljer kineserna till högstbjudande.
      Tyskland behöver nån 550TWh hade om jag minns rätt som mest typ 140TWh kärnkraft =1/4-del, så Tyskland måste DÅ, dubbla sin kärnkraft för att nå upp till Sveriges förhållande, England verkar ligga lika, Polen måste ju öka oändligt,
      runt 2040 när alla bilar går på el så om det vore idag så har vi nog just inget att exportera men 2040-60 så behöver vi ju typ 40TWh för vätestålet också alltså typ 200TWh (såvida inte kineserna tagit över det också) varav ingen kärnkraft (miljöaktivisterna skördar framgångar) utan 60-70TWh vatten i bas o reglerkraft ett par tre värme o motkraft alltså för enkelhetens skull 5gg mer vind mot 2020 alltså 135TWh som då vinglar mellan max (8397*5) till min (43*5) allt enl. 2020.
      Vi har förmodligen inte ledningar att transportera (8397*5)=41 985MW runt landet o spec. då (41985-23818MW) ut till mellan Europa eller vem som då har behov, eller reservkraft att kompensera (43*5)=215MW till i snitt 23 818MW beräknat på 24-7-365
      vattenkraften får gasa på så att betonggolven skakar så att seismografen i Uppsala kan mäta effektuttaget o brattsen i där runt 'svampen' i Sth upplever kränkningar då det krusar o går vågor i drinken ;)
      Men vad kan inte fixas (gömmas - glömmas) då High Coast Hav är fullt med Timmer (Sörviken 140).

      Radera
  3. Det kan gå fort i hockey när någon väl börjar driva pucken!

    Förväntar mig nu en återställare av V/MP gamla linje Nej till EU.

    Särskilt som SD redan svängt nyligen (för att jämka med M/KD?) och numera är Ja till EU.

    SvaraRadera
  4. I det långa loppet är det omöjligt att gömma sig för sanningen, Statsminister Löfven får nu lära sig det i de självande sista minutrarna av sin hegemoni...

    Kudos också till EU (för första gången?) som verkar ha öppnat ögonen för verkligeheten, det kanske kommer mer spännande beslut framöver?

    SvaraRadera
  5. Sorgligt att Tyskland stänger ytterligare tre reaktorer
    i december (om jag förstått det rätt). 4000MW planerbar produktion vore ju annars tacknämligt att behålla i detta läge.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Japp o resterande 4 31/12 2022 tot runt 16000MW stabil kraft , då har miljöaktivisterna återigen en seger att bokföra.

      Radera
  6. Om vi utgår ifrån del elnät vi har i dag, de planerade förstärkningarna av elnätet och att elförbrukningen behöver öka med sisådär 150% för att ställa om nuvarande industrier och transporter är min killgissning för lagom mycket:

    Fortsätt bygga landbaserad vindkraft där lokalbefolkningen uppskattar den, det blir inga gigantiska mängder.

    Bygg omedelbart utgående från 1970-tals utredningarna och befintliga industriområden en serie om 6 stycken vanliga generation 3 reaktorer 1100-1600 MW, två i Ringhals, en i Forsmark,en i Oskarshamn och två i Barsebäck.

    Om det under tiden byggs havsbaserad vindkraft så landa de kablarna vid raffinaderier, massabruk och järnverk som kommer att kunna nyttiggöra vätgas i massiva mängder och förse dem med nya 400 kV och 130 kV ledningar till stamnät respektive stamnätsstationer.

    Då när tio år har gått fortsätter man med en kombination av:
    En eller två nya stora generation 3 reaktorer i Ringhals för vätgaspropduktion med den gamla elektrolystekniken.
    Utmed Norrlandskusten finns det knutpunkter i stamnätet och nya elkunder nära kust där det skulle gå att anlägga nya stora generation 3 reaktorer.
    (Det jag hoppas mest på) Generation 4 SMR anslutna till regionnätet på industriområden och i större städer.


    SvaraRadera
    Svar
    1. Intressant tanke, dock ang smr så är inte alla smr gen 4 (t.ex. BWRX-300 som är en nedskalad version av GEs ESBWR) jag tror att det kan finnas ett värde i att ha även SMR-er samlade på de befintliga verken för att minska risken för att stöta på NIMBYism, men det finns även ett värde i att ha kärnbränslehantering samlat på några få platser.

      Radera
    2. Den poäng jag är ute efter med SMR är att distribuera elproduktion över landet så vi inte behöver bygga nya kraftledningar.

      Givetvis går de att bygga i kluster vid befintliga anläggningar och där skulle jag gärna se ett par SMR vid Ringhals, Forsmark, Oskarshamn och Barsebäck med turbinvärmesänka i både luft och havsvatten för att diversifiera utifrån inkommande reservkraft för de stora anläggningarna.

      Radera
    3. Det är väl naturligtvis en prioriteringsfråga, men öedningar behöver antagligen byggas ändå, även om de befintliga verkens placering är ganska bra i förhållande till sina kunder. Kärnkraftens låga dödstal per producerad kWh beror ju mycket på det fokus på säkerhet som finns och det finns enligt min personliga uppfattning mycket att vinna säkerhetsmässigt på att samla kompetensen och resurserna på några ställen.

      Radera
    4. Japp, inga drömmar, bygg gammalt fungerande skräp, en Volvo sk. rödblockare vet ingen när dom ger upp, lätt att hålla på med men otroliga slösare på resurs, det är bråttom nu, puttin verkar inte vilja gänga upp kranen utan använder nu gasen som ett instrument till underkastelse.
      Rör2 är till för att Ukraina&Co ska underkasta sig putin-oligark-kommunismen likt EU kommer att tvingas till om inte.

      Radera
  7. Ja, tänk var vi kunde varit om vi hade byggt vidare på vår spetskompetens i stället för att införa tankeförbud. Ett särskilt tack riktas till Thorbjörn Fälldin för bakåtsträvande reaktion (inte som i fission då) och till Olof Palme m fl för opportunistisk populism med enda syfte att behålla makten. Man känner igen det svenska politiska landskapet.

    SvaraRadera
  8. Tyskland stänger väl ändå 3 verk i vinter. Bara för att taconomiregelverket om vad som skall anses hållbart uppdateras med kärnkraft lär ju inte bara sådär stoppa pågående stängningsförberedelser?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Taxonomiregelverk alltså.

      Radera
    2. Tja, taxar är ju små och energirika, precis som kärnbränsle. Häpp!

      Radera
    3. Påverkar möjligheterna att få finansiering för investeringar. Alltså livstidsförlängning av exempelvis F1-3, O3 och R3-4. De kommer vara ungefär 60 år 2040 men finns nog inget som hindrar drift till 2060 vilket gör en ENORM skillnad.

      Radera
  9. Tja, det tog fem år från riksdagsbeslut till driftsatt reaktor i Sverige på 70-talet. Så när bollen väl rullar kan det gå ganska fort.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tog ungefär 8 år från spaden i marken till färdig APR 1400 i Bahrain (11 år från beslut). Så någonstans mellan 10 och 20 år är nog en rimlig siffra med rätt leverantör (Alltså inte Areva)

      Radera
    2. Mer jämförbart vore nog att se hur bygget går I Finland, vårt systerland i öst. Med dagens byråkrati, regler och brist på kompetens inom området så blir notan många gånger högre och byggtiden bortåt 20 snarare än 10 år, 5 är inte ens möjligt idag.

      Radera
    3. Har tillkommit en del krav sedan 70 talet, och att en del av dom ger längre byggtid verkar rimligt..

      Radera
    4. Fast 20 år förutsätter ju att de som bygger är helt dumma i huvudet och inte lär sig något av sina misstag.

      Radera
    5. Mark och miljödomstolen garanterar fortsatt stopp för kärnkraften.

      Radera
    6. Det fanns krav även på 70-talet och det känns som att mänskligheten i stort borde vara bättre på att bygga reaktorer nu än för 50 år sedan.

      Radera
  10. Intressant att EU gör en sådan förändring i sin inställning, men det är i sak rätt förståeligt. Kärnkraften är en bra baskraft, vattenkraft likaså men den är betydligt svårare att bygga idag.

    Bortsett från frågor om slutförvar så kvarstår ändå problemet att det inte finns någon vilja från företagen att bygga kärnkraft. De byggen som pågår går över budget i både tid och ekonomi (Finland) på ett sätt som får Nya Karolinska att se ut som en fotnot, och Nuon-affären att verka relativt lättsmält.
    Jag är positiv till tekniken, kärnkraft, men tveksam till om det kan byggas billigt och snabbt. Behovet är ju redan här och med de långa ledtiderna är risken att detta blir en pyrrhusseger, om man inte snabbar på..

    SvaraRadera
  11. Det finns dock dessvärre fortfarande ingen godkänd lösning för hur vi ska hantera det farliga radioaktiva avfallet.

    Det finns inte heller en enda fungerande "generation 4" reaktor i kommersiell drift.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Egentligen kan man bara gräva en grop i skogen, hälla ner avfallet där och strö grus över. Det skulle lösa 99,9 % av problemen.

      Avfallens farlighet är extremt kraftigt överdriven.

      Radera
    2. BN-600 är 40år i drift, bara 70-80% drift, kärnkrafts problem har varit tänkförbud och billigt fossilkraft.

      Radera
  12. Stabil, definitivt. Klimatvänlig, yep. Miljövänlig, utan tvekan.

    Hållbar, hur då???? Kärnbränslet kan inte återanvändas när det väl använts upp. Det är ju det som kännetecknar en hållbar process. Som jag sagt tidigare - om dagens kärnkraftverk har 250 års reserver och man ska fyrdubbla antalet kärnreaktorer så har vi plötsligt 75 års reserver istället. Kärnkraft kan fungera som ett stop-gap men kommer ha stora problem att konkurrera utan kraftiga subventioner runt 2040.

    Lägg därtill på att vi lever i en energivärld som inom 5 år kommer disruptas av batterilagring. Järnoxid, LFP och några andra billiga (under 1000 kr/kWh) batterier är på ingång, energilagringen är redan ett löst problem till rimligt pris, och sol+vind+lagring kommer sjunka med 100% framöver.

    Det kan hända att ett par kärnkraftverk ska fortsätta snurra. Framtiden kommer ge följande osubventionerade kWh-priser:

    Kärnkraft - 40-70 öre / kWh
    Vattenkraft - 50-60 öre / kWh
    Vindkraft - 20 öre / kWh
    Solkraft - 10 öre / kWh

    Övrigt kommer vara 100 öre/kWh eller mer.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Förlåt, sol+vind+batterier kommer sjunka med 75% ska det stå, 100% är lite väl optimistiskt. Tankevurpa. ^^;

      Radera
    2. "sol+vind+lagring kommer sjunka med 100% framöver" Det innebär att det blir gratis och det tror jag inte tror jag på.

      Radera
    3. Inom fem år? Wow :)

      Radera
    4. Energi,effekt, svängmassa och infrastrukturkostnad är pris.
      Energipris är bullshit eftersom ingen vill bara har energi.

      Radera
    5. Yaku priset är avgörande för den som betalar för el. En mycket viktig faktor som snabbt påverkar priset är möjligheten att föra över mer el från norr till söder. Här kan riksdagen förbättra mycket. Mer investeringar i nätet måste skyndas på och de kostnaderna har vi råd med.

      Fler moderna värmepumpar ger också bra effekt för enskilda och företag.

      Vänliga hälsningar

      Nanotec

      Radera
    6. Ja, men det är extra infrastruktur, och inte många skriver att HVDC ledningar är mycket dyrare och kan inte körs lika dynamiskt efter utetemperatur som överlandledningar. Elpris spelar ingen roll om nätavgift bli dyrare, jag skämtades med en arbetskollega, han brukar vara arg för att han betala mer för nätavgift än elen, tack för energikrisen betala han äntligen mer för el än nätet :P

      Radera
    7. Jag hatar att väljare bli lurad och företag få mer verkliga faktura, effektavgift för alla, det är högsta effekt varje månad/år som måste gäller för alla. Redundant kapacitet är dyrt och det är förnybart tyvärr. Folk måste inte förstå sin elräkning mest har autogiro. Men det ska vara lika komplex som realitet. Och solceller som 3-4 gånger fler co2 per kwh än vind/vatten/kärnkraft är inte nyttigt i Sverige men nära ekvatorn.
      Dock lönsam tack för bidrag och felaktigt prissignalering på faktura.

      Radera
    8. Vi har Uran så det räcker i tusentals år och efter det finns det andra fertila bränslen, tex thorium som är ännu vanligare än Uran.

      Radera
    9. Yaku vi har redan en rad ledningar som klarar mer effekt när det är kallt. Nya ledningar på land tar väldigt lång tid att få tillstånd klart för. En likströmsledning i havet huvudsakligen kan få tillstånd snabbare och komplettera de befintliga gamla ledningarna.

      Vänliga hälsningar

      Nanotec

      Radera
    10. wertigon 2021-10-28 14:07
      Ryssgasen ska ha 62-år

      Radera
    11. Nanotec 2021-10-28 19:14
      Det går inte att överföra mer från norr till söder än att dammarna blir tomma, betänk sen att fisken ska ha möjlighet att komma upp till Norska gränsen o kolla utsikten innan sportfiskarna blir nöjda, Cornu hade ju för nått år sedan om att ett första utkastet kunde 25% av Sveriges vattendammar rivas o kanterna lukta illa för fiskens o fiskarnas skull, så . . . . miljöaktivisterna vinner sina segrar (att skilja från miljövänner)

      Radera
    12. Nils jag anser det mycket illa för klimatet att riva någon som helst dam, som fyller en funktion för elförsörjningen. Min gissning är att det inte rivs ens 25% innan vi har gott om helt ny energi i betydligt större mängd än dagens. I norr finns förutom vår mesta vattenkraft också den mesta av vår hittills byggda vindkraft.

      Vänliga hälsningar

      Nanotec

      Radera
    13. Här är en case study på hur Australien lyckats ganska bra med sin Vind+Sol+Batterier strategi:

      https://www.youtube.com/watch?v=vInH3MqiaC8

      Nej, det är inte potsmoking vänsterpropaganda, det FUNKAR. På riktigt. Så bra att konservativa krafter hoppar på tåget.

      Så man kan kliva ombord Vind+Sol+Batteri tåget... Eller stanna kvar på perrongen och få energikris när Nordstream läggs ner. :)

      Radera
  13. Perfekt, jag är helt överens med Reformisterna i S att vi ska använda vår låga statsskuld till att bygga landet, men istället för att satsa pengarna på genuskonst, kommunpoeter och fritidsgårdar som Reformisterna så tycker jag att vi omgående efter nästa val gör en gränsöverskridande politisk överenskommelse att låna upp och sats stora resurser på att rusta upp:

    1. Elnätet, produktion och distribution. Billig energi (el) är framtidens olja.
    2. VA-nätet, som är hopplöst eftersatt i kommunbudgetarna.

    Så kanske Sverige snart kan börja vara ett infrastrukturmässigt I-land igen.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja herregud vad mycket vi kan få för pengarna till genuskonst, kommunpoeter och fritidsgårdar.
      Kan det vara 40 km kraftledning per år?

      Radera
  14. I utskotten har vi en falsk majoritet. M+KD+SD+L har majoritet i utskott men inte i kammaren, detta betyder att regeringen kan köra över utskotten utan att samtidigt köra över riksdagen. Det är riksdagen som är folkets främsta företrädare, inte utskotten.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

      Radera
    2. Äru säker, Riksdagen har bestämt . . .gäller inte det utan Statsministern åberopar att Regeringen har INTE avfärdats av en majoritet gäller ?

      Radera
  15. Apropå energi. Ett holländskt bolag kommer att bygga ett 10 hektar stort växthus i Frövi och värma detta med spillvärme från pappersbruket. Även en räkodling på 12 hektar.

    Månne det är pga den sinande gasen som man gör detta eller?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Industriell symbios. Ett smart sätt att använda resurser helt enkelt.

      Radera
  16. MP och andra måste välja mellan utbygda flera älvar eller nya kärnkraftverk ja.

    SvaraRadera
  17. Vem är beredd att satsa pengar på ett nybygge?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Många som vill satsa andras pengar. Har inte hört talas om många som vill satsa egna medel.
      Kalkylen kan vara svår att få ihop om man inte har fromma förhoppningar om mycket stora framsteg på teknik eller säkerhetsregler.
      Efter Forsmarks incidenten tror jag inte på uppluckrad säkerhet.

      Radera
  18. Wunderbar! Dock fungerar ju kärnkraft inte som reglerkraft åt vind och sol, så i de länder som har föga vattenkraft behövs ju fortfarande fossila bränslen.

    SvaraRadera