Aktuellt

Finanskursen Årskull IV börjar söndagen 3:e oktober - 5% rabatt med Cornucopia

Nedanstående inlägg presenteras i samarbete med den populära aktiehandelkursen Finanskursen. Bloggen kan erbjuda 5% rabatt på kursavgiften v...

2021-09-03 14:15

Så enkelt kan KD göra det lättare för ungdomar att köpa en bostad - återinför full fastighetsskatt och även bostadsrättsskatt

Nu ska jag leverera impopulär text.

Om Kristdemokraterna vill göra det lättare för ungdomar att köpa en bostad är allt de behöver göra att återinföra en full fastighetsskatt och även en bostadsrättsskatt om säg 2% av taxeringsvärdet och med skattereformsförslagets tak på 4% av inkomsten för pensionärer. Då kommer man krascha bostadspriserna, kanske rent av halvera dem, och således kommer ungdomarnas kontantkrav kraftig minska och med det trösklarna in på bostadsmarknaden.
Vad sägs om lite klyftminskande fastighetsskatt?
Att ungdomarna har svårt att köpa en bostad beror förstås på bostadspriserna. Dessa har främst dragits upp av permanenta krisräntor och av KD:s avskaffande av fastighetsskatten. Räntorna kan inte politikerna göra så mycket åt, men man kan dubbla eller trefaldiga kapitalkostnaderna för boendet genom att återinföra fastighetsskatt. Varför inte rent av högre än tidigare, t ex 2%. När den avskaffades låg trots allt bolåneräntorna på 4-5% mot dagens cirka 1% i praktiken.

För att inte bara krascha priserna på villor så inför man även 2% skatt på 75% av marknadsvärdet på bostadsrätter, att betalas av bostadsrättsinnehavaren och inte av föreningen. T ex blir det alltså en skatt på 50 000:- SEK om året för en lägenhet eller villa med ett taxeringsvärde på 2 500 000:-, eller lite drygt 4000:- SEK per månad. Bloggaren skulle behöva betala 3487:- SEK i månaden vid 2% i fastighetsskatt. Ett billigt pris för att åtgärda priserna på bostadsmarknaden.

Detta bör sänka bostadspriserna rejält och därmed kommer ungdomar få mycket lättare att komma in på marknaden. Med sänkta bostadspriser kommer även skatten sänkas till man når ett stabilt jämviktsläge.

I det kasserade skattereformsförslaget låg det även ett tak på 4% av inkomsten i bostadsskatt för pensionärer, så inga pensionärer kan tvingas från sina hem. T ex 400:- kronor i månaden för fattigpensionären, som enligt skattereformen dessutom i princip helt skulle bli av med inkomstsskatten. Skattereformen gick dock aldrig vidare eftersom Villaägarnas Riksförbund började yla om fastighetsskatt, trots att man sänkte löneskatterna lika mycket som man höjde fastighetsskatten, särskilt för de lägsta inkomsterna med motsvarande ett grundavdrag på 10 000:- SEK i månaden och efter hela reformen cirka 2000:- SEK mer i plånboken varje månad trots fastighetsskatt. Se räkneexempel på skattereformen. Skattereformen innebar också att reavinsten på bostadsförsäljning tas bort, och ersattes enligt av löpande beskattning av marknadsvärdet, ungefär som investeringssparkonto. Det eliminerar den sk flyttskatten som gör att folk sitter kvar i för stora bostäder eftersom de inte vill skatta bort ett antal procent av bostaden bara för att de behöver flytta. Det blir också oerhört mycket enklare att deklarera bostadsförsäljning, dvs det behövs helt enkelt inte.

Så menar KD allvar med att ungdomar ska få lättare att köpa bostad, inför 2% skatt på bostaden, även lägenheter. Klart.

En bostad kommer fortfarande vara värd lika mycket, dvs en bostad. Värderingen är en annan femma, men ni har väl köpt för att bo inte för att bli rika?

Fastighetsskatt minskar klyftorna i samhället, drabbar främst personer med höga inkomster och mycket kapital uppbyggt via bostadskarriären, och minskar trösklarna för att skaffa sig en egen bostad. Drabbar med skattereformen och begränsningsregeln ingen fattig.

Nedanstående är reklam från bloggens samarbetspartner Compricer.

Nedan följer läsarkommentarer. Dessa är inte en del av det redaktionella innehållet och är respektive kommentators ansvar. Kommentatorer som följer kommentarsreglerna kan bli vitlistade, annars raderas kommentarerna automatiskt. Vitlistning sker ungefär en gång i veckan och raderade kommentarer kan då återpubliceras.

74 kommentarer:

  1. Jobbigt för en förstagångsköpare med maxbelåning som köper innan information om förslaget når marknaden.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tänkte precis skriva något sådant. Det är snarare oss 25-35 åringar en sådan här reform skulle krossa.

      Radera
    2. Man accepterar en osund bostadsmarknad, börjar spara och gneta för att komma ikapp lånekarusellen och precis när paret köpt huset eller singeln köper sin första läggs så PANG!

      Då kommer befrielsen i form av statlig subprime och fastigheter skattas på ett lämpligt sätt igen. Kvar finns bara ekonomiskt roundhouse-kickade "millennials" som tjuter och alla andra är glada!

      Radera
    3. Att det har varit på ett annat sätt förut är inget starkt argument för att göra på nytt sätt nu eller i framtiden - då skulle man ju aldrig kunna förändra någonting - tror du att du kan hävda att det var 60 km/h inom stadsgränsen när du tog körkort om du åker fast för att ha kört 55 på 30-sträcka?

      Radera
    4. ...för att INTE göra på nytt sätt i framtiden...

      Radera
    5. Lite på samma sätt som det var "jobbigt" för sen som köpte innan fastighetsskatten reformerades och ersattes med en (när det gäller dyra hus) låg fastighetsavgift. En gratisvinst till de som köpte före 2007!

      Radera
    6. Joakim. Jag vet inte om jag fel tolkar dig..
      Men menar du att en 25 åring ska acceptera raserad ekonomi för att någon gubbe/tant gjorde en bra affär 2006?

      Radera
    7. Precis. Alla som köpt boende de senaste 15 åren skall alltså krossas för att köttberget fått skriva av hela lånen under decennier och nu blivit mångmiljonärer på oss yngres bekostnad? Tack för den.

      Radera
    8. Man kan vara lugn, för ingen sådan reform kommer införas. Om det blir någonting, så blir det skatt på lägre nivå och utan tak -- och dessutom något som fasas in över tid. I Klas Eklunds förslag nämner han ex en fastighetsskatt på 0,5% utan tak, och det skulle rent av ge en skattesänkning på många boenden.

      Radera
  2. Tycker det räcker med drygt 8k per år för ett hus man själv byggt och betalt för redan skattade pengar. Fastighetsskatten är för mig en av de mest konstiga påhitten politikerna fått. Betala för att man har en bostad? Man betalar för allt kring bostaden, det borde täcka politikernas konstprojekt och utredningar.

    SvaraRadera
    Svar
    1. I det här fallet är det snarare så att det är nationalekonomer som "hittat på" och politiker som håller tillbaka.

      Se det så här:
      Du köper en tomt för 2 miljoner och bygger ett hus för 2 miljoner. Om 10 år säljer du fastigheten för 8 miljoner. Är det inte rimligt att du då betalar skatt på den vinst du gjort, likt man betalar skatt för alla andra inkomster?

      Vinsten på fastigheten är snarare en "finansiell" vinst likt en aktie som gått bra på börsen.

      Förslaget för "fastighetskatten" var egentligen en månatlig förskottsbetalning av vinsten vid försäljning. Tanken var att det man betalt in skulle kvittas vid försäljning och man kunde till och med få tillbaka pengar om man sålde med förlust.

      Radera
    2. Själv tycker jag att fastighetsskatten är en av de bästa skatterna. Om vi antar att staten ska dra in pengar (något de flesta verkar tycka är en bra idé) så känns det betydligt mer logiskt för mig att pengarna kommer från markägare än från löneslaveri.

      Visst, man får betala för att man äger 1000 kvm tomt någonstans, men det känns i mina ögon mer logiskt (och mer historiskt korrekt) än att staten ska tvinga mig att slava 3 timmar varje dag på kontoret utan ersättning.

      Radera
    3. Lars H: Det är fullt rimligt att betala skatt på en vinst, men jag ser det inte som en vinst att ha ett boende. Att mitt hus gått upp 2000% i värdering gör det inte bättre att bo i. Att då betala en skatt för att andra anser att det har ett visst värde förblir för mig obegripligt.
      Hade varit en annan sak om det hade varit enbart fastighetsskatt, eller reavinstskatt, men både och?

      Anton:
      Kunde inte hålla med mindre.

      Radera
    4. Förslaget är att ta bort reavinstskatten.

      Radera
    5. Den erfarenheten jag fått av skattepolitiken är att man lägger till, inte tar bort. Mått du ha rätt.

      Radera
    6. Problemet med reavinstskatt på bostad är att den gäller ju oavsett om man realiserar en vinst eller inte.

      Komma runt problemet med att det drabbar folk plötsligt med en införd fastighetsskatt är ju inte ett olösligt problem. Går lösa med olika trappor osv.

      Radera
  3. Jag har efter tio år av konstnärligt slarvande börjat bostadsspara för två år sedan. Då behövde jag 400 000kr till en lägenhet jag var intresserad av. Nu efter allt sparande behöver jag endast 400 000kr ytterligare, till motsvarande lägenhet.

    SvaraRadera
  4. Vad skall staten göra med alla pengar den inte får in på en höjd fastighetsskatt?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Sänka skatten på inkomst, som det står i inlägget.

      Radera
    2. Hahahahahaha... Jaha du var seriös? Tror du att politikerna kommer genomföra så stora sänkningar på inkomstskatt? 😁

      Radera
    3. jag tycker sverige behöver progressiv linear skatt och sverige bör avskaffa olika skattetabell, det finns redan utjämningssystem mellan kommun, dock tycker jag det är bra att sverige skatta från första kronan och har ingen sambeskattning. Varför skatta folk annorlunda eller är vissa kommun rätt att förlora skattskrivna storbetalare när folk efter pandemin gillar att bo på landet?

      Radera
    4. Just de olika skattereformsförslag som ligger på bordet (ex finanspolitiska rådet och Klas Eklunds) har precis den utformningen. Lägre skatt på arbete, bland annat finansierat av högre skatt på fastigheter. Fullt logiskt, då skatt på fastigheter inte påverkar arbetsutbudet, men gör skatt på arbete. Det är ett mycket effektivare system att skifta beskattningen åt det hållet.

      Radera
    5. Det är alltså inte en rak skatteväxling, där en t.ex.fastighetsskatt på 4000 kr i månaden är en reducering av inkomstskatten med 4000 kr/mån. Det handlar om att beskatta medelklassen eftersom skatt endast kan betalas med inkomst, svårt att tälja bort lite av fasaden varje månad och sälja för att få en intäkt(som då skulle först beskattas som inkomst)

      Radera
  5. Förvisso tycker jag att fastighetsskatt är en bra idé, men jag har svårt att se hur det skulle hjälpa ungdomar annat än marginellt. Grundproblemet är förstås att det fortfarande inte blir fler bostäder, bara att inköpspriset på dem sjunker.

    Då kan man förstås tycka att ungdomar därmed borde ha råd att köpa dem, men sänkningen av inköpspris följs av en höjning av månadskostnad pga. fastighetsskatten. Så månadskostnaden blir oförändrad, vilket innebär att ungdomarna fortfarande inte kan buda mot de med pengar.

    Möjligen skulle det fungera om alla under en viss ålder undantogs från fastighetsskatten, men en sådan lösning känns rejält krånglig och som gjord för att fuskas med.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Exakt, skulle priserna sjunka pga av detta så sulle månadskostnaden vara densamma. Dock så skulle kravet på kapitalinsats minska.

      Jag ser kapitalinsatsen som det största hindret för ungdommar - även om man jobbar med god lön så tar det tid att bygga kapital utan hjälp från föräldrar. När jag jämför månadskostander exkl. amortering (=sparande) så är det ofta billigare att köpa än att hyra av de kommunala monopolen.

      Hur man löser problematiken med kontantinsats har jag inget bra svar på - det blir väldigt lätt särbehandling.

      Radera
    2. På denna blogg är det väl främst kontantinsatsen på 15% som utmålats som den högsta tröskeln, inte de månatliga kostnaderna?

      Radera
    3. Exakt. Det klagas mest på att det är jobbigt att spara ihop de första 15%. Som du nämner så blir månadskostnaden när man väl får lånet sen ju detsamma, men med en lägre insats = lättare att nå.

      Radera
    4. @slaentbjorn: På denna blogg är det väl främst "bostadsbubblan" som utmålas som högsta tröskeln? :)

      Radera
    5. Felet består i tanken att ungdomar ska köpa sin bostad. Är man ung och obunden så är det mycket bättre att hyra/inneboende istället för att bli en låneslav resten av livet.

      Radera
    6. Nu finns det ingen generell bostadsbrist i Sverige, jämför vi med andra länder så kan vi konstatera att medelsvensken tvärtom bor rätt stort.

      Visst existerar bostadsbrist och trångboddhet för vissa grupper men dessa är främst ett resultat av ineffektiv användning av det befintliga bostadsbeståndet, bristande betalningsförmåga och hinder som bolånetaket. En fastighetsskatt kommer inte enbart att sänka fastighetspriserna utan den kommer också resultera i i en effektivare användning av det bostadsbestånd som redan finns. Detta är ett mycket effektivare, och ett mer realistiskt sätt att lösa "bostadsbristen" än att tro att denna brist är något som man kan bygga bort.

      Radera
    7. Fast år 2027 spås befolkningen vara 11 miljoner så visst måste det till ett massivt byggande.

      Radera
  6. Ganska stor effekt skulle bytet av reavinst mot fastighetsskatt ha för många pensionärer med utflyttade barn och avliden partner. Finns idag många sådana.

    Vänliga hälsningar

    Nanotec

    SvaraRadera
    Svar
    1. Skulle förmodligen pressa upp lägenhetspriserna när kapitalstarka pensionärer ska flytta från villorna. Men det blir förstår rätt förmånligt med brf som är svåra att beskatta (saknar taxeringsvärdet, svårt att sätta ett värde med tanke föreningars helt olika ekonomier osv)

      Radera
    2. Klart även alla brf ska få ett taxeringsvärde. En del pensionärer kan nog vilja flytta från en stor brf till något mindre. Kan ge kapital till också en första lägenhet åt något barnbarn.

      Vänliga hälsningar

      Nanotec

      Radera
    3. Ja eller så tar barnbarnet kapitalet sol 15 % insats och maxbelånar vilket drar upp priserna ännu mer.
      Jag tror brf inte kommer beskattas, blir undantaget i någon uppgörelse med C.

      Radera
  7. Ränteavdraget (21%) över 100k borde tas bort.

    SvaraRadera
  8. Ändrar det kalkylen om pengarna för att bo går till skatt istället för räntor?

    SvaraRadera
  9. Blir lite väl snabba svängningar fort där för att vara hälsosamt. Bättre att ta bort det statliga bidraget till bankernas vinster, ränteavdraget (som nu verkar bli "momsbelagda" för att göra (V) glada).

    Sänk samtidigt skatten på sparande som kvittande åtgärd. Sänk med 1-3% per år så blir det över tid en ny jämvikt där människor kan lägga mer av sina egna pengar på boendet istället för att hyra av banken.

    SvaraRadera
  10. Det finns fler otestade sätt att trycka ner priserna på nybyggt:
    Sverige har inte slut på mark. Avskaffa stora delar av plan- och bygglagen, låt den som äger mark bygga vad den vill. Bara längs Skånes västkust väster om E6 får det lätt plats 5 miljoner invånare. Men inte får man bygglov...

    SvaraRadera
    Svar
    1. Finns inte ledig kapacitet i byggbranschen, så det kvittar. Och framöver ingen betong till grunderna heller.

      Radera
    2. Det är en dålig idé att bebygga kusterna p g a klimatförändringarna som nu verkar accelerera. Betong-krisen är förhoppningsvis ett minne blott, när nu "någon" bara sätter ned foten.

      För övrigt tycker jag Klas Eklunds rapport, verkar som en rimlig kompromiss, eller får vi fortsätta vara ett bostads-skatteparadis.

      Radera
  11. Fastighetsskatt är helt sjuk, jag har köpt huset för skattade pengar och skall betala mer bara för att behålla min "egendom"... Sjukt.

    Bättre att sluta trycka pengar som driver inflammationen

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja skatt på bostad är odemokratiskt.

      Radera
  12. Antar att en kraschad egnahemsmarknad kan ge negativa dynamiska effekter, som gör att alla blir fattigare… :-)

    SvaraRadera
  13. En fastighetsskatt skulle trasa sönder 35årig medelklass i sthlm regionen.
    Dessa småbarns familjer kommer raserad ekonomi. Härligt!

    SvaraRadera
    Svar
    1. Inte eftersom man sänker inkomstskatten.

      Radera
    2. Om summan blir plus minus noll , så borde ju tröskeln vara den samma för resurssvaga?
      Jag gissar att detta handlar om att vanlig medelklass oavsett sparande, inte ska ha råd och köpa i bättre områden.
      Tex en sjuksyrra kan arbeta extra innan familjebildande och använda kapitalet till bra boende men sen vid barn så är tiden begränsad att arbeta extra för mer pengar givet lönetak i iaf offentlig verksamhet.

      Radera
    3. Och det använda kapitalet skattades högt när det tjänades. och nu ska det skattas igen.

      Radera
    4. Turbo, ska vi nu tycka synd om 35-årig medelklass som förköpt sig? Ni är mätta på 6%+ kalkylränta, så ni fixade KALP:en då, så 1% fastighetsskatt fixar ni säkert. Bil är inget man tar hänsyn till att ni behöver. Måste man ha bil i Stockholmsförorter?

      Radera
    5. Ärligt talat mjau av dina tidigare inlägg så verkar du vara väldigt besatt vid att ta andras pengar och tillgångar.
      Vad sägs om att arbeta själv och ordna för dig själv istället för att vara andra till last.

      Radera
  14. Fastighetsskatt med ett tak för pensionärer låter som ett starkt incitament att gå i pension tidigt. Själv hade jag tänkt jobba ett tag efter 65, men om det innebär 50K extra i fastighetsskatt kanske jag går något år i förtid istället.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

      Radera
    2. I det gamla systemet så gällde bara taket fattigpensionärerna av just den anledningen. Låg de över ca 150k/år så var redaktionen 0 %. Ett av syftena är att pensionären ska flytta till en lägenhet men om brf ska också ska ha fastighetsskatt så försvinner nog den moroten. Obelånad villa, några tusen i skatt i månaden. Brf samma skatt+en fet månadsavgift+ stor reavinstskatt på villaförsäljningen , varför flytta då?

      Radera
  15. Fastighetsskatt är det bästa. Varför...

    - Den ökar utbudet markant på framförallt småhus (vilka inte byggs, men önskas av alla barnfamiljer)
    - Sänker de gigantiska klyftorna mellan äldre/boomers (kalla dem vad du vill) och yngre
    - Jämnar ut effekterna av en orättvis skattepolitik, där äldre skor sig på yngre relativt (tillgångsinflationen har ätit upp köpkraften hos yngre även med höga löner)
    - Kort och gott, det borde löna sig att ARBETA, inte att BO!
    (Dagens skattesystem premierar inte arbete, utan belåning av tillgångar, och vänta på att Ingves trycker på Enter för att skyffla ut miljarder FIAT)

    Däremot kommer absolut INGENTING att göras åt saken.

    Det är äldre politiker som styr och de agerar i egenintresse. De vill helt enkelt ha mycket vinst! The Economist hade en bra artikel för 10 år sedan om "The fight of generations". Stämmer än idag.

    Så vad gör man... lånar så mycket man bara orkar och köper en så dyr bostad som möjligt, sätter en så hög värdering som möjligt för att sänka amorteringen. Sen lånar man också till börsen. Vänta.

    (Givetvis skrivet med intention att provocera)

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tycker du verkligen att de inte lönar sig att arbeta? Låter mer som ett slagord än en sanning.

      Radera
    2. Det lönar sig väl att arbeta men inte lika mycket kanske som förut?
      Prata med någon som säljer sin lägenhet och räknat på hur mycket man fått "för att bo".
      En vän till mig hade nått i snitt 60 kkr/mån i värderingsökning bara för att vederbörande bodde på en lagom fin adress. Går inte att spara ikapp på det.

      Det är den disbalansen som behöves påverkas om inte även löneutvecklingen generellt ändras. Lönerna behöver också växa.

      Radera
    3. Jo men hur många promille gör den resan? De flesta bor på vanliga adresser och att realisera sitt boende för pengarna skull och sedan bo på en camping istället för att köpa ett annat boende känns rätt avlägset. Dessutom går det förstås inte att kapitalisera på en värdeutveckling samtidigt som man äger bostaden. Det är alltså ett ej giltigt argument som när man hör det låter rimligt men egentligen inte har bärighet på de faktiska förhållanden.

      Radera
    4. Nja. Så enkelt är det inte.
      Det kommer snarare bli hur många har gjort den resan iom att den lyfter dem som redan är i spelet om bostäderna.
      För det innebär att samtidigt både sparas det till en ny bostad, som att bostaden själv "sparar" åt dig via värderingsökningen.
      Därefter går det att göra lite olika val:
      - sälja och köpa en likadan med mindre andel bolån som resultat
      - köpa större, ibland tom till billigare månadskostnad (vilket hände här)
      - flytta någon annanstans där det finns hus med lägre värdering per kvm
      - realisera pengarna ur bostadssystemet.

      Kapitalisera går ju - är det inte just de dem som lånar til börsen på bostaden gör om det hår bra och det hela tas ut som vinst i slutändan?

      Radera
    5. Men det måste vara en myt att någon belånar bostaden för börsen? Förutom risken och hävstång nedåt så är det kostnaden för pantbrev samt att spekulaten ska lyckas cherrypicka de aktier som går upp,inte ens proffsen klarar det.
      Tror inte så många flyttar till något billigare enbart för pengarna skull då ett väsentligt lägre pris innebär något som är sämre i någon aspekt. Räkna bort lån som ska lösas och reavinstskatt samt kostnad för det nya boendet så är det inte så mycket pengar över för de flesta. Givetvis kan man teoretiskt hitta på att någon säljer för 25 miljoner i Djursholm och köper en kåk i Norrlands inland för 300.000 kr men det händer inte i verkligheten.

      Radera
  16. KD's förslag är väl inte helt genialt, samtidigt är det kanske taskigt att hoppa på de som ändå försöker.
    Alla andra partier verkar inte ens ha fattat att problemet existerar, än mindre kommit med ett förslag.

    Ett mer rimligt förslag vore att sänka ränteavdraget med två procent per år ned till noll.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tycker inte förslaget var så dåligt, men håller också med om ränteavdraget. En lång utfasningsplan skulle nog vara bra så hinner alla anpassa sig.

      Radera
  17. Det skall inte vara skatt på boende. Punkt. Det bör snarare vara straffskatt på hyreskontrakt då man tar exakt noll och ingen risk samt har en kraftigt subventionerad hyra som det är. Hyresskatt vore det enda rimliga och pengarna bör gå till att betala av alla lån tagna de senaste 20 åren.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Är du seriös? Knappast alla har subventionerade hyror.
      Dessutom bra att det finns de som är.obelånad och inte har en risk, de är med och betalar stabiliteten/riskminskningen för de som har lån indirekt via ränteavdraget idag. Hyresrätter är tvärtom en bra del i "bostadsmixen". Ditt förslag skulle innebära att de som inte har sparat till en insats, eller har för låga inkomster för att få ett tillräckligt stort lån skulle då endast ha hyresrätt kvar som val och dessutom åläggas mer avgifter för just det.

      Radera
  18. Varför inte trappa ner jordbruksstödet och höja priset på maten. Då ökar levnadskostnaden, bönderna tillåts tjäna mer direktpengar och mindre pengar kan gå till bolån och banker.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det är nog rätt små pengar jämfört med vad bostäderna via värderingar "håller i", även om delvis intressant tanke. Men det är olika sorts pengar på sätt och vis och tror inte det skulle vara bra att äventyra (än mer) jordbruket.

      Radera
    2. Trappar man ner jordbruksstödet så läggs jordbruken ner. Det sker ju idag redan i snabb takt.

      Höjd matmoms är däremot inte en dum idé.

      Radera
  19. Basera fastighetsskatt på inköpspris och inte på taxeringsvärde. Då vet alla vad skatten hamnar på och man drabbas inte av att grannarnas pris drar upp ens egen skatt.

    Sen så bör ingen fastighetsskatt tas ut på skogs- och åkermark, eller jordbruksfastigheter. Bönderna är viktiga för oss alla och det är ett effektivt sätt att stödja dem på.

    Fastighetsskatt för bostadsrätter och villor låter vettigt.

    Ränteavdragen bör inte kunna göras mot arbetsinkomster, utan bara mot kapitalinkomster. Höj reavinstskatten till 30%, men gör det samtidigt möjligt att dra av värdeskapande omkostnader (tillbyggnad, nytt kök, fasadmålning, etc.).

    Och inför en stämpelskatt på bostadsrätter också, så det blir lika för boendeslagen.

    SvaraRadera
  20. Ganska meningslös diskussion det här, för ingenting kommer hända förrän vi får en finansiell krasch. Hur många år har det inte talats om att avveckla ränteavdraget? Vad har hänt? Nada! Det viktigaste för politiker är att vinna nästa val. Det gör man bäst med att inte röra om i soppan.

    SvaraRadera
  21. Bättre lösning är att låta folk köpa bostäder utan kapitalinsats. Istället inför man kraftig amortering på dom första 15 procenten.

    Unga vuxna har god nettolön men saknar ett sparande. Dom har möjlighet amortera 5000-15000 kr per månad.

    Detta ger dom möjlighet köpa sitt första boende tidigare och komma in på bostadsmarknaden. Efter 2-5 år så har dom betalt in kapitalinsatsen på 15%.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Kan man amortera 15 i månaden borde man ju ha ett bra sparande?

      Radera
    2. Nja, det är nog få som har det. Unga vuxna har nyligen kommit ut på arbetsmarknaden och fått sitt första jobb. Levt på studielån i 3 år på universitet har man inget sexsiffrigt sparande.

      Radera
  22. Värst vad alla är fixerade vid att skattenivåerna skall vara samma, eller högre än idag.
    Första steget i alla skattereform måste väl ändå vara att se över VAD statens inkomster används till och vad som är absolut nödvändigt.
    Allt annat skall skalas bort.
    Skattenivåerna skall sjunka, inte ökas.

    SvaraRadera