Aktuellt

Inträffade peak oil 2018 eller 2019 - och är energikrisen och den ekonomiska krisen därmed permanent?

Data från amerikanska energiinformationsmyndigheten EIA visar att eventuellt kan peak oil  inträffat 2018 eller 2019. Om det är så, så är de...

2021-09-29 08:13

Peak gas i Norge 2017 - landet sällar sig till övriga Nordsjögasländerna

Norge har sällat sig till de övriga Nordsjögasländerna och passerat sin peak gas, trots att man även har tillgång till Barents Hav. Europa och EU/EES har gjort sig väldigt sårbara för störningar i fossilgastillgången när man ökat beroendet av denna ändliga importenergi istället för att gjort det rimliga och satsat på kärnkraft, så vinterns eventuella energikris är inte direkt en överraskning. Grafer nedan för den som älskar sådant.
Trollfjorden har samma namn som jättegasplattformen Troll i Nordsjön och sluttningarna ner mot fjorden kan fint illustrera fossilgasutvinningen i både Nordsjön och Norge.
Alla fossila bränslen når sin peak förr eller senare - nationellt, regionalt och tids nog även globalt. För Europa (utom post-sovjetiska CIS) inträffade peak gas 2004 och produktionen har sedan dess nästan halverats. Att det inte gått snabbare utför beror på att Norge kunnat öka sin gasproduktion, men sedan 2017 är det slut med det och även Norge har upplevt peak gas.
Norsk fossilgasproduktion - peak gas 2017

2020 kan förstås avfärdas som minskad efterfrågan på grund av den globala pandemirecessionen, men likväl föll även gasutvinningen 2018 och 2019, trots ett Europa som skriker efter gas i takt med utbyggd vindkraft som måste ha blixtsnabb reglerkraft, och ett Tyskland som avvecklar sin kärnkraft.

Nu kan man naturligtvis hävda att ytterligare investeringar åter kommer dra upp Norges gasutvinning, och så kanske det blir. Trots allt har man Barents Hav att bråka med Kreml om, men i Nordsjön är det bara att titta på hur det gått för de övriga länderna.

Det hade varit intressant att separat skaka fram hur utvinningen av norsk gas från Nordsjön ser ut, utan Barents Hav.
Tysklands fossilgasproduktion - peak gas 1974

Tyskland hade förvisso fastlandsproduktion, men är ju ett pedagogiskt exempel på hur ett land med öppna ögon lade ner kärnkraften och förlitar sig på fossilgas, samtidigt som den egna produktionen är i fritt fall. Peak gas ska väl inte gälla andra länder, får man anta, utan bara Tyskland, och gasen är oändlig?
Nederländernas fossilgasproduktion - peak gas 1977

Nederländernas ekonomi överhettades av gasen så till den grad att man myntat begreppet Holländska sjukan (eng Dutch Disease), vilket åtminstone norrmännen tog lärdom av och stoppade in sina olje- och gasvinster i oljefonden istället för att festa upp dem och bli sittande med en statsapparat man inte hade råd med. Nederländerna lyckades i alla fall dra ut någorlunda på sin gasutvinning, men sedan början av 2000-talet har den slutligen hamnat i fritt fall.

Storbritanniens fossilgasproduktion - peak gas 2000

Storbritannien hade sin peak gas år 2000 men har lyckats få raset att plana ut igen och är för stunden inte i fritt fall, men det kommer. Också ett land som förlitade sig på den ändliga resursen gas och numera måste importera, även om man åtminstone håller på att bygga nya kärnkraftverk.
Danmark fossilgasproduktion - peak gas 2005

Danmarks gasutvinning var upp som en Dong, ner som en pannkaka och landet nådde peak gas 2005 året efter icke-CIS Europa. 2020 var utvinningen nästan helt borta, men det kan bero på avsiktlig minskning på grund av coronakrisen. Intressant i sammanhanget är att Sverige importerar sin gas från Danmark. Eller numera via Danmark. Det är i själva verket rysk gas om försörjer t ex Rya Fossilgaskraftvärmeverk i Göteborg. Vilket blir intressant nu i vinter, om nu kärnan i Göteborgs fjärrvärme och egna elproduktion får stå stilla i brist på gas. Eller om Göteborg Energi alls har råd att köra kraftverket utan att chockhöja fjärrvärmepriserna i monopolet.

För att inte tala om dansk strategi att bygga vindkraft och köra sin fossilgas som reglerkraft. Synd att fossila bränslen tar slut bara.
Dansk gasplattform från Dong och dansk vindkraft

Oavsett så var det bara en tidsfråga till vi skulle få en energikris i ett EU och Europa som förlitar sig allt mer på den ändliga resursen fossilgas. Sedan får Greenpeace kalla fossilgasen för vegansk bäst de vill.

Nu återstår att se hur Norges högra sida om peak gas kommer se ut framöver.

Just det, Rysslands gasproduktion föll också 2020, men så länge avfärdar jag det som på grund av coronakrisens minskade efterfrågan. Om några år vet vi om även Ryssland nått peak gas, som globalt tidigare prognosticerats till 2025 - 2030.

För övrigt tackade Sverige nej till sina rättigheter till olje- och gasfynden i Nordsjön när dessa delades upp utifrån fiskevattnen runt 1970. Kanske lika bra, för vi byggde kärnkraft istället.

Sedan kommer peak oil. En liten antydan om vad små störningar i transportinfrastrukturen kan innebära ser vi just nu i Storbritannien, även om det inte beror på peak oil utan peak dumhet och peak arbetskraft. Att Storbritannien nationellt passerat peak oil har inte med saken att göra. Än.

Fossilgas är dock på grund av transportproblematiken med pipelines trots den begränsade LNG-möjligheten främst en regional resurs och konsekvenserna av peak gas slår därmed tidigare och redan på regional peak gas, medan olja är en global resurs, där den rikaste sannolikt kommer kunna skjuta upp konsekvenserna längre genom att köpa den allt dyrare oljan från U-länder, tills dessa nationaliserar, vägrar exportera och skapar en regional marknad istället. Det förutsätter dock att U-länderna har egna raffinaderier, vilket de ofta inte har tillräckligt av.
Nedan följer läsarkommentarer. Dessa är inte en del av det redaktionella innehållet och är respektive kommentators ansvar. Kommentatorer som följer kommentarsreglerna kan bli vitlistade, annars raderas kommentarerna automatiskt. Vitlistning sker ungefär en gång i veckan och raderade kommentarer kan då återpubliceras.

61 kommentarer:

  1. Intressant info kommer nu från Kina. Flertalet fabriker tvingas stänga ner stora delar av kvarvarande år för att möta sina CO2 krav. https://www.theguardian.com/world/2021/sep/28/power-shortages-in-china-hits-homes-and-factories-prompting-global-supply-fears

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag försöker också följa vad som egentligen händer i Kina i energifrågan.
      De första stora strömavbrotten i flera regioner började för ca ett halvår sedan när Kina skulle straffa Australien för att de ville utreda ursprunget till Covid viruset och Kina stoppade import av Australiensiskt kol.

      Australien ryckte på axlarna och sålde kolet till andra länder men Kina hamnade i väldigt stora problem. Jag tror inte det har med CO2 att göra utan att man helt enkelt inte får tag på kol. Kina har historiskt inte brytt sig om CO2, man har snackat men aldrig gjort något. Detta är nog en story för att få det att låta bättre än att CCP gjort bort sig kapitalt med sin Wolf Warrior Diplomacy.

      Radera
    2. Jag tror faktiskt att miljömål kan ha en påverkan i nordöstra Kina. Det är vinter-OS i Peking i februari och CCP vill inte skämmas över den dåliga luftkvalitén. De lyckades få ner föroreningarna hyffsat inför sommar-OS när det begav sig, men sedan blev det såklart värre igen.

      Radera
    3. FIck detta mejl från 'mitt' tryckeri i Kina för några dagar sedan:
      ...Chinese factory is restricted to use electricity and we have to stop production for 3 days a week, so we will delay the delivery date to mid-October...

      Radera
  2. "man ökat beroendet av denna ändliga importenergi"

    "satsat på kärnkraft"


    Menar du att man skall satsa på - hur var det nu - "denna ändliga importenergi" nu i form av uran?

    (Vi har, eller skulle ha hamnat i skiten oavsett. Det är bäst att mantalsskriva sig där.)

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ur mänskligt perspektiv räcker kärnbränslet bra mycket längre. Vitsen är att klara oss till vi har fått kommersiell fusionsenergi, vid vilken tidpunkt vi kommer ha ännu mer bränsle.

      Radera
    2. För övrigt är det bara ett politiskt beslut att Sverige ska importera kärnbränsle. Vi har rejäla egna uranfyndigheter som vi inte rör.

      Radera
    3. Samt att det ska va möjligt, även om svårt och dyrt, att använda gammalt kärnbränsle på nytt. Isf räcker bränslet i ett par 1000 år.

      Radera
    4. Nu kan jag möjligen gå bort mig totalt här, får väl outa att jag inte är kärnfysiker, men har vi inte en jävla massa bränsle till 4:e generationens reaktorer i vårt använda bränsle från 3:e generationens reaktorer?

      Ligger inte hela klabbet (no pun intended) i Oskarshamn?

      Radera
    5. Brasklapp det första avfallet från svenska fissionsreaktorer dumpades i Östersjön förpackat i plåttunnor. Men nu ligger det mesta i kylbassänger i Oskarshamn.

      Vänliga hälsningar

      Nanotec

      Radera
    6. Cornu slår huvudet på spiken, med 2:a/3:e gen kärnkraft har vi nog med uran för tusentals år (tiotusentals om vi räknar med thoriumet), med gen 4 lyfter detta till hundratusentals til några miljoner år (på nuvarande energiförbrukning). Med fusion så blir det effektivt oändligt.

      Radera
    7. poängen är att kk ger oss tid att teknikutveckla bort majoriteten av våra problem, förbränning av kolväten tvingar istället in oss i ett hamsterhjul av stigande enregipriser och fallande EROEI, allt större andel av kakan går åt till att leta och utvinna olja/gas

      Radera
    8. Kristoffer det vi vet om närmaste framtiden är att ansträngningarna att få fram "billig" vätgas från vattenkraft, sol och vind ökar kraftigt. En enorm mängd ansökningar om vindkraft till havs har kommit in under sommaren och det beror på att den vindkraften nu kostar mindre per producerad kWh än nyligen. Totalt uppgick efter semestern ansökningarna till motsvarande 500 TWh bara i Sverige.

      Vänliga hälsningar

      Nanotec

      Radera
    9. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

      Radera
    10. Det vore så mycket intressantare om de som vurmar för vindkraft istället berättar vad för baskraft vi skall ställa bakom ví ndkraften, hur mycket skit den släpper ut samt vad totalkostnaden blir. Att bara prata om kostnader för vindkraft är meningslöst, eller ren desinformation.

      Radera
    11. @Nanotech,

      Den svagaste länken är och förblir reglerkraft.

      Vilket årets energikris visar på ett väldigt brutalt sätt.

      Nu riskerar vi vår livsmedelsförsörjning tack vare att vi inte har byggt ut reglerkraft i samma takt som vindkraft.

      Radera
    12. OK, så bortsett från att någon fick feeling och dumpade lite tunnor i Östersjön (var ju varken första eller sista gången något giftigt dumpades där) så har vi alltså om jag förstår rätt ganska mycket bränlse för kärnkraft kvar, någonstans mellan 1000 år upp till 1 000 000 år beroende på?

      Men vi ställer fortfarande hoppet till att vind ska lösa alla problem med CO2? Lite som att ha hudcancer och hoppas att kräm mot solsveda ska bota det...

      (och jepp, jag har haft hudcancer och nej salva mot solsveda hjälpte inte).

      Radera
    13. Förresten en sak till, de 500 TWh som nick Nanotech nämner avseende havsbaserad vindkraft är vid vilken vindstyrka och under hur lång ihållande period/tid?

      Jag antar att det i runda tal blir ca 0 TWh om det inte blåser?

      Radera
    14. @Brasklapp,

      Hittills är uttagen effekt 6% på årsbasis av maxeffekten för vindkraft.

      Är det någon som vågar räkna på EROEI?

      Radera
    15. Havsbaserad vindkraft vet jag inte.
      Men är det någon som har aktuella siffror?

      Radera
    16. @Anders, tack för infon. För mig som är novis totalt då på exakt hur detta går till (annat än att jag fattar att el och stabil sådan behöver vi för nationens väl och ve). Innebär detta att vi hitills i år fått ut 6% av en teoretisk maxkapacitet och hur beräknas den i så fall?

      Jag antar att när man säger att vi bygger 500 TWh, eller som i ovan ansöker om att kanske få bygga, så har man i botten en formel som säger att 500 TWh uppstår givet att det blåser i genomsnitt minst 6 m/s ihållande under i vart fall 8 ller 12 timmar under årets dygn?

      Vi har väl ganska lite mysfaktor om beräkningen är att "jorå, under timmarna när Gudrun drog förbi så fick vi teoretiskt ut 500 TWh minsann, under 36 timmar och sedan blir det 0 övriga året". Eller är det därför vi bygger alla batterifabriker för att vi ska ha enorma anläggningar med batterier som laddas upp under kort tid och sedan i en jämn skön ström förser nationen med all el vi behöver under övriga året inklusive den här reglerkraften?

      Om svaret är nej så är ju vindkraft något överskattat minst sagt annat än möjligen som taktiskt hinder mot lågkommande attackflyg eller kryssningsmissiler.

      Radera
    17. @Brasklapp,

      Vi kan säga såhär.

      Det verkar som de flesta vindkraftsbolagen är mer intresserade av att smälla upp verken än att de levererar ordentligt med el där elen behövs.
      De byggs på platser där så få människor som möjligt klagar på vindkraftsparkerna.
      I stället för där elen behövs.

      Tänker man efter är det ju faktist hål i huvudet att bygga verken i Norrland där det redan finns gott om förnyelsebar el.

      Radera
    18. @Anders, stort tack för förklaringen! Låter ju väldigt genomtänkt avseende att säkra tillgång till el [sic!].

      För övrigt ska det bli kul att se alla "miljökämparna" streta på via sociala medier när mobilnäten slutar fungera. Går lite ström där och i motsats till vad de flesta tror så är det inte särskilt länge näten kommer vara uppe som idag om elen inte är där. Inte ens de s.k. särskilt viktiga basstationerna som har dieselbackup kommer alla köras uthålligt då kostnadsmodellen inte är beräknad för så mycket dieseldrift eller för den delen att personal kontinuerligt ska ut och tanka basarna. I motsats till elen som kommer via "sladd" kommer diesel i tankbil...

      Och ja, det är på enskilda basar som problemen märks. Core/backbone kommer kunna hanteras så det blir lite back to 1980 avseende täckningen. Fast å andra sidan då hade vi ju NMT så det räckte med typ en bas i Skåne, en i Motala och en på Åreskutan så kunde Sverige ringa - för 6-10 kr per minut. Som en bonus i det priset, vilket det talas tyst om, slapp vi Facebook, Instagram, Whatsapp, mm.

      Radera
  3. Traditionellt utvinningsbar gas tar som vi ser slut, men sen finns det ett alternativ som lurar i bakgrunden, men som kanske inte är politiskt möjligt just nu. "Underground coal gasification" skulle utöka tillgängliga gasresurser med gigantiska kvantiteter.

    https://en.wikipedia.org/wiki/Underground_coal_gasification

    Ett alternativ är kanske att bygga ännu mer intermittent kraft, men spara överskott i lokalproducerad vätgas för att användas senare.

    Verkar dock inte finnas några bra alternativ i det kort perspektivet. En egenproducerad energikris under något decennium ser ut att vara oundviklig.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Går alltid att bygga kärnkraft, dämma upp fler vattendrag etc. Men allt tar tid och det saknas både politisk vilja och politisk förmåga. Enklare att satsa vidare på gas och stoppa huvudet i pipelinen.

      Radera
    2. Man skulle kunna hävda att det är politikernas fel som inte har tagit höjd för det här i god tid. Men tyvärr återspeglar de mer folkets åsikter i ett väldigt kort perspektiv, och då måste det till kriser för att skapa politiska handlingsmöjligheter.

      Radera
    3. Kortsiktigt

      Vi kan nyttja mer vatten från våra dammar och bryta mot vad som är godkänt.

      Högre pris på el när vinden är dålig och lägre när det blåser. Att en och annan elhandlare får problem får vi leva med. Nya idéer för sparande hos individer och företag ökar.

      Vänliga hälsningar

      Nanotec

      Radera
    4. Du vet väl att vi är på väg att riva de flesta dammar som byggdes före 1918?
      Sådär en 2000 dammar i elområde tre och fyra.
      Det är föreningen sportfiskarna och HAV myndigheten som driver på.

      Radera
    5. Anders ja det är förxxx. En möjlighet borde vara att fornminnesmärka dammarna. Sportfiskarna borde få betala extra för sin el.

      Vänliga hälsningar

      Nanotec

      Radera
    6. Hur menar du att vi ska nyttja mer vatten från våra dammar?

      Ska lagra mer än vad vattendomarna tillåter?

      Radera
    7. Anders inte riskera att en dam brister. Jag tänkte mer på att sänka nivån under det idag tillåtna, med hänvisning till nödläge. Sänks Vänern någon meter får Löfbergs kaffe problem, men jag har ett reservlager som räcker över vintern.

      Vänliga hälsningar

      Nanotec

      Radera
    8. Jaha,
      Så du tycker det är okej att sänka Vänern med några meter extra eftersom du nu har hamstrat kaffe och för att det är nödläge?

      Varför inte även passa på att höja den några meter över det normala till våren också?

      Med hänvisning till nödläge?

      Radera
    9. Sportfiskarna LOL, samma gäng som brölar över miljön slänger sedan i en amerikansk fiskemasking i aluminium med 2 ton elektronik i och en 300 hästars motor som vräker ut gud vet vad i sjöar, vattendrag och hav.

      Jodå, sanna miljökämpar!

      Radera
    10. För övrigt, "ge fan i våra vatten" har Sportfiskarna som sin slogan!

      Vadå era vatten?

      Radera
  4. Notera att Danmark inte använder naturgas som reglerkraft, utan svensk elproduktion som reglerkraft. Alltså vår reglerkraft.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Eftersom naturgasen är för dyr att reglera med. Så måste man göra för att klara av elförsörjningen i ett land där man har en för stor andel vindkraft.

      Skall det fungera i hela Nordpoolområdet behövs mycket mer reglerkraft installeras, men ingen vill ta kostnaden.

      Det är bara en tidsfråga innan elhandeln ifrågasätts på nationell nivå eller det blir krav på tillgänglighet för att få agera på markanden vilket äntligen flyttar kostnader från kollektivet till vindkraften. Som det sig bör.

      Radera
    2. Rickard är det något mer än el du tycker vi ska sluta handla med när det gäller våra grannar?

      Vänliga hälsningar

      Nanotec

      Radera
    3. Jag tror vi i stället borde fråga oss om vi verkligen kan sälja mycket mer än el till våra grannar om elpriset ska vara såhär oförutsägbart.

      Radera
    4. Jag har inte sagt att vi skall sluta handla med el. Jag har sagt att varje land måste, pga nationella krav sköta sin egen stabilitet.
      Man kan inte som ett fyllo, hänga på kompisarna.

      Producenterna som erbjuder energi även måste erbjuda kraft.

      Just nu vilar mycket på norsk och svensk vattenkraft. Kraftvärme behöver avsättning för värmen. Kärnkraften har inte så hög reglerkapacitet. Vinden är helt randomizerad.

      Tyvärr innebär det att dina vindkraftsinvesteringar blir värdelösa om sådana stabilitetskrav tillkommer.

      Det spelar ingen roll om vi investerar 100, 200 eller 500TWh, vi behöver planerbarheten.

      Alternativet är att kostnaden för transmissionsnät, vätgaslager, export/importnätsförstärkningar och allt annat som du har hittat inkluderas i den övergripande kalkylen.

      Men det handlar om hundratals miljarder för Nordpoolområdet eller ännu mer.

      Det vi ser nu kommer leda till att hela elmarknaden ifrågasätta, samt Tysklands energipolitik också och i förlängningen även svensk.

      Radera
    5. Jag tycker du skall läsa sista blogginlägget på Second opinion för övrigt som handlar om just vätgas. Det finns fler inlägg som handlar om problemen med hög andel vind också.

      Lite tekniska kanske, men befriade från floskler.

      Radera
    6. Alla andra förlusterprodukter.

      Radera
    7. @Richard.

      Man behöver inte heller gräva särskilt djupt i hur finansieringen är uppbyggd runt energiomställningen för att bli mörkrädd.

      Vi kan kanske sammanfatta det såhär, tillväxten verkar ha fått gå före värdeskapande.

      Radera
    8. Anders de flesta företags utgifter för el ligger långt under 10% av utgifterna. Men visst kommer med fördröjning högre priser på en del andra insatsvaror. Alla är inte bönder här i landet. Jag vill ha bort subventionen av diesel för alla som får det.

      Lugn, bara lugn, jag vill ha mer matproduktion i Sverige och inser att det betyder mer ekonomisk ersättning till bönder för deras beredskapsarbete för alla oss andra.

      Vänliga hälsningar

      Nanotec

      Radera
    9. Rickard det gläder mig att du inte är för Nordkorea modellen. Jag håller med dig om nästan allt du skrev 10:58 men har lite, som jag ser viktigt, att tänka på, mer att skriva som svar ikväll och jag ska titta på Sekond opinion.

      En obetydlig detalj kan jag ta direkt.

      Jag har gjort vinst på vind, men sedan några år har jag under en promille av mina energiaktier i vind. Det jag har kvar är för att se utvecklingen.

      Vänliga hälsningar

      Nanotec

      Radera
    10. Nu är det så mycket mer än bara böndernas lönsamhet som vi nu äventyrar på grund av att vi har försummat utbyggnaden av reglerkraft.
      Vilket tidigare inlägg av cornu redan har visat.

      Bönderna, som enskilda personer, klarar sig.

      De kan byta jobb ganska omgående och få en tripplad lön samt halverad arbetsbelastning mot vad de har nu.

      Bönderna behöver vi absolut inte oroa oss för.

      De jag oroar mig för är främst de som tror att maten kommer från ICA.
      Och de som har satsat sina pensionsbesparingar i fel brancher.

      Radera
    11. Återigen håller jag med Anders här och det är nog det väldigt få verkar fatta, bönderna kommer klara sig alldeles utmärkt. Kloka, flitiga människor med sunt förnuft och oftast jobbar dom hårt!

      Det är vi andra som nog ska vara lite mer oroliga...

      Radera
    12. @Brasklapp,

      Man pratar mycket om så kallade "tippning points".
      När det gäller lantbrukarna som är inne i rationaliseringsracet och deras syn på sin verksamhet så pekar mycket på att många är på god väg mot en tippning point nu, så att säga.

      Inte nog med att vi riskerar en brist på insatsmedel nästa år så räknar de flesta bönderna inom EU med en minskning av jordbruksstöden på mellan 20-50% 2023.

      EUs jordbruksministrar får nog räkna med en ganska hektisk period ett tag framöver.

      Radera
    13. EUs jordbruksministrar ja, du menar dom agrala genierna. Har dom någonsin sett en åker? Någon kanske?

      För övrigt vi har väl inte ens en jordbruksminister numera, vi hade en lantbruksminister som entledigade sig själv för att bli riksdagsledamot och kunna rösta JA till Stefan och han som tog över, Mr Ibrahim B, han har väl lite sagt upp sig...

      Radera
    14. Jag ber om ursäkt, vi hade en (alternativt har kvar en tid) en landsbygdsminister...

      Radera
    15. Nanotec, även om ett företags elräkning låg väl under 10% av utgifterna i fjol kan en ökning av elpriset från 0.30kr/kWh till 3kr/kWh ställa till det. Eller till 30kr/kWh, som de tillfälligt hade i UK i början av september.

      Radera
    16. @Brasklapp,

      Vi har ingen minister som ens är närheten av att vara jordbruksminister.

      Vi får läsa låta Stefan Löven sköta förhandlingarna?

      Går de lika bra som sist är det verkligen dags att bli orolig.

      Radera
    17. Rickard befriande fritt från floskler kallade du Svenolofs långa skrift.

      Först går han igenom en del om vätgas innan han börjar predika vätgasens farlighet användning och problem.

      Den börjar med luftskeppet Hindenburg som exploderar framför filmkameror och 36 personer som omkom. I ett slag gjorde det slut på hypen med luftskepp konstaterar han.

      Sedan citerar han en professor som tar upp vätgasens fyra steg.
      1. El produceras med sol eller vind
      2. Elen används i hydrolys och producerar väte och syre av vatten
      3. Vätet komprimeras eller görs flytande för transport eller lagring
      4. Vätet bränns för att producera el
      Sedan säger han att verkningsgraden är i steg 2 i bästa fall 80% i steg 3 70% och i steg 4 50% och summerar det till 0,28%.

      Han menar att allt med Hybrit, LKABs övriga användning och H2GS bygger på EUs 430 miljarder Euro för vätgas.

      Han konstaterar att finska aktieaffärer måste bero på avsky för vätgas. Tyska förhandlingar med länder i Afrika om el betecknas som oförsvarlig imperialism. "Tanken att fattiga länder i Afrika med egen outvecklad elförsörjning ska producera el för rika Europa är absurd, chockerande och etiskt oacceptabelt"

      Utsläpp reduceras i viss sektor eller land sker på bekostnad av högre utsläpp globalt.

      Vätgas ses som miljönationalism.

      Ja mycket som kan ifrågasättas i hans vätgashat.

      Vänliga hälsningar

      Nanotec

      Radera
    18. Thomas tillfälliga höga priser klarar sunda företag, men 3kr/kWh är nog för mycket i åratal för många företag. Samtidigt får de som producerar väldiga vinster utan problem tills mer produktion kommer. Med de pendlingar i pris som verkar troligt närmaste åren kommer nya företag som lever på prisskillnaden att öka.

      Vänliga hälsningar

      Nanotec

      Radera
  5. När vi har en politikerkår och journalistkår som skall granska politikerna vilka är genuint obildade inom relevanta kunskapsömråden kan man knappast förvänta sig att resultatet blir positivt.

    SvaraRadera
  6. Cornu skriver om att naturgas beskrivs som vegansk av Greenpeace, det är på skoj väl eller? Annars fattar jag ingenting, greenpeace begriper ju att bara för det heter naturgas så är det ju inte samma sak som naturligt.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Som du ser på deras tabell för gasmix 2021 är 90-95% av deras vegangas fossilgas på vintern.

      Radera
    2. Totalt sett 89% av Prowindgas Vegan Plus-gasen var fossilgas 2021.

      Radera
  7. Jag tror inte på peak dumhet. Dumhet är en resurs som finns i överskott så länge det finns minst två människor kvar. Dumhet är inte beroende av antalet dumkällor, ett litet fåtal kan producera oöverblickbara mängder. Med många källor blir det bara dumspill.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Amen...

      (filmen Idiocracy rekommenderas som ett lättsamt humoristiskt inslag en kväll på temat dumhet, eller valfri bok av Alvesson)

      Radera