Aktuellt

Finanskursen Årskull IV börjar söndagen 3:e oktober - 5% rabatt med Cornucopia

Nedanstående inlägg presenteras i samarbete med den populära aktiehandelkursen Finanskursen. Bloggen kan erbjuda 5% rabatt på kursavgiften v...

2021-08-19 11:30

Staten tvättade 13 miljoner kronor åt knarklangare

Svenska staten har tvättat tretton miljoner kronor åt tre dömda knarklangare. Detta sedan man dragit ut på tiden med att sälja beslagtagna knarkpengar i form av Bitcoin, som sedan 2018 istället gått upp kraftigt i värde. Värdeökningen är nu tvättad av svenska staten och de tre dömda har nu att se fram emot tvättade pengar motsvarande cirka 13 miljoner kronor.
Fordonet på bilden har inget med artikeln att göra. De dömda knarklangarna kan nu dock köpa cirka tretton Tesla Model S med sina statligt tvättade pengar.
Åklagarmyndigheten beslagtog 36 bitcoin som förmodades komma från knarkförsäljning och det utdömdes att de dömda skulle betala dessa ca 1.3 miljoner kronor till staten, då det handlade om knarkpengar.

Kronofogdemyndigheten var i sin tur saktfärdiga i att sälja tillgångarna, som först nu ska ha sålts, fast värdet är nu istället nästan 15 miljoner kronor. Staten får således sina 1.3 miljoner kronor och resterande 13 miljoner går tillbaka till knarklangarna som ekonomisk avkastning på deras egendom.

Dessa 13 miljoner kronor är nu tvättade pengar, godkända av svenska staten, som alltså bistått knarklangarna med att tvätta pengarna de senaste tre åren. Sedan återstår förstås att betala reavinstsskatt på åtminstone de bitcoin som sålts för att betala skulden till staten.

Åklagaren beklagar det hela till Ekot. Männen är dömda till 4 - 6 års fängelse och bör väl således börja släppas ungefär nu, eftersom det gått tre år.
Nedan följer läsarkommentarer. Dessa är inte en del av det redaktionella innehållet och är respektive kommentators ansvar. Kommentatorer som följer kommentarsreglerna kan bli vitlistade, annars raderas kommentarerna automatiskt. Vitlistning sker ungefär en gång i veckan och raderade kommentarer kan då återpubliceras.

44 kommentarer:

  1. men om de är dömda så brukar väl egendom som använts för brottet anses som förverkade eller vad det heter? MAo så har man inte kunnat bevisa att männen använt bitcoin för att dölja sin verksamhet, men tydligen har man kunnat bevisa att det är deras bitcoin. Så var det med anonymiteten för alla bitcoin-förespråkare. hade det varit kontanter hade de aldrig fått tillbaks dom.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Beslaget bokfördes i svenska kronor, inte i Bitcoin. Hade man bokfört det som en skuld till svenska staten i bitcoin hade problemet inte uppstått, men nu bokförde man det som svenska kronor utan att sälja BTC.

      Radera
  2. Hata när man satt beloppet i fel valuta...

    SvaraRadera
    Svar
    1. Fast det är kanske det som är grejen, för Riksbanken erkänner ju inte Bitcoin som valuta (se länk) och därför kan inte staten sätta skadeståndskrav i Bitcoin och därmed kan kriminella utnyttja valutaeffekterna som blir. Förutsatt att Bitcoin ökar i värde över tid om staten drar ut på tiden...

      Länk:
      https://www.riksbank.se/sv/press-och-publicerat/nyheter-och-pressmeddelanden/nyheter/2018/bitcoin-ar-inte-pengar/

      Radera
    2. De flesta narkotika är inte heller godkända - kan vi hoppas på att staten börjar sälja av beslagtaget kokain också för att få in eventuella skulder?

      Radera
    3. Narkotika är visst det godkänd av LV i vissa tillämpningar, men det är olagligt utan rätt tillstånd. Det är en viss skillnad.

      Radera
  3. En fin grundplåt för att återgå i kriminell verksamhet när de kommer ut!

    SvaraRadera
    Svar
    1. Går att importera mycket vapen från Balkan för dessa kosing...

      Radera
  4. Haha staten förnekar sig inte. Först våldtäktsmannen som fick skadestånd, och nu detta. Allt snack om att ta i med hårdhandskarna, sätta dit gängen osv är rent skitsnack. Det hoppas jag alla inser. Finns inte minsta lilla vilja öht att bekämpa brottsligheten från svamp-regeringens sida.

    SvaraRadera
  5. Antar att det finns en del att göra på lagstiftningssidan… :-)

    SvaraRadera
  6. Vi skall väl vara glada att staten faktiskt FICK IN skadeståndet på 1.3 mille? I vanliga fall blir det ju bara en skuld som tröskas av KFM i evighet utan att något kommer in. Tvärtom så kostar hanteringen av den ständigt ökande skulden.

    Med de här pengarna får dessutom grabbarna möjlighet att starta på helt ny kula när de kommer ut. Kanske starta cykelverkstad eller blomsteraffär eller något annat trevligt. Det hade de aldrig kunnat göra om de kom ut med stora skulder.

    Kanske något att fundera på? Alla frigivna fångar skulle kanske få tio mille som grundplåt när de muckar?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Eller hur, att ge dömda brottslingar miljoner borde verkligen få brottsligheten på fall. Med tanke på dessa pojkars kontaktnät och belöning för tidigare brott skulle det nog vara en hyfsat dålig alternativinvestering att starta cykelverkstad.

      Radera
    2. *Tung suck*
      Jag VET att ironi inte funkar på nätet men ändå försöker jag. Igen och igen...

      Radera
    3. När du skrev blomsteraffär så misstänker jag att över 90% förstod att var ironi. Blir väl snara ny kula med ett solarium eller nåt annat lämpligt

      Radera
    4. Frisörsalong, pizzeria, solarium är ju alla saker där man enkelt kan skala intäkterna efter mängden pengar som ska tvättas, bara man ser till att ordna matchande elräkningar och inköp av förbrukningsartiklar, dvs slå på solariumenheterna motsvarande de kontanta betalningarna.

      Radera
    5. Just solarium kan get inte finnas mycket vita pengar i. Tidigare bodde jag typ granne med ett solarium såg aldrig några kunder men de höll igång i flera år.

      Radera
  7. Naturligtvis både det här aktuella fallet och andra liknande i närtid uppseendeväckande och kan på goda grunder antas stridande mot den allmänna rättsuppfattningen ... men ... samtidigt ett belägg för att vi lever i en utvecklad rättsstat där domtolar och myndigheter agerar i enlighet med de lagar som i god demokratisk ordning stiftats av den folkvalda Riksdagen och ej i enlighet med tillfälliga populistiska och opportunistiska politiska direktiv.
    Naturligtvis pekar det skedda på att lagstiftningen behöver utvecklas för att liknande ej skall behöva ske ... men ... det är en sak för den folkvalda Riksdagen att ta ställning till.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Du glömde "mitt förtroende för socialdemokraterna och regeringen är orubbat".

      Radera
    2. Cornucopia: Onödigt konstaterande efterom jag lever i föreställningen att det aktuella är, har varit och kommer att förbli angeläget oavett färg på Regering.

      Radera
    3. Domstolar och rättsväsende förhoppningsvis, i brist mot bättre vetande oberoende oavsett vilket politiskt styre landet har så den typiska signaturkommentaren är inte nödvändig i detta sammanhang.

      I sak håller jag med. Det är bara lagstiftarens klantighet som är orsaken. Och i det faller har regeringen Lövfen II fallerar på flera kritiska punkter varför jag inte har något förtroende för densamma.

      Radera
    4. Totalt underkänt av Justitiedepartementet i denna och liknande nyligen uppmärksammade fall.

      I en normalt fungerande kompetent styrd verksamhet tillsätter huvudman en gruppering som har som uppdrag att identifiera anomaliteter i systemet. De hämtar info från uppkomna fall, från sakkunniga, från scenariotester. Det drivs som ett projekt inte som en utredning. Man får ihop en shit-list och adresserar de mest brännande i ett snabbspola med i detta fallet tillfällig lagstiftning som ersätts av permanent mer genomarbetad över tid.

      Totalt underkänt för Justitiemnistern och S att inte ha någon styrfart alls.

      Radera
    5. Abbe: Din replik är intressant på ett rent generellt plan där frågan primo då är om inte en motsvarande funktion allaredan finns och sekundo om eventuell kritik av sakernas tillstånd om så inte är fallet lika mycket faller på tidigare Regeringar oavsett dessas färg.
      Men slutligen som så att där alltid funnits, finns och komer alltid att finnas fall ännu ej definierade i gällande lagar eftersom lagstiftningen i sig, Tack och Lov, har en viss tröghet jämfört samhällsutvecklingen.
      Det är naturligtvis skitenkelt att sitta som staketkusk och baksäteschaufför med facit i hand.

      Radera
    6. Bättre att ta tag i frågan än att bara prata om vad nån annan kanske borde gjort för tio år sedan och ingen sedan dess i Justitiedepartementet gjort nåt åt heller. Att göra känslighetsanalys och agera tvingas vi till i privat näringsliv. Motioner från regeringen till riksdagen avseende snabbframtagen provisorisk lagstiftning är gjord flera gånger tidigare på andra områden. Onödig saktfärdighet är en av inkompetensens byggstenar.

      Radera
    7. Interimistisk lagstiftning kan vara berättigad gällande akuta frågor av för landet väsentlig natur.
      Den aktuella frågan är enligt min åsikt inte av sådan art.
      Därför kvarstår jag i min redovisade uppfattning, vilken också innehåller en formulering rörande utvecklad lagstiftning i den aktuella frågan.

      Radera
    8. Nämndemän är politiskt tillsatta av partierna själva.

      Radera
    9. https://www.riksdagen.se/sv/dokument-lagar/dokument/motion/avskaffa-politiskt-tillsatta-namndeman-i-vara_H7021602

      Radera
    10. chief, du låter som om du vore född på 30-talet (kanske till och med 20-talet) och jag brukar läsa dina inlägg tyst för mig själv med en sån där journalfilmsröst från 1940-talet. :)

      Radera
    11. Lillstrumpa: Jag tillhör den generation som genomgick undervisning i modersmålet i dåvarande realskola och gymnasium under lektorer och adjunkter som var födda före Första Världskriget.

      Radera
    12. @Chiefen ditt resonemang att det inte är av vikt är stötande.

      Det är en signal om ett gravt inkompetent samhällssystem som belönar våldsverkare. Tilltron till stat och rättsväsende är av yttersta vikt.

      Detta väcker ett förakt för en slapp stat som belönar kriminella och oaktsamt slösar med skattebetalarnas medel. Rättsröta leder till tt uppluckrat rättsmedvetande i de breda folklagren.

      S gör ingenting så M vill lägga motioner istället ser jag.

      Radera
    13. Abbe: Moderaternas aktuella motion är aningen sent påtänkkt eftersom Regeringen allaredan har ett lagförslag i ämnet ute på remiss.

      Radera
    14. Du nämnde ju nyss att det inte var så viktigt med detta vilket är stötande.

      Radera
    15. Abbe: Samt vi har troligtvis helt diametralt motsatta definitioner av innebörden i begreppet Rättsröta.

      Radera
    16. Abbe: Jag har ingenstans påstått att cit:...-"...det inte var så viktigt med detta".
      Jag har däremot påstått att min uppfattning är den att interimslagar kan vara befogade i för landet akuta väsentliga frågor och det aktuella ser jag inte som sådan.
      Däremot att Regeringen har lagförslag ute på remiss visar att man uppmärksammat frågan och har för avsikt lösa den genom normalt lagstiftningsförfarande genom beredning, remiss,utskott, proposition etc helt i enlighet med Regeringsformen.

      Att i den här som så många andra frågor attackera sittande Regering har enligt min mening ingenting med sakfrågan att göra utan är endast att se som partipolitisering.

      Radera
    17. Det är oförmåga att se vad som behöver göras och när det är uppenbart händer inget heller.

      Du uttryckte ordagrant detta vilket är stötande:


      chief karlsson2021-08-19 17:37

      "Interimistisk lagstiftning kan vara berättigad gällande akuta frågor av för landet väsentlig natur.
      Den aktuella frågan är enligt min åsikt inte av sådan art."

      Det är nog ingen mer än du här som ser detta som oväsentligt.

      Radera
    18. @Lillstrumpa Du är inte den ende. Jag står långt ifrån Chief Karlsson politiskt sett men läser hans inlägg med stor njutning. Språkbehandlingen är en lisa för själen.

      Radera
  8. Tur att det gick som det gick ändå, annars hade JK beordrar staten att betala motsvarande summa med skattemedel.

    SvaraRadera
  9. Svårt att bli riktigt upprörd på lagstiftaren. Den här gången handlar det inte om att man gjort något för att gynna brottslingen. Bara att man varit alldagligt korkad och inte förutsätt att man kan beslagta volatila tillgångar.

    SvaraRadera
  10. Vet vi verkligen att pengarna är tvättade? Skatteverket kan ju anse att pengarna kommer från inkomst av tjänst och kräva in arbetsgivaravgifter, löneskatt, etc.

    SvaraRadera
  11. Bitcoin är inte pengar. Ponera att domstoeln fastställer att brottslingen tjänat 1,3 MSEK på sin verksamhet och därför förverkar värden motsvarande det. Kfm mäter ut aktier i Tesla (populärt bolag på bloggen) till ett värde om just MSEK 1,3. Sedan går Tesla-aktien som ett SpaceX och tiofaldigar sitt värde innan Kfm kontaktat sin fondkommissionär. Vem får vinsten tror ni? Naturligtvis den som äger aktierna=skurken.

    Om aktien/Bitcoin i stället sjunkit i värde med 50% skulle halva skulden ha kvarstått (men skurken hade möjligen kunnat hävda skadeståndsskyldighet för Kfm pga deras saktfärdighet; det finns ett sådant fall avseende växling av USD strax före Feldts stora devalvering).

    SvaraRadera
    Svar
    1. Faktiskt det som jag på riktigt finner upprörande med fallet. Är det så här generellt när kfm ska säkra skulder, säkrar tillgångar och sedan tar tre år på sig att sälja dem, detta kunde ju lika gärna resulterat i en restskuld.

      Radera
  12. Inkomst av kapital! 30% skatt.

    SvaraRadera
  13. Dra av kostnaden för inkvartering och förtäring som skattebetalarna tvingas betalar för att förvara dessa parasiter under många år. Då blir det inget kvar att betala tillbaka.

    SvaraRadera
    Svar
    1. "Epikurist" va? My ass! Epicurus var uttalad hedonist!

      Radera