Aktuellt

Finanskursen Årskull IV börjar söndagen 3:e oktober - 5% rabatt med Cornucopia

Nedanstående inlägg presenteras i samarbete med den populära aktiehandelkursen Finanskursen. Bloggen kan erbjuda 5% rabatt på kursavgiften v...

2021-08-09 13:54

IPCC släppte fem uppdaterade scenarion - mellan +1.0 och +5.7 C uppvärmning till år 2100 - idag +1.09 C

IPCC släppte idag sin nästan 4000 sidor långa nya uppdaterade rapport om jordens klimat, som alla journalister redan hunnit läsa och kommentera. Bloggen är inte sämre och har nu plöjt de 4000 sidorna, samt kontrollerat samtliga 14 000 referenser till andra vetenskapliga rapporter och är alltså redo att kommentera de fem scenariorna. Uppvärmningen jämfört med snittet åren 1850 - 1900 kommer enligt scenariorna landa på mellan +1.0 grader C och +5.7 C, mot dagens +1.09 C.
Två olika sorters vindkraft
Organisationens forskare och vetenskapsmän har valt att presentera fem olika scenarion, SSP1-1.9, SSP1-2.6, SSP1-4.5, SSP3-7.0 och SSP5-8.5 som modellererar olika utfall av påverkan på jordens klimat.

Idag (nåja, 2020) är uppvärmningen +1.09 C mot snittet 1850 - 1900, och det är mot detta snitt som siffrorna anges.

I samtliga scenarion utom det värsta kommer sannolikaste estimat för uppvärmningen stanna på +1.5 C till år 2040, med ett inervall mellan +1.2 och +1.8 C. I det värsta scenariot når man +1.6 år 2040 med ett sannolikt intervall på +1.3 till +1.9. 

Långsiktigt till år 2100 landar estimaten på mellan +1.4 till +4.4 som sannolikaste utfall och de sannolika konfidensintervallen mellan +1.0 (dvs svalare än idag) till +5.7 C. Uppvärmningen kommer också vara högre ju närmare de kalla polerna man kommer och även i de bästa scenariorna landar uppvärmningen på någonstans runt +2.0 till +2.5 för Skandinavien. I värsta fall pratar vi om runt +6.5 grader i sannolik ökad medeltemperatur enligt IPCC:s simuleringar för oss svenskar till år 2100. Även nederbörden kommer öka i Sverige, liksom i större delen av världen - det blir rimligtvis mer avdunstning från haven när dessa blir varmare och därför mer regn. Överlag blir det torrare där det är torrt idag, och våtare där det är vått, vilket alltså innebär mer regn här i Sverige.

De två mildaste scenariorna förutsätter minskade CO2-utsläpp från 2025, medan mellanscenariot förutsätter att utsläppen planar ut år 2030 och börjar falla efter 2055. De två värsta förutsätter att vi bara blåser på linjärt med ökande utsläpp av CO2 enligt pågående trend (SSP3-7.0) eller enligt en sigmakurva ökar takten i utsläppen (SSP5-8.5), då vi alltså landar på upp till +5.7 C i global medeltemperatur.

Man kan väl anta att de två mildaste scenariornas reduktion av utsläppen redan inom fyra år är helt orealistiska att de inträffar - det finns inget som talar för att detta kommer ske. Mittenscenariots utplaning av utsläppen 2030 är det de flesta pratar om. Oavsett går alltså inte jorden och civilisationen under år 2030, utan det är det tredje mellanscenariot SSP1-4.5 som inte uppfylls om man inte lyckas med detta. Det återstår då att se hur IPCC:s klimatmodeller uppdaterats av vetenskapen och faktiskt utfall tills dess.


Skriften går egentligen inte in på vad som ska göras, utan det är politiska tolkningar av olika intressegrupper - allt från att skicka välstånd och välfärd tillbaka till pre-industriella nivåer som på 1600-talet fast med nästan 10 miljarder invånare på jorden istället för forna tiders en miljard, till att satsa maximalt på kärnkraft för att ersätta de fossila bränslena, eller förstås att det finns någon skillnad på om CO2 släpps ut av U-länder, som enligt Parisavtalet ska få öka sina utsläpp, och CO2 från I-länder, som ska minska sina utsläpp.

Efter att ha kontrollerat de 14 000 referenserna så verkar rapporten sund och välunderbyggd enligt min naturvetenskapliga bedömning och tämligen helt fri från politik och skarpa förslag på vad som ska göras. Man konstaterar bara hur det ser ut i de fem olika scenariorna, och säger inget om vad som behöver göras annat än mitigation, dvs dämpning av utsläppen.

Det väsentliga är att den som börjar säga att man ska göra det ena eller det andra ägnar sig åt politik, vilket man inte hittar något av i denna tekniska och vetenskapliga rapport. Huruvida det exempelvis är rätt väg framåt att bygga hus av bajs istället för av cement är en politisk tolkning, liksom att bygga vindkraft istället för kärnkraft.
Nedan följer läsarkommentarer. Dessa är inte en del av det redaktionella innehållet och är respektive kommentators ansvar. Kommentatorer som följer kommentarsreglerna kan bli vitlistade, annars raderas kommentarerna automatiskt. Vitlistning sker ungefär en gång i veckan och raderade kommentarer kan då återpubliceras.

58 kommentarer:

  1. Tar något av scenarierna in tillgången på fossila bränslen som en parameter i beräkningarna? Det känns tveksamt om de fossila reserverna räcker till att prestera de värsta scenarierna.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det finns kol så det räcker till och blir över i flera hundra år.

      Radera
    2. I värstascenariot ska vi till år 2080 öka utsläppen med över 200% (dvs mer än 3x idag) och i näst värsta ska vi dubbla utsläppen. Mycket tveksamt att vi kan dubbla takten i utvinningen av oljan, kolen och fossilgasen, än mindre öka dessa med 200%.

      Radera
    3. Lätt komiskt med tanke på att Kjell Aleklett kritiserade den premissen redan 2007... https://www.dn.se/debatt/klimathotet-ar-overdrivet-eftersom-oljan-inte-racker/

      Radera
    4. Vi går snarare mot en energikris pga underinvesteringar i fossilt vilket drar upp priserna på detta, t ex syns detta på priserna för kol och fossilgas. Det finns ett stort tryck att inte investera i nya fossila källor, vilket är förståeligt, men resultatet kommer att bli skenande priser på el iaf i närtid. Världen är väl fortfarande till 85% beroende av fossil energi. Detta ändrar man inte på på 10 år.

      Radera
    5. Nej, det förhållandet har man inte lyckats på märkvärt de senaste åren. Och under tiden ökar energikonsumptionen totalt...

      Radera
    6. Enligt rapporten (som jag inte har läst själv) så kan havsnivån stiga upp till 2 m före seklets slut.

      Radera
    7. https://www.bbc.com/news/science-environment-58130705:

      However, a rise of around 2m by the end of this century cannot be ruled out - and neither can a 5m rise by 2150.

      The Arctic is likely to be practically ice-free in September at least once before 2050 in all scenarios assessed
      There will be an increasing occurrence of some extreme events "unprecedented in the historical record" even at warming of 1.5C

      Such outcomes, while unlikely, would threaten many millions more people in coastal areas with flooding by 2100.

      One key aspect of the report is the expected rate of temperature rise and what it means for the safety of humanity.

      Radera
  2. Står det någonstans varför klimatet var varmare på jorden innan senaste istiden?

    SvaraRadera
    Svar
    1. (retorisk fråga), det var i varje fall inte människan som orsakade att istiden slutade och klimatet blev varmare ...den gången heller:

      https://www.realclimate.org/index.php/archives/2012/04/unlocking-the-secrets-to-ending-an-ice-age/

      Radera
    2. Sen säger jag inte att vi inte påverkar vår omgivning, det är väl rätt uppenbart. Men frågan är om vi kan hejda de stora cyklerna som jorden uppenbarligen genomgår.

      Radera

    3. Fast nu är det vetenskapligt belagt att det är människan denna gång. Så du ägnar dig åt argumentationsfel.

      Radera
    4. Föreslår att du läser rapporten.

      Radera
    5. Hur förklarar IPCC det faktum att klimatet varierat så kraftigt genom årmiljonerna, vilket det gjorde både eoner innan människans uppkomst och innan vi började bränna fossila bränslen i anmärkningsvärd grad (alltså fram till 1950?).
      Låt vara att mänsklig aktivitet har en viss påverkan på klimatet, men frågan är om och i så fall vad vi bör göra i så fall? Jag lutar mer åt Bjorn Lombergs inställning.
      En renlärig tidning - med hög svansföring - som DN och t ex en blogg med liknande svansföring, borde väl i så fall vägra annonspengar från klimatförstörande företag, eller hur? Frågan är då bara vilka annonsörer som klarar det kriteriet?
      Som vanligt finns det väl inte fara ett (existentiellt) hot mot oss här i Sverige, eller bör vi lägga nästan hela budgeten på CO2-"smarta" åtgärder? En släkting med stark tro på GT och med relativt stark klimatångest (vilket dock inte hindrar hen från flitigt resande både privat och i tjänsten), talade sig varm för satsningar på klimatet, för "dina barns skull". Själv så bedömer jag att Januari-partierna, eller var det JÖK (ljug) partiernas fortsatta politik med höghastighetståg i full fart och alla andra möjliga galenskaper rätt in i väggen, utgör ett mycket större hot mot dem. För ökad nederbörd kan vi skaffa paraplyer och regnkläder, men för...
      Förresten så talade jag bara för ett par dagar sedan med två pensionerade ingeniörer med mångåriga internationella karriärer, som även bland annat varit med och gjort mätningar och beräkningar inför byggandet kärnkraftverk i Sverige, och de tyckte klimathotet var överdrivet. Tänk så olika man kan tycka - men det är klart, de har väl inte läst IPCC:s senaste rapport.

      Radera
    6. Blev en "liten" utslagning av arter på jorden sist, planeten lär överleva oss, frågan är vad vi behöver göra själva för att överleva på sikt.

      Radera
    7. Kanadas värmebölja i början av sommaren skrämde verkligen skiten ur mig. Tänk om vi skulle drabbas av upp till 50 C värme under flera dygn? Folk dog som flugor:

      "570 of the 815 deaths deemed 'heat related,' chief coroner says; 79% of those who died were 65 or older."

      Många dog ensamma, sittande i sina fåtöljer. Flera hundra personer ringde nödnumret, men telefonlinjerna blev överbelastade och brandkåren jobbade jättehårt för att försöka undsätta gamlingar.

      Många hade ingen AC eller den hade gått sönder. Många hade inte ens någon fläkt. Tänk om vi i Sverige skulle drabbas av drygt 40 C varma luftmassor från Afrika? Det behövs bara en viss kombination av högtryck och lågtryck, så får vi också en sådan super-värme hit med kraftiga vindar. Man behöver en effektiv luftvärmepump i så fall och kanske även reservkraft, som Cornu tidigare var inne på. Reservkraften ska räcka till att driva luftvärmepumpen, så en vanlig, liten generator som ger bara 900 W, räcker nog inte alls. Jag gillar inte värme, så jag startar både köksfläkten och badrumsfläkten på kvällen, så att svalare nattluft kommer in i huset och det blir en behaglig innetemperatur nästa morgon.

      Radera
    8. Nik: IPCC förklarar inte de "naturliga" variationerna över tid. Sure, de senaste 75 åren har vi garanterat skruvat fram takten några år. Men ofrånkomligt så har jag svårt för att få man tar ett minimalt snapshot med mätdata och applicerar det som en framtida sanning, utan att ta hänsyn till det större perspektivet.

      Radera
    9. @Stefan, @Nik:

      https://mathsnilsson.se/2019/09/02/klimatet-har-alltid-varierat/

      Antar att ingen av er två har ens läst den rapport ni kritiserar, som vanligt? :)

      Radera
    10. Alla dessa "klimatet har alltid varierat"-personer har rätt i just att det har det, absolut. Men aldrig så här mycket, så här snabbt. Och allt liv på planeten har påverkats, massivt. Vad kommer hända denna gång, när det går så mycket snabbare?

      Radera
  3. Jaha, nu kommer MP och deras lakejer i MSM gå bananas.
    Vi kommer glädjande nog bestraffas med ännu mer skatter, när verkliga och genomförbara åtgärder borde vidtas.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jaha, bananas. Alarmism i MSM, kul när jag kan profilera även journalister, MSM och författare 😉
      Förlåt!

      Radera
  4. Temperaturhöjningen kanske är helt naturlig. Varför debatterar ingen det? Och varför finns ingen forskning kring detta och varför diskuterar inga (eller så få?) forskare de möjligheten?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Eh, va? Det finns 14000 referenser till forskningsrapporter i IPCC:s rapport. Det har forskats MASSIVT på orsaken till temperaturhöjningen och den har vetenskapligt bevisats beror på människan. Nollhypotesen att den inte beror på människan är förkastad vetenskapligt.

      Radera
    2. Antagligen är 13995 av referenserna irrelevanta avseende om temperaturvariationerna är naturliga eller ej. Med en betydande chans att de återstående fem är felaktiga. Vi har haft en stegvis nedkylning sedan femtusen år. De variationer vi sett hittills är inget anmärkningsvärt.

      Radera
    3. Du har alltså inte läst rapporten.

      Radera
    4. Kan forskarna kvantifiera hur mycket som människan orsakat och vad som är naturliga variationer? Detta borde man väl kunna utläsa från de olika modellerna, och även hur mycket som beror på förstärkningsmekanismer?

      Radera
    5. Jag föreslår att Björn och somebody läser rapporten och hänvisar till vart forskarna har fel.

      Radera
    6. Inge

      Var hävdar jag att forskarna har fel?

      Kanske missförstår jag modellerna men det borde väl gå att läsa ut att det t ex är 80% mänsklig påverkan? Eller är de inte kvantitativa på det sättet?

      Radera
    7. Somebody, japp, läs rapporten. Det finns med vad som är naturlig påverkan och inte.

      Radera
    8. Har de även någon slags kvantifiering av eventuella förstärkningsmekanismer? Typ 50% värmning är växthusgaserna isolerat, 30% är förstärkningsmekanismer och 20% naturlig uppvärmning?

      Jaja, får väl läsa rapporten då...

      Radera
    9. Du kan gärna tro att temperaturen har naturliga orsaker och det är inte problemet. Problemet är vad de höjda temperaturerna kommer medföra för allt liv på jorden, speciellt tröskeleffekterna.

      Radera
    10. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

      Radera
    11. Somebody, japp, man har tagit fram ungefär hur mycket människan vs naturen bidragit, det är storleksordningen 5% - 95% i människans favör.

      Radera
  5. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Du får ha vilka åsikter du vill. Du verkar lättskrämd.

      Radera
  6. OK, jag kommer nu klä av min totala okunskap om detta med några korkade frågor:

    1. Läste någonstans att golfströmmen potentiellt havererar (det skulle väl ta ett tag) men om så sker kommer det att "off-setta" temperaturhöjningen på norra halvklotet?

    2. Om U-länderna ska bränna fossila bränslen och öka sina CO2 utsläpp (vilket antar jag sker under tillväxt) kommer inte detta återigen "off-setta" de minskningar som I-länderna gör och därmed uppnås bara någon form av Status Quo?

    3. Om det yttersta målet är att minska CO2 och det rapido så förstår jag fortfarande inte hur man kan vara MP och ändå vara emot kärnkraft!

    Kvaliteten på frågorna pekar väl ganska tydligt på att jag inte har den kognitiva förmågan att klippa en rapport på 4000 sidor med 14000 referenser på en dag!

    SvaraRadera
    Svar
    1. 1) golfströmmen stannar inte helt, och det tar tid. Men ja, det kommer motverka en del av höjningen i speciellt norra Europa. Men ingen vet hur mycket.

      2)parisavtalet mm är politik. Enligt svensk vänsterpolitik är det rättvist. Vi övriga dör av klimateffekterna.

      3)man vill minska svensk energiförbrukning radikalt, och därmed konsumption samt även på sikt vårt ekonomiska välstånd.
      Negativ tillväxt alltså.

      Radera
    2. Tack, så med andra ord om Parisavtalet är politik så kommer det rasa i samma sekund som folken börjar känna de negativa konsekvenserna av det (ergo levnadsstandarden sjuker radikalt medans någon annan får det bättre) och då kommer dagens partier röstas bort fortare än Greta hinner säga klimat och så går alla länder ur Parisavtalet!

      Ungefär...

      Radera
  7. Jag säger som jag brukar - man kan se med blotta ögat att den verkliga orsaken till climate change är att solen befinner sig närmare jorden nu än när jag var ung.

    Förmodligen var det Tsar Bomba som rubbade jorden ur sin bana med typ 0,01% eller något liknande så att den började cirkla in närmare mot solen - och nu med ränta på ränta i över 50 år så börjar avståndet krympa allt snabbare på riktigt.

    Tio år kvar till undergång på mass extinction level kan mycket väl stämma - men orsaken är i så fall inte reversibel - vilket förklarar varför FN lägger ned så mycket krut på att hävda annat samtidigt som biljonärerna bygger rymdstationer för att rädda kanske åtminstone några få hundra av mänskligheten.

    Vi andra kommer att få välja mellan självmordspiller eller att bastustekas till döds på 2030-talet. :-(

    SvaraRadera
  8. Är det inte också ett faktum att högre temperaturer och högre co-halt är anledningen att vi inte har större svältproblem än vi har.
    Mycket människor = Mer utsläpp.
    Mer utsläpp = Mer mat.
    Det är trots allt ett kretslopp.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Om endast koldioxid var tillväxthastighetens avgörande faktor hade det stämt. Men nu är det inte så utom i växthus med konsbevattning.

      Radera
    2. Växthuseffekt på riktigt alltså.
      Har inte läst rapporten, då jag inte mäktar med 4000 sidor även om det säkert är intressant läsning.

      Radera
  9. Dra åt h****te vad många troll och/eller idioter som poppar upp i kommentarerna...

    SvaraRadera
    Svar
    1. Var ett tag sedan jag skrev om klimatet så har inte rensat vitlistan från foliehattarna.

      Radera
  10. Kollar man trenden för temperaturökningar, från de senaste 40 årens sammanställda satellitmätningar av UAH, landar den på 0,14 grad/decennium.
    https://www.nsstc.uah.edu/data/msu/v6.0/tlt/uahncdc_lt_6.0.txt
    Det ligger ju närmre den nedre intervallen av IPCC:s RPC 2,6 än RPC 4,5, enligt Summary for Policymakers workinggroup 3 enligt tidigare rapport.
    https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/02/ipcc_wg3_ar5_summary-for-policymakers.pdf
    Tittar man på scenariot RPC 4,5, räknar de på intervallen CO2 i atmosfären på koncentrationer mellan 580-720 ppm.
    Då får man kanske betänka, att det tagit 53 år att öka koncentrationerna med 100 ppm, enligt de mätningar som gjorts på Mauna Loa sedan 1958.
    https://gml.noaa.gov/ccgg/trends/
    Nåja, klimatet oroar mig mindre, än vad Mp skall hitta på, när de läst rapporten. Bolund har ju redan sagt, att han vill förbjuda fossila bränslen, eller 85% av den globala energitillförseln.
    https://www.expressen.se/nyheter/bolund-fobjud-fossila-branslen/
    https://www.ekonomifakta.se/Fakta/Energi/Energibalans-internationellt/Energitillforseln/

    SvaraRadera
    Svar
    1. Dock är ju CO2-tillväxten exponentiell och inte linjär. Har man några minuter över (vilket jag hade) är det enkelt att extrapolera data. Givet nuvarande tillväxt bör vi vara på 475ppm 2040, 515ppm 2050, och 560ppm 2060: https://imgur.com/a/DzBzQ4y

      Radera
    2. Fast om du kikar på en graf, för CO2 utvecklingen, ser den hyfsat linjär ut.
      Jag länkar till en bild på det. Som bonus, får du även temperaturkurvor i samma graf, som visar på, att samvariationen CO2/temp, har avtagit.
      https://www.climate4you.com/images/AllCompared%20GlobalMonthlyTempSince1958%20AndCO2.gif

      Radera
    3. Skulle inte säga att den ser linjär ut alls, men jag jobbar med siffror o andra sidan. I den undre av mina grafer ser du den årliga tillväxten i procent (skalan är dock fel, skall multipliceras med 100 för o få procent). Hade denna varit konstant hade vi haft en ren exponentiell ökning, men nu ökar faktiskt tillväxten varje år så den är till och med superexponentiell. Den heldragna linjen i översta diagrammet är den superexponentiella anpassningen och du ser att den stämmer väl in med datapunkterna.

      Radera
    4. Kenneth: Det är där en synnerligen icke-linjär kurva. Den accelererar ju.

      Radera
  11. Är det inte lite samma som med Cementakrisen att det är två olika saker vad det beror på (vems ”fel” det är) och hur vi ska handskas med det? Att klimatet förändras är väl ändå de flesta med på (?) och det behöver vi hantera på något sätt. Om man sedan tror på vetenskapen eller godtyckliga ”experter” på Youtube ang orsaken till förändringen är väl en helt annan fråga?

    SvaraRadera
  12. Jag tror många har svårt att ta till sig detta då det sker väldigt drastiskt (iaf om man tror msm klickrubriker). Många minns nog hetsen kring ozonhålet, rädslan för solstormar och liknade scenarion som lovade undergång gång på gång. Att då inte kunna diskutera det nuvarande läget på ett värdigt sätt utan att bli stämplad som ”foliehatt” eller ”förnekare” gör bara att den gruppen distanserar sig ännu mer, växer i styrka i takt med internets konspirationsteorier och alternativ fakta ökar och till slut aldrig kommer förstå. Det enda sättet är att ta upp olika invändningar/motargument som icke-läskunniga har och punktera dessa med oberoende fakta och mätningar, om man nu kan det. Det tar bort hetsen och ilskan mot oliktänkande som nu råder och lägger korten på bordet.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Problemet är att frågan var avgjord för 40 år sedan. Redan då var forskarna ganska på det klara med att koldioxidutsläppen var ett problem. Sen dess har den ena teorin efter den andra om varför klimatet förändras skjutits ner. Forskarna har hämtat heltäckande mätdata som undanröjer i stort sett allt tvivel.

      Vill du diskutera det, börja med att läsa basmaterialet i rapporten. Är du osäker på en fråga, gå djupare till rapporten under. Varje rapport har granskats, kontragranskats och så vidare i 20 led. Bevisen är vid det här laget mycket överhängande.

      Men visst finns det saker som man missat, så 100% är det inte - och kommer aldrig att bli. :)

      Radera
  13. Oaktat den massiva mängden forskning som de facto påvisar stor sannolikhet för storskalig mänsklig påverkan på klimatet finner jag det intressant hur folk i största allmänhet är optimistiska i fallet klimathotet. Men läsare till denna preppingorienterade blogg i synnerhet!

    Till vardags pekar man annars gärna ut allting som kan och kommer gå åt helvete. Allt som är för jävligt ändå o.s.v. Men att mänskligheten av någon konstig anledning skulle rubba klimatet för at vi börjat pumpa ut dussintals miljarder ton växthusgaser - Det låter helt otänkbart!

    Jag förstår givetvis att det är steg 1 i Kübler-Ross-modellen men det är ändå intressant att beskåda.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Hur bra koll har du på "motståndarsidan"?

      Det finns många incitament och självuppfyllande profetior som kan tilta resultaten.

      Radera