Aktuellt

Finanskursen Årskull IV börjar söndagen 3:e oktober - 5% rabatt med Cornucopia

Nedanstående inlägg presenteras i samarbete med den populära aktiehandelkursen Finanskursen. Bloggen kan erbjuda 5% rabatt på kursavgiften v...

2021-08-17 08:08

Biden: RIP Pax Americana - USA kommer inte hjälpa den som inte försvarar sig själv

USA:s president Joe Biden höll ett väldigt tydligt tal om Afghanistan igår, som satte spiken i kistan på den sk Pax Americana. USA kommer inte hjälpa länder militärt som inte försvarar sig själva, och blir därmed den andra presidenten med detta besked som alltså kan sägas vara ratificerat. Det har direkta säkerhetspolitiska och försvarspolitiska konsekvenser för Sverige, Finland, Nato-länderna och förstås även för Ukraina, Sydkorea och Taiwan.
Måste försvara sig själva om de ska få hjälp av stjärnbaneret på bilden
President Biden höll ett tal, eller snarare framförde en anmärkning (eng remark) angående situationen i Afghanistan och USA:s tillbakadragande. Beskedet är att man uppnått det man avsåg i Afghanistan, dvs krossa al Qaida och dess möjligheter att använda landet som bas för terrorism och angrepp mot USA. Att landets 300 000 man av USA utbildade, tränade och utrustade armé och flygvapen inte är intresserad av att försvara landet bekräftar bara att USA:s utdragande är korrekt, då USA inte tänker hjälpa någon militärt som inte är intresserad av att försvara sig själv.


"We went to Afghanistan almost 20 years ago with clear goals: get those who attacked us on September 11th, 2001, and make sure al Qaeda could not use Afghanistan as a base from which to attack us again.

We did that.  We severely degraded al Qaeda in Afghanistan. We never gave up the hunt for Osama bin Laden, and we got him.  That was a decade ago. 

Our mission in Afghanistan was never supposed to have been nation building.  It was never supposed to be creating a unified, centralized democracy.

Our only vital national interest in Afghanistan remains today what it has always been: preventing a terrorist attack on American homeland.

[...]

We conduct effective counterterrorism missions against terrorist groups in multiple countries where we don’t have a permanent military presence.

[...]

When I came into office, I inherited a deal that President Trump negotiated with the Taliban.  Under his agreement, U.S. forces would be out of Afghanistan by May 1, 2021 — just a little over three months after I took office.

[...]

There was only the cold reality of either following through on the agreement to withdraw our forces or escalating the conflict and sending thousands more American troops back into combat in Afghanistan, lurching into the third decade of conflict. 

I stand squarely behind my decision.  After 20 years, I’ve learned the hard way that there was never a good time to withdraw U.S. forces.

[...]

If anything, the developments of the past week reinforced that ending U.S. military involvement in Afghanistan now was the right decision. 

American troops cannot and should not be fighting in a war and dying in a war that Afghan forces are not willing to fight for themselves.  We spent over a trillion dollars.  We trained and equipped an Afghan military force of some 300,000 strong — incredibly well equipped — a force larger in size than the militaries of many of our NATO allies. 

[...]

And here’s what I believe to my core: It is wrong to order American troops to step up when Afghanistan’s own armed forces would not.  If the political leaders of Afghanistan were unable to come together for the good of their people, unable to negotiate for the future of their country when the chips were down, they would never have done so while U.S. troops remained in Afghanistan bearing the brunt of the fighting for them.

[...]

I’m clear on my answer: I will not repeat the mistakes we’ve made in the past — the mistake of staying and fighting indefinitely in a conflict that is not in the national interest of the United States, of doubling down on a civil war in a foreign country, of attempting to remake a country through the endless military deployments of U.S. forces.

Those are the mistakes we cannot continue to repeat, because we have significant vital interests in the world that we cannot afford to ignore.

[...]

I will not mislead the American people by claiming that just a little more time in Afghanistan will make all the difference.  Nor will I shrink from my share of responsibility for where we are today and how we must move forward from here.

I am President of the United States of America, and the buck stops with me."

Sedan är det en hel del upprepningar och medgivanden om fel, tragik och att man gjorde en missbedömning på hur snabbt Afghanistan skulle ge upp.

Men kontentan är att Pax Americana är död och begraven. USA kommer fjärrbekämpa terrorism via punktinsatser, men inte skapa fred, frihet eller demokrati hos länder som inte är beredda att slåss för detta själva. Det är också ett besked till såväl USA:s allierade i självförsvarsorganisationen Nato som allianslösa länder som Ukraina, Finland, Sverige, Sydkorea och Taiwan: Bygg upp ert försvar och er försvarsvilja, för USA kommer inte komma till er hjälp om ni inte är beredda att slåss och dö för ert eget land och ta makten över er egen framtid.

Sedan nämner Biden Afghanistan som "imperiernas kyrkogård", och vi får se om inte Afghanistan ändå blev just detta. Det tjugoåriga kriget mot terrorismen och de tillhörande kriserna finanskrisen och skuldkrisen har sargat USA:s ekonomi långt hårdare än Vietnamkriget gjorde. USA kunde den gången gå vidare genom att upplösa Bretton Woods pappersguldmyntfot, men vi får se hur länge resten av världen kan ta USA:s ekonomi på allvar längre. Hälften av amerikanska statens utgifter är finansierade via lån, och statsskulden är enorm utan några som helst tecken på att någonsin minska.

Man begraver nu Pax Americana på imperiernas kyrkogård, och kvar finns kanske bara kärnvapenmyntfoten, samt det ständigt kreativa och entreprenörsdrivna multikulturella amerikanska folket. Kanske är det tillräckligt för att behålla resten av världens tro på dollarn.

Sverige behöver fortsätta sin upprustning och endast genom vår egen försvarsvilja och egen vilja att dö för vårt land - som i internationella mätningar är bland den högsta i Europa - kan vi räkna med att få något stöd från USA när det smäller.

Nedan följer läsarkommentarer. Dessa är inte en del av det redaktionella innehållet och är respektive kommentators ansvar. Kommentatorer som följer kommentarsreglerna kan bli vitlistade, annars raderas kommentarerna automatiskt. Vitlistning sker ungefär en gång i veckan och raderade kommentarer kan då återpubliceras.

86 kommentarer:

  1. Trist för Island, dom har väl rätt låg kapacitet att ens kunna försvara sig själva, såvitt jag kommer ihåg är dom enda NATO land utan en egen armé, men å andra sidan vet jag inte riktigt hur stort USAs paraply varit där sedan man la ner Keflavik.

    Kanske har dom en specialdeal, jag hoppas för Island är enormt vackert att besöka!

    SvaraRadera
    Svar
    1. Island har ett strategiskt läge som gör att de behövs ändå.

      Radera
    2. För att komma till island skall man ju förbi ubåtsflockarna så rätt svårinvaderat.

      Radera
    3. Island är Nordatlantens Gotland :)

      Radera
    4. Island har en stående invitation från USA sedan 1944 att få bli en amerikansk delstat när de så önskar.

      Om skiten närmar sig fläkten på riktigt allvar blir Islänningarna snabbt och lätt amerikaner.

      Radera
  2. "Why after 20 years did we plan our withdrawal the night before? Because Afghans are cowards”

    SvaraRadera
  3. Bra tal av Biden. Jag anser att han resonerar helt rätt. Man kan inte hjälpa någon som inte själv är villig att göra vad som krävs.

    Det sista du skriver Cornu, att Sverige i mätningar skulle ha bland den högsta försvarsviljan i världen? Då är det riktigt illa ställt med hela världen för min uppfattning är att viljan att försvara Sverige är extremt låg.

    Jag hör alltfler tala om att lämna Sverige än folk som säger att de med våld skulle försvara vårt land. T.o.m. de som har i uppdrag att försvara oss. Polis och militär är ett stort skämt och får in allt fler mesar. Ex nu när även ADHD personer ska få kunna bli poliser. Tjejen med ADHD som de intervjuade efter detta beslut tagits och som sa att hon mått psykiskt dåligt när hon sett och hört poliser då hon visste att hon inte skulle kunna få bli polis. En sådan psykiskt instabil person ska alltså försvara oss?

    Några få finns självklart som skulle stå fast och göra sitt jobb men när de har stupat finns ingen folklig vilja till motstånd och därmed saknar vårt försvar det djup som krävs för att lyckas. Jämför Finland under 2:a världskriget. De hade vad som krävdes. Vi har inte haft det på över 250 år.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Testa att klicka på länkarna.

      Radera
    2. Det beror väl på att du rör dig i svärjiskretsar, och svärjisar hatar Sverige. Du kanske ska utöka din umgängeskrets, så inser du att de flesta boende i Sverige (typ 80%) älskar landet som det är.

      Radera
    3. Jögarexamen, skytteklubb och hemvärnet är populärt.
      Närskydd ligger nog skyhögt på listan.

      Radera
    4. Med vår sorgligt underdimensionerade krigsmakt är frågan om försvarsvilja av akademiskt intresse, det krävs både vilja och förmåga. Bidens resonemang är helt rätt: viljan och förmågan att försvara sig måste finnas innan det är meningsfullt med militärt understöd från USA:s sida. Sättet på vilket uttåget skedde hanterades dock katastrofalt illa.
      Det enda riksdagsparti, som på allvar vill satsa på försvaret är SD (och de kan stava till Sverige).
      Själv var jag värnpliktig underofficer sedan början på 70-talet, och var beredd att riskera livet för att försvara landet, men om landet sett ut som idag med 700 000 importerade icke-självförsörjande, gängskjutningar, våldtäkter etc etc, då hade jag högst sannolikt gjort som vår nuvarande försvarsminister.

      Radera
    5. Finland fick under 2:a världskriget mycket materiell hjälp av Sverige och sedan nazi-Tyskland. Ryssarna var dåligt utrustade och tog storstryk, det dog 10 ggr mer ryssar än finnar i kriget.

      Radera
    6. @ Cornu. Att älska sitt land är en sak. Att vara beredd att dö för det är något helt annat. Och nej. Det är inte svärjisar som jag umgås med utan normala medelklassmänniskor. Blanda inte ihop mig med den andre CC. Vi är två här på forumet.

      Radera
    7. Du får berätta för dina medelklasskompisar att om de inte slåss för sitt land så kommer deras lägenheter och villor få ett marknadsvärde på noll kronor, om de nu inte bara stjäls av valfri rysk korrumperad mellannivås makthavare som tagit kontroll över fastighetsregistret först.

      Radera
    8. Vem är beredd att ta till vapen och riskera sitt liv för att försvara en Löfven som lutar sig mot Per Bolund och Annie Lööf enbart för att behålla makten?

      Hand upp!

      Radera
    9. @Sverigeakrobat Är det Löfvén et al som vi i första hand tänker på att försvara i händelse av ofred? Vi har självfallet skyldighet att försvara landets styre men det jag i första hand tänker på är vårt territorium, vårt samhälle och våra nära och kära. Det handlar om våra grannar, vårt sätt att leva och våra traditioner. Framförallt (åtminstone för min del) handlar det om att försvara statschefen. Och nej, det är inte herr Löfvén som är statschef.

      Radera
  4. Eller så kan man se till sig själv om man skulle vara beredd, istället för att klaga på andra.

    SvaraRadera
    Svar
    1. +1. Själv så har jag och många av mina kollegor förlängt våra gss-t anställningar i ytterligare 8 år. Min och flera med förväntningarna och förhoppningsvis så har vi hunnit bygga upp en stomme av nya värnpliktiga som kan ta över till dess. Vill uppmana alla som klagar att göra en egen insats, det finns många frivilligorganisationer och hemvärnet som behöver er och inte ert gnällande.

      Radera
    2. Absolut. Är själv krigsplacerad.
      Men det känns lite konstigt när de flesta man talar med påstår att skulle dra om det hettade till.
      Inget moralhöjande direkt...

      Radera
    3. Med åren har känslan av plikt att försvara mitt land minskat, men så även självbevarelsedriften, så man får väl se vilken som har minst betydelse om något väl inträffar.

      Det blir nog som vanligt minsta motståndets lag.

      Radera
    4. Turboprop: Ja jag förstår att det sänker moralen att bara ha defeatister i sin umgängeskrets, du får skaffa bättre vänner och bekanta.

      Radera
    5. Efraim. Låt oss inte göra detta till en pajkastning.
      Hur många 35-40 åringar är krigsplacerade?

      Radera
    6. De flesta lär se efter sina familjer och maximera deras trygghet.
      En iaf mental "lyx" som de med placering inte har.
      (I övrigt tycker jag att de få som bär landets försvar borde ha en kompensation i forma av tex Skatte lättnader)

      Radera
    7. @Life of Brian. Skönt att höra! Totalförsvaret behöver verkligen de där nya kullarna. Som hemvärnsman oroas jag inte av låg försvarsvilja utan av den befintliga fysiska förmågan. Viljan finns men orken saknas i förband som har en medelålder på 40+

      Radera
  5. Helt klart några duktiga jurister som skrivit ihop en efterkonstruktion som låter bra. Om man hade detta för avsikt innan kaoset kommer några frågor.

    Varför ge Afghanska armén toppmodern teknik och utrustning?
    Varför inte på ett säkert sätt föra ut de människor som hjälpt koalitionen och nu ses som förrädare av talibanerna?
    Bilderna från flygplatsen talar för sig själv.
    Inte ens länders personal särskilt säkert.
    Varför kommunicerades inte detta innan uttagningen?

    100% säkert att Biden inte trodde det skulle bli som det blev, och nu försöker man skademinimera

    SvaraRadera
    Svar
    1. Inte kul men rätt talande att UD inte agerat alls i vanlig ordning.

      Utan amerikansk evakuering hade det blivit kaos

      Ambassadpersonalen flydde med amerikanerna och lämnade all lokal personal och ett helt gäng svenska biståndsarbetare.

      Radera
    2. Ja precis, dokumentet Biden administrationen gett ut ovan är helt klart ett panikjobb som några jurister och duktiga människor fått jobba häcken av sig för att få ihop så snabbt. Mim gissning är att det gått lite väl snabbt och att vi snart kommer få se förklaringar från Biden att han givetvis inte menar sina allierade i väst, när dom talar om att inte hjälpa länder militärt.
      Finns iof en sak som går i linje med tidigare spåningar, det är att man ser Kina som en så mycket större fiende att man kommer låta ryssen få som den vill i Europa, det vill säga:
      Ukraina, Baltikum och ev Gotland. Detta för att alliera sig med ryssen mot Kina. Som sagt det är en förutsägning som större tänkare uttalat sedan i vintras. Och då skulle detta isåfall vara bevis för det. Hoppas inte

      Radera
    3. Exakt. Jag tyckte talet var bra, men de senaste dagarna har varit en shitshow på ren amerikanska.

      Radera
    4. @Gargamel. Avdelningen gamla farmor gaggar:
      Ponera att Kina allierar sig med Ryssland för att komma åt de afghanska naturrikedomarna (koppar, jordartsmetaller mm). Båda verkar vara intresserade av goda relationer med talibanerna. Sedan kan de släppa loss jihad mot väst i allmänhet och USA i synnerhet som de alla avskyr. När det tar hus i helsike för att de har gått för hårt åt ”den store Satan” m.fl kan Kina hoppa upp på läktaren för att åse skådespelet tills han som så gärna vill vara den nye Peter den Store upptäcker att han varit Kinas nyttiga idiot och börjar vrenskas. Då blir det intressant värre. Frågan är vilken roll den nynukleäre NK kommer att tilldelas. Bevaka fronten mot Japan, Taiwan och Stilla Havet kanske? När dammet lagt sig efter en generation eller tv kan Kina sopa upp resterna och förvandla Afghanistan till en glasparkering om det blir nödvändigt. Jag begriper naturligtvis ingenting men tycker att hela situationen är skrämmande. Skönt att inte vara ung längre men jag har barnbarn att oroa mig för.

      Radera
  6. Eller så kan man ju försöka pOlItIsErA den här tragedin och påstå att Biden drar tillbaka trupperna för att diverse svenskar till höger och vänster var emot Afghanistaninsatsen. Tror ju inte att Biden läst vad SD-Benny eller KPML-Bastian skrivit på sin blogg, men Hökmark tror ju det.

    https://www.expressen.se/debatt/till-alla-er-som-var-emot-insatsen-i-afghanistan/

    SvaraRadera
    Svar
    1. Iofs. så blir väl narrativet rätt snabbt att all skit som nu händer är USAs fel då dom varit där som kolonisatörer i vissa kretsar.

      Det absolut bästa som kunde hända vore om talibanerna fattar business och istället för ISIS style rule börjat uppskatta alla biståndspengar och opiumvinster och äter hummer i sina palats.

      Kanske Kina kan få dom på rätt tankar?

      Radera
    2. Visst, man kan vara kritisk mot både ditten och datten och man måste inte nödvändigtvis välja sida. T ex kan man vara positiv till insatsen men vara kritisk till hur de senaste veckorna genomförts av USA. Det finns mycket att säga.

      Men att anpassa debatten efter de allra dummaste människorna på planeten tycker tydligen Hökmark är en bra idé. Det tycker inte jag.

      Radera
    3. @Ben, förminska inte det här nu genom att enbart välja ut höger- och vänsterextremister. Hökmark har både hört och läst vad S + MP + V har sagt i frågan: www.svt.se/nyheter/inrikes/rodgrona-vill-stoppa-usa-baser

      Hans Linde i (V) har ju nu fått som han ville, det är ju tydligt. S+MP också men jag är öppen för att de kanske ändrat sig sen dess och vill fortsätta behålla amerikanska fredsbevarande baser över världen? Välkommet besked isåfall.

      En annan take på det här är att du antyder/menar att de allra mest dummaste människorna på planeten är S + MP + V. Välkommet besked det också.

      Radera
    4. Nu handlade det ju om insatsen i Afghanistan, och de enda som varit emot den rakt av vad jag vet är SD och V, men rätta mig för all del gärna. Det dråpliga i Hökmarks resonemang är ju inte exakt vem som sagt vad, utan snarare att han förutsätter att Trump och Biden lyssnat på dem.

      Radera
    5. Men absolut låter det som att Hans Linde fick rätt:

      Vi vill att Sverige ska göra mer, inte mindre, för att stödja afghanernas eget arbete med att bygga fred, demokrati och utveckling. Men vi ser samtidigt att Isaf, där Sverige ingår, efter nio års militär närvaro i Afghanistan i grunden har misslyckats. Det är nu uppenbart att kriget mot den brokiga motståndsrörelsen inte går att vinna och att det inte finns en militär lösning på konflikten i Afghanistan.

      Hade han fel i att det inte gick att vinna över talibanerna utan att afghanerna själva gjorde mer för att bygga fred? Jag tycker det låter som han förutsåg det här långt innan alla andra.

      Radera
  7. Lite snöpligt slut men jag tycker tänktet är rätt.

    Fanns 300 000 soldater (iallafall på papperet), polis, krigshherrarnas milis och en beväpnad civilbefolkning.
    Landet är 40 miljoner stort.

    Att 65 000 talibaner kunde ta över på 9 dagar betyder ju bara att ingen av se ett par miljoner personerna med tillgång till ett vapen satte sig till motvärn.

    Nåt sånt är ju inte värt att försvara och landet får de ledare dom förtjänar.

    Dörren också stängd nu då Kina, Ryssland och Iran har diplomatiska kontakter och legitimerar talibanernas regering.

    Enda som kan torpedera detta är om dom inte kan hålla sig och attackerar föygplatsen för dom tycker fjädern att döda 5000 marines är större än risken att inte få lämnas ifred.

    Personligen lutar jag åt att dom är smartare än så och kommer regera med hyfsat lugn denna gång.

    Bättre att ha hummer och ett palats än att sitta i tora bora grottorna.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Sant är att afghanerna (iallafall i armen) inte ville slåss mot talibanerna, kanske dom insåg att det var lönlöst (oändligt krig) eller att talibanerna likväl kan styra det gör det samma. Hursomhelst insåg absolut INTE Biden administrationen detta, då hade de aldrig någonsin lämnat kvar så mycket vapen mm. För vem kan förutse vad som kommer hända nu?

      Radera
    2. Ett starkt stöd från Kina, Ryssland och Iran kommer legitimera talibanerna.

      Det är en ny allians.

      Radera
    3. Jag vill nog hålla med. Om motviljan mot talibanerna uppenbart är så låg, så får man nog anse att fortsatt närvaro i afghanistan är bortkastade resurser och tid.

      Inte för att jag tyckte de gjorde rätt som gick in där till att börja med. Inga afghaner var inblandade i 9/11, och bin Laden gömde sig ju i pakistan, under skydd av pakistanska säkerhetstjänsten...

      Nästa clusterfuck blir väl Irak, som inte heller hade med 9/11 att göra, men, men...

      Radera
  8. Min vilja att försvara ett land där man får betalt för att våldta är låg.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Finns nog många som tänker så, men det är j-vligt fel. Jag ser det som ett hack i tidslinjen som går att åtgärda med ett annat styre samt en kraftig utränsning av korrupta tjänstemän (sossar). Det är lättare att åtgärda struktur problem än att bli av med en invaderad främmande makt. Svensken vill inte ha orättvisa, kaos och brott.

      Radera
    2. Rullskidan:

      Man får inte betalt för att våldta i Afghanistan. Tror det är dödsstraff på det. Ska jag hjälpa dig att packa väskan?

      Radera
    3. Har en del dåliga egenskaper men lathet är inte en av dem. Packa kan jag göra själv men får nog avvakta ett tag då det är dåligt med förbindelser just nu.

      Radera
    4. Få betalt för att våldta låter ju osannolikt. Med tanke på utbredda andra sedvanor, klanvälde, grupptänk och annat inproduktivt förstår jag tyvärr att varje människa tänker på sig och sitt, effekten av det blir ju ingen grund för att statsbyggande tyvärr. En ond spiral, har själv ingen bra lösning för hur de stackars afghanerna skulle kunnat bygga ett freedligt och stabilt land själva. Det är så mycket som skulle behöva ändras så det var nog omöjligt, ännu mer omöjligt nu.

      Något som är vida accepterat är dock detta:
      urplay.se/program/202602-barnsexhandel-i-varlden-afghanistans-dansande-pojkar

      Finns mycket mer att läsa om fenomenet, denna dokumentären fick mig att fysiskt må illa. Förstår att folk vill därifrån.

      Radera
    5. Gargamel: Det krävs en total förintelse av hela det svenska politiska och byråkratiska systemet för att någon lösning ska ske.

      Radera
    6. Var det inte häromdagen en våldtäktsman här i sverige fick 840 000 av JK?

      https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/pWM47G/valdtaktsman-var-for-ung--far-840-000-kronor-av-jk

      Radera
  9. Jag gissar att demokraternas partistrateger drar en lättnadens suck nu. Plåstret har rivits av, Afganerna visade att de inte ville slåss så det finns starka argument för att belutet var rätt och det fanns ett avtal tecknat av någon annan. Alternativet att föra en valrörelse 2022 och 2024 med ständiga bilder på inbördeskrig och/eller städer som faller en efter en måste vara mycket svårare.

    SvaraRadera
  10. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Rätt många funderade nog på de materiella och mänskliga förlusterna som skulle bli följden av att motstå in i det sista. Om man rent moralmässigt är övertygad om att man kommer att förlora är det liksom onödigt att utsätta sig själva och andra för risker. Bättre att sjukhus och basarer står kvar.

      Radera
  11. Det här är för övrigt ungefär samma saker som Biden sade innan han blev president. Det här med att inte nationsbygga kan man således säga är nåt de amerikanska väljarna "önskat" och inte en efterhandskonstruktion. Nedanstående kommentarer är från februari 2020.

    https://tolonews.com/afghanistan/biden%E2%80%99s-comments-rile-afghans-internationals

    Addressing a debate in New Hampshire on Saturday, Biden said he was “totally against the whole notion of nation-building in Afghanistan” and that “the only thing we should be doing is dealing with terrorism in that region.”

    “There’s no possibility to unite that country, no possibility at all of making it a whole country,” Biden said, referring to Afghanistan. “But it is possible to see they’re not able to launch more attacks," he said.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Sedan bör man fråga sig om Afghanistan var roten till terrorn mot väst.

      Om en saudier sittandes i Afghanistan planerar ett dåd, som senare utförs av saudier, emiratier, egyptier och en libanes, är det då rimligt att spendera 1 biljon dollar och 20 år med att bekriga religiösa analfabeter i Afghanistan bara för att de inte vill bli amerikaner. Vad blir den reella effekten?

      Radera
  12. Såg en kommentar någonstans i går om att det egentligen var helt logiskt att Afghanistans arme kollapsade på mindre än en vecka – detta med tanke på att t.o.m best cast scenario var att de skulle kunna hålla ut i tre månader. Med andra ord: Om utgången ändå är oundviklig fanns väl ingen anledning att de skulle vänta i 90 dagar med att fly om de lika gärna kunde göra det efter 3. Uppenbarligen kände tillräckligt många afghaner till den västerländska prognosen och värderade oddsen på ett nästan kvartalskapitalistisk sett, ”gick ur börsen” innan tre månader gått.

    Krig är inte som fotboll, det finns inga hedrande andraplatser, i krig får man inga bragdmedaljer för att ha hållit 0-0 mot Brasilien i 89 minuter istället för att hamna hopplöst under redan de första 5.

    Sverige bör nu rimligen diskutera sin egen prognos att vårt eget försvar i bästa fall kan hålla Stockholm i en vecka om ryssarna anfaller. Hur många svenska soldater kommer i det läget att ta familjen och fly till Norge om utgången ändå är oundviklig?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Om man har något man vill försvara, om man litar på sina överordnade, om man inte vill svika sina kamrater, om man inte vill ge sig på nåd och onåd till skitstövlar så stannar man och slåss oavsett odds.

      Uppenbarligen var få av dessa kriterier uppfyllda.

      Radera
    2. Historiskt har det varit så eftersom det inte har funnits något annat val. Historiskt har männen på den förlorande sidan oftast blivit ihjälslagna. Historiskt har det inte funnits några kvantitativa möjligheter till flykt.

      Det var inte förrän i mitten av förra seklet man började skapa sånt som genevekonventionen och flyktingkonventionen och de mänskliga rättigheterna.

      Ingetdera dock erkänt av talibanerna - vilket armen givetvis känner/kände till. De enda goda oddsen fanns alltså i att ta med sig familjen och fly.

      Radera
    3. Nja, om man kollar i historien så fanns ju alternativet slaveri också, inte för att det är så mycket bättre. Sen så ska man nog inte utesluta möjligheten att de som kapitulerat fått välja på att antingen kapitulera men behålla sin lokala maktposition, så länge de erkänner Talibanöverhöghet eller bli totalt krossade om det gjort motstånd.

      Radera
    4. Förutom om man är Finland, Finland har fått silvermedalj i krig och väntat ut guldmedaljörens kollaps.

      Radera
  13. Utan att nu ta ställning så är amerikansk inrikespolitik rätt intressant, undrar vad reaktionen hade blivit om Trumpen hade hållt det talet Biden höll, minus alla "greatest, fantastic och enormous" förstås.

    SvaraRadera
  14. Nu är väl inte ryssarna nödvändigtvis några sanningsvittnen och kör säkert sin egen agenda i Afghanistan men det här var väl ändå en kul historia:

    https://twitter.com/TOLOnews/status/1427257377808658440

    SvaraRadera
    Svar
    1. Att han försett sig med dollares utomlands tror jag inte är tvistat i sak, sen om det skedde genom värdetransport medelst personbil eller på annat sätt vet jag icke.

      Radera
  15. Är född och uppväxt i Sverige men 1 månads semester i Norge var tillräckligt för att känna sig mer norsk än svensk. Som du skriver så har vi politiker som gradvis bryter ner landet. Förstår att norrmännen känner stolthet 17 maj och går ut på gatan och viftar på flaggan. Ser du något liknande i Sverige, knappast. Du ser norska flaggan hissad överallt även när det inte är nationaldag. När en svensk flagga är hissad så krävs följande förutsättningar: stången finns på villa/stuga där ägaren är 40-talist och sattes upp när folket hyste de känslor för sitt land som norrmännen aldrig blev av med + personen i fråga är så skröplig att den tvingas hålla i linorna till stången när hen ska korsa gräsmattan och oavsiktligt hissar flaggan. Något som den aldrig skulle komma på tanken att göra medvetet. När nästa generation tar över kommer stången fällas. Ser ni flaggstänger vid nybyggnation? Svenskar måste vara världens mest naiva befolkning som endast 200+ år av fred kan skapa. Den som hävdar att Sverige har bra sammanhållning och 80 procent försvarsvilja är en spegelbild av denna naivitet och den absolut sämsta egenskapen vi svenskar har, vi tror så gott om allt och alla.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Enig. Min pappa fick flaggan i gåva av kommunen på 70 - talet. Det var högtidligt och dessutom varje gång den hissades. Det ser man tyvärr allt mer sällan

      Radera
    2. Håller till viss del med.

      Radera
  16. "Det är också ett besked till såväl USA:s allierade i självförsvarsorganisationen Nato som allianslösa länder som Ukraina, Finland, Sverige, Sydkorea och Taiwan: Bygg upp ert försvar och er försvarsvilja, för USA kommer inte komma till er hjälp om ni inte är beredda att slåss och dö för ert eget land och ta makten över er egen framtid."

    Om man nu betänker detta citat och antar att det är rätt tolkning så kan man ju se att:
    1. Jämfört med situationen direkt efter VK2 så även om det ryska hotet finns kvar så är EUs ekonomiska makt jämfört med Ryssland betydligt bättre sett från EUs synvinkel, kan bara EU-länderna satsa 2-2,5% så kan man klara sig relativt bra och USA kan vara i Europa med en mindre styrka men beredd att föra in mer skulle det behövas.
    2. punkt 1 ger också USA möjlighet att fokusera på Stilla havet och att motverka Kina, något som de antagligen redan velat göra länge.

    SvaraRadera
  17. Personligen har jag inga problem med försvarsviljan om Sverige skulle bli militärt anfallet, men jag börjar väl bli lite för gammal för att få lov att hjälpa till.

    Vad gäller Afghanistan drar jag av de vittnesmål som kommit de senaste dagarna slutsatserna att den utländska insatsen (ISAF? förut, något annat nu?) aldrig haft någon egentlig kontroll över landet, att de som ingått i de afghanska väpnade styrkorna gjort det av andra skäl än att de delat den internationella insatsens mål och att majoriteten av befolkningen inte varit intresserad av att landet skulle bli en västerländsk demokrati. När man tog bort piskan i form av beväpnade styrkor och moroten i form av bistånd (som alltid omvandlas till mutor) upplöstes organisationen av sig själv. Att det hela fått fortgå i 20 års tid är ett bevis på att vi i väst inte är särskilt begåvade heller.

    Hökmark och alla andra som ropar om vad vi kan "acceptera" nu borde läsa vad Johan Hakelius skriver i Fokus.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det verkar nog ha varit så att det varit skillnad mellan landsbygds- och stadsbefolkning. Det finns även de som menar (framtiden får utvisa om de har rätt) att även om Talibanerna fortfarande är en islamkonservativ rörelse så har de lärt sig av sina tidigare misstag och är inte lika Pashtu-nationalistiska som tidigare vilket kanske kan göra att de får lättare att bli accepterade i andra delar av landet.

      Radera
    2. Sååå... Talibanerna är exakt som SD? Dom har definitivt sitt ursprung som fullblodsrasistiska äckel men man kan hoppas att de tvättat den värsta smutsen ur pälsen innan man klappar dem?

      Radera
    3. @gbdcrvx: Jag minns när den allmänna klagosången var att det inte gick att stödja det afghanska motståndet mot Sovjet för att motståndsrörelsen var så splittrad (inte alls som i Vietnam). Jag misstänker att det är samma sak nu.

      @Ben: Det vet du väl att alla svenska män är som talibaner. Det omvända gäller dock inte ens enligt Schyman.

      Radera
    4. @BD: Tja framtiden får väl utvisa vad som sker.

      Förresten, tydligen så var änkor över 40 undantagna från kravet att gifta sig med Talibankrigare, så blir det Afghanistan som semestermål för dig nästa år?

      Radera
    5. Absolut, det blir vin kvinnor och sång. Eller ja, kvinnor och sång iaf. Sång utan musik, för musik var ju förbjudet. Så eeeeh vatten, kvinnor och barbershop. Blir nog kul.

      Radera
    6. Opium, wet Burkhas and blastbeats for the win!

      Radera
  18. En reflektion till: Att USA nu blir mer isolationistiskt är helt logiskt. Vad Biden säger är samma som Trump sa, men lite mer sofistikerat uttryckt. "Vi kan inte vara världens polis längre för vi har inte råd". Det var ju dessutom den hållning som USA intog inför och i början av andra världskriget också. Att Roosevelt ville gå in tidigare berodde på att han insåg att kriget förr eller senare skulle komma till USA ändå. Förenklat förstås

    SvaraRadera
  19. Jag kan verkligen rekommendera den här dokumentären för att förstå varför Talibanerna vann så snabbt.This Is What Winning Looks Like -- https://www.youtube.com/watch?v=Ja5Q75hf6QI

    SvaraRadera
  20. Sverige har ett bra militärt samarbete med många länder men kanske främst med USA. Även om Sverige än så länge inte är med i NATO känner jag mig inte speciellt orolig. USA är även väldigt angelägna om att Ryssland, Kina och även Iran inte får utökad makt och större inflytande på våran planet.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Håller med dig Jake utan att för någon skull vara någon expert om detta. Men det finns väl en anledning att på USAs initativ gett oss statusen ”enhanced opportunities for cooperation” eller på daglig svenska guldkort i Nato. Själv tror jag att det beror mest på att svenska försvaret har visat ett så bra engagemang med att både delta i Nato-övningar/USA ledda operationer och på svensk mark leda och bjuda in USA och Nato till övningar, dvs vi har visat för USA att vi vill försvara oss men kan i ett skymningsläge behöva en del hjälp också.

      Radera
    2. USA vill främst ha tillgång till den svårsänkta hangarfartyget Gotland och kunna möta fienden tidigt eftersom man absolut inte vill förlora Norge, dvs striderna skall ske på finsk och svensk mark. Vilket givetvis ligger i Natos intresse då Norge är en Natoland. En mycket sannolikt stridsområde, där båda sidor kan begränsa konflikten, är arktis.

      Radera
    3. Niklas, mycket möjligt att det är så men åtminståne så sammanfallr ju med vårat mål att hålla fi på dubbla armslängd bort. Inte att förakta.

      Radera
  21. Jag äger ingen mark i Sverige än heller tillgånger låsta till Sverige. Det finns således inget för mig att försvara utom våra värderingar. Varför skulle jag dö för att min hyresvärd ska fortsätta ta hyra av mig? Om den som vill erövra Sverige är likasinnad, spelar det då någon roll om hyresvärden heter Magnus, Mohammed eller Brian?

    SvaraRadera
  22. Det här demokratibygget hade verkligen oddsen emot sig när man ser vilken omgivning det hade. Finns nog inget grannland som ville se det fungera och då blir det jobbigt att tvinga fram det. Kina, Ryssland och Iran får nu ryggen fri åt det här hållet och är säkert väldigt belåtna.

    SvaraRadera
  23. Gillade den här artikeln, www.theatlantic.com/ideas/archive/2021/08/how-america-failed-afghanistan/619740

    SvaraRadera
  24. Googla: Kabul 60s, välj bilder i sökresultatet.

    Tänk vad först Sovjetisk socialism, muslimsk fundamentalism och nu sist Amerikansk statskapitalismm har ställt till med.

    På sikt är det nog bäst att länderna får lösa sina problem internt.

    Som bonus kan ni googla Cairo University 60s också.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Instämmer. Bäst på sikt är att de städar upp för egen förmåga. Och då keeps det at västvärlden slutar hjälpa till eller erbjuder en exit. Enligt mig. Bästa drivkraften kommer när mer står på spel.

      Radera
  25. Hela världens finanser är finansierade via lån eller pengar som inte finns. Ja, hur tar det slut? Welcome China and welcome Putin!

    SvaraRadera
  26. Sverige är numera en del av Afganistan eller var det tvärtom? som någon politiker hävdade nyss.
    Mao "Afganistans sak är vår".
    Sverige fortsätter med mångmiljardbistånd till regimen och kommer inte utvisa någon av de 120 000 utlandsfödda afghanerna utan tvärtom kommer vi ta emot långt fler det närmaste året.
    Den feministiska regeringen kommer att samarbeta fint med talibanregimen och vi kommer att sköljas över dagligen med info om Afganistan osv.
    En överväldigande majoritet av afganer stödjer ett samhälle baserat på sharialagar. Ev inbördes kontroverser har mer med klanstrider att göra.
    USA hade spelat ut sin roll för länge sedan för det fanns aldrig någon stark motståndare till talibanerna.

    SvaraRadera
  27. Vi har ett eget styre som, trots enorma brister i genomförandet, ändå i grund och botten kan sägas vara någorlunda välvilligt inställda till oss medborgare. Man kan (kanske med viss rätta) sucka tungt av uppgivenhet när vår statsminister håller låda men man darrar iallafall inte av skräck. Annat vore det under tsar Putins stövel.... titta på hur man behandlar sina egna medborgare och fundera sedan på hur man skulle behandla oss. Man kan med visst fog hävda att en eventuell rysk erövrare INTE skulle vara ”likasinnade” vår nuvarande, eller tidigare, regering. Sverige skall försvaras mot ryssen. Punkt.

    SvaraRadera
  28. Tips till dig Cornu - kolla vad som hänt/händer med special forces och deras generaler/ledare. Afghan National Army Commando Corps. Det var de som stod för 80% av striderna mot talibanerna och brukade vinna. Tills de inte fick USA flygunderstöd och slutade vinna. De är en tillgång för USA, som kan sätta upp en främlingslegion med dem. Och de är ett hot mot talibanerna, i det fall USA/ngn annan vill in i landet igen och ger dem massivt flygunderstöd och lite stridsvagnar. En utbildad styrka som insåg att det inte gick att vinna - var är de? Osannolikt att de åkt hem för att vänta på att bli hämtade av två bilar med 8 talibaner??

    SvaraRadera
  29. Det är väl ett annat läge med en uppflammande konflikt i Baltikum/Taiwan etc än en där man varit engagerad i 20 år utan att den allierade engagerar sig.
    Är avtalet Trump-Talibanerna offentligt? Verkar skumt att man knre skrev in typ att tillbakadragandet stoppas vid talibanoffensiv osv.
    Eller varför inte behålla Bagram? Det är ju jämförbart med Diego Garcia i strategiskt värde när det väl blev byggt.

    SvaraRadera