Aktuellt

Finanskursen Årskull IV börjar söndagen 3:e oktober - 5% rabatt med Cornucopia

Nedanstående inlägg presenteras i samarbete med den populära aktiehandelkursen Finanskursen. Bloggen kan erbjuda 5% rabatt på kursavgiften v...

2021-07-11 18:10

Det kallas framsteg och utveckling för att det är bättre

"Allt gammalt är inte bra, allt nytt är inte dåligt."

Det kallas för framsteg eller utveckling för att det helt enkelt är bättre än det som fanns tidigare. T ex är betong objektivt bättre än kallmurar, särskilt när man tittar på hela livscykeln. Man kan säga att om något inte totalt sett är bättre, så kommer det inte användas.

Carlstens fästning renoveras. Igen. Vatten tränger in i murarna och fryser eventuellt till is vintertid, och spräcker fästningen, trots de förmodat vattenavvisande fredstaken. Utan enorma underhållsinsatser rasar denna gamla byggnadsteknik.

T ex är inte en Barbour oljerock, byggd på samma teknik som början av 1900-talet ett dugg bättre än ett modern GoreTex-plagg eller annat modernt material. Moderna vattentäta textilier är mer lättarbetare, billigare, produktionen går att skala, de är hållbarare, de går att tvätta och de kräver inte att man oljar in dem minst en gång om året för att de inte ska falla sönder.

Tåget slog för att de för sitt bruk var bättre än kanalpråmar eller kustnära trafik - det gick att skala upp snabbare, var inte lika väderkänsligt, gick fortare, krävde mindre personal och kunde nå platser som fartyg inte kunde nå. För visst bruk har sjöfarten förstås överlägset, men tågen kom för att de var bättre på det de gjorde. De var definitivt bättre än den tidens oxe och vagn (häst och vagn är i mycket en modern myt - oxar var vanligare dragdjur än hästen, bland annat för att de var bättre, eftersom de var starkare och bara tog ett år att föda upp, och dessutom var överskottsprodukt från mjölkproduktion).

Bilen var i sin tur bättre än tåget på sina uppgifter. Och flyget var ännu bättre på sina.

En ny mobiltelefon är enormt mycket bättre än en gammal. En ny dator likaså.

Och så fortsätter det. 

Resultaten av framsteg och utveckling är helt enkelt bättre, och inget är per automatik bra bara för att det är gammalt. Nytt är inte dåligt. Huruvida en teknik eller produkt är bättre avgörs av den totala livscykeln - från utvinning av råvaror, tillverkning, kostnad, arbetskraftsbehov, logistiklösningar, skalbarhet, underhållsbehov med mera.

En del läsare föreslår att man ska bygga kallmurar istället för betong. Tja, det finns anledningar till att kallmurarna är borta - de är dyra, det tar lång tid att bygga med dem, det skalar dåligt, är personalkrävande och kräver dessutom en helt annan nivå av underhåll. En kallmurgrund tar veckor, om inte månader att bygga och kräver en enorm logistikkedja och många väldigt manuella moment. Om det alls finns sten av rätt kvalitet att bryta. Gjutformen för betongen bygger några få personer på en dag, armeringen tar någon dag och sedan kommer cementbilen och fyller på på en dag. Klart. Och betongen kräver korrekt utfört inget underhåll, medan kallmuren börjar röra sig rätt omgående och efter några vintrar med regn kombinerat med minusgrader så får man väl hålla tummarna.

Det finns anledningar till att man inte bygger stenhus längre.

Om inte annat skalbarheten. Det går helt enkelt inte att uppfylla det moderna samhällets behov genom att försöka passa ihop stenar. Som dessutom inte har någon draghållfasthet att tala om, medan betong har armering för att hantera draghållfasthet. Ja, när du t ex går på ett golv så böjer det ner och undersidan utsätts för drag, medan ovansidan utsätts för tryck. Därav placeras mer armering i botten av ett golv. då tryckhållfastheten är god hos härdad betong. Något förenklat, som alltid.

Men för all del, gå runt i träskor, Barbour-oljerock och spänn oxen framför vagnen när du ska åka till telegrafstationen för att skicka ett telegram till farmor, samt fiska fram lite blodiglar om du blir sjuk. Bättre förr. Vi andra kan välja moderna material och modern teknik. Och t ex antibiotika och vaccin.

Nedan följer läsarkommentarer. Dessa är inte en del av det redaktionella innehållet och är respektive kommentators ansvar. Kommentatorer som följer kommentarsreglerna kan bli vitlistade, annars raderas kommentarerna automatiskt. Vitlistning sker ungefär en gång i veckan och raderade kommentarer kan då återpubliceras.

33 kommentarer:

  1. Inte så fort nu... En stor anledning att tåget slog igenom var att det plötsligt blivt MÖJLIGT att bygga tåg, och det var tack vare att det fossila kolet kunde förädlas till koks. Utan fossil energi - inga tåg. Inga bilar och ingen betong heller för den delen.

    Under 1300-1600 talen när Danmark ägde Gotland så hade de ekonomiskt fokus på att maximera utvinningen av kalk och den begränsande faktorn var tillväxten av skog på ön eftersom det krävdes träkol för att bränna kalk. Att dagens enorma utvinning är möjlig beror enbart på tillgången till koks (och för all del diesel, entreprenadmaskiner och sprängämnen men allt detta kommer av olja och gas. Fossil olja och gas).

    Den iskalla sanningen är att allt som vi förknippar med "framsteg" och "modernitet" kommer att försvinna när kolet, oljan och gasen sinar. Och det går fortare än någon vill tänka på eller prata om. Hade det inte varit för Wuhan-stängningarna hade det uppstått ett försörjningsproblem med vissa petroleumfraktioner för ett drygt år sen. Vi får se vad det blir för förklaring till nerstängda verksamheter i höst och vinter. "Komponentbrist" kanske. Eller hackarattacker.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Visst. Men det förändrar inte att tåg är bättre än oxe och vagn.

      Radera
    2. Finns ju även en annan sida som tex klimat. Bättre kan kosta mer och vara sämre i korta perspektivet. Beror lite på vilka glasögon man använder. Bitcoin är kanske totalt sett bättre än Fiat, vindkraft bättre än kärnkraft. Beror på om man räknar med Fiat systemets totala energikostnad och politiska avarter. Om man räknar med kärnvfallshantering, slutförvaring i århundraden.

      Radera
    3. Vindkraft är äldre än kärnkraft - således knappast bättre.

      Radera
    4. Kontantlösa samhällen är modernare än kontantsamhällen och är således bättre!

      btw när det kommer till slutförvaring av kärnavfall så kan det påminnas om att både vindkraft och kraftvärme (framförallt avfallseldad kraftvärme) orsakar avfall som måste slutförvaras i århundraden och i mångt och mycket är ungefär lika farligt som kärnavfall...

      Bara en liten nyansering.

      Radera
    5. Jag lämnar det som en övning åt bloggare och andra experter i kommentarsfältet att avgöra vad som är bästa energikällan. Ville bara upplysa om att det finns teorier om att världen inte är svart eller vit, ibland verkar det som att det finns gråskalor. Som när nätverkseffekter gör att vi fortfarande är hopplöst fast i galenskaper som epost. Vad som är bäst för klimatet är självklart inte bäst för individen.

      Radera
    6. Totala livscykeln för kärnkraft är hundratusentals år. Hur kan det vara bättre ?

      Radera
  2. En säkerhetsrakhyvel är mycket bättre och billigare än en "modern" kassetrakhyvel med sjutton blad. Det enda som gör att den säljer mer är marknadsföring, vilket det stora bolaget som tillverkar dessa har råd med då de låser in kunderna med ett billigt initialt köp.

    SvaraRadera
    Svar
    1. När min rakapparat gav upp andan gick tog jag fram pappas gamla rakyvel. Fungerar alldeles utmärkt, bladen kostar väl en femma styck och håller ett par månader med min ringa skäggväxt. Dessutom miljövänligt och ger bättre rakning.

      Radera
  3. Jag har hört att Kineserna bygger kolkraft i en rasande fart. Så de vet inte om att kolet start tar slut?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Den som är rikast kommer få köpa den sista kolen eller för den delen framtida alternativa energikällor. Således gasar Kina maximalt, för att ekonomiskt konkurrera ut Väst. Snart är man världens största ekonomi, större än USA, och kommer alltid få stå först i kön när det ska handlas. Samma som företag som skiter i att lågkonjunkturen är på väg - det gäller att bli starkast på marknaden, så att det är konkurrenterna som går omkull. Ekonomi belönar inte den som kör hållbar tillväxt.

      Radera
    2. Jag uppfattar kineserna som vår tids kolonisatörer och vi utanför Kina är ursprungsfolket som kommer stryka på foten i Kinas resursjakt så ur deras synvinkel är världen stor godisbutik som kommer räcka länge.

      Radera
    3. Sjunkbomben: Varvid jag för vilken gång i ordningen jag ej längre kan minnas kommer att tänka på vår gamle adjunkt i geografi i realskolan början 60-talet ...
      Gång efter annan slängde han pennan i katedern och lät brillorna glida ner på nästippen och tittade på oss över skalmarna och uttalade med gravallvarlig stämma: Kineserna kommer ....

      Radera


  4. A short history of medicine:

    2000 B.C. – Here, eat this root.
    1000 A.D. – That root is heathen, say this prayer.
    1850 A.D. – That prayer is superstition, drink this potion.
    1940 A.D. – That potion is snake oil, swallow this pill.
    1985 A.D. – That pill is ineffective, take this antibiotic.
    2000 A.D. – That antibiotic is artificial. Here, eat this root.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Moderna verkar ha glömt rötter i innehållsförteckningen på vaccinet jag fick.

      Radera
    2. haha jag har bara läst den presentationen när den handlade om antibiotika resistans men om miljöpartisterna får hållas så stämmer nog snart din ochså...

      Radera
    3. Min anekdotiska erfarenhet är att det mest är (kvinnliga) svärjisar med bilder på hundar på sin Facebook som tror att vaccin och skolmedicin är av ondo och vi borde använda kristaller istället. Och såklart en relativt stor andel av bloggens kommentatorer som tror att läkemedelsindustrin är sammansvurna med centralbanker, ödlemän och socialisterna som soros för att förslava oss.

      Radera
  5. Träskor? Hallå där! Inget fel på träskor! Jag har två par träskor (ett par hemma och ett par på lantstället). Jag använder dem varje dag. De har hållit i flera decennier. Under dessa decennier har jag hunnit igenom flera par stövlar och minst två par sandaler. Man kan alltså komma tillbaks till gammal teknik också, även om det är undantag.

    SvaraRadera
  6. Visst är det som du skriver: "Man kan säga att om något inte totalt sett är bättre, så kommer det inte användas" Problemet med påståendet är dock att det låter som att det är objektiva fakta eller förhållanden som avgör vad som är bra eller dåligt. Men det är det ju inte alls, utan mängder av sociala, kulturella, ekonomiska och politiska förhållanden avgör vilken teknik som är "lönsam" eller inte "lönsam". Om Länstyrelsen beslutar att kalkbrytning på Gotland inte är tillåten och cementa får betal höga avgifter för sina koldioxidutsläpp så är deras fabrik och dess produkt plötsligt inte alls "bättre". Vidare spelar maktförhållanden en mycket stor roll för vilken teknik som kommer att användas.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Nä. Eftersom man i möjligaste mån kommer importera allt dyrare cement istället, så var uppenbarligen cement fortfarande bättre.

      Radera
    2. Jag förstår länsstyrelsen beslut men det finns ett hyckleri i detta då det är helt ok att importera cement från länder som inte alls har samma krav på miljön. Likadant med all import som är lönsam p.g.a svensk lagstiftning gör det dyrt att producera i Sverige. Moraliskt borde man i såfall ställa exakt samma krav på importerade varor som skulle gällt i Sverige inom miljö, arbetsrätt m.m.

      Radera
    3. Nu handlade det om att skydda gottläningarnas tillgång till rent dricksvatten. Känns väl sådär att tvinga bort dem från sina hem för att bygga klart slussen.

      Radera
  7. "Men för all del, gå runt i träskor, Barbour-oljerock och spänn oxen framför vagnen när du ska åka till telegrafstationen för att skicka ett telegram till farmor, samt fiska fram lite blodiglar om du blir sjuk."

    Med MP-politik är vi snart där.

    SvaraRadera
  8. Är modern arkitektur bättre än den var för typ 150 år sedan?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Rent estetisk så är det en smaksak. Praktiskt så är modern arkitektur den anpassad efter moderna förhållanden, med teknik, material, och kanske allra viktigast byggregler.

      Bor själv i sekelskifteslägenhet i ett hus jag tycker är väldigt fint. Man ska dock ha i åtanke att det råder selektivt urval när det gäller gamla hus - de som är bra byggda med bra läge har överlevt, de sämre har det inte.

      Radera
  9. Så ätbara hus kanske kan vara framtiden då? :)

    https://www.warpnews.se/green-tech/matrester-forvandlas-till-byggmaterial/

    SvaraRadera
  10. Håller inte med till fullo, du nämner exempelvis mobiltelefoner. Även om dagens mobiltelefoner har absurd beräkningskraft så åldras de snabbare än äldre generationer. Det rör sig om planerat åldrande som slöar ner operativsystemen, gör appar i kompatibla mm. På så sätt ger det en stadigt ökad vinst som aktieägarna kräver. För övrigt förstår jag inte hur det kan vara en utveckling i rätt riktning att ta bort hörlursuttaget, I huvudsak rör det sig om att få sälja mer tillbehör, kolla bara airpod.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Köp en Nokia 105 för 200 kr, har ca halva vikten jämfört med klassikern 3310 men ca 3-4 gånger längre batteritid.

      Radera
    2. T.ex. att en spricka i en skärm kostar 3000-5000 kr att laga p.g.a. glaset är limmat mot displayen och då köper man en ny telefon istället. Borde vara en usp att ha en telefon som går att laga. Airpods som du nämner är konstruerade så att det inte går att byta batterierna.

      Radera
  11. Det handla om hur man värder att något ärr bättre när detta bättre ska köpas. Att värdera en kostnad för tex trafiklösningen slussen handlar också om vilka värden man sätter på medborgarnas tid och omvägar.

    Vad är kostnaden för den extra halvtimmen folk får resa till jobbet under ombyggnadstiden för slussen som skulle varit färdig 2021, och slitaget på färdmedel och kringliggande infrastruktur. Vad blev den extra trafikantkostnaden nu när det blir klart 2025 istället, höj trafikantkostnaden lite så ska vi se att den importerade cementen kommer bli billig och kommer fram i tid. Den kostnaden men givetvis även arkitekturen påverkar givetvis materialvalen.

    Betongen från slussenkonstruktionen blev vad förstår en deponiprodukt medans stålet kan återanvändas, då var väl stål bättre än betongen! Finns deponi med i livscykelanalyser och hur påverkas livscykelanalyser för konstruktioner som allt oftare rivs i förtid. Det kanske skulle sättas upp en kostnad även på de byggnadsverk som asvetts hålla i 100 är men som rivs efter 50 i livscykelanalyser.

    Kostnaden för dessa exempel bestäms av politiker som i sin tur påverkas av allt starkare lobbygrupper som givetvis gärna glömmer kostnader som drabbar andra och värden som gör att vi mår bra.

    En gatstensbeläggning handlar till 50% estetik och det kan vara värt att betala för, likaså en kallmur. Den behöver alltså inte vara sämre för att den är dyrare eftersom det finns andra värden här i livet. Men givetvis uppfyller de sin tekniska funktion och byggs enligt gängse byggnormer.

    En Fiat är bättre än en Rolls-Royce då man tar sig från plats A - B på samma tid, ändå köper inta alla en Fiat. Tycker inläggen luktar av betonglobby då det finns utmärkta material att ersätta den 1% av Svensk cementproduktion man tycks oroa sig för.

    SvaraRadera
  12. Jag gillar mina träskor.

    Dessutom var framtiden bättre förr!

    SvaraRadera
    Svar
    1. När bloggaarjävlen var i puberteten vara toppless högsta mode. Världens största varvskran stod i Malmö. Kärnkraften gick fullt. Sveriges 56or slog världen. Monica Öberg slog värdens män i dragracinens högsta klass. Man kunde sova lungt på en bänk på Storgatan om man blev för full. Uppfinnarandan var på topp hos både Hägglund, ABB och Håkan lans. Bloggaren fick även en hyfsad skolning strax innan lärarna blev kompisar med sina elever och elevdemokrati infördes som innebar att det som skulle uppnås förutsattes finnas initialt... Åandrasidan har framtiden förmodligen alltid varit bättre förr, så jag håller med i stort.
      Dessutom har jag skitit färdigt nu.

      Radera