Aktuellt

Gästinlägg: Hej då, Vindkraftskyrkan

Nedanstående är ett gästinlägg signerat den återkommande gästskribenten Blankröstaren. Bloggen vill passa på att påminna om att man måste gå...

2021-07-19 11:37

Det finns ingen grön tillväxt eller grönt välstånd - bara frivillig misär

Miljöpartiet och dess likar sprider myten om grön tillväxt, men det kan inte ens existera något välstånd utan att vi som människor använder jordens resurser, den sk miljön. Det vore ärligare av miljörörelsen att medge att de vill avveckla välstånd och välfärd, istället för att gömma sig bakom lögner om ett aldrig existerande grönt utopia.
Ett fjorton år gammalt så avskytt och hatat kalhygge, skjuder av liv och biologisk mångfald
Den gröna ideologin skiljer sig på många sätt inte särskilt från exempelvis kommunismen, som ständigt utlovar ett utopia av välstånd och välfärd till alla, men i verkligheten ("det var inte riktigt kommunism") bara leder till misär, förtryck och lidande.

Att vara människa är att ta plats. Vi har lyft oss från misärens självhushållande och kamp för att överleva till välstånd och välfärd genom att nyttja miljön och jordens resurser som multiplikator. Initialt har vi gjort det ineffektivt, men successivt allt mer effektivt, vilket med Jevons paradox innebär att vi också kommer utnyttja mer resurser - när man nyttjar något effektivt kommer man nyttja det mer, precis som man köper mer av något som är billigt än något som är dyrt. Exempelvis har först lågenergilampor och nu LED-lampor gjort att vi har mycket mer belysning än förr, då det inte drar så mycket energiförbrukning längre - förbrukningen hittas istället i produktionen av lampor och armaturer.

Tillväxt kan bara fås genom att vi förbrukar mer resurser, eller iaf får ut mer av resurserna vi förbrukar. Man brukar inom energiområdet prata om exergi, dvs den energi som faktiskt används till något och inte bara går till spillo som entropi (låggradig spillvärme). Exempelvis har vi reducerat svensk oljeförbrukning på 70-talet, genom att flytta exergin till uppvärmning av byggnader från oljeeldning till kärnkraftsel. Detta har vi sedan effektiviserat via t ex värmepumpar och bättre isolering och material, men samtidigt har vi blivit fler och har allt mer byggnader, bostäder och lokaler. Andra reduktioner i energiförbrukning har skett på grund av att vi flyttat vår industri utomlands, och är en illusion.

Alla dessa multiplikatorer av förbrukningen av resurser, där vi tar av jordens resurser och föräldar dem, leder till välstånd. Idag förbrukar ett normalt hushåll exergi motsvarande kanske 20 - 50 slavarbetare förr i tiden, och i medelåldern när vi fått allt på plats lever vi som kungar gjorde förr. 

Den gröna ideologin, om man kan kalla en serie förvirrade och inkonsekventa tankar för en ideologi (ideologier är för övrigt för idioter som inte kan tänka själva utan vill ha någon som tänkt åt dem och säger vad de ska tycka), vill få slut på allt detta. Istället för att vi ens ska förbruka resurser på ett hållbart vis (dvs förnyelsebara resurser som skog, vind, vatten etc) så vill de att vi ska sluta med detta. Miljön är viktigare än människan.

Det kommer innebära försämrat välstånd, och försämrad välfärd. Vi kommer gå från att leva som kungar gjorde förr att till slut leva i självhushållningens misär och kamp för överlevnad. Med all respekt för de handlingskraftiga i den svenska praktiska alternativrörelsen, men dessa självhushållare lever med ett välfärdssystem i form av till synes gratis skolor, sjukvård och infrastruktur i ryggen, som betalas av de som inte lever på självhushåll.

Dessutom finns det en sak som förenar alla människor - man vill ha det bättre. Detta är grunden till att t ex kommunism inte fungerar i verkligheten. Ingen nöjer sig med att ha det lika, alla vill ha det bättre. Att man sedan kan kämpa och få det bättre är vad som driver välstånd och välfärd och alla strukturer som hindrar detta leder till misär.

Det handlar om det sk hästskitteoremet (eng trickle down economics). När hästen får mat blir det även möjligt för fåglarna att äta det som spiller över eller det som osmält hamnar i hästskiten. Alla får det bättre om hästen får mat. Ingvar Kamprad var på sin tid den rikaste svensken i världen sett till värde på den stiftelse han hade makt över, och gav 100 000-tals människor jobb och välstånd.

Om Sverige skulle välja den sk gröna utopin och avveckla vårt välstånd, så kommer andra ta över det välståndet och konkurrera ut oss. För det kommer alltid finnas de som vill ha det bättre. Just nu är det framför allt Kina som lyckas med detta.

Kina har i princip ekonomiskt koloniserat Afrika och Sydamerika medan Väst ignorerat dessa kontinenter, för att säkra upp de resurserna som behövs för att Kina ska kunna garantera sitt välstånd i en framtid med knappare resurser.

Det är nämligen den som är rikast som bäst kommer kunna köpa de resurser som blir knappare, och som bäst kommer kunna investera i den teknologi och utveckling som behövs för att bäst klara sig i en allt mer överbefolkad värld.

Ska Sverige ha en chans måste vi alltså satsa maximalt på att bli så rika som möjligt. Så vi fortsätter ha råd med utveckling, framsteg och innovationer. Vi måste också passa oss mot Kina, som har som strategi att stjäla och kopiera andras framsteg och innovationer. Man visar fortfarande inte upp någon större innovationsförmåga själva, men ingen vågar juridiskt, ekonomiskt eller i slutändan militärt stå upp mot de systematiska stölderna av immateriella tillgångar. Och de lagliga köpen av materiella dito.

Sverige kan alltså välja - satsa på att förbli rika och ha välstånd - eller avveckla och påbörja resan tillbaka, inte till 1800-talet, utan till det förindustriella tidiga 1700-talet med allt vad det innebär. Och just det. Då var vi färre än en miljon människor i landet, vilket är var vi hamnar om vi inte ska förbruka resurser.

Vi som studerat peak oil och de andra resursproblemen vet att det inte går att kombinera minskat resursutnyttjande med fortsatt välstånd. Det vore ärligt om Miljöpartiet och den gröna rörelsen också medger att deras syfte är att avsiktligt avveckla välståndet, inte i konkurrens med andra, utan frivilligt och till ingen nytta. För de resurser vi inte kommer använda kommer någon annan lägga beslag på och förbruka - just nu ser det ut att bli Kina.

Så vi kan välja - vill vi berika oss själva eller vill vi berika världens största utsläppare av fossil CO2, och snart världens största och rikaste och antagligen mest ojämlika ekonomi med de största klyftorna mellan den fattigaste risbonde och den rikaste multimiljardär, Kina?

Jag påminner om titeln på Jared Diamonds bok Collapse - How societies choose to fail or succeed. Det handlar om ett val. Vi har valt att avstå välstånd och tillhörande välfärd, till förmån för Kina. Vi kunde valt annorlunda, och kan fortfarande göra det, men det kanske är både för sent och vi saknar såväl viljan som modet. Så låt oss istället drömma om den gröna utopin, medan vi backar.

När det misslyckas så kommer det heta "det var inte riktig grön politik".

Vill du själv inte förbruka resurser - avstå. Flytta till ett U-land eller bosätt dig i en hydda gjord av halm och bajs, samt avsäg dig alla anspråk på det moderna samhällets infrastruktur, teknologi och välfärdssystem. Men du kommer ändå förbruka resurser. Det finns bara ett sätt att inte ta plats på.

Men tvinga ingen annan att göra det. Det är lätt att snacka grön tillväxt och grön utopi när man själv bor i Saltsjöbaden eller på Södermalm ...
Död ved på det fjorton år gamla kalhygget

Lösningsförslag för svensk del - bli så rika som möjligt med så högt välstånd som möjligt. Använd detta till att utveckla, bygga, driftsätta och driva fjärde generationens kärnkraft i massiv skala, och använd alltså därmed upp dagens kärnbränsleavfall som bränsle i hundratals år till. Exportera tekniken, bli ännu rikare och få ännu högre välstånd, bygg ännu mer kraftverk och använd energin från dessa till att skrubba enorma mängder CO2 ur atmosfären. I slutändan får vi högst välstånd i världen och negativa CO2-utsläpp, samt behöver varken fossila bränslen, vindkraft, solkraft, vattenkraft eller biobränslen som energikällor, även om det nog är bra att diversifiera lite och behålla iaf vattenkraften - släpper vi älvarna fria kommer många städer översvämmas och sköljas bort.
Nedan följer läsarkommentarer. Dessa är inte en del av det redaktionella innehållet och är respektive kommentators ansvar. Kommentatorer som följer kommentarsreglerna kan bli vitlistade, annars raderas kommentarerna automatiskt. Vitlistning sker ungefär en gång i veckan och raderade kommentarer kan då återpubliceras.

43 kommentarer:

  1. Får mig att tänka på James och Karins gamla berättelse om Stefan som flyttat ut i skogen

    SvaraRadera
  2. "Vill du själv inte förbruka resurser - avstå. Flytta till ett U-land eller bosätt dig i en hydda gjord av halm och bajs, samt avsäg dig alla anspråk på det moderna samhällets infrastruktur, teknologi och välfärdssystem. Men du kommer ändå förbruka resurser. Det finns bara ett sätt att inte ta plats på."

    Problemet är väl att många "gröna" genuint kan tänka sig det, och framför allt att andra borde göra det. Jag anar allt mer en ton online likt terroristen Ted Kaczynski, "Unabombern" i USA. Som inte bara gjorde slag i sak och avsade sig i princip alla anspråk på infrastruktur utan också såg det som lämpligt att skicka brevbomber till sådana som oss - Dekadenta människor som utnyttjar resurser och konstant strävar efter högre levnadsstandard.

    Jag är genuint rädd att miljörörelsen kommer bli 2000-talets religion och att folk faktiskt kommer att offra såväl framtida som befintligt välstånd till förmån för "miljön". Om inte demokratiskt så via fascism.

    Men jag hoppas innerligt att jag har fel.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Unabombaren använde den moderna infrastrukturen för att skicka sina bomber.

      Radera
    2. Nu stöder ju bara några procent av svenskarna MP, och av dem så fattar de flesta inte vad de förespråkar och om de bli upplysta kommer en andel av dem tänka om, så jag tror inte du behöver oroa dig.

      Radera
    3. Förvisso. Men hyckleri verkar människor inte ha några problem med i allmänhet :)

      Jag hoppas du har rätt. Om inte annat är blogginlägg som dessa viktiga för att stävja den utvecklingen. Det mesta man ser online är ju som bekant extremerna... Men man blir ändå chockad på daglig basis.

      Radera
    4. De riktigt hardcore förespråkarna typ Pentti Linkola och den där gubbsjuka jävel som skrev "Archeofuturism" landar båda i att det krävs fascism för att rädda miljön.

      Radera
    5. "Jag är genuint rädd att miljörörelsen kommer bli 2000-talets religion och att folk faktiskt kommer att offra såväl framtida som befintligt välstånd till förmån för "miljön". Om inte demokratiskt så via fascism."

      Är vi inte där redan? Är inte miljön nutidens religion? Idén om global uppvärmning bygger på datamodeller som bevisligen inte stämmer med verkligheten. Vi demonterar helt frivilligt fullt fungerande kärnkraftverk. Fullt fungerande vattenkraftverk skall också rivas för att tillfredsställa någon slags naturgud. Förra veckans fruktansvärda översvämningar på kontinenten tillskrivs påstådda klimatförändringar trots att dessa inte går att mäta eller iaktta. Jag påstår att vi redan är där. Dagens gud är naturen och till denna gud måste vi offar det finaste vi hör, för att blidka guden som det inte blit varmare /haven stiger / det blir fler natur katastrofer, etc etc.

      Radera
    6. "Problemet är väl att många "gröna" genuint kan tänka sig det, och framför allt att andra borde göra det. " Vad dessa personer tycks missa är alla resurser som går till den offentliga sektorn. De verkar ta vård/skola/omsorg för given, men om vi alla skall försörja oss på självhushåll och renskötsel, då blir det inte mycket över till offentliga tjänster, sjukvård etc.

      Radera
  3. Vet inte riktigt om jag tycker att beskrivningen att väst inkl USA ignorerat/struntat i Sydamerika stämmer med verkligheten! Jag menar, i Colombia hyrde ju Coca-Cola t o m in högerextrema paramilitärer för att avrätta misshagliga fackombud som ställde sig i vägen för det underbara hästskitsteoremet!

    SvaraRadera
    Svar
    1. Kinas strategi att ösa pengar på dem verkar fungera bättre.

      Radera
    2. Så först kom det kapitalister från USA och delade ut nackskott, sen kom det kommunister från Kina och delade ut pengar? Bara då vi har historieskrivningen rätt här?

      Radera
    3. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

      Radera
    4. Om Hitler och Co hade lyckats erövra hela världen och utrota alla de tyckte var undervärdiga så hade jorden befolkning i dag knappast varit över 1-2 miljarder. Alltså ungefär på den nivå som den där meteorologen önskar sig. Med OM kan man alltså bevisa inte bara att miljörörelsens ambitioner är onda, de är sent ute också...

      Radera
    5. @Ben: "Men USA då!"?

      Vore intressant att se hur Kina hanterar fackombud i Colombia, pannskott istället för nackskott?
      Eller fackombud == naturresurser?

      Radera
  4. Den ultimata gärningen är att bli otroligt rik, ta ut sitt kapital i kontanter och bränna upp det. Då gör man det omöjligt att det hamnar i ekonomin och spenderas med fortsatt resurskonsumtion.
    Samtidigt är miljöproblemen något som vi tvingas hantera oavsett.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Gudrun Schyman hade rätt där när hon eldade upp 100 000 i Almedalen.

      Radera
    2. Rymdresor verkar hett annars. Mycket hetare än att t ex stoppa kolera eller undernäring och sånt kärringaktigt sosse-godhetsknarkande. FUCK YEAH, 70-åriga VD:ar i rymden, det var exakt det mina förfäder slogs för under andra världskriget.

      Radera
    3. Tja, på tal om att bränna pengar ja. Dock återanvänds ju de pengarna i ekonomin i form löner, resursförbrukning, teknologiutveckling etc. Och det släpps väl ut några kilo fossil CO2 av de där raketmotorerna gissar jag.

      Radera
    4. Typ lika mycket som ett mindre u-land släpper ut på ett år.

      Radera
    5. MP kan visa vägen och bränna upp sina pengar. Jag väljer att titta på.

      Radera
    6. Mänsklighetens långsiktiga överlevnad hänger på att vi sprider ut oss över åtminstone ett större antal ljusår. Googla gamma radiation extinction eller liknande så får ni veta vad som kan hända och förmodligen redan har hänt en eller ett par gånger när stjärnor i vårt närområde blivit supernovor. Det spelar liksom ingen roll om vi "räddar" vår egen planet om alla högre livsformer härhemma kan avlivas accidentellt rätt upp och ned på ett bräde av något som händer i ett annat solsystem. Om vi så måste använda varenda sten, varenda droppe vatten och varenda atom på jordklotet för att ta tillräckligt många av oss ut i rymden och leva där så är det värt det - och det är det enda miljötänk som räknas - långsiktigt!

      Radera
    7. Vi har haft organiskt liv på land i åtminstone 6-700 miljonter år.
      En supernova inträffar i snitt med ca 10 miljoner års mellanrum eller så inom ett avstånd då den kan påverka jordens bisofär, främst genom att minska ozonlagret.
      Det finns inga kandidater som är så nära att signifikanta mängder gamma strålning kan orsaka stor skada på biosfären.

      Det verkar finnas en eller max två massdödsförteleser som inte kan förklaras av asteroidnerslag eller geologiska händelser, utöver då framkomsten av syre producerande organismer.
      Möjligen supernovas, eller andra stora astronomiska händelser.

      Så sannolikheten är kanske inte så stor jämfört med sannolikheten att få iväg interstellar farkoster redo att kolonisera stjärnsystem långt bort, för om allt fokus och resurser satsas på detta är risken att detta framkallar just den massdöd vi vill undvika..

      Radera
    8. Bränner du upp kontanter försvinner inte pengarna. Det enda som händer är att du skänker dem till Riksbanken.

      Radera
    9. Det enda säkra sättet att förstöra pengar är att amortera lån. Fast nuförtiden skapar RB nya pengar helt själva när det håller på med stödköp av alla möjliga sorters papper och de lånen går inte att amortera.

      Radera
    10. @Carmania, sant det du säger. Sedlar ogiltigförklaras med mellanrum och då görs nya som kommer i cirkulationen igen. Bankkonto går inte heller för då lånar banken ut dom. Kanske bitcoin är lösningen? Eller så går det inte helt enkelt att förstöra kapital.

      Radera
  5. Jag tar risken att inte få yttra mig mer här. Jevons hade fel med kolet. Peek oil är mycket nära förmodligen redan kring 2026 och toppar på ca 101,6 miljoner fat per dag och detta inte på brist utan för att efterfrågan faller. Efterfrågan har nått toppen för allt fler råvaror i USA.

    Kor 50-talet
    Jordbruksmark 1982
    Papper 1990
    Metallerna
    Ni 70-talet
    Al Cu Au Stål
    För världen var peek extrem fattiga 1970.

    Vänliga hälsningar

    Nanotec

    SvaraRadera
    Svar
    1. "Efterfrågan i USA". När peakar efterfrågan i Kina resp Indien?

      Radera
    2. Senare än USA, men förmodligen snart eller redan när det gäller papper. Även i Kina och Indien växer försäljningen av elfordon så när det gäller deras peek oil är den nog också ganska nära eftersom 80% av oljan går till transporter.

      Vänliga hälsningar

      Nanotec

      Radera
    3. Peak kor var redan på 1930 här.

      Radera
  6. Intressant post som lockar till flera kommentarer. Många "miljövänner" har rört ihop saker något alldeles fruktansvärt och dessutom formulerat en dåligt sammanhållen ideologi som präglas av utvecklingsfientlighet. Sant.

    Det som miljöfolket så sorgligt rört ihop är att all "tillväxt" inte innebär ökad livskvalitet, utan snarare SÄNKT livskvalitet. Praktexemplet måste vara massbilismen som för många innebär att sitta i bilköer 2-3 timmar 200 dagar per år och därmed förbruka enorma resurser, blockera enorma ytor och förstöra livsmiljön för alla som bor nära de stora trafiklederna, alltmedan den egna hälsan försämras för varje timme i bilen. Skälet uppges vara "att komma till jobbet" men som den välsignade pandemin visat så kan många av jobben skötas utmärkt på distans så fort de dåliga cheferna kan släppa lite på kontrolltvånget.

    Eller all onödig kreditdriven konsumtion - för att citera George Carlin: "Using money they dont have to buy things they dont need to make impressions that dont last on people they dont like".

    Eller allt detta flängande till Thailand och Mauritius och allt vad det var - den "tillväxt" som genereras av detta kan snarast liknas vid rent slöseri som försämrar livskvaliteten för alla inblandade.

    Nöten vi har att knäcka framöver är att åstadkomma högre livskvalitet utan överdrivet slöseri. Modern sjukvård kan göra fantastiska saker som bypassoperationer och höftledsbyten men vore det inte bättre för alla om vi kunde hitta nycklar till hälsa så att behovet av avancerad kirurgi minskar?

    De här frågorna handlar om våra allra mest grundläggande värderingar och drivkrafter. Jag har inga svar men välkomnar alla seriösa diskussioner!

    PS Jevons paradox kan vara en feltolkning. Det kan vara så att det är den ökade efterfrågan som DRIVER FRAM effektiviseringar och inte tvärtom. Väntar på nya inspel från ekonomhistoriker och teknikhistoriker här.

    PPS Jared Diamond är en dilettant.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det är inte så enkelt att förklara samband.

      Ta LED-belysning som exempel. Grannen hade aldrig satt upp programmerbara led-lister längs innertak och bakom möbler om de inte varit lättillgängliga och billiga.

      Låt oss säga att vi kan tillfredsställa "svagare" behov mha teknikutvecklingen, och därmed minskar inte resursutnyttjandet.

      Radera
  7. Vill först tacka för en välskriven och tankeväckande artikel.

    "Ska Sverige ha en chans måste vi alltså satsa maximalt på att bli så rika som möjligt."

    Är inte det lite som att säga att det bästa jobbet är det som betalar mest oavsett andra aspekter? Är det inte rimligare att påstå att lönen är viktig men betyder inte allt?

    Jag ser inget som helst problem med att jobba för välstånd men det bör balanseras med att inte utnyttja naturens resurser i högre takt än de återhämtar sig.

    SvaraRadera
  8. Det är i och för sig ingen fara för världen i stort.
    Ingen utanför mijötalibanländerna Sverige och Tyskland lär gå denna väg.
    Senast när det bankrutta, helgröna Sverige är uppköpt av Kina och miljödårarna har skickats till något av deras omfostringsläger så vänder det även här.

    SvaraRadera
  9. Så länge vi har en 8 miljarders statligt finansierad kampanjorganisation för MP så lär problemet kvarstå.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det var några fina bilder på det som är en början på en så kallad orörd natur.
      Blir det någonsin trevligt att vistas i en sådan typ av natur?

      De första decennierna kan det lätt vara tio träd på en yta motsvarande ett köksbord.

      Radera
    2. Är ju subjektivt vad som är trevligt, men ja det tycker. Men det tar nog mer än en generation träd. Killgissar på en 150 år

      Radera
  10. OT. Ställer mig ändå lite tveksam till att det är så mkt biologisk mångfald på kalhygget (bilden som bloggaren publicerat.:) Beror vad man jämför med. Tänker att det är stor skillnad i jämförelse med en urskog. Den har både hundraåriga svampindivider i marken intakta som lever i symbios med träden samt förmultningsprocesser, blomning i kronor mm. Ex. är en ek i naturreservatet Kinnekulle hem till fler insektsarter än någon annan ek i Sverige.

    SvaraRadera
  11. Replik från Per Bolund?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja kanske skulle det låtit så.:) Men likväl: https://svenska.yle.fi/a/7-10003536

      Radera
  12. MP vill först och främst ha livsstilsförändringar. De som vill ha grön tillväxt är bl.a. moderaterna. Klaga på Uffe K om ni är emot grön tillväxt. Men det är så klart lättare att hacka på ett 3,5%-parti.

    SvaraRadera