Aktuellt

Andra världskrigets tre slutdatum i Europa

Andra världskriget slutade med Nazitysklands ovillkorliga kapitulation i princip på tre olika datum i Europa. Minst känt är antagligen den...

2021-03-11 11:52

FOI: Sverige enda landet runt Östersjön som inte når 2% av BNP i försvarsutgifter - halva försvarsutgifterna mot grannarna

Utifrån en dagsfärsk rapport från Totalförsvarets forskningsinstitut FOI kan man dra slutsatsen att Sverige är det enda landet runt Östersjön som inte når två procent av BNP i försvarsutgifter, vilket är ett Natokrav. I själva verket har vi ungefär halva försvarsutgifterna i förhållande till BNP än våra demokratiska grannar, inklusive Finland som inte heller är med i Nato. Sveriges försvar bygger på att andra är villiga att betala för ett försvar mot Ryssland.
Robert Dalsjö, FOI, är en av rapportförfattarna
FOI publicerade idag rapporten Western Military Capability in Northern Europe 2020, där del två är en utmärkt sammanställning och analys land för land av de faktiska militära förmågorna för demokratierna runt Östersjön, samt USA i Europa, Storbritannien och Frankrike. Sverige är tyvärr inte med, men kanske är det olämpligt att publicera uppgifter om det egna landet. Om inte annat för att det är pinsamt hemligt.

Analyserna av de olika länderna visar att från och med i år 2021 lägger samtliga demokratier runt Östersjön över 2% av sin nationella BNP på sitt militära försvar, i enlighet med Natokraven. Samtliga, inklusive Finland, utom Sverige.

Sveriges försvars- och beredskapsbudget, som inte bara inkluderar militärt försvar, låg 2020 på 63.6 GSEK. BNP för 2020 uppgick till 4 883 GSEK och vi lägger alltså endast 1.3% på försvar och beredskap, lägre än så på militärt försvar.

Sverige ser alltså ut att ha halva försvarsutgifterna i förhållande till BNP jämfört med samtliga grannar tillika demokratier runt Östersjön och bygger ett försvar mot Ryssland på att andra ska betala.

Svenska politiker och regeringen snackar om upprustning och återtag, men det är uppenbarligen tomt snack medan våra demokratiska grannar istället genomför.

Bloggen återkommer med en analys av första delen av rapporten i ett senare inlägg.
Nedan följer läsarkommentarer. Dessa är inte en del av det redaktionella innehållet och är respektive kommentators ansvar. Kommentatorer som följer kommentarsreglerna kan bli vitlistade, annars raderas kommentarerna automatiskt. Vitlistning sker ungefär en gång i veckan och raderade kommentarer kan då återpubliceras.

36 kommentarer:

  1. Hur stor andel blir det framledes iom den nya försvarsbudgeten?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Enligt den plan som fastslagits ska väl försvarsanslagen ökas med 0,1% av BNP tills att 2% uppnåtts, vilket knappast är en nyhet för de som följt med i debatten. (FM får ju ej heller lägga undsn eventuella mtrlanslag som ej snvänts så att tvärhöja till 2% direkt skulle knappast hjälpa så mycket)

      Radera
    2. Dessutom så måste regeringen separat godkänna alla materielbeställningar som överstiger 200 miljoner kr. Ungefär som att VD:n måste godkänna inköp av ny kaffebryggare på jobbet. Otroligt byråkratiskt och kostsamt.

      Radera
    3. Jag har aldrig sett kaffebryggare som kostar 200 miljoner och i många företag ligger nog inköp av den storleksordningen på direktörs-/styrelsenivå.

      Radera
    4. Jämförelse med vanligt företag:

      Omsätter 80 MSEK, VD ska godkänna alla avtal över 100kSEK.

      Radera
  2. Inte enda landet. Tyskland ligger långt ifrån med ~1,5% och kommer inte nå upp till några 2% även om de säger att de ska upp till 2% till 2031. Det är högst osannolikt beroende på att socialdemokraterna i regeringen inte är intresserade av det (de vill istället räkna in exempelvis flyktingmottagning och bistånd som del av nato-kraven, vilket så skulle göra att sverige överträffar de 2% redan)

    Men ja, 2% borde vara ett minimikrav och det borde kopplas till att man satsar på en ordentlig "gss-k"+"gss-t" istället för värnplikt. Hellre bättre soldater med bättre utbildning och beredskap än pliktsystem.

    SvaraRadera
  3. Undrar om vi läser samma rapport. Både Danmark och Tyskland ligger långt under 2%-målet.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Cornu kanske inte klassar de länderna som demokratier? /s

      Men jag håller med, bloggaren får nog läsa om rapporten och rätta inlägget.

      Radera
  4. Istället för att prata procent skulle det vara intressantare att få reda på hur mycket pang för pengarna vi får för vår försvarsbudget. Hur mycket finns t.ex att spara på att försvaret skulle äga sina egna anläggningar och byggnader istället för att hyra av FortF till sk marknadsmässig hyra. Ska ha varit en av anledningarna till att det blev så fruktansvärt bråttom att tömma alla mobförråd när det plötsligt skulle betalas fantasihyror för gamla plåtlängor i skogen som försvaret redan betalat en gång. Finns säkert mycket att nysta i när det gäller olika guldkantade avtal inom civil/militär samverkan som blev så viktigt när försvaret skulle marknadsanpassas.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Intressant, men förhoppningsvis får du aldrig veta. Det hemligaste vi har är vår förvars(o)förmåga, och enda chansen att den blir offentlig är att den testas skarpt.

      Alla offentliga projekt är i första hand arbetsmarknadsåtgärder.

      Radera
    2. https://www.fortifikationsverket.se/app/uploads/2020/02/Fortifikationsverkets-%C3%A5rsredovisning-2019-1.pdf

      Som det ser ut kostar det ca 2,5 miljard i hyror vilket baseras på en avkastning på 2,7% mot lånat kapital. Troligen skulle inte försvarsmakten få låna pengar av riksgälden, because reasons, så investeringar i fastighetsbeståndet som att bygga upp nya eller modernisera gamla anläggningar skulle tvingas tas från de operativa resurserna.
      Kort sagt som det är nu är 3% avkastningskrav inte något enormt och har nog inte den stora påverkan.
      Sannolikt avsevärt större problem med återinförande av pliktsystemet på nya orter vilket kräver stor utbyggnad av nya logement osv. Ett yrkesbaserat system hade förenklat och då endast krävt i princip "kontor/mötesrum" eftersom folk inte bör bo på logementen utan i övriga samhället (givet att de får lämplig lön)

      Radera
    3. @paul.Fastighetsbeståndet var redan ägt av försvaret och betalt och avskrivet sedan länge när det skulle överföras till FortF och det skulle betalas hyra för allt från kasernområde till minsta lilla skjul.

      Radera
  5. Det är många som klagade på Trump, men jag tror att han har haft viss betydelse för Europas upprustning. Synd att Sverige försöker åka snålskjuts, men ändå positivt att vi iaf rustar upp. Om än från väldigt låga nivåer, för att använda en klyscha ^^

    SvaraRadera
    Svar
    1. Trump vet att USA kommer att behöva fokusera på KINA och då måste Europa klara sig själva , vilket jag tycker är helt rimligt.

      Radera
    2. Ja, detta är ett av få fall där jag ger Trump rätt, även om hans sätt att få fram budskapet var ganska buffligt. Jag tror att man kan uppnå samma resultat utan att hota med att lämna NATO eller bete sig som en knasboll inför kamerorna. Tur att han hade någorlunda vettiga rådgivare/förhandlare bakom sig.

      Radera
  6. Beträffande försvarsutgifter - ingår i dessa belopp även pensioner?
    Ty exempelvis i Polen under 2019 7,1 miljarder av 43 miljarder PLN
    i försvarsutgifter gick till pensioner. Hur pensionerade yrkesofficerare
    bidrar till nuvarande försvar lämnas som en övning till bloggaren.

    SvaraRadera
  7. Du får läsa rapporten en gång till, FOI har absolut inte påstått det du skriver i din rubrik.

    SvaraRadera
  8. Hur ser det ut i absoluta tal? 2 % av BNP låter som ett väldigt godtyckligt mått som inte har något med försvarsbehovet att göra.
    Jag är helt med på att försvaret är underfinansierat och en budgetregulator för regeringen men det kanske finns bättre mätetal som antal flygplan mot antal mil gräns som ska försvaras osv.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ungefär 100 miljarder. Biståndet, som ska vara 1%, ligger på 50 miljarder.

      Radera
    2. Man kan väl börja med att dra in partistödet till SD och presstöden till svärjisarnas sajter.

      Radera
    3. Ta bort allt parti- och presstöd. Och ca 100 myndigheter och minska riksdagen med 100 ledamöter. Och...

      Det finns många lågt hängande frukter att plocka om man på allvar vill skära i utgifterna.

      Radera
    4. @Cornucopia? Ja, det vore väl stilenligt mot bakgrund av att just SD är det enda av riksdagspartierna, som inte hade något med vår avrustning att göra och som dessutom är tydliga med att arbeta för ökande anslag till försvaret: en svensk paradgren, bestraffa de oskyldiga ...

      Radera
    5. @palle, hehe, träff i målet, god verkan.

      Radera
    6. SD är enda partiet som öppet stött Putin och vars väljare hyllar Putin. Att påstå att man vill rusta upp är bara en front. De har fått anställda kickade ur riksdagen pga säkerhetsrisk.

      Radera
    7. Återkom när SD röstar för Nato.

      Radera
    8. Varför skulle Sverige vilja gå med i samma militärallians som Erdogans Turkiet ? Är han bättre än Putin ?

      Radera
    9. Jag är helt på samma linje som dig när det gäller att fördöma Putin (har inte uppfattat någon hyllning från SD där dock) och beträffande att Sverige bör ansluta sig till NATO. För det senare behövs dock en höjning av vår egen försvarsförmåga dessutom, och där anser jag att SD:s politik varit konsekvent. SD har åtminstone rört sig i NATO-frågan då de nu är för en option.
      Saknar din kritik mot de övriga partierna, som varit vållande till vårt nuvarande tillstånd. Brukar du skjuta på pianister när du ogillar musiken också?

      Radera
    10. Övriga partiers svansar har inte i 13 år förpestat kommentarsfältet på denna blogg och inte heller framför hot mot mig i olika former eller drevar mot mig i olika fora. Stockholmssyndromet fungerar inte på mig, även om svansen tydligen tror att slå någon får dem att älska dem.

      Så nä, SD-svansen och med det partiet kan dra helt åt helvete, ouppfostrade rövhattar som de uppträder som.

      Radera
    11. Av ditt svar framgår det att någon sansad debatt i denna fråga inte går att föra med dig.

      Radera
    12. Herrejösses vilken offerkofta!

      Radera
  9. Det var ingen militär stormakt som var målet utan humanitär.... så 1.3% av Bnp får vi nog leva med.
    Skulle man ändra från humanitär stormakt och lägga samma summa på försvaret så är vi nog bäst i klassen.

    SvaraRadera
    Svar
    1. För min del så spolar jag gärna den humanitära stormakten och inga öppna hjärtan heller.


      Då har vi råd med allt nödvändigt och lite till. Dessutom så kommer kriminaliteten att minska (finns gott om källor på det, till och med från BRÅ!). Kriminalitet är inte ett nollsummespel som vänstern verkar tro och inte heller enbart en social konstruktion.

      Radera
  10. Regeringens budget visar att inget område får lika stor utgiftsökning som försvaret i år 2021 förutom då arbetsmarknaden av naturliga orsaker.rätt ska vara rätt.

    SvaraRadera
  11. Man måste nog också se till skillnaden anslag och förbrukat.
    Förbrukar FörsvarsMakten inte alla pengarna, måste dom återlämnas.
    Allt vad försvarsmakten gör måste dom slanta från egen börs, även hjälp till civilsamhället, brand, sjöräddning . . . hur är det med Regeringsplanet ?
    Är det köpt för militärens pengar sen överlämnas till materialverket o sen hyrs av militären ??

    SvaraRadera
    Svar
    1. Regeringsplanet ägs och flygs av FV. Regeringskansliet betalar sedan FV ett belopp per flygtimme som inte alls når upp till kostnaderna.

      Radera