Cornucopia?

Aktuellt

Kommer ni ihåg SVT:s Covid-19 superspridarevenemang Melodifestivalfinalen 2020?

"Det hade varit fruktansvärt tråkigt med en final utan publik." - SVT:s talesperson Vi avbryter ordinarie sändningar för att dra o...

2020-12-03 13:04

Nej, en offentlig person är inte ansvarig för föräldrar, syskons eller vuxna barns synder - men för sitt partnerval

Särskilt utomlands verkar det vara populärt att försöka kleta någon skuld på offentliga personer för deras familjeanhörigas synder. I Sverige har vi generellt sluppit detta, men när det gäller valet av sängpartner så bör en offentlig person dömas hårdare.
Personerna på bilden har inget med artikeln att göra, men har uppenbarligen valt varandra som partners
Man väljer inte sina familjemedlemmar som föräldrar, syskon och egentligen inte heller sina barn. Man väljer att skaffa barn, inte hur de blev som vuxna. När det gäller vuxna myndiga personer är i själva verket ansvaret obefintligt, och om ett barn 21+ år gammalt begår synder (juridska eller i Sverige de ännu mer förkastliga moraliska) är det möjligen något som säger om den offentliga personen var bra på att uppfostra barn. Men det finns alltid två föräldrar och även andra inblandade i uppfostran av ett barn. Dessutom är det bara de som utmålar sig som experter på barnuppfostran i sin offentliga roll, vars kompetens kan ifrågasättas om barnen inte är välartade. 

Bland annat har man försökt kleta faderns synder på en svensk statsminister, men det har korrekt nog runnit ut i sanden. Fast idag kanske sådant flyger i en allt mer hysterisk och polariserad värld.

Vi är i Sverige relativt förskonade från försöken att kleta barn, syksons och föräldrars synder på exempelvis politiker, även om det förekommit särskilt bland Internets kloaker. Men det är en väldigt konstig syn att en offentlig person på något vis är skyldig att ta alla sina familjemedlemmar i örat.

Utomlands är det vanligare. Vi har sett det i presidentvalskampanjen i USA, där det på något vis ska vara så att en kandidat är ansvarig för vad vederbörandes vuxna barn tar sig för.

Nej, ansvaret som förälder försvinner helt vid 21 års ålder, och delvis från 18 års ålder och i viss mån redan vid 16 år. Och nej, alla - inte ens offentliga personer - är inte lika bra som du på att uppfostra barn.

Familj är inte ett val, däremot är sängpartner ett val. Därmed bör en offentlig person kritiseras hårdare för vad sängpartnern tar sig för. Det avspeglar sig nämligen på den offentliga personens omdöme och moral. Men den offentliga personen är fortfarande inte ansvarig för partnern, inte ens om man är gifta, om man inte varit aktivt delaktig i synderna.

Och med dåligt omdöme så ska som sig bör även förtroendet för den offentliga personen påverkas. Att vara en offentlig person är oftast ett val - det går att avstå från den karriären och söka sig till något annat. Med det följer alltså visst ansvar för t ex partnerval. Om det sker efter man blivit en offentlig person. Sedan bör toleransen vara högre när det gäller moraliska synder, men lägre för juridiska synder. Alla är inte lika moraliskt perfekta som du, men vi kan ställa mycket höga krav på att man är juridiskt syndfri. I nymoralismens Sverige har dock fokus allt mer blivit på det moraliska, och inte det juridiska. Men nymoral är idag en annan än forna tiders gammelmoral, vilket kan vara svårt att hänga med på.

Däremot är inte val av partner en politisk handling. Allting är inte ett politiskt val, hyckleri eller dubbelmoral, även om ens motståndare vill hävda det.
Nedanstående kommentarer är inte en del av det redaktionella innehållet och användare ansvarar själva för sina kommentarer. Se även kommentarsreglerna. För att din kommentar inte automatiskt ska raderas måste du sedan 28:e juni 2019 finnas på en VITLISTA. Skriv med kvalitet och följ kommentarsreglerna, så kan du komma in på listan. Ytterligare anonyma signaturer som unknown etc kommer inte att godkännas. Att vara vitlistad betyder inte att kommentaren stöds av bloggen, bara att kommentatorn når över en viss lägsta kvalitet och inte bryter mot reglerna. Genom att kommentera samtycker du till att din kommentar, tidsstämpel, profillänk och pseudonym sparas av Googles Blogger-system så länge det är relevant, dvs så länge blogginlägget är publicerat.

15 kommentarer:

  1. Svårt det där. En politiker som är moraliskt svag, har självklart inte begått ett juridiskt fel med automatik.

    Men om man företräder ett parti som sätter moraliska och mänskliga värden främst, då är man ju olämplig som företrädare för just detta partiet.

    Det finns ett aktuellt fall där sanningen har kommit fram om den enskilde företrädaren kände till vissa sakförhållandena, och detta stämde inte med vad man själv sagt tidigare.

    SvaraRadera
  2. Instämmer till fullo. Vad gäller barnen, brukar jag säga att jag må ha misslyckats till en del i min uppfostran och det är bara att beklaga, men nu är de vuxna och myndiga och fria att ställa allt till rätta efter eget huvud.

    SvaraRadera
  3. Som alltid är det en persons handlingar som ska vägas tyngst, och den aktuella politikern tappade mitt förtroende för 12 år sen iom FRA/IPRED debaclet, så jag har inte brytt mig om hans förehavanden förrän jag nu såg denna rubrik.

    Många är de politiker som med fagra ord blir populära, få är det som med handling faktiskt visar var de står.

    SvaraRadera
  4. Jag måste missat något. Vilken politiker handlar det om?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Stoppa pressarna var först med nyheten. Du får titta där.

      Radera
  5. Här tycker jag man kan lyssna på Israels konung, Ordspråksboken 13:20:

    Hav din umgängelse med de visa, så varder du vis; den som giver sig i sällskap med dårar, honom går det illa.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Så länge de visa är byxmyndiga så kan jag bara hålla med.

      Radera
  6. Nja, du säger emot dig själv i texten.

    Först: "Man väljer att skaffa barn, [...]"

    Senare: "Familj är inte ett val, [...]"

    Jag tycker nog att en skabbig person som väljer att fortplanta sig, sin skabbighet till trots, har ett ansvar om avkomman visar sig ha ärvt skabbigheten. Alternativet är att lägga all skuld på avkomman, men denna har ju inte haft möjlighet att välja sina föräldrar.

    SvaraRadera
  7. Skulle nog säga att det är fler än "internets kloaker" som försöker smeta "guilt by relation" på någon.
    Hur många gånger har inte kvällspressen försökt smeta HM Drottningens fars eventuella (jag har ingen aning om validiteten i anklagelserna) nazism på HM Drottningen.
    Sen att vi generellt varit någorlunda befriade från detta är sant men det förekommer och det förekommer i svensk stor media likväl som på bakgårdarna.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Har någon egentligen brytt sig? Media kanske har försökt, men verkar vara ytterst få som bryr sig om HMD:s pappas bakgrund.

      Radera
    2. Den historien handlar inte om pappans eventuella nazisympatier eller handlingar utan om hur dessa eventualiteter förminskats. Vilket är den aktiva handlingen.

      Radera
    3. Nej, tror få (primärt republikanska föreningen misstänker jag) brytt sig men var mest för att påvisa att det är mer än internets kloaker.

      Radera
  8. Man kan även ställa sig frågan hur man kan ha tre pedofiler dömda till fängelsestraff i sin vänkrets? I min egen vänkrets återfinns exakt noll personer dömda till fängelse för något brott öht.

    SvaraRadera
  9. Sist Fredrik blev kritiserad för sina förehavanden så skylde han ju på sitt alter ego "Ursula".
    https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/e1a8kg/det-var-inte-jag--det-var-ursula

    Alla borde ha en egen "Mållgan" när det blir jobbigt!

    SvaraRadera