Cornucopia?

Aktuellt

Gamestop-bubblan förklarad

Aktien för det döende bolaget Gamestop har rusat extremt de senaste dagarna efter en samordnad blåsning på Reddit och orsakat att minst en b...

2020-12-04 10:12

EU köper in coronavaccin åt Sverige - blir inte gratis utan betalas av skattebetalarna - två miljon svenska ska vaccineras innan påsk

Regeringen meddelade på en presskonferens under morgonen att skattebetalarna ska finansiera inledningsvis två miljoner vaccineringar innan påsk, givet att vaccinen blir godkända. EU:s regering EU-kommissionen står för förköpsavtal i väntan på att vaccinen ska bli godkända. Sverige får den vägen vaccin.
Dina pengar betalar
Det är alltså varken regeringen som ordnat vaccinen eller någon gratis vaccinering, som en del bidragsmedia påstår (antagligen vana vid att de själva just får skattepengar även till vardags för att kunna driva sina tjänster som inte går runt kommersiellt - även DN, som får distributionsstöd, men brukar försöka hävda att de klarar sig utan bidrag).

Skattebetalarna (dvs du) står för notan, och inköpen sker via EU-kommissionens förköpsavtal av vaccin mot Covid-19. Inget vaccin är ännu godkänt, men förhoppningen är att det ska komma. Sverige ska då vaccinera två miljoner svenskar innan påsk.

Gratis är det bara när någon annan verkligen betalar, och denna någon annan är du själv. Regeringen vill dock på något sätt framhäva det som en ynnest att det inte blir någon patientavgift vid vaccineringen, men det är inte regeringens pengar, utan dina som betalar detta. Avgiftsfritt är inte gratis, precis som vi inte har gratis sjukvård i Sverige. Staten tar dina pengar och ger dem sedan tillbaka som vård, och kräver att du för detta är tacksam.

Beskedet om två miljoner vaccineringar redan innan påsk bör dock skingra tvivel om att Sverige inte skulle vaccinera, utan siffran ter sig nog rätt realistisk att hinna med. Givet förstås att det finns godkända och massproducerade vaccin.
Nedanstående kommentarer är inte en del av det redaktionella innehållet och användare ansvarar själva för sina kommentarer. Se även kommentarsreglerna. För att din kommentar inte automatiskt ska raderas måste du sedan 28:e juni 2019 finnas på en VITLISTA. Skriv med kvalitet och följ kommentarsreglerna, så kan du komma in på listan. Ytterligare anonyma signaturer som unknown etc kommer inte att godkännas. Att vara vitlistad betyder inte att kommentaren stöds av bloggen, bara att kommentatorn når över en viss lägsta kvalitet och inte bryter mot reglerna. Genom att kommentera samtycker du till att din kommentar, tidsstämpel, profillänk och pseudonym sparas av Googles Blogger-system så länge det är relevant, dvs så länge blogginlägget är publicerat.

30 kommentarer:

  1. Eftersom sjukvårdspersonal är en prioriterad grupp att få vaccinet först får vi hoppas att ev. biverkningar inte slår ut resterande sjukvård. Varför börjar vi inte med riskgruppen politiker istället?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Hahaha. Bra ide. Om politikerna slås ut har det bara positiva effekter på samhället.

      Radera
    2. Ja, då kan de förstås inte sitta hemma och få sitt arvode som det kallas gratis, utan vaccinerade får de helt enkelt palla sig till riksdagsbyggnaderna och jobba där.

      Radera
    3. Politiker är ju glasklara för första omgången vaccin. De är ju jätteviktiga samhällsbärare ...

      Radera
    4. Obama, Bush och Biden har sagt att de ska vaccinera sig i TV. Tycker det är bra initiativ av dem, särskilt som de tillsammans representerar både dem och rep

      Radera
    5. Ja för att om vaccinet har biverkningar så får alla det precis som med svinvaccinet. Alla fick ju narkolepsi eller hur var det? Definitivt slås sjukvården ut av det. Mer tester har gjorts på det här vaccinet. Speciellt om ett protein liknar något som redan finns i kroppen och immunförsvaret kan gå bananas på om du har ett "genfel / mutation". Därmed borde de värre biverkningarna vara mer sällsynta. Men visst känns lite att ha sjukvårdspersonal som "försökskaniner". Och andra sidan är det ett vanligt jobb med min erfarenhet lite högre andel av narcissistiska idioter än ett annat jobb.

      Radera
    6. Politikernas PR-avdelningar jobbar just nu med när och hur frågorna om politikernas personliga vaccinering ska besvaras. Vad som sedan gäller i verkligheten blir något helt annat. Beroende på officiell ställning kommer riskerna spridas ut genom att fördela typ och tidpunkt mellan olika individer. Blir intressant att följa.

      Radera
    7. Något de flesta antivaxers missar är att även om deras iofs inte ens riktiga uppgifter om biverkningar stämmer så är ändå risken större utan än med vaccination. Innan vaccination mot polio fick väl ca 800 förlamning som biverkan per år. Och det är bara en av ett flertal allvarliga sjukdomar man kan vaccinera. Tycker det verkar helt rubbat att riskera det även om man tror på en något förhöjd risk för autism. Ett problem är att det kan vara olika grupper som står för de olika riskerna, så finns nog en del fall där man bara inte vill riskera något själv för att hjälpa sina medmänniskor undvika förlamning. Och corona så ställer jag mig inte först i kön, men det baserat på att jag inte är riskgrupp eller träffar sådana till vardags och att jag dessutom troligen har antikroppar, bara testat för aktiv infektion.

      Radera
    8. Hmm, 800 i Sverige då.. Och med vilken folkmängd vi nu hade på 40 talet

      Radera
    9. Förstår inte "pro-vaxers" logik, om nu vaccinet fungerar och är så bra, vad är då problemet att "anti-vaxers" låter bli? Är dom rädda att bli smittade av någon som inte är vaccinerad?
      Om vaccinet ger 90-95% skydd och X% risk för (allvarliga) biverkningar och det är 0.02% risk för allvarliga komplikationer OM man blir smittad som ovaccinerad, så räcker det att X<1% för att tacka nej.

      Radera
  2. F.ö är ingenting gratis. Löfven står och ljuger som vanligt. Jag har betalt många ggr om för den där vaccindosen, om jag nu tar den.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det kan vara värt dom pengarna för att slippa vaccinera mig.

      Radera
  3. Jag tänker att ju fler antivaxers som passar, desto snabbare får jag och de mina våra doser. Alla vinner.

    Men är lite osäker på vad planerna bygger på, för om det är Pfizer's vaccin (-70C) så finns det vissa logistiska utmaningar.

    I förlängningen kommer Pfizer sannolikt erbjuda infrastruktur (kryofrys) konstnadsfritt/billigt, under förutsättning att man köper andra delar i deras portfölj. Inte en slump att man släpper vaccinet i en formulering med så svåra förvaringskrav...

    SvaraRadera
  4. Verkar som att världshistoriens största folkhälsoexperiment nu faktiskt ser ut att verkligen bli av. Tog härom veckan del av en artikel i BMJ som pekade på de stora oklarheterna i vaccintesterna som gjorts. Så som vanligt bygger det hela på usel vetenskap som inkompetenta politiker och journalister inte synar. Måtte det gå väl.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det som högeligen förvånar utan att någon tycks reagera är att det är 6 olika bolag som framställer var sitt vaccin och såvitt framkommit har Sverige köpt (i förskott kanhända) vaccin från 5 av dem.

      Över huvud taget har aldrig någon redogörelse eller ens diskussition framkommit om skillnaderna på de olika vaccinerna. För alla kan väl inte vara identiskt lika. Och alla kan väl heller inte visa exakt samma biverkningar i testerna. Alla kan väl heller inte ha genomgått exakt samma tester. Alla kan väl inte kosta exakt lika mycket. Och alla kan väl inte ha exakt samma ingredienser.

      Varför?
      Eller har jag missat något?

      Radera
    2. Du har nog missat nåt. Skillnaderna i vaccinen är inte någon direkt hemlighet.

      https://www.who.int/publications/m/item/draft-landscape-of-covid-19-candidate-vaccines

      Pris är inte samma, och innehåll/verkan är inte samma (vilket är en styrka då det ger valmöjligheter utifrån vilken patientgrupp det gäller).

      Radera
    3. Den länken sa inte mig nånting. Och om den skulle vara all information till det Svenska folket så är det ju skandal. Och alla kan ju inte förstå så kvalificerad engelska.

      I övrigt är det ju svårt att välja då staten nu får ett vaccin som alla i riskgrupperna förutsätts ta före Påsk. Inte kan dom välja.

      Radera
    4. Men det är ju kvalificerad information du efterfrågar? Du påstod att ingen information framkommit som redogör för skillnaderna, vilket är helt felaktigt.

      Valet ska inte göras av patienten, utan av vården. Att i ett läge där endast ett vaccin är godkänt ge det till riskgrupper känns som en rimlig prioritering...

      Radera
    5. Lite tragiskt hur du försvarar spektaklet. Har du många aktier i vaccinbolagen?

      Radera
    6. Ungefär lika många som du har i Stollebolagen.

      Radera
  5. Som sagt, Inget är gratis! Framförallt inte detta. Är inte en antivaxer men för er som glömt eller inte var med på den tiden, så säger jag bara Neurosedyn! Så vore jag gravid skulle jag nog vara lite extra försiktig. Att det sen skulle vara så otroligt välanalyserat som det påstås på denna, relativt, korta tid ställer jag mig något tveksam till. Inför den förra stora vaccineringen, påstod ju samma personer som idag styr på FHM, att det inte skulle kunna bli några allvarliga biverkningar. Trots att man visste att det innehöll Tiomersal som bygger på kvicksilver. Har viss förståelse för dem som är tveksamma, själv kommer jag inte vara prioriterad på något vis så åtminstone vissa eventuella biverkningar lär väl dyka upp innan det är dags.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Källa på att någon sagt att det inte förekommer allvarliga biverkningar?

      Radera
    2. Nu skrev jag inte ”inte förekommer allvarliga biverkningar” utan ”att det inte skulle kunna bli”.Men bland annat svarade A.Tegnell i en replik: ”Vi bestrider inte att etylkvicksilver är neurotoxiskt. Vi anser dock att den mängd som finns i Pandemrix är så liten att den inte är förenad med någon hälsorisk.” https://lakartidningen.se/wp-content/uploads/OldWebArticlePdf/1/13461/LKT0952s3521_3522.pdf, och i Expressen 091030: ”Vi har inga som helst indikationer på att vaccinet skulle ha sidoeffekter som inte är förutsedda, säger Anders Tegnell”. Så om man förutsåg neurolepsi så var det cynism på monumental nivå.

      Radera
    3. Verkligen, om du vidgar perspektivet och betänker hur svininfluensan slog i länder utan tillgång till vaccin så är det cynism att påstå att vi skulle klarat oss bättre utan.

      Men som sagt, ju fler foliehattar som passar, desto snabbare får vi andra våra doser.

      Radera
    4. Vad nu detta hade med foliehattar att göra? Du ville ha källa och fick det, du kan väl kommentera det istället. Som jag skrev från början: Är inte en antivaxer! Tycker dock att jag vill veta vilka risker som finns, så att utifrån det kan fatta beslut. Du verkar mest vilja backa upp Tegnell och FHM. Du kanske jobbar inom läkemedelsbranschen eller har något lobbyuppdrag åt FHM?

      Radera
    5. Påstod väl inte heller att det skulle varit bättre utan vaccin? Dock verkar du ha lite svårt att läsa, eller så skriver jag väldigt mycket mellan raderna utan märka det själv. Avsluta detta meningsutbytet men du får gärna fortsätta. Ha en bra dag!

      Radera
    6. Avslutar, skulle det stått!

      Radera
  6. Det man förlorar på skattegungan tar man igen med aktierkarusellen.
    Ni andra får hemskt gärna ta Pfizers giftpanna, själv avstår jag nog.

    SvaraRadera
  7. Argument likt detta är ju bara puckat för det är ju gratis för den som vill vaccinera sig eftersom du får bara med och betala skatt vare sig du vaccinerar dig eller ej så det tillkommer ingen extra kostnad av att göra valet att vaccinera sig och därmed är det "gratis", punkt slut.

    SvaraRadera
  8. Finns en anledning till att företag i sina annonsering inte får kalla något för gratis: Ska inte förekomma någon motprestation! Nu kräver staten in skatt så inte är det gratis och glöm inte att pengarna räcker inte till allt. Mao måste något annat prioriteras bort, hade det varit menskonst hade jag inte sagt så mycket kanske, men sannolikt något mer behövligt, som bättre fungerande äldrevård, infrastruktur tex.

    SvaraRadera