Cornucopia?

Aktuellt

Kommer ni ihåg SVT:s Covid-19 superspridarevenemang Melodifestivalfinalen 2020?

"Det hade varit fruktansvärt tråkigt med en final utan publik." - SVT:s talesperson Vi avbryter ordinarie sändningar för att dra o...

2020-11-28 11:42

EU-kommissionen: Vattenkraft och skogsbränsle inte hållbart - klassas inte som grön energi

EU:s regering EU-kommissionen har besluta att den svenska förnyelsebara vattenkraften och skogsbränslet inte ska klassas som hållbara energikällor och inte ges stöd för så kallade gröna investeringar. Större delen av svensk energiproduktion stämplas därmed negativt och kommer inte kunna få EU-stödda lån och svenska EU-skattepengar kommer alltså inte gå tillbaka till Sverige för detta.
EU-kommissionen sammanträder
Sverige blev alltså helt överkörda på grund av kass naiv obefintlig lobbyism, och större delen av svensk energiproduktion, dvs el från vattenkraft och kraftvärme, fjärrvärme och lokalvärme från biobränslen som skogsråvaror klassas inte som hållbara energikällor.

EU:s Green Deal handlar om att göra EU:s ekonomi hållbar (eng sustainable) och bygga en ren cirkulär ekonomi, minska utsläppen och återställa biologisk mångfald. EU avser att vara klimatneutrala till år 2050. Detta ska bland annat uppnås genom EU-stödda investeringar i miljöteknik, stöd till industrins utveckling och innovationsförmåga, renare, billigare och hälsosammare transportsystem, få bort fossila energikällor, energieffektivisering av byggnader, samt internationellt samarbete.

Dock klassas alltså inte vattenkraft och biobränsle som hållbara, vilket gör att inga sådana här stöd kommer utgå till dessa. I princip ska de motarbetas och avvecklas, vilket Sverige redan är på väg att göra genom sina övertolkningar enligt devisen bäst-i-klassen-för-vi-vill-inte-förlora-inflytande.

Därmed har redan många MW vattenkraftverk med katastrofala följer för både kulturlandskapet och miljön, under tron att man återställer något som inte någonsin existerat. Många av dessa kulturhistoriksa kvarnmiljöer har varit exploaterade i hundratals år, och har numera gett oss ren energi. Men istället rivs de, eftersom Sverige övertolkar EU:s vattendirektiv. Den lilla gruppen sportfiskare är förstås överlyckliga, men det har visat sig att fisken på många platser istället dött, eftersom uppdämningar och många vattendrag därmed dränerats helt särskilt sommartid, när dammarna är borta och vattendragen är naturliga, dvs inte reglerade längre. Lär försvinna en och annan badstrand också, medan andra kommer få se sina hus under vatten när vattnet istället ska flöda fritt.

Återstår förstås att riva de stora vattenkraftverken i Norrland, men vi är inte där riktigt än. Men det kommer nog. Vi ska ju vara bäst i klassen. Blir trist att bo nedströms under vårfloden. Och en hel del sjöar i Norrland kommer försvinna, då de i själva verket är fördämningar och vattenkraftsreservoarer.

Vidare så anser EU att svensk skog inte är plantageskog, utan urskog, och ska därmed inte få röras. Staten hänger på och förbjuder allt mer plantagesskog att avverkas. I förlängningen står hela den svenska skogsbasindustrin på spel, trots att skog i allra högsta grad är cirkulär och växer upp igen så som den sköts i Sverige.

EU är åtminstone konsekventa i sitt motarbetande av skogsbruk och vattenkraft. Eller så har lobbyisterna och bestickarna från andra länders industrier EU-kommissionen i sina fickor.

Nu återstår att se hur Sverige kommer omklassa både vattenkraft och biobränsle till att inte vara ganska klimatneutralt (ingen energikälla är helt klimatneutral, inte ens om man hugger ved för hand med yxa och bär manuellt hela vägen från skogen till kaminen, eftersom järnet till yxan inte fiskats manuellt som myrmalm och sedan med träkol smidits till yxa, utan köpts på Jula), förbjuda detta då vi ska vara CO2-fria till år 2030 (ett skämt, men så sägs det från regeringens håll), och istället satsa på icke-stabil kraft utan reglerkapacitet. Vi vill ju inte förlora inflytande genom att inte övertolka så vi kan vara bäst i klassen.

Svenska skattepengar till EU:s Green deal kommer alltså inte gå tillbaka till svensk vattenkraft och biobränslen.

Vi får väl vara glada över att Facebooks serverhall i Luleå läggs ner när de nu inte längre kan hävda att de kör på grön energi. Och SSAB:s satsning på fossilfritt stål blir ju inte heller med grön energi, eller LKAB:s nyligen utannonserade jättesatsning. Vattenkraften är ju inte hållbar eller grön längre.

EU-kommissionens dokument hittas här, men kräver expertkompetens för att tolka, eller ens hitta bland.
Nedanstående kommentarer är inte en del av det redaktionella innehållet och användare ansvarar själva för sina kommentarer. Se även kommentarsreglerna. För att din kommentar inte automatiskt ska raderas måste du sedan 28:e juni 2019 finnas på en VITLISTA. Skriv med kvalitet och följ kommentarsreglerna, så kan du komma in på listan. Ytterligare anonyma signaturer som unknown etc kommer inte att godkännas. Att vara vitlistad betyder inte att kommentaren stöds av bloggen, bara att kommentatorn når över en viss lägsta kvalitet och inte bryter mot reglerna. Genom att kommentera samtycker du till att din kommentar, tidsstämpel, profillänk och pseudonym sparas av Googles Blogger-system så länge det är relevant, dvs så länge blogginlägget är publicerat.

56 kommentarer:

  1. Handlar ju även om att miljpartiet anser att vattenkraft är "hemskt för barnen" och därmed motverkat det på alla sätt man kan.

    Det är lustigt att miljörörelsen som ska vara så "vetenskapsbaserat" har ett parti som är extremt faktaresistent och oförmöget rill realpolitik.

    SvaraRadera
  2. Skickar man en miljöpartist till Bryssel så blir det så.

    SvaraRadera
    Svar
    1. En artikel till om ämnet:

      https://www.energinyheter.se/20201127/22937/eu-forslag-skapar-strid-om-svensk-vattenkraft

      Radera
  3. Det mest "hållbara" måste vara kol, olja och gas... om man tänker efter.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Miljöpartiet tycks generellt vara emot el. Det finns inte någon form av energi de gillar. Kärnkraft - strålningen. Vindkraft - fåglarna dör, det låter, och landskapen förfulas. Kolkraft - koldioxid bidrar till försuring och uppvärmning. Gas och olja - som kolkraften, men stödjer diktaturer (=bra?). Vattenkraft - dränker kraftverksdammar, hindrar vildliv. Ved - koldioxid, avskogning. Solenergi - dyr och opålitlig, kräver gruvbrytning i känsliga områden.

      Naturligtvis bör Sverige ta hand om naturen, men om Mp får råda kommer de vilja ge sig på all form av el.

      Radera
  4. I min tysk hemområde i Tyskland har vi flera pumpkraftverk/dam som inte bara erbjuder reglerkraft men också reglerflöde, om vi har flera torra sommar skulle vissa flöden helt torkas ut. Det pratas mycket om skada genom turbinerna dock inte om flödesreglering. Alla pumpkraftverk/dam är turistmagnet. Och när det byggdes flyttades även vissa byar.

    SvaraRadera
    Svar
    1. https://www.ruhrverband.de/en/home/

      Radera
    2. Schweiz får väl 1/3 av sin el från pumpkraftverk.

      Radera
    3. Nej, 56%.
      Och jag tycker det finns kanske även ytterligare potential för mer vattenkraft, pumpkraft är bara effektbalansering och troligtvis mycket mer intressant än batterielagring om det finns möjlighet. Jag är för vatten och för kärnkraft, på jobbet har jag flera som är för kärnkraft men inte för vattenkraft pga fiske :)

      https://www.swv.ch/fachinformationen/wasserkraft-schweiz/#:~:text=Die%20Wasserkraft%20ist%20die%20wichtigste,den%20gesamten%20Anteil%20erneuerbarer%20Stromproduktion.

      Radera
    4. Fast i floden Ruhrs övre dalgång får vattenkraften och industrin stå tillbaka för fisken. Man vill att det ska bli laxvatten. Fast för 200 år sedan torkade visst Ruhr ut helt varje sommar, innan människan började dämma upp floden och jämna ut flödet över året. Så laxen klarar sig bara om människan sköter dammarna.

      Radera
  5. Det har varit en del disskutionen om tolkningen om vad som är skyddad skog mellan EU och Sverige.
    Hade vi, till exempel följt EUs regler så som Tyskland tolkar de, så är mer än 30% av skogen skyddad här i Sverige.

    Men miljörörelserna vill skriva ner arealen skyddad skog så mycket de kan på grund av att de, så att säga, säljer alarmism.
    Alltså, ju mer de skrämmer desto mer tjänar de.
    Jag antar att detta slår tillbaks på oss nu?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Dåliga förhandlare från Svensk sida.

      Radera
    2. Uppgifter på detta? På vilket sätt skriva ner arealen skyddad skog? Visserligen perfekt om den sk miljörörelsen gör bort sig, men vore bra med referenser i detta fall.

      Radera
    3. Lite finns att läsa här.

      https://www.lrf.se/mitt-lrf/nyheter/riks/2020/05/ny-sida/


      https://www.lrf.se/globalassets/dokument/politik--paverkan/skog/rapport-sveriges-internationella-ataganden-om-skydd-av-natur.pdf

      Radera
    4. @Geinteupp.

      Jag erkänner, jag hade fel.
      Det är inte 1/3 del som är skyddad det var visst mer än hälften av skogen.
      58% för att vara exakt.
      Sorry, mea culpa.

      Det ligger ju i miljörörelsens intresse att påvisa en närstående katastrof.
      Hade allt varit lugnt och utvecklingen går åt rätt håll.
      Hade de då haft något existensberättigande kvar?

      Radera
    5. @Anders Rydén

      Var bara nyfiken. Visst lever hela miljörörelsen på panik, som så många andra... Är ofta inte överens med vår bloggarchef men när det gäller MP:s skadlighet är vi helt överens, det är bara att hoppas att vi inte får någon ny säldöd eller annat som felaktigt ska skyllas på miljöförstöringen inför nästa val. Ha en bra helg!

      Radera
  6. Så går det när man släpper in aktivister i statsapparaten.

    SvaraRadera
  7. Det är naturligtvis lobbyister för vind och solkraftsindustrin som vill kapa åt sig massor av pengar i investeringar i överflödig oplanerbar kapacitet.

    Nanotec motkommentar 3,2,1...

    SvaraRadera
    Svar
    1. Eller kärnkraftsindustrin?

      IPCC förordar väl också kärnkraft?

      Vad EU och en del miljörörelser tycker om att placera ut en massa maskiner på höga stolpar, vindkraft alltså, i känsliga områden som till exempel i boreal vildmark med tillhörande infrastruktur.
      Det kan kanske i framtiden bli kontroversiellt.
      Vad jag vet så har WWF internationellt redan börjat ifrågasätta vissa planerade vindkraftsparker.

      Radera
    2. Självklart Rickard går det att kalla vind och sol för överflödande i god energi.

      När det gäller biomassa och vattenflöde tycker jag att alla de kraftverk jag känner till är utmärkta och än oftast utan justering kan parera de förutsägbara variationer som sker med dag och natt samt väl förutsägbara skillnader i väderlek dag för dag.

      När det gäller biomassa ser jag gärna en förädling till mer snabbväxande som alger eller genförbättrade växter.

      I övrigt anser jag att ett nytt utlopp, mycket genom tunnlar, från Vänern borde utredas. Mer regn framåt hotar Göta älv och det nya utloppet kan ge en hel del el vid högre behov utan att spola bort bebyggelse.

      Vänliga hälsningar

      Nanotec

      Radera
  8. Snart då vi återigen flyttat in i grottor iklädda djurhudar kommer barnen, när vi på kvällen kurar runt eldstaden, att be oss berätta sagan om hur det var förr i tiden när man bodde i byggda boningar av trä och flytande sten, körde bil som hade rundlar under, och flög genom luften som fåglar. Hur det var innan miljöpartiet.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Du får flytta ut på landet.

      Allt tekniska landvinningar som Nanotec drömmer om gynnar främst de som bor på landsbyggden.

      Självkörande bilar:
      Ja då slipper man skjutsa ungarna och även om man tar några öl med sina vänner så kommer man hem.

      AI:
      Ungarna blir hemskolade av riktiga proffs med en individanpassad pedagogisk kursplan.
      En bra start för barnen är i detta scenariet inte en geografisk begränsning längre.

      Självhushåll:
      AI robotar som sköter det mesta av de tråkiga odligssysslorna.

      Förnybar energi:
      Du kan gå off grid med en nära på bibehållen livskvalitet.
      Det fattas bara tillräckligt billig lagringsmöjligheter av solel.
      Övriga tider på året, biogasdriven reservkraft.

      De senaste tekniska landvinningarna inom energi och kommunikation har faktiskt inte gynnat den urbana livsstilen.

      Radera
    2. Kommentaren var främst en ironisk/cynisk framtidsspaning för hur det kommer att bli om vi fortsätter på det här spåret.

      Radera
    3. El är för billigt i Sverige, i Tyskland finns en hel del som investerar i småskaliga KWK(Kraft-Wärme Kopplung)-> el och värme producerande pannor dock mest gas/olja, det finns även vissa för gengas men det verkar inte speciell utvecklad och pålitligt.

      Radera
    4. Ja el är billigt och fortsätter att bli billigare, med kortare avbrott. Även i Tyskland kommer priset att falla för konsumenterna när kraftledningarna byggs ut. El är en förutsättning för vår ekonomi och samhälle men rent ekonomiskt i miljarder betyder elen allt mindre precis som jordbruk, fiske och jakt.

      Läser just nu en bok ”Sveriges nya miljardärer vinnare och förlorare i den nya ekonomin”. Såg där att den gamla skattebyggnaden på Söder i Stockholm blivit hemvist för spelföretag och att några kvarter på söder är värdens tätaste område för spelföretag. Många av våra färskaste miljardärer har sina företag där. Betyder mer för vår BNP än all musik, film och böcker.

      Vänliga hälsningar

      Nanotec

      Radera
    5. El är för billigt. Säger vem? Och varför? Inget kan bli för billigt.

      Radera
    6. Nej, i Tyskland fanns nu beslut at el subventioneras via skattepeng det bli inte billigare, vi har ett lag om förnybar energi och förnybart få fasta inmatningspris. Det fanns nu beslut at EEG delen inom elpris inte ska höjas ytterligare men underskott ska betalas genom skatt.
      Tyskland kan aldrig ta bort kolkraft/gaskraft helt eftersom det är reglerkraft. Jag vänta bara at Sverige bygger tillsammans med Siemens Finnspång nya Gaskraftverk. Det ökar bara ett annan priskomponent. Elpris är skit billigt i Tyskland, det är alla delar som man i Tyskland i motsats till Sverige inte kan påverkar själv och leder till ingen ändring i beteende.
      Samtidigt gnälla många i Sverige redan idag på nätkostnader. Det bli mer, el stanna billigt, nät bli dyrare. Och hur miljövänligt alla nya elledningar och infrastruktur är är ett fråga för sig. Sydvästlänken kostar 7,3 miljard ? Hur mycket producerar det ? Det producerar bara ytterligare kostnader i underhåll framöver. Men det finns ingen möjlighet at nån elproducent kan ta emot pengar för ledningar och fixa effektbehov lokalt istället eftersom det är för mycket politik inblandad. Man få inte glömma Ringhals stängs pga det är inte lönsamt.

      Radera
    7. @Yaku: Ringhals är inte olönsamt - det stängs pga politiska beslut.

      Radera
    8. @Bitter: Systemiskt håller jag med, men det få ingen pengar för sin nytta. Det är inte lönsamt eftersom vissa inom politik har gjort regelverk ogynnsam för kärnkraft. Därigenom är kärnkraft officiellt olönsam. Samtidigt få Vattenfall pengar för bygga ut elnät, vattenfall få ingen pengar för at bygga det mest effektiva system!

      Radera
  9. Det är alltså bara vindkraft som är hållbar.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Hej den är inte hållbar med tanke på de enorma miljöingrepp som fränst infrastrukturen kring vinkaften genererar.

      Radera
    2. Min syn på utvecklingen av vindkraft är att den havsbaserade troligen snart blir lönsammare än den till lands. Högre torn och större turbiner samt om vätgas ekonomiskt tar fart mer sådan istället för långa sjökablar. Svårt att till lands transportera stora komponenter som vingar och turbiner.

      Vänliga hälsningar

      Nanotec

      Radera
    3. @nanotec: det är stor fusk med kommunikation, vindkraft land och havsbaserad vill inte stå för kostnaden av elnät när det byggs "nånstans".
      Det kommuniceras nästan aldrig.

      https://www.vindkraftsnyheter.se/20201106/6298/slopade-anslutningskostnader-havsbaserad-vindkraft

      Vi behöver energipolitik som hållbart och med lång perspektiv. Bara ledningar ge icke produktiva jobb som vår barn få betala för. Ledningar som energilagring har ingen nytta det är alltid en kostnad. Och om eu kommission har beslutat at vind är grön (YOU ARE NOT ALLOWED TO THINK OTHERWISE!) Kommer lokal politiker at beslut när man få green deal investeringspengar. På lång sikt få vi ett värre och värre system PGA kortfristiga gröna invitation som skapades med god intention.

      Radera
    4. Yaku alla typer av elproduktion har subventionerats inledningsvis i Sverige sedan åtminstone andra världskriget. Först vattenkraft sedan riktigt massivt kärnkraft (för att få svenska kärnvapen) vind, sol, biomassa. Nu har vindkraft på land blivit så effektiv att de nya blir lönsamma utan subvention. Havsbaserad vindkraft behöver ännu stöd en tid innan kostnaden hunnit falla. England satsar gigantiskt och Danmark mer per invånare än England samt till och med den stora kolbrännaren Polen är också framåt med havsbaserad vind.

      All elproduktion kräver elnät och vår nuvarande produktion kräver nyare nät för vi har delvis ett uråldrigt nät. Det stora problemet är att processerna för tillstånd är vansinnigt tidsödande. Nya moderna nät ger utan ny produktion mer el till användarna genom lägre förluster.

      Vi har mycket el i norr och en hel del exporteras till Finland till dess deras i åratal försenade kärnkraftverk startar. Det är på gång nya och renoverade kraftledningar från norr, men trots det kommer under åratal mycket vatten behöva spillas. En idé är en ny kabel i havet från norr till söder för att korta tillståndsprocesserna.

      En annan faktor är att det med klimatförändringarna bör regna och snöa mer vilket betyder än mer möjlig kraftproduktion.

      Nya och renoverade ledningar betyder mycket för både oss nu, våra barn och grannländer. Helt klart är att BNP ökar och vi får färre tillfällen med extremt höga elpriser i södra delarna av landet samt mindre koleldning.

      Eftersom jag ser klimatet som viktigt för mina barn och barnbarn satsar jag på nyare möjligheter till energi och effektivisering där jag bedömer stödet som viktigare än de kraftkällor som redan har vind i seglen.

      Vänliga hälsningar

      Nanotec



      Radera
  10. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

    SvaraRadera
  11. Cirkulär Ekonomi...Planekonomi
    Jodå det kommer säkert funka...

    SvaraRadera
  12. Var det någon som på riktigt trodde att det inte hade en påverkan på ekosystemet, naturen och djurlivet att dämma upp hundratals älvar och dränka tusentals hektar skog i vatten?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Sen kan jag inte se några som helst problem med att skydda mer skog. Det är enbart positivt. Det är positivt för den biologiska mångfalden, det motverkar monokulturer, och framtida generationer kommer tacka oss.
      Förhoppningsvis kan det få effekten av att vi slutar slösa med träråvaran till dåligt virke och massproducerad heminredning av undermålig kvalitet utan istället bygger för att det skall hålla, länge.

      Radera
    2. Bara ett litet problem. Vår ekonomi. Det går ju bra att yra om hur bra det är för miljön. Problemet är att skogen ger jobb och stora inkomster till Sverige. Men gärna för min del. Ju fattigare vi blir desto bättre. Uppdämning av vatten har varit negativt för vad? 2018 var det katastrof för flodpärlmusslan i Örebro län då aktivister bestämde att fördämningar skulle tas bort. Små vattendrag torkade ut och tog död på musslan. Grattis MP.

      Fr den som vill läsa mer har tidningen Land en hel serie av artiklar om eländet med aktivister som styr och ställer i länsstyrelsen.
      Ni kan söka på:
      Utrivna fördämningar fick motsatt verkan

      Man blir lite irriterad och upprörd om man säger så.

      Radera
    3. Du sa det själv, ekonomin är ett litet problem. Jag håller med.
      Miljön däremot är ett stort problem som berör oss alla.

      Det vore klädsamt om staten (och kanske kyrkan?) började med att upplåta avsevärt större arealer i sin sin skog för naturskog, för att säkra biologisk mångfald. Det hade skapat värde för oss alla människor och djur.

      Radera
    4. Man skyddar inte skog genom att bara låta den sköta sig själv.
      Lika lite som man skyddar en trädgård genom att man låter den sköta sig själv.

      Att bara lämna skogen åt sitt öde prövas nu, bland annat, i Kalifonien och södra Europa.
      Resultatet är återkommande skogsbränder.
      Samt minskad biologisk mångfald.

      Jag har provar några egna fältstudier och experiment på min skog.

      Frågan är inte komplicerad, den är värre än så, den är komplex.

      Men jag kan säga såhär mycket.
      Vi har aldrig provat hyggesfritt skogsbruk utan betesdjur.
      Förutom i Norrland.
      Där blev det ett misslyckande.

      Men vi har inte heller provat trakthyggesbruk kombinerat med betedjur.
      Vilket jag själv provar nu.
      Resultaten är minst sagt intressanta angående bioligisk mångfald och estetiska värden i ungskog.
      Tyvärr har inte Kar-Ivar Kumm kunnat besöka än innan det kommer ett vaccin.
      Men han har visat ett stort intresse.

      Radera
    5. Skogen kan sköta sig självt, det har den gjort i miljontals år och skogsbränder är en del av en fullt naturlig cykel. Nu är ju dock vi människor här också och skall samsas om ytan, men det löser vi om vi har den viljan.

      MEN, vi skall självklart även ha skogsbruk och använda skogen som den resurs det är. Trä är ett bra material om det används rätt. Se bara på våra gamla byggnader vi har runt om i riket. 100-200 år gamla, byggda av förstklassigt virke.
      Med det sagt så vill väl få enbart ha granplanteringar och kalhyggen om vartannat. Skogen är för alla, människor och djur, som råvara och för jakt, för rekreation och avkoppling. Den måste vara diversifierad och ostörd om det skall funka långsiktigt.

      Och det bästa en villaägare kan göra i sin trädgård är faktiskt att låta den till viss del vara och sköta sig självt. Kanske hjälpa till lite på traven och sätta ängsblommor. Det gynnar insekter och fåglar.

      Radera
    6. Mudden, då tycker jag att enbart de som faktiskt vistas i en skog ska få ha något att säga till om. Så kan ni Fjollträskare bestämma hur skogarna ser ut hos er, så får de som nyttjar skogen i resten av landet bestämma hur den ska se ut där. Ni ska skita fullständigt i hur skogar ni aldrig besöker ser ut, lika mycket som jag skiter högaktningsfullt i din trädgård.

      Radera
    7. Cornucopia.
      Jag håller med. Vi som lever naturnära och njuter av skogen på alla dess vis, bör även vara de som rimligtvis kan ha åsikter om den. Jag personligen har ingen åsikt om t.ex. storstadens trafikfrågor, trängselskatt mm.

      Jag själv, som gårdsägare, deltidsjordbrukare och med många timmar i veckan spenderandes i skogen så tycker jag vår natur är skyddsvärd, nu och för kommande generationer.

      Sen att ge tips om att sätta blommor i gräsmonokulturer är nog inget nån tar skada av. Man kan t.om. få gratis fröpåsar av t.ex. naturskyddsföreningen i deras projekt "rädda bina" :)

      Radera
    8. Sköt du din skog bäst du vill, och skit i hur andra sköter sin.

      Radera
    9. Cornucopia
      Jag har ingen åsikt om hur andra sköter sin skog, jag tycker däremot att det vore bra med mer skyddad naturskog i Sverige eftersom den håller på att försvinna. Orörd skog är viktig för vår biologiska mångfald.
      Jag gav i det en idé att staten kunde upplåta mer naturskog i sitt skogsbestånd, eftersom det ändå är det närmsta vi kommer gemensamt ägd skog.

      Radera
    10. @Mudden,

      Sedan främst mammut och mastodont försvann kan inte skogen sköta sig själv.
      Skogen har sedan miljontals år utvecklats tillsammans med stora landlevande djur.
      Nu är de flesta av dessa djur borta.
      Och med dem den dynamik som växterna behöver.

      En antropocene skog fungerar lika dåligt på egen hand som en vildvuxen trädgård gör när det gäller att få till en biologisk mångfald.

      Googla gärna på anthropocene park.
      Där kommer ni lära er vad som krävs för att behålla en biologisk mångfald i en orörd natur i den boreala zonen.

      Men varför inte kontakta din kommun i stället och föreslå att de ska låta alla grönområden vara orörda i stället?
      Då får du ju orörd natur i ditt närområde.
      Som du lätt själv kan njuta av.

      Radera
    11. @Anders Rydén
      En del av skogsbruket med stora monokulturer och stora kalhyggen har också drivit på att ännu fler djur försvinner, det kan vi ju inte bortse från.

      Bra förslag att kontakta sin kommun att främja biologisk mångfald, själv har jag tillgång till diversifiering omkring mig eftersom vi jobbar med permakulturella metoder på vår gård, vilket dessutom angränsar till ett underbart naturreservat så mitt personliga närområde är således inte en kommunal angelägenhet. Men kanske kan det inspirera någon annan :)

      Radera
    12. @Mudden,

      Permakultur.
      Ja då känner du regenerativt jordbruk, skogsträgårdsbruk och agroforestry?

      Jag har presenterat en del av mina resultat F.B. gruppen regenerativt jordbruk.
      Du är välkommen dit.

      Sen rekommenderar jag denna ypperliga bok om främst den nemorala skogsdynamiken.
      PDF länk:
      https://www.researchgate.net/publication/273108489_Grazing_Ecology_and_Forest_History

      Sen är du välkommen in i matchen.

      När du eventuellt har förstått vad hans studier visar så kommer du inte ha kvar denna närmast religiösa tro på någon edens luststård utan människas inblandning.

      Radera
    13. @Anders Rydén

      Jag känner till begreppen, planerat på våra egna arealer kvarstår en del, bl.a. skogsträdgårdsbruk. Vi håller för närvarande på att betrakta och lära oss om vad som redan pågår för att kunna hitta passande bruk.
      För övrigt upprätthåller vi fyra av fem zoner. Eftersom vi har naturbete av nötkreatur på hela markerna vid några tillfällen om året så kan vi inte egentligen anse någon zon som en femma (det finns väl förvisso små arealer som skulle kunna vara att anse som zon fem), men vem vet vad framtiden erbjuder i form av ytterligare förvärv.

      Tack för PDF-filen, den skall jag läsa igenom, och nej jag tror inte på någon edens lustgård men jag tror heller inte på att människan skall få erövra allt hon ser i sin väg. Däremot tror jag på kunskap så jag tar gärna till mig av vad du delar med dig.

      Och tack för inbjudan till facebook-gruppen. Dessvärre saknar jag facebook och kan därför inte delta i diskussionerna.

      Önskar dig en god första advent!

      Radera
    14. God första advent.

      De flesta förväxlar en tynande kulturmark med orörd natur.
      Tyvärr alltför få som kan skilja på det.
      Vilket gjort att jag har utvecklat en sorts fördom mot de som använder sig av orden orörd natur.

      Även de som förvaltar flera av våra naturreservat kan inte skilja på detta.
      Eller kanske snarare vill inte erkänna skillnaden.

      Radera
  13. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

    SvaraRadera
  14. Allt handlar om hur mycket kunskap man har i ämnet. Känner man inte till att vattenkraft skapar kiselbrist som leder till övergödning i Östersjön så kan vattenkraft låta miljövänligt.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Mer information om kiselbrist

      https://blogg.vk.se/savethebaltic/2013/11/14/vattenkraften-maste-omvarderas/

      Radera
  15. Vattenkraft är rätt kass eftersom den leder till kiselbrist i Östersjön. Så det är på tiden att detta poängteras. EU är ganska bra när det kommer till att lyssna på forskningen.

    SvaraRadera
  16. Mer information

    https://blogg.vk.se/savethebaltic/2013/11/14/vattenkraften-maste-omvarderas/

    SvaraRadera