Cornucopia?

Aktuellt

Nytt teveformat - dokusåpan #skyddsrummet

"I skyddsrummet kan alla höra dig skrika" - Lars B på Twitter I MSB:s skyddsrum ska varje person få 0.75 m2 i yta. Detta är en g...

2020-10-16 12:32

Rätten att vara anonym - och rätten att inte tas på allvar som anonym

Med anledning av ett uppmärksammat fall av fall från de högsta av höjder och tillhörande häxprocess1.,, så ifrågasätter många - särskilt inom bidragsmedia som förr hade monopol på anonymitet via källskydd - möjligheten att skriva anonymt på Internet. Men jag vill slå ett slag för den rätten och att det är vad som skrivs som ska bedömas, inte vad man skriver under som. Samtidigt finns det ingen rättighet för något att ta en anonym fegis på allvar eller behandla vederbörande med respekt den inte förtjänar.
Höstblotets bål från höstdagjämningen i år
Förr var enda sättet att uttrycka sig anonymt att vända sig till bidragsmedia, som än idag har både ett lagstagdat och etikskyddat källskydd. Man kunde som källa få vara anonym, rent av publicera anonyma insändare. Naturligtvis blev uppgifter och åsikter trovärdigare om man framträdde med namn, men det finns än idag många anledningar till rätten att vara anonym.

Det kan handla om att man vill kunna skilja sak och person, vilket många inte klarar av. Är man anonym så finns det en chans att fokus blir på sak istället för person.

Till det hör risken för repressalier från olika håll, även om det man skriver är respektfullt, sant och befogat.

Det kan också handla om möjligheten att skriva personligt, t ex om sjukdomstillstånd, relationer osv, utan att det ska kunna kopplas till dig.

Men det kan förstås också handla om hat och uttryck som kan orsaka andra skada.

Idag har inte bidragsmedia längre monopol på källskydd, utan med lite skicklighet och disciplin kan man uppträda anonymt i olika forum på Internet. Då är det kanske inte konstigt att bidragsmedia tar varje möjlighet som finns att fördöma möjligheten att vara anonym, fastän de själva erbjuder just den möjligheten.

Själv avskyr jag anonyma idioter som inte kan stå för det de skriver genom namn, adress och telefonnummer. Jag är inte anonym, och därmed blir jag utsatt för hot och olika härskartekniker utifrån vem jag är, historik eller personliga egenskaper, och kan aldrig försvinna. Det anonyme trollet kan bara försvinna in i skuggorna och bli helt fri från all historik och sedan dyka upp som någon annan. Så mitt tålamod med trollen är således noll. Block, banning och inga svar eller interaktion. Dessutom behöver jag inte ta någon på allvar, om denne inte vill framträda med sin identietet. Står man för något så står man för det med namn och adress. Men anonymitet handlar inte om mina åsikter, utan andras rätt till skydd.

Det är faktiskt upp till individen att välja att vara anonym eller inte. Och att kalla sig Sven Svensson gör inte att Torkel Brötanund Hängbuk Bertilsvärd blir mindre anonym eller mer trovärdig.

Däremot bör man se sig själv i spegeln om man gömmer sig bakom anonymitet. Vad är det som är så viktigt om du fegt använder anonymiteten för att kränka och skada andra? Vad är du för person då? Är du då inte mer än en liten lort? Eller är det dina åsikter det är fel på, och inte dig? Sak eller person?

Men de flesta anonyma är vanliga människor med vanliga åsikter närmare mitten av normalfördelningen, och är inte ute efter att kränka eller skada. Orsakerna till anonymiteten kan vara allt från att man inte ska vara googlingsbar, att man inte ska störa kundrelationer, till respekt och skydd för famlijemedlemmar. Och det är inte upp till mig eller bidragsmedia att säga att det är fel. 

Det går alldeles utmärkt att inte lyssna eller fästa något värde vid anonymt uttryck och gå vidare med sitt liv. Men ändå låter bidragsmedia källskyddet finnas kvar och vill bli tagna på allvar ändå. Ofta skriver man inte ens under vem som skrivit en huvudledare i tidningen. Bidragsmedia kanske ska tiga stilla i kammaren kring anonymiteten, även om de inte längre har monopol på den.

Bloggen kommer fortsätta tillåta anonyma pseudonymer som kommentatorer. Men kommer fortsätta ha nolltolerans mot troll, rassar, idioter, quislingar, femtekolonnare, landsförrädare och dålig kvalitet. Passar det inte får du starta en egen blogg. Anonymt, förstås.

Den här bloggen är inte anonym, men då jag som bloggare anser att sak är väsentligare än person, så får man gå in på Om bloggen för att se mitt namn och foto, om man nu inte kunde lista ut namnet utifrån boktitlarna på framsidan. Andra slänger upp sitt namn och ansikte på alla sidor, men det personfokuset får stå för dem.

Jag kommer kommentera fallet Hamid Zafar tids nog. Man måste inte springa till alla bål när häxprocessen är igång, utan kan vänta till glöden har lagt sig. För när pöbeln skriker om att bränna kättaren eller häxan, så kommer ingen lyssna på något annat ändå. Med det sagt är rasism, antisemitism och homofobi helt förkastligt och ska med skärpa fördömas och stampas ut. Vill någon läsa något i ämnet Zafar, så föreslår jag att ni styr er webläsare till den progressive antirasistien (min bedömning av honom) och socialdemokraten Torbjörn Jerlerups blogg. Torbjörn känner tydligen Zafar och har redan för många år sedan konfronterat honom kring de åsikterna, och verkar fortfarande kalla honom för sin vän. Själv har jag bara träffat Zafar några gånger på bokmässan, så jag kan inte säga så mycket om personen som alla andra.

1. Om du någonsin undrat över hur häxprocesser kunde genomföras, så behöver ni i dagens moderna Internetålder inte fundera mer på det.
Nedanstående kommentarer är inte en del av det redaktionella innehållet och användare ansvarar själva för sina kommentarer. Se även kommentarsreglerna. För att din kommentar inte automatiskt ska raderas måste du sedan 28:e juni 2019 finnas på en VITLISTA. Skriv med kvalitet och följ kommentarsreglerna, så kan du komma in på listan. Ytterligare anonyma signaturer som unknown etc kommer inte att godkännas. Att vara vitlistad betyder inte att kommentaren stöds av bloggen, bara att kommentatorn når över en viss lägsta kvalitet och inte bryter mot reglerna. Genom att kommentera samtycker du till att din kommentar, tidsstämpel, profillänk och pseudonym sparas av Googles Blogger-system så länge det är relevant, dvs så länge blogginlägget är publicerat.

43 kommentarer:

  1. Mycket tänkvärt. Anonymiteten behövs ju inte ens om man vågar stå för sina åsikter. Själv brukar jag resonera ur det enkla perspektivet att det jag inte kan säga till någon, skriver jag inte heller.
    Däremot vet jag hur viktig den personliga integriteten är för många och utan möjligheten att skriva anonymt skulle nog många röster tystna. Röster som behövs just för att de vågar säga emot.
    Själv använder jag mina initialer, vilket kan ses som någon form av medelväg.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Om man innan nov 2015 tyckte att Sverige skulle föra en migrationspolitik tex likt den i Danmark så blev man nästan alltid brunsmetad, oavsett hur kritiken formulerades. Självklart är det då få som öppet och googlingsbart vågade stå för dessa åsikter, med risk för helt oproportionerliga sociala konsekvenser vilket är definitionen på åsiktskorridor, eftersom åsikten delades av antidemokrater och andra rötägg.

      Sedan hux flux så blev det bruna Sveriges officiella migrationspolitik när regeringen svängde 180 grader och alla gick vidare med självbilden av att alltid hyst pragmatiska och balanserade åsikter i frågan.

      Radera
  2. Fördelen när man gick under nick var att man kunde ta ut svängarna lite mer. Nackdelen när man gick under nick var att man skrev ännu mer dynga som anonym.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja, de flesta som skriver under sitt riktiga namn höjer kvaliteten lite. Finns undantag förstås, alla har inte självinsikt.

      Radera
    2. Personligen tycker jag att det är rätt bra med nick. Även om jag för det mesta tycker jag kommer med bra kommentarer kan jag emellanåt i detta kontext verka något ironiskt provocerande, vilket vid ett enskilt sampel kan ge helt fel intryck, och tolkas fel då ironi ofta tolkas fel i text om man inte vet premisserna.

      Skulle inte vilja ha någon idiot efter mig.

      Fick häromdagen ett handskrivet brev adresserat till mig personligen med pamfletter från någon religiös dåre. Åkte förstås rakt i pappersinsamlingen. Gissar att det berodde på något jag skrivit på Quora under eget namn i ämnet. Exakt hur personen listade ut att det var jag har jag ingen aning om. Jag brukar vara väldigt noga med att inte offentliggöra var jag bor och liknande.

      Men så klart, den som vill kan lätt sätta samman gammal information och rätt snabbt triangulera vem jag är, etc. Bara att jag vill ha ett första försvar mot puckon som inte har kapaciteten att göra den analysen.

      Radera
  3. Att jag själv kommenterar anonymt beror främst på att det är lite skämmigt att vara en sån där som kommenterar på bloggar, inte själva kommentarerna i sig.

    SvaraRadera
  4. Tänk om det inte är ens egna åsikter det är fel på, utan att felet är de människor som hotar dig på grund av dina åsikter? Jag tror att många är anonyma av just den orsaken.

    SvaraRadera
  5. Har för mig att när jag började att läsa bloggar så var nästan alla anonyma (inklusive den här). Måste säga att jag på många sätt tyckte det var bättre. För mig ledde det till större fokus på det som skrevs inte på personen.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tror jag på någon månad dubblade antalet läsare av att inte vara anonym och idag har ty 10x så många läsare som på den anonyma tiden. Så det verkar inte som volymen håller med.

      Radera
    2. Nej väl medveten om att jag är lite av en outlier. Dock tror jag inte var speciellt många som läste bloggar överhuvudtaget på den tiden.

      Radera
  6. För mig själv handlar det nog om att jag vill skydda mig själv om jag skulle få "feeling" en fredagkväll efter nån grogg, när man var ung och fick feeling på krogen fick man skämmas dagen efter och kanske också be om ursäkt inför de som va där, nu kan det vara slutet på ens karriär eller framtida nytt jobb

    Det är väl en ganska vanlig anledning att politiker och högt uppsatta tjänstemän får sluta. Ett exempel från Sölvesborg där tre politiker fick gå efter en simulerad gruppsex bild som absolut behövde läggas upp på socmedia

    Så mitt råd är: va inte på sociala medier det finns inget som gynnar dig (föutom denna blogg då där vi har en stark moderator som håller koll)

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ordningsfråga, trekant är väl inte gruppsex? Gruppsex blir det väl först vid fyra, så det kan vara flera separata grupper som kan ha sex samtidigt, med eller utan utbyte. Med tre kan man inte bilda flera grupper av ömsesidigt sex.

      Radera
    2. Ja du har nog rätt, tyvärr har jag ingen praktisk erfarenhet för att veta exakt var gränserna går.

      Radera
    3. För övrigt synd om ungdomen av idag, nu när alla har mobiler och kan filma. Man är rätt tacksam över att det inte fanns de möjligheterna när man själv var ung.

      Radera
    4. Det skulle säkert vara bra för många med ett alkohollås på datorn.

      Radera
  7. Visst kan man skriva anonymt, men om man samtidigt är en publik opinionsbildare med förtroendeuppdrag som driver en linje i det offentliga och en annan bakom anonymitet, ja då kan man nog räkna med att förtroendet är förbrukat när man blir avslöjad.

    SvaraRadera
    Svar
    1. JA verkligen, att han säger sig ändrat sig så snabbt tror jag knappast på. En ulv i fårakläder. Han får tacka för tiden han fick, hoppas han sparat lite i ladorna.

      Radera
  8. Räcker att vara kulturarbetare som är beroende av offentliga medel och ha åsikter strax höger om V för att det ska bli problematiskt att inte vara anonym.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Du verkar ju lite JAG svag tyvärr.

      Radera
    2. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

      Radera
  9. Intressant att du nämner Zafar. Fast det är egentligen inte han som är intressant utan att vi har en moralsik domstol i Sverige som varje år snabbt dömer några personer till livstids utfrysning från samhället, eller i alla fall från några fler offentliga uppdrag eller uppträdanden, helt utan att personen behöver ha dömts lagligen för något.

    Personligen tycker jag att systemet fungerar ganska bra. Det behövs som en motkraft mot moraliskt förfall, korruption, etc, hos offentliga personer. Speciellt som att dessa i någon mening åtnjuter, eller baserar sin position på folkets förtroende. Och det värsta man kan göra är att svika folkets förtroende.

    Som jag ser det är det media som är den dömande makten, fast baserat på deras tolkning av folkets indignation. Folket, arbetsgivare, och partners agerar sedan spontant verkställande makt. I fallet Zafar blev han snabbt av med ca 5 st uppdrag, och blev en persona non grata, utfryst, den moderna motsvarigheten till fredlös (fordom snäppet lägre än dödsstraff). Hans brott var värre än Timells och Robertos, han hade fått förtroende att bli årets svensk under falska premisser, och dessutom fått den största äran en svensk kan få, att sommarprata i radio.

    Har man väl blivit dömd finns det lite man kan göra. Det finns ingen pudel som duger. Bara tiden kan utvisa om personen kan komma in i värmen igen. Och domstolen är hård, stenhård. Sahlin och Toblerone räckte för att hamna i självexil från rampljuset i flera år, och aldrig riktigt komma mer är till periferin igen.

    Mekanismen säker något om människans natur, att man bryter inte ostraffat mot de moraliska och etiska regler som folket anammat. Media i symbios med folket ser till det, som enväldig domstol och verkställande makt.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Just det där med sommarpratare tänkte jag också är den finaste utmärkelse en svensk kan få, näst Nobelpriset.

      Radera
    2. Kan ha innehållit spår av ironi, men i princip är det något ditåt.

      Radera
    3. Mona Sahlin har väl gjort betydligt värre saker än Toblerone. Jag tycker att det är hennes allra minsta kända övertramp. Hur många okända som finns vet vi inte ens

      Radera
    4. Vi talar om folkdomstolen, inte om sahlin.

      Radera
  10. Om man har åsikter som ligger helt inom åsiktskorridoren och inte riskerar något för sina åsikter skull, så är det ju lätt att stoltsera med sitt "mod" att helt öppet stå för sina åsikter.

    Häromåret var det t ex en kulturskribent på Aftonbladet som ifrågasatte rösthemligheten just med argumentet att "man får stå för sina åsikter". Och äta bakelser när man inte har råd med bröd, får man förmoda.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Djupt okunnigt, Zafir. Vet du hur mycket hat och hot vi som är öppna med vår idenitet får bara för att ligga inom åsiktskorridoren. Vet du hur mycket trakasserier?

      Radera
    2. Jo, det anar jag nog tyvärr.
      Men man får samtidigt inte sparken för att vara folkpartist.

      Radera
    3. Svårt att få sparken ifrån ett parti som inte finns dock.

      Radera
    4. Svårt det där. Att öppet sprida sina (i korridoren) åsikter kan resultera i hat och hot, att sprida sina (utanför korridoren ) åsikter kan resultera i arbetslöshet. Det verkar helt klart bekvämast att hålla tyst, eller försöka vara anonym.

      Förövrigt ett intressant och i mitt tycke balanserat inlägg från bloggaren. Kanske gammelmedia skulle må bra av att anamma lite av den här balansen...

      Radera
    5. Rickard, det kanske är därför 99,9% är "anonyma" utav dom som kommenterar, och övriga, vilket är en ännu större andel, håller tyst.

      Radera
  11. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

    SvaraRadera
  12. Jag förstår inte hur någon offentlig och etablerad person kan få för sig att skriva "anonymt" på nätet något som det skulle vara en katastrof för personens karriär om det avslöjades vem den "anonyma" är.

    Någon självbevarelsedrift finns det väl?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Inte när det gäller den offentliga gärningen. Men tänk dig att du är kändis/makthavare och vill byta erfarenheter kring t ex en sjukdom, barnuppfostran, relationer etc? Hur gör du då? Med ditt eget namn? Ja, det finns grupper för kändisar, men där kanske det finns högst begränsat med personer som delar dina problemställningar.

      Radera
  13. AHh, haru sett man kan ha bild, nu fick jag till en oanonym bild men den är väl nån 20-30 -år gammal , båtresa med Jannez, tjakka jag dansar med (senare President i fan-klubben) tyckte jag prata för mycket , spec. då dom spela 'hennes' bit, så hon stanna framför Rickard (han silvertejpa allt) ryckte åt sig rullen slet av en bit och fick tyst på truten iaf..

    SvaraRadera
  14. Detta med att signera med sitt namn kan vara lite klurigt. jag har ett ganska ovanligt efternamn och skulle man "bara" googla mig, så har du minhemadress, mobil med mera direkt. Därför så brukar jag inte skriva mitt namn på nätet pga alla dårar som finns där ute i cyberspace.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Mjaee, dårarna gör man hysteriska så att dom får andnöd genom att mata på med statistik från Riksdag o Regeringens utsedda fakta-sägare.
      Detta är naturligtvis omöjligt för anställda i 'offantliga sektorn' eller liknande, då personalkontoret där går med ständigt molande magvärk o 10-pack kallingar i väskan utifall nån 'meetoo' 'jag-är-här' . . . . skulle skicka ett mail och fråga om dom vet vad dom har för anställt folk, som naturligtvis måste snabbavskedas , 'hugaligen iväg' till avgångsvederlags-kassan för att själva slippa granska.
      Det gäller att ha tillräckligt med överlevnads - 'fuck-up' för att kunna stå mot lögner från lögn-aktivister.

      Det är synd om er som tvingas leva 20-30-40 -år till under hjärnvaske-press.
      Han RektorHamid är väl körd nu, han är ju inte SSU:are och S-kommunalråd hittar nu en ursäkt att avskeda en Moderat med goda meriter, eller tvingas för att själv slippa ett mail-drev om att Hamid ska sparkas, ingen vill sen ta i Hamid då ens egna händer kan beskyllas för nått.

      Radera
  15. Jag tycker man måste våga stå upp för, och bejaka sin feghet! Därav kommenterar jag anonymt.

    När jag läser andra kommentarer är jag bara intresserad av argumenten inte personen. Min inställning till argumenten skulle färgas om jag visste kön, ålder, yrke, bostadsort för de som kommenterar.

    Och visst är pseudonymer rätt kul. Vem fan är Bo Baldersson och Harry Winter? Och visst blir litteraturhistorien mer spännande av att klura ut vem Ernst Ahlgren och Pauline Reage är.

    SvaraRadera
  16. Ang. Hamid Zafar, så måste jag säga att jag blev oerhört besviken om det som skrivs i media är sant.....
    Har alltid beundrat honom för det han officiellt har publicerat och i de fallen, så har han alltid haft rätt tycker jag......
    Sunda värderingar officiellt om migration och de problemen som har uppstått när Sverige inte har kunnat hantera ett allt för stort mottagande utan att egentligen ha ngn plan i form av integration, bostäder, jobb samt övrig infrastruktur som måste uppdateras om vi får många mer invånare........
    Fast är det som det skrivs, så känner jag mig väldigt besviken på honom.....

    SvaraRadera
    Svar
    1. Han vart omvänd för typ 5 - 10 -år sedan men fel väg, från antisemit till icke antisemit, SSU-Malmö verkar vara hyfsade antisemiter men i den rörelsen är det OK att vara antisemit.
      Näthatsgranskaren tror jag han kallas omvändes från nazism till näthatsgranskare med pengastöd från Stat o organisationer, han är OK då han omvändes rätt väg, ingen bråkar om hans bakgrund.
      Hamid verkar ha ett bra CV men han är inte antisemit längre o då omöjlig.

      Radera
  17. Hur går denna slags avslöjande till? Kollar man cookies eller loggar? Då behöver man väl tillgång till siterna eftersom innehållet i cookierna (?) är krypterat och loggarna knappast sprids? Med viss disciplin, alternativt Tor, borde man kunna skydda sig ganska enkelt.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag tror att det vanligaste sättet att koppla ett anonymt konto till en verklig person är att se om e-postadressen eller kontonamnet återanvänds på något annat ställe där det går att koppla till en faktisk person.

      Så vill man bibehålla sin anonymitet så bör man ha unika användarnamn och e-postadresser på varje sajt. Samma sak med lösenord.

      Radera
  18. Det finns olika grader av anonymitet. Det kan gå att göra inlägg utan angivande av signatur och då är det väl mindre spårbart än om man anger en registrerad signatur. Varje signatur t.ex via Google är ju spårbar, om än det fordras viss juridisk insats. Som totalt anonym kan man vara hur oförskämd, hotande och hatisk som helst, men vet vederbörande att han kan spåras så kanske vi skulle kunna besparas de värsta hemskheterna.

    SvaraRadera