Cornucopia?

Aktuellt

Var tredje tackar nej till jobb utan möjlighet till distansarbete - hälften av kvinnorna

Enligt en undersökning från Sifo, beställd av Sigma IT, så tackar 35% av svenskarna nu nej till ett jobb som inte erbjuder distansarbete. 46...

2020-08-31 18:21

MÖP-måndag: Robotangrepp mot ryskt territorium kommer besvaras med kärnvapen - även svenskt försvar mot angrepp

Strax innan den nuvarande eskaleringen av situationen runt Vitryssland och Östersjön förtydligade Kreml att Ryssland kommer besvara robotangrepp mot sitt territorium, t ex robotramper, hamnar eller flygbaser i Königsbergexklaven med kärnvapen. För svensk del innebär detta att vi inte får försvara oss och skjuta tillbaka om Ryssland angriper Sverige med t ex Iskanderrobotar eller Kalibr-robotar från Königsberg, eller för den delen angripa utskeppningshamnar eller flygbaser vid anfall mot Sverige.
Kreml kommer svara med kärnvapen om Sverige försvarar sig.
Förtydligandet att varje robotangrepp mot rysk territorium skulle tolkas som ett kärnvapenanfall och besvaras med kärnvapen publicerades i Krasnaya Zvezda (Röda Stjärnan - den ryska militärens officiella tidning). Det här är inget nytt för bloggens läsare, utan offentliggörandet av deras kärnvapendoktrin skedde redan i juni.

Vad som är intressant är att man alldeles innan de pågående så kallade övningarna och beredskapskontrollerna, coh vapenskramlet kring Vitrysslands presidentval valde att gå ut med detta förtydligande, som fått stor internationell uppmärksamhet. 

Ryskt territorium anses alltså okränkbart, och rysk flotta, flyg och robotstyrkor ska få uppträda utan risk att angripas även om man själva använder ryskt territorium som bas för angrepp mot andra länder. 

Sverige innehar idag inte kryssningsrobotar, även om Gripen-planen kan hantera flera varianter, inklusive de nyare versionerna av Saabs sjömålsrobot 15, som även kan angripa markmål och därmed kan klassas som en kryssningsrobot, eller tysk-svenska KEPD 350, som skulle kunna köpas in med kort varsel vid en konflikt om beredskapskrediten aktiveras.

Men vi får alltså inte slå tillbaka mot ryska baser som används för att angripa Sverige, om vi inte vill få ett svar i form av kärnvapen.

Timingen för det ryska uttalandet är som sagt intressant. Varför skulle någon angripa Ryssland, om inte Ryssland anfaller först? 

Kom också ihåg att principer för höjd beredskap aldrig baserar sig på en enstaka underrättelse, utan på ett flertal uppgifter och indikationer. Den pågående skarpa svenska beredskapskapsinsatsen handlar alltså om mycket mer än att ryska landstigningsfartyg skulle passera Gotland, och fortfarande inte återvänt till sin hembas i Königsberg och Baltijsk.

Texten i Röda Stjärnan uppger att varje robotangrepp (dvs även kryssningsrobotar) kommer tolkas som kärnvapenangrepp och skickas till högsta försvars- och statsledningen för beslut omedelbart motanfall med kärnvapen.

Nedanstående kommentarer är inte en del av det redaktionella innehållet och användare ansvarar själva för sina kommentarer. Se även kommentarsreglerna. För att din kommentar inte automatiskt ska raderas måste du sedan 28:e juni 2019 finnas på en VITLISTA. Skriv med kvalitet och följ kommentarsreglerna, så kan du komma in på listan. Ytterligare anonyma signaturer som unknown etc kommer inte att godkännas. Att vara vitlistad betyder inte att kommentaren stöds av bloggen, bara att kommentatorn når över en viss lägsta kvalitet och inte bryter mot reglerna. Genom att kommentera samtycker du till att din kommentar, tidsstämpel, profillänk och pseudonym sparas av Googles Blogger-system så länge det är relevant, dvs så länge blogginlägget är publicerat.

36 kommentarer:

  1. Tredje förvärrade världsläges nya regler...

    SvaraRadera
  2. Sverige bör gå med i NATO

    SvaraRadera
    Svar
    1. "Mustachen" dvs Trumps f.d. säkerhetsrådgivare Bolton varnar för skadan som Trump orsakar, om han tjänstgör som president längre än en period:

      "I think the damage that Trump has done both domestically and internationally is repairable fairly quickly if he only serves one term"

      "If he serves two terms, I think there would be more damage and it would be harder to repair. I think NATO is at risk in a second Trump term," he cautioned "I don't think people in Europe fully realise that, actually."

      The former adviser - who either resigned or was fired last year, depending on who is telling the story - had few kind words for his former boss, describing him as lacking a coherent world view and prone to flip-flopping.

      Radera
  3. I praktiken säger de väl bara att om de anfaller så tänker de använda kärnvapen, I alla fall om man försvarar sig.. I fallet Ukraina blir det ju intressant de försvarar sig ju bara på eget territorium och har inte gjort något för att störa ryska supply lines även om de nog egentligen har möjlighet. Det är nog främst där det kan spela roll Ryssland deklarerar att om man använder sin fulla förmåga och inte begränsar sig av att de inte formellt är en krigförande part tänker de använda kärnvapen. Sen om de faktiskt skulle göra det är jag tveksam till, de har ju ett stort strategiskt underläge och nästan oavsett vad som händer så ligger det nog i deras intresse att inte eskalera till kärnvapen. Jag skulle nog säga att om de gör det har de förlorat. Om de kan få motståndaren att tro att de kommer, så att de begränsar sig är det de kan hoppas tjäna på att ha kärnvapen.

    SvaraRadera
  4. Kommer bloggaren skriva något om att Kina gått in militärt i Nepal? Med Indien vid sidlinjen kan det eskalera.

    SvaraRadera
  5. Borde Sverige ha nukleär andraslagsförmåga? Så att vi kan besvara kärnvapeangrepp med samma mynt.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Minst provokativt vore någon slags Iron Dome som kan skjuta ner allt som kommer i luften. Fast det är väl inte tekniskt möjligt än för ballistiska missiler. Kombinerat med en massiv drönarstyrka som kan ta bort det som kommer sjö och landvägs. D.v.s. satsa på ett massivt och kraftigt automatiserat high tech försvar.

      Radera
    2. Låter som skynet 👍🤔

      Radera
    3. Synd att Bildt under hemlighetsmakeri sålde iväg vårt vapenplutonium så vi inte nu kan skruva ihop en A-bomb eller två.

      Radera
    4. För dyrt för Sverige.

      Radera
    5. Visst är det bra med missilförsvar, men även om vi kan stoppa 90% av alla missiler innan missilförsvaret är sönderskjutet så är vi försvarslösa sedan. Det enda riktiga skydd mot kärnvapenaggression som jag kan se framför mig är egna kärnvapen. Det behöver kanske inte vara många, utan det räcker med att Ryssland vet att ett kärnvapenangrepp mot sverige eller fullskalig invasion kommer att bemötas med kärnvapenangrepp mot Moskva, St. Petersburg och Kaliningrad samt större truppformationer. Jag tänker mig att tre av våra ubåtar kanske ska ha 4 kärnvapenbestyckade kryssningsrobotar var? Och en tydlig deklaration om att en större mängd rysk trupp på svensk mark eller kärnvapenangrepp kommer att bemötas med kärnvapen.

      Jag kan tänka mig några olika orsaker till att det är en dålig ide.

      - Kärnvapen är så dyrt att det är en dålig prioritering

      - Det egentliga hotet från Ryssland är inte fullskalig invasion eller kärnvapenangrepp utan "gröna gubbar" som på Krim.

      - Vi skulle istället kunna bygga en industri som bygger 5000 svenskproducerade containerbaserade kryssningsrobotar per år, och om Ryssland jävlas för hårt skjuter vi av tre års produktion i en ett bombardemang som är mycket mer effektivt än kärnvapen.

      - Vi kan få trovärdigt och pålitligt skydd av det amerikanska kärnvapenparaplyet.

      Radera
    6. Sverige borde ha det. Finns/fanns god kärnkraftskompetens, och verken står ju ännu, så alldeles tokdyrt borde det inte vara än att ha en handfull. Kommer ju svida rejält om moskoviterna får en bit av centrala Mokba pulvriserat ifall de får för sig gå i full attack. Det är bra om Sverige kan vedergälla och slå tillbaka "artigt folk" utan att Kreml kan eskalera allt för mycket.

      Radera
  6. Regimen i Kreml når ständigt nya bottenniåver i anständighet. Mätaren ger inte längre något utslag.

    SvaraRadera
  7. En intressant tankelek vore om NATO 0 EU skulle bestämma sig för att ta tillbaka Königsberg. Trupp från Polen och Litauen går in landvägen samtidigt som amerikansk, brittisk och fransk trupp kommer sjövägen.

    Ryssland tog ju Krim och där bodde det 2 miljoner människor mot bara ca 500 000 Königsberg.

    Vad skulle Ryssland göra?

    Trots allt, väst är överlägset militärt.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Man skulle komma på Kant.

      Radera
    2. Ryssland skulle göra samma sak någon annan lämplig plats.

      Eventuellt skulle man slå till med taktiska kärnvapen fientlig trupp på eget territorium.
      Ligger vinden på rätt kommer merparten av nerfallet hamna utanför militärbasen och den är därmed fortsatt användbar.
      Då är det svårt för Nato att eskalerar ytterligare.

      Radera
    3. Enligt den här youtube-filmen Why does Russia Own Kaliningrad/ Königsberg? (Short Animated Documentary) så ska Tyskland ha blivit erbjuden att ta tillbaka Königsberg när Sovjetunionen föll men tackat nej.

      Vet inte om det stämmer men kanske för att de flesta tyskar flytt tillbaka till Tyskland efter andra världskriget och det numer mest bor ryssar där. Så jag vet inte hur sugna EU är på att ha det området längre.

      Radera
    4. Finland förlorade flera områden till Sovjetunionen under vinter- och fortsättningskriget och det har diskuterats livligt, om man kan få tillbaka Karelska näset på något vis. Möjligen om man först tömmer området på etniska ryssar, svarar vissa, eftersom man inte vill ge dem samma sociala förmåner som övriga Finland har: pensioner, barnbidrag,sjukpenning, arbetslöshetsersättning, läkemedelsförmåner, socialbidrag etc.

      Områdets infrastruktur har fått i stort sett förfalla sedan krigen och det skulle krävas enormt mycket pengar till nya vägar och broar, vatten och avlopp, reningsverk och vattenverk, skolor, sjukhus, administrativa byggnader osv.

      Sedan finns förstås möjligheten att Ryssland skulle ta tillbaka Karelska näset ännu en gång, efter att Finland har investerat jättesummor i infrastrukturen där.

      Samma resonemang kan kanske tillämpas på Kaliningrad/Königsberg.

      Radera
    5. Jag åkte mellan finska och ryska karelen (iofs många år sedan) och man får en chock när de välmående villorna och gårdarna byts till ett område där inget gjorts sen 40- talet. Ingen fick äga något och då tog ingen om hand om något heller fick jag förklarat för mig. Mixad befolkning för att en del tvångsdeporterats dit vilket gjorde att en del såg ut som jag och en del som om de kom från östra delarna av dåvarande sovjet. Så fattigt att man får ont i hjärtat och i ett av Skandinaviens bördigaste områden.

      Radera
    6. Ja så såg det ut när jag åkte mellan finska och ryska Karelen på 90-talet.

      Radera
  8. Jag tror att kärnvapen kommer ini i bilden så fort man ser att det är oerhört kostsamt att uppnå kontroll över ett område. Där kommer Sverige in i bilden, stort till ytan och skulle kräva stora mängder trupp för att kontrollera.
    Betydligt enklare att kontaminera exp Göteborgshamn, Varbergshamn, samhällen som ligger strategiskt. De kan också välja att endast kontaminera områden med viktiga leder Trondheim- Östersund, flaskhalsar med mera. Tror faktiskt att det är väldigt stor risk att de använder kärnvapen över Sverige speciellt då vi inte är med i NATO och har valt att inte ha kärnvapen själva, vårt höganrikat plutonium har vi skickat till USA tror det var början på 2000talet som vi gjorde oss av med det.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Är det något tillfälle som taktiska kärnvapen gör nytta är det mot någon som inte har kärnvapen och kan slå tillbaka.

      Hela den svenska strategin är ju helt uppåt väggarna, detta är självklart för alla som inte är dumma i huvudet.

      Radera
  9. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

    SvaraRadera
  10. Vi har väl en överenskommelse med USA att vi är under deras kärnvapenparaply? Allierade och partners.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag säger bara en sak: Trump!

      Radera
    2. Ja han är ett osäkert kort. Det tar Ryssland med i kalkylen förstås. Men Pentagons kärnvapenpolicy från 2018 där allierade och partners nämns bör gälla.

      Radera
  11. https://ac.nato.int/archive/2020/russian-fighter-jet-violates-nato-airspace-over-bornholm-island - RF förbereder sig?

    SvaraRadera
  12. Ska vi ha kärnvapen finns ingen annan rimlig väg än att göra det via EU. Frankrike är redan en kärnvapenmakt och skulle mer än gärna få briljera med sitt knowhow. Via EU blir vapnen klart mer effektiva då vi kan sprida det geografisk och vi har resurser att använda dem på olika sätt.

    Det bästa vore givetvis avrustning av alla kärnvapen. Men det är ju uppenbart att Ryssarna snarare tänker ha dem som huvudverktyg i relationsbyggandet med sina grannar. Så någons kärnvapen måste vi ha att kontra med för att inte leva som rysk gisslan framöver. Idag är det USAs, men hur säkra är vi på det i framtiden?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Frankrike har bara fyra Le Triomphant ballistiska, kärnvapenbärande ubåtar i bruk. Kanske inte mycket att sprida ut. USA har 14 st som patrullerar under världshaven eller är på service.

      Radera
    2. Vi har inga alls å andra sidan och har aldrig haft några. Det är många års forskning och utveckling och många miljarder kronor innan vi är någonstans. Lägger vi pengarna på något fransklett EUprojekt får vi ett färdigt koncept nästan direkt. Och så kan vapnen spridas på EU-territorium också. Det finns inga rimliga skäl att göra allt detta i bara Sverige.

      Radera
    3. Bra idé, det hade de nog gillat, men tyvärr så har väl Frankrike doktrinen att använda kärnvapen endast när det egna territoriet blir anfallet.
      Var finns det kärnvapen i Europa?

      Radera
  13. Kanske i sammanhanget värt att notera att företrädare för Belarus parlament (Lukashenkos team) har skrivit brev till Sveriges talman Andreas Norlén om att de har bevis för utländsk inblandning i Belaruskrisen och noterar hur snabbt Euro-Atlantiska företrädare uttalar sig om Belarus och att de ser det hela som långt gången inblandning i Belarus inre angelägenheter.

    Är det ett "casus belli" som börjar rulla ut? Att Sverige är ett hot mot Belarus interna säkerhet? Hur det hanteras i rysk media kan vara intressant. Scenariot för folket i Ryssland, att RF stödjer Belarus i att försvara sin integritet mot slemmiga utländska påverkansmakter som hotar fred och stabilitet - som Sverige?

    Vad blir då i så fall ett nästa steg? Förklaringsmodeller i RF är alltid designade för den egna befolkningen så att de har rätt "förståelse". Att också nyttiga idioter i Väst suger i sig det är en bonus förstås.

    Om utländsk inblandning i Belarus, särskilt om Sverige pekas ut i rysk media som en konsekvens så bör vi dra öronen åt oss. RF kan flexa muskler mot bara två stater med rimlig chans att inte hamna i direkt konflikt med NATO. Det är med Sverige eller Finland. Finland ligger inte lika strategiskt som södra Sverige och ryssarna har en sedan 80 år en djupt liggande respekt för att man kan trassla till det med Finland som kan kosta långt mer än det smakar. Sverige å andra sidan är lite löst i kanten och ligger mer strategiskt till för att ringa in södra Östersjön och Baltikum.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Vilken tur att jag har lagrat mycket plåtar, betongplattor, stora stenar och bly hemma. Det låter som om jag skulle kunna få användning av dem till ett litet skyddsrums-bygge i min rymliga torpagrund. Fast största risken tror jag är att ett ryskt kärnvapen detonerar av misstag, inte långt från svenskt territorium, och vi får huka oss ner i våra allmänna skyddsrum, tunnlar, underjordiska garage, källare, krypgrunder eller under villornas bottenplattor av betong. Vilken härlig framtidsvision!

      Radera