Cornucopia?

Aktuellt

Globala fossila CO2-utsläpp ökade med nio Sverige 2019 - Kina ökade med sju Sverige

De globala fossila CO2-utsläppen ökade med nästan nio Sverige 2019. Även om Sverige skulle slutat helt med fossila bränslen förra året, ha...

2020-08-28 12:54

Fyra av fem bloggläsare vill se svenskt medlemskap i Nato - endast V:s väljare emot

Fyra av fem av bloggläsarna vill se att Sverige ansöker om medlemskap i Nato enligt söndagens enkät. DE enda partisympatierna som tycker annorlunda är Vänsterpartiets väljare bland bloggläsarna, där endast 42% vill att Sverige ska gå med i Nato.
Natos flagga.

79.1% av bloggläsarna vill se ett svensk ansökan om Natomedlemskap, och åsikten innehas av majoriteten av samtliga partisympatier utom Vänsterpartiets väljare, där endast 42.4% vill se en svensk medlemsansökan. Till och med SD-väljarna, där många som är aktiva i sociala medier, den sk SD-svansen och fiskmåsarna, samt många politiska företrädare, istället hyllar Putin och diktaturen i Kreml, vill se en svensk ansökan till den västerländska ömsesidiga försvarsalliansen. Rent av större andel än de som röstar på Centerpartiet. De som skriker högst är inte nödvändigtvis flest.

Störst är dock stödet för en medlemsansäkan hos de tre traditionellt borgerliga partierna L-M-KD:s väljare.
Enkätresultaten per parti och totalt.

Stödet för ett Natomedlemskap är större hos Miljöpartiets väljare än hos S. Då S allt mer är ett parti för sistagångsväljare, så kan den inställningen bero på att man fortfarande tror att vi lever under kalla kriget med lögner som alliansfritt i fred och neutralitet i krig. Det gäller inte ens offciellt längre, och som Mikael Holmström visade i sin bok Den dolda alliansen, så gällde det aldrig under kalla kriget heller. Floskeln om neutrala Sverige var mest till för att lura den svenska vänstern.

Ett svenskt medlemskap i Nato är en logisk och rimlig utveckling av svensk säkerhets- och försvarspolitik, och förhoppningsvis får vi se en ansökan inom några år när nuvarande regering sparkas ut.

Nedanstående kommentarer är inte en del av det redaktionella innehållet och användare ansvarar själva för sina kommentarer. Se även kommentarsreglerna. För att din kommentar inte automatiskt ska raderas måste du sedan 28:e juni 2019 finnas på en VITLISTA. Skriv med kvalitet och följ kommentarsreglerna, så kan du komma in på listan. Ytterligare anonyma signaturer som unknown etc kommer inte att godkännas. Att vara vitlistad betyder inte att kommentaren stöds av bloggen, bara att kommentatorn når över en viss lägsta kvalitet och inte bryter mot reglerna. Genom att kommentera samtycker du till att din kommentar, tidsstämpel, profillänk och pseudonym sparas av Googles Blogger-system så länge det är relevant, dvs så länge blogginlägget är publicerat.

42 kommentarer:

  1. Finns där händelser som inträffat där det utsatta landet har varit med i NATO och det faktiskt har hjälpt att de varit det? Mest nyfiken, är inte så insatt.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Då NATO är ett fredssamarbete med fred som främsta mål så är det ju en fantastisk framgång.

      Inget land som är med i NATO har blivit invaderade sedan de blev medlemmar.





      Radera
    2. Det är ju både bra och dåligt. Man har ju inte facit på vad som faktiskt inträffar vid skarpt läge, om någon skulle få för sig att prova...

      Radera
    3. Att medlemskap i Nato är detsamma som fred är den mest lyckade propaganda lögnen i historien. Den är ta mig f*n fantastisk.

      Med det sagt, Nato medlemskap är sannolikt bättre för ökad försvarsförmåga än medlemskap i EU. Men EU har andra fördelar. Ser dock inte hur vi ska ha råd med bägge utan att skatta sönder den produktiva delen av befolkningen till bristningsgränsen. Men så är jag verken nationalekonom eller politiker...

      Radera
  2. Det största problemet med NATO är väl i dagsläget Turkiet.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Nja - Grekland och Turkiet har ju bråkat länge i det området. Inte i närheten av så allvarligt det var under Cypern-krisen på 70-talet.

      Det största problemet med NATO i dagsläget är Trump och hans försök att sabotera NATO-samarbetet - i vad jag gissar är ett försök att bilda NATO 2.0 med betydligt större inflytande för USA.

      Radera
    2. Varför ska USA betala Tex Tysklands försvarspolitik, de har väl ca 30 000 man på baser i Tyskland. Det är nästan hela svenska försvarsmakten. NATO var till för att skydda Amerikanska säkerhetsintressen mot ryssen i utbytte fick man frihandel under USA's skydd. USA kommer dra sig ur från världen och isolera sig mer då de har inga intressen att skydda i världen. De kommer välja sina allierade försiktigt troligtvis Storbritannien, Australien, Japan och Israel kanske Sverige om vi har tur, kanske även Polen.

      Detta skulle hända under Hillary dock kanske inte från Twitter som Trump gör, vi får se om corona accelererar det hela vilket det troligtvis kommer att göra.

      Men ta tex ett krig mellan Kina och Indien, Indien skulle vinna ett utdraget krig då Kinas oljeimport seglar förbi Indiens kust och det är 5000 sjö mil att försvara. Vill någon nation splittra Kina behöver man inte ens ta sig förbi de småöar de har skapat.

      /Selkan

      Radera
    3. Inget tyder på att USA backar hem och gömmer sig där utan troligare är att de söker en roll som övergripande självklar makt med målet att alla stater i hela världen ska erkänna dem som gudfadern, eller det nya unilaterala FN.

      Radera
  3. Jag tycker att MP och V:s siffror är mest anmärkningsvärda med tanke på retoriken från centralt håll från respektive parti.
    Men, bloggaren framför ju själv ofta att dennes läsare här är nästan uteslutande män. Jag gissar att en undersökning med även kvinnliga väljare skulle ge ett radikalt annorlunda utfall.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

      Radera
    2. Jag är kvinna, röstar på liberalerna och anser att vi behöver ett starkt försvar. Tyvärr verkar tiden vara knapp för att få ordning på svenskt försvar när Ryssland rustar upp, så NATO är då ett rimligt alternativ. Hela min pappas släkt kommer från området där "skotten i Mainila" ägde rum, på finska heter kommunen Muolaa (Mola på svenska).

      Radera
    3. Instämmer med Mad-Mac, i synnerhet MP-siffrorna, att de överträffar S. Men också att S avviker såpass mycket. Jag tolkar det som ännu ett tecken på att alla vettiga statsbärare och arbetare kopplade till S har lämnat, eller snarare lämnats. Och fru Marjatta är dessvärre ett undantag.

      Radera
    4. Jag är god vän med en amerikansk miljardär och han brukar varna om USAs kommande sammanbrott eller t o m inbördeskrig. Landet har blivit alltmer delat och de fattiga har blivit allt mer utsatta, när diverse bidrag har tagits bort. De rika öst- och västkusterna har det ganska bra, medan de inre delarna har drabbats hårt av arbetslöshet och fattigdom. Jag hoppas att Trump inte förstör NATO helt och håller, när det behövs som mest.

      Radera
  4. Anser i första hand. Att Sveriges försvar, var så starkt. Att vi inte hade behovet av, att vara med i NATO. Men som det ser ut nu. Är NATO, det enda alternativet.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Är nog mest den politiska viljan som saknas för att motstå NATO. I förhållande till Ryssland är Sverige idag mycket starkare än förr.

      Radera
  5. Undertecknads minnesbild, vad känt är hitintills vare sig påverkad av Alzheimers eller framskriden senildemens, är den att svensk vänster, här definierad som nuvarande V under tidigare partinamn samt diverse grupperingar under diverse bokstavskombinationer, långt ifrån var som bloggaren vill göra gällande på något sätt lurade utan visste förbannat väl var man hade sina Pappenheimare och dessutom kände sina löss på gången rörande påstådd svensk neutralitet.

    Dock har bloggaren förmodligen rätt i att efter valet 2022 kommer nuvarande Regering att avsättas. Givet vad idag kan antagas kommer detta sannolikt att följas av en procedur rörande regeringsbildning som på intet sätt kommer vara annorlunda än den vi beskådade 2018-2019 ... och vad därur kommer att emanera är tillsvidare höljt i dunkel.

    SvaraRadera
  6. Så länge Sverige inte är med i den ömsesidiga försvarspakten NATO så kommer det i Kreml räknas på alternativ där Ryssland i ett för dem upplevt eskalerat läge kan vilja ta Gotland för att spärra NATOs möjligheter att försvara Baltikum. Ryssland räknar kallt med att eftersom Sverige inte åtnjuter artikel 5 skydd så går det att ta Gotland och eskalera ett tryck mot Väst utan att hamna i en storkonflikt. Dvs så länge Sverige inte täpper till luckan så finns denna risk som Ryssland istället ser som möjlighet och som de just nu övar för. De kan skramla som de vill i Ryssland om vi är med i NATO. De saknar då möjlighet att göra något. Ryssland är inte Sovjet. De är ett Italien på nukis-steroider. De kan ställa till en herrans massa elände men de är i alla konfliktscenarier med NATO dömda till egen total undergång. Ingen bra startplatta för dem alltså.Om däremot länder inte är med i NATO så kan ju dessa vara möjliga mål för att i nästa steg försöka skapa splittring i NATO. Att ta Gotland utan krig med NATO och skapa en hopplös situation för att kunna stödja Baltikum, skulle kunna ge effekten av att NATO stater backar och hela artikel 5 och därmed NATO rasar som ett korthus. Det är Rysslands enda opportunistiska scenario. I det spelar Gotland en avgörande roll så länge vi inte är med i NATOs artikel 5.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Då kan vi ju dela Gotland med Norge istället.

      Radera
    2. Eller bara gå med i NATO så kan ryssarna spara en massa pengar då de då inte längre behöver åka runt med fullastade landstigningsfartyg på Östersjön (som de gör just nu) då scenariot att ta Gotland med minimerad risk kan strykas i Kreml. De kan kanske till och med dra ner på lite dyra stabsofficerare på militäröverkommandot som i flera år nu bearbetat och slipat på planer för hur man med minimerad risk våldtar Sverige och rycker loss Gotland.

      Radera
    3. Bra idé Norge får köpa Gotska Sandön, eller Norska Sandön. Men den kanske är för långt borta. Eller så investerar Sverige några bra sjömålsrobotar som kan nå fram till Kaliningrad och sätter dem på Gotland gör det till en fästning så ingen kan landstiga i Sverige utan att slå ut Gotland. Bara fanfiction, men varför inte. Bättre än att gå med i en allians med Turkiet. Samt Ryssland är inte så farlig

      Radera
    4. För all del har vi redan RBS 15 som borde nå från södra Gotland till de flesta av Königsbergs/Kaliningrads kustnära områden i de senaste versionerna och borde kunna neka all rysk sjötrafik på Östersjön om de placeras i tillräckligt antal på Gotland...

      Radera
    5. Vilka fjantasier.

      Ryssland har en landstifningsflotta som de kontinuerligt övar med för att kunna forsla stridskrafter till andra sidan Östersjön. 1) När man forslar runt stridskrafter från Kaliningrad så är det inte försvar utan angrepp. 2) Vad kan man angripa? Inte Bornholm för det är NATO, då blir det pannkaka. Det finns bara ETT syfte med Rysslands landstigningskapacitet i Kalaningrad, vilket de just nu övar stort på, att invadera Sverige och Gotland. Om man årligen i Ryssland avsätter stora budgetmedel för att hålla en invasionsflotta med manskap, utrustning och övningar varje år och nån tror att det inte har någon koppling till Sverige? Verkligheten är långt krassare än bortdomnade svennar tror

      Radera
    6. Varför inte även Åland? Det skulle vara en katastrof för Sverige, eller som någon sa lite finkänsligt utan att nämna Ryssland i sammanhanget: "Åland i fel händer är som en pistol riktad mot Sveriges tinning."

      Radera
    7. Teoretisk javisst. Att i praktiken skeppa från Kaliningrad ända upp till Åland ger ingen överraskningseffekt med det tonnaget som finns tillhanda i Kaliningrad. Inte heller att skeppa från Kronstadt vid St Petersburg. Relativt lång oskyddad resa där med förbi hela finska sydkusten och Helsingfors.

      D-style med flera stora landstigningsfartyg i öpen sjö är reserverat för Sverige. Att man kan ge sig på Åland är naturligtvis fullt möjligt men sker troligtvis initialt med amfibie- och luftlandsättningsförband pga spridd bitvis trång skärgård.

      Vidare är Gotland en bättre spärr av luftrummet mot Baltikum än bara Åland. Åland och Gotland ihop utgör dock en god spärrmöjlighet. Med attack mot Finland från rysk sida så finns problem med den gemensamma gränsen. Det finns en inneboende repekt för Finland som ryssarna i princip saknar för Sverige. Jo jag har rest i Ryssland vid flera tillfällen. Riktigt trevligt folk men med en förmåga att samla narcissistiska hel- och halvpsykopater i Kreml.

      Radera
    8. Vill de vara riktigt fräcka, varför inte försöka ta några stora öar i Stockholms skärgård? Det var väl längs Skarpöns kust på nordöstra Värmdö (och Björnhuvudet) som ryssen skulle landstiga enligt deras gamla plan. De hade ju varit här och mätt djupet, kajlängder, tjockleken på trädstammar samt avståndet mellan träden. De ville komma upp ur vattnet snabbt och börja röra sig mot stan längs Stavsnäsvägen, som är smal och utan vägren, så därför skulle de röra sig både längs vägen och terrängen bredvid.

      Radera
  7. Tja, med tanke på att RF säkerligen har Iskandrar frampositionerade med koordinater inlagda för flertalet strategiska positioner i Sverige, låter de lämpligt att vi på samma sätt placerar kryssningsmissiler på Gotland, med t ex Königsberg (och Moskva? Räckvidd?) inprogrammerade.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Hmmm..
      Av de Iskander som kan nå Sverige kommer inte många av dem prioriteras mot mål i Sverige....
      Huvuddelen kommer förmodligen gå mot robotförsvaret i Polen...
      Såvida det inte är ett isolerat angrepp mot Sverige, men det är nog ganska osannolikt.

      Radera
  8. Vad tyckte dom som valda annnat parti än dom redovisade?

    SvaraRadera
  9. OT (mycket) men tack vare ditt inlägg tidigare hittade jag Stefan Anderssons album med musik om svensk historia. Visste inte att han gjort något efter 1995 men de är fantastiska särskilt den med sånger om andra världskriget.

    SvaraRadera
  10. Som Cornu skrev i september 2016 om Rysslands planer att anfalla både Sverige och Finland:

    Sven Hirdman är en ledamot i Moskvas utrikespolitiska institut, där han sitter tillsammans med bland annat Rysslands utrikesminister Lavrov. Av de flesta betraktas han som Kremls man i Sverige.

    I en debattartikel hos Sveriges Radio skriver han att Ryssland har planer för att anfalla Sverige och Finland, oavsett om vi går med i NATO eller ej. Som inom utrikesminister Lavrovs krets kan man ju förmoda att Hirdman vet vad han talar om.

    Hirdman skriver att planeringen för att i förebyggande syfte anfalla Sverige och Finland skulle få högre prioritering om vi var med i NATO.
    "[E]n mer prioriterad planering för att slå till mot Sverige och Finland i händelse av krigsrisk i Nordeuropa."
    Planeringen skulle alltså bli ännu mer prioriterad än den är idag och det handlar också om att anfalla redan vid krigsrisk. Ryssland avser att anfalla först och avser att anfalla Sverige och Finland, som alltså är legitima mål enligt Ryssland. Detta är helt i linje med doktrinen från kalla kriget och kan inte komma som någon överraskning alls. Det är dock bra att Kremls man i Sverige uttryckligen skriver att
    a) Ryssland planerar anfall mot Sverige (och Finland)
    b) Anfallet kommer ske förebyggande redan vid krigsrisk och alltså inte först när krig brutit ut.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja, tyvärr är det nog så.
      Hirdman är fiffig. Han vill dels stryka medhårs i Väst och erkänna att anfallsplaner finns, men att prion blir högre om vi och Finland går med i NATO.

      Den verkliga skillnden är att Ryssland aldrig kommer att inleda aggression mot NATO. Det är USA, Kanada, EU stater och några till. 140 miljoner mot 800 miljoner. 1 kärnvapenmakt mot 3 som var och en kan utkämpa ett strategiskt kärnvapenkrig med RF och ödelägga RF. När det gäller luftherravälde så tar det mindre än en vecka innan RF förlorat luftherraväldet över sitt territorium. Därefter är Rysslands samlade stridskrafter manglade i ytterligare dagar så att bara desorienterade och förvirrade överlevare travar runt i resterna. Ryssland kan svara med kärnvapen, men det leder i sin tur till ett nukleärt motanfall som ödelägger all rysk civilisation. Ruggit ja men RF kan inte vinna mot Väst. De är rejält underlägsna i numerär, flyg, kapacitet. Visst de kan förvandla viktiga områden i Väst till skrothögar. Dock kommer ett sargat US och EU att vara kvar men av Ryssland återstår bara namnet. Det vet Kreml. Därför är de inte i Tallin, Riga och Vilnius. Kan de splittra NATO så tror de att de har en ökad chans. Nyckeln är att besätta Gotland. Därefter kan man snabbt ta Baltikum mer obehindrat. Om NATO skall befria Baltikum blir det massivt. RF hoppas att Portugal, Belgien osv inklusive USA skall se det som typ njaee, vi ids inte köra en ostfront repris för Baltstaterna och vips så är NATO historia och hejdå artikel 5. Ryssland ser ”hangarfartyget” Gotland som nyckeln.

      Väst vet detta och det är ingen slump att US special forces Hercules landade i Visby nyss förutom att Sverige förstärker.

      Kreml är idioter. Ett Ryssland som hade fullföljt och närmat sig Europa och EU hade kunnat vara en ledande kraft i EU. Men nej troglodyterna i Kreml greppar inte det.

      Radera
    2. Underskatta inte Ryssland...
      Dom kan sin sak med informationskrigföring och har ett övergripande mål... att splittra NATO, så att dom i lugn takt kan återta de gamla "Sovjet-staterna" utan inblandning av väst.

      Ex: Narva... en stad på gränsen mellan Ryssland och Estland.... Ett bombdåd mot en skola med huvuddelen "Ryska barn".... Ryssland har sagt att man kommer att skydda Ryssar med alla medel... Ryssland tar och upprättar en skydds-zon runt NARVA, bara 10 km in i Estland...
      Estland åberopar Artikel 5 i NATO....
      Nu kommer frågan.... Kommer USA, Tyskland, Frankrike att förklara krig mot Ryssland för att de tagit 10 km av Estland?
      Troligtvis inte när Putin mitt i vintern även skruvar av gas-kranen till Europa......
      Då kommer artikel 5 inte längre ha någon trovärdighet, och då är det fritt fram för Putin även i andra delar av Europa...

      Radera
    3. Splittra NATO är den enda vägen för Kreml att komma någonstans. Hittills har det inte funkat. Inget artigt folk i Tallin än.

      Bara om artikel 5 öppet faller om den testas så har Ryssland en möjlighet. Inte annars.

      Ett NATO som håller samman vågar sig inte Ryssland på. Oavsett irreguljära förmågor. De har förresten hittills inte imponerat. Ukraina är egentligen ett ryskt jättefiasko. Endast ett rumphörne fick de kontroll över trots iscensatta uppror i tex Odessa och Kharkiv mfl. större städer. Det var ett stort misslyckande.

      Radera
    4. Håller helt med...
      Frågan är var Ryssland hittar en sån liten kak-smula att ta så att landet ifråga åberopar artikel 5, men NATO inte reagerar...
      Se mitt ex ovan... 10 km av Estland....

      Radera
    5. Tja till att börja med måste de ta de 10 km och räkna med att skjuta sig fram mot inte bara estniska, men kanske också amerikansk, brittisk eller annan NATO trupp som ingår i snubbeltrådsförbanden som gör att Ryssland måste börja döda amerikaner för att ta en mil in av Estland. Har fungerat väl så avhållande hittills.

      Förutom att NATO trupp på plats i den ständiga rotationen besvarar intrånget så stängs Ryssland ner från SWIFT systemet och från alla internationella transaktioner. Alla ryska tillgångar, fartyg, flyg, etc. utanför Ryssland beslagtas. Handel och betalningsflöden till och från Ryssland men även i Ryssland stängs ner och kollapsar. Artikel 5 åberopas. NATO-trupp i strid begär understöd. Jakt och attackflyg från medlemsländerna på relevant avstånd sätts in i större skala för att bekämpa intrånget. Även kryssningsmissiler. Ryssland har att välja på att eskalera eller vika ner.

      Det är själva idéen med de roterande NATO-snubbeltrådsförbanden. Att Ryssland vid varje läge måste räkna med att de direkt utan omsvep är i konflikt med Estland ihop med andra NATO stater som blir direkt indragna. Alltså just det scenariot lär inte hända om Ryssland vet att de för att ta 1 mil måste skjuta på amerikaner/britter/tyskar/fransmän etc.

      Radera
    6. Nä... snubbeltråd i all ära..... men tror inte att 10 km retirerande är tilltäckligt.. ok..

      vad gäller flyg hat RF inte en chansh.. dom är 2:a
      Tror inte Trumph tar ett fullskaligt kärnvapenkrig för ett kompani om 100 man..

      Radera
    7. Det behövs inte. Det är många steg till vad du nämner som fullskaligt kärnvapenkrig.

      Vidare är scenariot med att gå in 1 mil inte särskilt troligt då det inte ger någon egentlig fördel för RF. De riskerar fullt krig för 1 mil in.

      Då är det långt mindre riskfyllt att ta Gotland som en spärr. Då omöjliggörs NATO förstärkningar till Baltikum. ”Engagerade medborgare” spärrar av Suwalki gap. NATO kan inte klara av möta upp i Baltikum mot RF. Återerövring är då vad som återstår. Alltså någon typ av Barbarossa-style landkrigsinvasion. Det blir mycket fait accompli där.

      Därav vikten att aldrig låta Gotland falla. Därav US special forces Hercules i Visby nyss. Gotland är nyckeln i ett tokvåghalsigt ryskt strategitänk.

      Att Kreml ens tänker i dessa banor är sjukt. Att de har denna strategi bevisas av 1) omfattande landstigningstonnage och personal för angrepp mot andra sidan Östersjön 2) De övar ständigt, just nu tex. 3) De avsätter årligen stora budgetmedel för det och förstärker 4) I stora drag bara Sverige kan vara målet med invasionsflotta i Kaliningradexklaven.

      Radera
  11. Hur säker är denna blogg-undersökning???
    Hur många har svarat?
    Gissar att det inte är ett tvärsnitt av befolkningen....
    Inte många grå-sosse-pensionärer, förskollelärare, socialassistenter, hemtjänstbiträden, mm som svarat antar jag.
    Misstänker att de flesta som följer denna blogg har ett försvars-intresse och därmed en högre andel "försvarsvänliga" som ger sin åsikt.
    Själv är jag helt för ett Nato medlemskap, men tror dessa siffror helt saknar bred förankring hos svenska folket...

    SvaraRadera
  12. Tydligen hade Svanströms EL & VVS sin hemsida nere, kanske var i måndags vem vet men de la ut dne då. De är i Stockholms regionen, hade de ingen telefon kan det vara svårt att koordinera reparationer.

    SvaraRadera
  13. Tippar på att de flesta NATO motståndare dumpat den här bloggen för länge sedan

    SvaraRadera
  14. Verkar som Sverige har övergett neutraliteten redan. Sverige samarbetar med NATO men inte medlem enligt Hultqvist. Nu har Hultqvist bjudit in USA till en flygövning på Nordkalotten. Om man på alla sätt integreras med NATO är det lika bra att bli medlem. Vi slipper förstås gå med i krig om NATO land angrips. Men det är också att åka snålskjuts på NATO.
    Eftersom Gotland är så viktigt för försvar av Baltikum kommer Sverige be NATO om hjälp vid ett angrepp mot Gotland och NATO kommer acceptera. Det finns säkerligen redan planer. Annars faller artikel 5. Men säker på hjälp kan man bara vara om man är medlem.

    SvaraRadera
    Svar
    1. 1) Sverige lämnade alliansfriheten i fred vid EU inträdet 1995. EU-fördraget omfattar klausuler om ömsesidigt stöd till varandra om man blir angripen. Det är en frasering i ett avtal dock.

      2) Sverige har av egen kraft formulerat att man inte kommer att vara passiv om Norden eller Baltikum angrips. Alltså någon typ av luddig svensk ensidig försvarsgaranti till andra stater i närområdet. Vad är det värt i praktiken?

      3) Sverige och Finland har värdlandsavtal med NATO. Dvs, utan direkt byråkrati och politisk administration så kan NATO-förband på blixtsnabbt varsel placeras i Sverige och Finland. Ganska avhållande att hålla militärövningar med kort varsel ihop med USA/UK/FR osv. i Sverige/Finland när RF drar igång nåt i närområdet (som just nu typ).

      4) Sverige, Finland och USA tecknade för två år sedan ett trepartsavtal om aktivt försvarssamarbete. Om det är en inofficiell defacto pakt eller vad förbryllar kanske väl även Kreml. Det är Hultkvists transatlantiska länk eller våra allierade som det nyligen formulerades. Kreml testar väl hur hur US/Swe/Fin samordnar sig och med NATO i övrigt när RF leker D-day på Östersjön som nu sker. en länk till pompa och ståt i Washington när försvarssamarbetet tecknades officiellt https://www.defensenews.com/training-sim/2018/05/09/finland-sweden-and-us-sign-trilateral-agreement-with-eye-on-increased-exercises/

      5) Sverige har även liknande överenskommelser eller nära samverkan med andra NATO-stater som tex UK, DK och NO.

      Radera