Cornucopia?

Aktuellt

Globala fossila CO2-utsläpp ökade med nio Sverige 2019 - Kina ökade med sju Sverige

De globala fossila CO2-utsläppen ökade med nästan nio Sverige 2019. Även om Sverige skulle slutat helt med fossila bränslen förra året, ha...

2020-07-29 09:24

Vad är en expert i media?

I media figurerar det experter. De tas in i radio- eller tevestudion och de får uttala sig i skrivna artiklar. Men vad är egentligen en expert enligt media? Verkligheten är en annan än den man kan tro.
Frågar experter.
Traditionell journalistisk ska vara objektiv och balanserad, konsekvensneutral och inte ta ställning. Egentligen inte ens analysera. Det är lätt att glömma bort detta i tider med så kallade nya medier, likt t ex bloggar, dutubers osv, där poängen inte är journalistik, utan att faktiskt ha en åsikt, ta ställning och leverera analys.

När traditionella medier bryter mot detta sker det på ledarplats, i krönikor och kolumner och ibland titulerat analys, alternativt det tyngsta kortet kultur, där kan uttala sig tvärsäkert om vad som helst utan någon som helst sakkunskap. Men dessa åsikter och slutsatser ska inte hittas i den journalistiska texten. Därför behöver inte heller journalister några sakkunskaper. De behöver kunna skriva om något som hänt, samt få tag på någon som kan uttala sig.

Därför använder traditionell media experter. När man vill få en analys av något, få en värdering, ett omdöme och en vinkel, så ringer man en expert. Denne tituleras sedan som exempelvis just expert i artikeln, t ex expert på [ämnet] eller t ex "[yrkestitel] och export på [ämnet]".

Fast det väsentliga är att inte ens experten har kallat sig expert, än mindre är det. Det är media som kallar vederbörande expert, och expert i media innebär att man är villig att uttala sig, kan uttala sig balanserat, och i händelse av strömmande media kan föra sig bland folk. Inte att man faktiskt kan något eller har rätt. Och när media har bestämt sig för att någon är expert, så har media bestämt sig.

Media vill nämligen förenkla och sätta en enkel titel på folk. I medias värld kan en expert nämligen bara en sak. Att kunna många saker i media kallas att vara en kändis. Är man en kändis kan man uttala sig om vad som helst och alltså expert på allt. T ex en skådespelare är en kändis, och kan därför uttala sig om pandemier, såväl som matlagning eller vilken badstarnd som är bäst.

Det som utmärker en riktig expert till skillnad mot en expert i media, är att en riktig expert inte säger sig veta och använder små ord som balanserar och lämnar möjlighet för fel. En riktig expert vet nämligen att vederbörande kan ha fel. 

Exempel på en riktig expert är Folkhälsomyndighetens Anders Tegnell, som i 95% av fallen felciteras och där sedan i 98% av fallen citatet i sin tur felrefereras. Hans små balanser av "om", "kan", "i nuläget", "ser just nu ut som" osv kan man höra vid livesändningar, men faller oftast bort i text. Media vill ha enkla raka svar och då kan dessa små ord försvinna, om inte annat när folk sedan ska rasa i sociala medier några veckor eller månader senare. Som mediaexpert lär man sig att skita i detta - det är medias problem att de tar bort nyanserna, inte ditt eget. Allt du kan göra är att säga ditt, och sedan faller ansvaret på journalisten. Att du sedan får skit är en annan fråga.

Försök för övrigt hitta en enda gång som någon "expert" själv titulerar sig expert, så kommer ni upptäcka att experterna aldrig tar detta ord i sin mun. Det är journalister som använder ordet i sin desperation över att sätta enkla titlar på de man får att uttala sig. Genom bruket av expert är det tänkt att läsarna eller tittarna ska acceptera journalistens val av person att be om en kommentar från. En riktig expert vet att vederbörande inte vet, och skulle aldrig titulera sig expert.

Det är nu sommar, och därför dyker det upp nya experter i media. De ordinarie experterna har nämligen semester och då måste journalisterna hitta någon okänd nog för att vilja svara på frågor när ordinarie mediaexperter vill ha lugn och ro.

Vill du bli expert i media? Börja uttala dig tvärsäkert, så kommer du bli uppskattad. Undvik nyanser. Bara raka svar. Vill du istället balansera och säga "å ena sidan, å andra sidan" så ska du inte ställa upp på intervju, för bara det som är tvärsäkert kommer citeras. Du ska ju ändå vara expert och som expert ska du veta, inte vara osäker. Om du ändå levererar nyanserade svar, så kommer journalisten veta åt dig och välja ut vad som kan citeras med nyanserna strukna. I övrigt ska du vara försiktig med vilket ämne du uttalar dig om. När du väl uttalat dig kommer du bli stämplad som expert i det ämnet för all framtid, oavsett om du egentligen brinner för och har kompetens i ett annat ämne. I medias värld kan du bara kunna en grej, och vad det är får du inte själv välja.
Nedanstående kommentarer är inte en del av det redaktionella innehållet och användare ansvarar själva för sina kommentarer. Se även kommentarsreglerna. För att din kommentar inte automatiskt ska raderas måste du sedan 28:e juni 2019 finnas på en VITLISTA. Skriv med kvalitet och följ kommentarsreglerna, så kan du komma in på listan. Ytterligare anonyma signaturer som unknown etc kommer inte att godkännas. Att vara vitlistad betyder inte att kommentaren stöds av bloggen, bara att kommentatorn når över en viss lägsta kvalitet och inte bryter mot reglerna. Genom att kommentera samtycker du till att din kommentar, tidsstämpel, profillänk och pseudonym sparas av Googles Blogger-system så länge det är relevant, dvs så länge blogginlägget är publicerat.

21 kommentarer:

  1. Intressant sammanställning!

    Traditionell journalistik som begrepp för tankarna till "den gamla goda tiden" och finns väl knappast längre?

    Det kan vara värt ett påpekande att "kultursidorna" politiserats och att redaktörerna där släpper fram vad som helst, t ex som i dag i GP en artikel om våldsbrottslingar som oskyldiga offer för världens orättvisor.

    SvaraRadera
  2. Man blir "expert" om man säger det journalisten vill höra.

    SvaraRadera
  3. Jag vet inte varifrån följande citat har sitt ursprung. Jag hörde det först sägas av en professor i elektroteknik på Chalmers i början av 90-talet och det fastnade i min skalle:

    "Den som själv kallar sig för expert har inte insett sina egna begränsningar".

    SvaraRadera
    Svar
    1. Den s.k. Dunning–Kruger effekten, "Den inkompetente har felaktig uppfattning om sig själv, den kompetente om andra."

      Radera
  4. Dock när det gäller Tegnell har jag dock mina tvivel. Jag uppfattar inte den subtilitet bloggaren skriver om. Dessutom ogillar jag att Tegnell ofta inte bemöter kritik sakligt utan istället gärna misstänkliggör eller klandrar frågeställarna. En expert ur min synvinkel håller sig ifrån detta då det uppfattas som härskarteknik eller politisering.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Man kan väl ha flera olika egenskaper och mål. Han kan säkert bli minister i nästa S-regering om de vinner.

      Radera
    2. Se där, en tvärsäker åsikt! Grattis.

      Radera
  5. Som Ickeexpert så kan man nå en "öm punkt" och trampa utan att inse vad man gör... Då kan man bli kallad foliehatt numera.. eller oftast bli helt negligerad. En Expert inser att han kan nå en "öm punkt" - långt i förväg - och undviker då problemet - i tid. Och fokuserar på att styra undan utan att det märks...

    SvaraRadera
  6. Läste precis Emanuel Karlstens ledare som i princip handlar om samma ämne:
    https://www.gp.se/kultur/kultur/nej-medierna-%C3%A4r-inga-sektmedlemmar-bj%C3%B6rn-olsen-1.31857588

    SvaraRadera
  7. Jag upplever i så fall en närmast total brist på klimatexperter. Tvärsäkerheten är nära 100% bland de som uttalar sig i frågan.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja klimatet är ett område där experterna är relativt tvärsäkra i sina prognoser och sällan ifrågasätts, samma tendenser kan ses när "experter" uttalar sig om ett fåtal andra ämnen. Inga jag kommer nämna här för att inte bli anklagad för att "gå Kremls ärenden" eller liknande.

      Det vi vanliga dödliga kan göra ( och sannolikt även bör) är att anamma en kritisk hållning gentemot dessa "experter" och så långt som det är möjligt göra våra egna efterforskningar (gärna på ett bibliotek och inte via ex youtube eller bloggar, även om det kan komplettera). Kräver tid och energi men min erfarenhet är att det är värt det. Så många "sanningar" förmedlade från betrodda källor och sk experter som genom åren visat sig vara totalt felaktiga. Detta har dock lett till att undertecknad knappt kan slö titta på aktuellt utan att vara beredd med Google och anteckningsblock.... uppskattas inte av hustrun...

      Radera
    2. Du kanske ska läsa vad experterna faktiskt säger. T ex att "givet X så kommer scenario Y inträffa". Det är inte tvärsäkert, det är du som tror det är tvärsäkert eftersom du avskyr klimatpolitiken.

      Radera
    3. Nu är det ju faktiskt så att klimatförändringar är mätbara över tid. En termometer som kan mäta på decimaler räcker. Jag tror det räcker med högstadiefysik för att förstå att skillnaden i specifik värmekapacitet mellan luft och vatten. En tiondels grad ökning som ackumuleras i världshaven motsvarar 5 miljarder atombomber (likt den i Hiroshima) i energi (vilket är en överslags siffra över vad som hänt de senaste 40 åren), så det tar sin tid. Men antagligen är förändringen exponentiell, så ju tidigare vi gör nåt åt det ju bättre.

      Radera
    4. @Niklas du för fram en bra poäng, mätbarhet, och som bloggaren påpekar så är klimat "experterna " faktiskt ganska duktiga på att förmedla att det är scenarion man talar om och att dessa är just scenarion. Det som de dock gör fel,enligt min mening, är att påskina att människan ensam är anledning till temperatur förändringar. Det finns en del som tyder på det men detta är långt ifrån bevisat (om jag nu förstått det hela korrekt,är amatör inom området), och så kan det ju vara, egentligen inget konstigt. Men för den intellektuella hederlighetens skull bör man bara tydlig med detta. Men det har jag inte sett så mycket av....

      Radera
    5. Tack Rickard L. Även ifall samtliga forskare som tror att människan påverkar klimatet tillräckligt mycket (det lär väl vara över 95% av forskarna som tror det iaf, en killgissning) har fel, vågar vi chansa? Givetvis påverkar så mycket annat klimatet, men många av dessa anledningar kan vi inte påverka. Att förändringen nu, går så pass snabb gör iaf mig orolig då jag inte kan förmår förstå dess konsekvenser över tid.

      Du får gärna presentera hederligheten över det andra, och hur mycket den kan mätas/bidraga till över de senaste 40 åren. Vore intressant.

      Radera
    6. Förlåt, jag hade uppenbarligen fel. Det finns många ödmjuka klimatexperter.

      Radera
  8. @niklas lite väl dramatiskt att jämföra med atomvapen. Finns en väsentlig skillnad med uppvärmning av haven/jorden med atomvapen kontra förbränning av fossil energi. Men visst vill man ha omedelbara åtgärder så kanske dramatik, även om den är missvisande, kanske rätt väg att gå. Dock lite problematisk att dra upp dessa typer av vapen då de ofta " kopplas ihop" med kärnkraft och ger denna typ av energiproduktion motvind, vilket jag tror är en nyckel till att minska CO2 utsläpp på ett rimligt sätt. Men som sagt jag betraktar mig som högst amatörmässig inom ämnet "klimat"

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ok, du får det i Joule - 304 000 000 000 000 000 000 000 J ;-)
      Själv så har jag dålig känsla i dessa proportioner, sen tycker jag kärnvapen passar rätt bra ihop med miljöförstörelse. Mina referenser hämtar jag från FoF, som gjorde liknande liknelse. Sen är jag förstås emot dagens kärnkraft, men i det är jag nog rätt ensam om här (lite för mycket bury and forget för mig). Hursomhelst internet minns.

      Radera
    2. Att den är missvisande, får du gärna länka till. Vi pratar alltså om energi eller värme i världshaven.

      Radera
    3. Finns egentligen ingen skillnad, energi omvandlas bara, och kan ej förgöras. Hursomhelst tycker jag det är lite tragiskt med alla kärnkraftskramare här. Ett väldigt oekonomiskt energislag, och lösningar saknar för framtida generationer.

      Radera
    4. Energi strålar ut från jorden kontinuerligt och blir därmed ointressant för oss.

      Din tvärsäkerhet om kärnkraften kvalificerar dig som expert i media.
      Det finns dock många åsikter om detta energislag och dess framtid - särskilt reaktorer gen IV. Se t ex https://www.uniper.energy/sverige/karnkraft/framtidens-karnkraft

      Radera