Cornucopia?

Aktuellt

Friggebod, Attefallshus, Bolundare och nu Bohlinare

En ovanlig frihet i Sverige är möjligheten att uppföra mindre komplementbyggnader utan bygglov. De har fått sina namn efter de drivande poli...

2020-06-02 21:41

Greenwashing av Preem - vi tar avstånd

Miljöorganisationen Greenpeace har anmält fossilbränslebolaget Preem för sin omfattande lobbying- och reklamkampanj för att få bygga ut sitt fossilraffinaderi i Lysekil. Mångmiljonskampanjen innefattar ett flertal artiklar, smygreklam och filmer med kända och okända människor.  En del av kampanjen handlade om prepping och Greenpeace anser korrekt att det är fel att använda oro för kriser och krig för marknadsföring.

Lena och jag (Lars Wilderäng) blev kontaktade av en journalist vi känner och blev tillfrågade om att bli intervjuade i en minidokumentär om prepping. Vi brukar säga nej till liknande förslag, men eftersom det handlade om seriös journalist och en dokumentär, och inte reklam, gick vi med på detta, då vi anser att personlig krisberedskap är viktigt. 

Tyvärr har vi nu insett att det här var en del av Preems greenwashing-kampanj. Vi vill understryka att vi tar avstånd från Preems verksamhet och greenwashing. Ingen av oss stödjer Preems verksamhet eller utbyggnad.
Isadora Wronski, Sverigechef Greenpeace
Sverigechefen för Greenpeace, Isadora Wronski, har skrivit en läsvärd debattartikel i ämnet och publicerat hos Göteborgs-Posten. För den som inte orkar läsa har Greenpeace även gjort en liten film nedan som med glimten i ögat förklarar det hela.


Greenpeace har gjort en sammanställning av samtliga artiklar, filmer och smygreklam i Preems kampanj här. Beslut om Preem får tillstånd att expandera i Lysekil kommer den 15:e juni, och kampanjen har varit en del i arbetet att bilda opinion för detta. Pressmeddelandet från Greenpeace om anmälan till Reklamombudsmannen och Konsumentombudsmannen hittas här.

Fossila bränslen är ändliga och har som sådana ingen framtid, utöver klimatproblematiken. Det finns ingen anledning att stödja en utbyggnad av Preems raffinaderi, då större delen av deras produktion av drivmedel går på export - Sverige exporterar så mycket drivmedel som raffinerats i bland annat Preemraff, att vi antagligen kan lägga ner raffinaderiet helt och ändå få alla drivmedel Sverige behöver från svenska raffinaderier. Cirka 40% av Sveriges fossilbränsleraffinering går på export. Detta är Preems stora affär, det är inte så att Sverige behöver mer fossila drivmedel, och eventuella förnyelsebara delar för svenskt bruk innebär att mer av de rena fossila drivmedlen från Preem kan exporteras till andra länder.

Sverige behöver inte ett utbyggt Preemraff, och det behöver inte världen heller. Snarare kan vi stänga ner en del av de svenska raffinaderierna om vi bara skulle raffinera bränsle för svenskt behov.

Lena och jag beklagar att vi utnyttjats på detta vis. Avsikten var att belysa det personliga ansvaret för krisberedskap, sk prepping, och inte att stödja Preem.

/Lars och Lena Wilderäng
Nedanstående kommentarer är inte en del av det redaktionella innehållet och användare ansvarar själva för sina kommentarer. Se även kommentarsreglerna. För att din kommentar inte automatiskt ska raderas måste du sedan 28:e juni 2019 finnas på en VITLISTA. Skriv med kvalitet och följ kommentarsreglerna, så kan du komma in på listan. Ytterligare anonyma signaturer som unknown etc kommer inte att godkännas. Att vara vitlistad betyder inte att kommentaren stöds av bloggen, bara att kommentatorn når över en viss lägsta kvalitet och inte bryter mot reglerna. Genom att kommentera samtycker du till att din kommentar, tidsstämpel, profillänk och pseudonym sparas av Googles Blogger-system så länge det är relevant, dvs så länge blogginlägget är publicerat.

23 kommentarer:

  1. Jag köper preems propagande mer än jag köper greenpeace ditto. Sjungande grenen och Gunde sålde mig till 100%. Sverige borde satsa på kärnkraften också.

    Att göra tvärtemot vad mp eller greenpeace vill är en bra tumregel för länder som inte vill begå självmord, till skillnad från landet Sverige alltså.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Eller hur, kärnkraften är ju så hållbar. Gräv ner den på den bruna sidan i din trädgård så blir du politisk korrekt.

      Radera
    2. Tillgången på klyvbart material för energiproduktion med fission är såpass stor att frågan om långsiktig hållbarhet blir irrelevant.

      Radera
    3. @Edis Nu finns det ju fler aspekter att ta i beräkning när man tittar på långsiktig hållbarhet, än bara tillgången på klyvbart material. Säkerhet, katastrofrisk/konsekvenser och "slutförvaring" t ex.

      Med det sagt så tror jag ändå att vi måste använda mycket mer kärnkraft framöver tills vi hittar ett bättre alternativ, oavsett dessa risker och problem.

      Radera
    4. Då tycker jag att du faktiskt beaktar ditt förslag och gör en närmare titt på "Säkerhet, katastrofrisk/konsekvenser och "slutförvaring"", om du kommer fram till något annat än att skräckpropagandan faktiskt är något annat än skräckpropaganda så dela gärna med dig.

      Jag blev helt paff av hur verklighetsfrånvänd bilden som målas upp är, något jag naivt trodde på tills jag själv började sätta in mig i det efter att till slut erkänt för mig själv att, fan, va vet jag egentligen?

      SF har helt rätt i att om man ska se till resultat av MP och Greenpeace verksamhet och va deras påstådda mål är så är det säkrare att göra tvärtemot, oddsen blir bättre då.

      Radera
  2. ” För den som inte orkar läsa har Preem även gjort en liten film nedan som med glimten i ögat förklarar det hela.” Kan vara snyggt att redigera Preem till Greenpeace.

    SvaraRadera
  3. Instämmer i att debattartikeln i GP är läsvärd. Stor underhållning att se en miljöaktivist beskylla motståndare för att spela på människors rädsla för katastrofer.

    Sedan får jag intryck av att bloggaren nästan i affekt gjort sig till Greenpeace-megafon. Det är tunt om fakta i sakfrågan och argumentet om att Sverige har tillräcklig raff-kapacitet rimmar illa med det annars vanligt förekommande budskapet om global miljö som trummas ut i andra inlägg.

    SvaraRadera
  4. På vilket sätt skulle det vara bra för klimatet om anläggningen byggs någon annanstans än i Lysekil, eller av någon annan än Preem? För det är väl om det som frågan handlar. Är det någon som tror att konsumtionenen av de raffinerade produkterna skulle försvinna för att inte bygget blir av just där? Och att raffenaderiet är energieffektivt är väl bra, beror inte ökade utsläpp på högre produktion? Och sedan när är export av varor till andra länder negativt? Jag förstår inte kritiken i sak, annat än att bloggarn själv blev vilseledd på ett fult vis men det är inte heller något som talar för eller emot ett raffenaderi Lysekil även om det kastar en skugga på Preem som företag. Sedan skulle inte jag vilja ha ett sådant som granne men då får man väl argumentera utifrån det om det finns något annat än NIMBY bakom.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Inte direkt svar till KalleC, men som jag enkla man har fattat saken handlar det även om att göra något vettigt av tjockoljefraktionen som blir över annars, dvs konvertera den till lättare drivmedel etc och sälja. Låter ju bättre än att dumpa i havet, om smörjan nu inte duger till att asfaltera vägar med.

      När fartyg inte längre får elda den dyker efterfrågan globalt rätt fort, gissar jag.

      Som sagt, jag är dåligt insatt och kan ta grovt miste. Men petroleum är en på många sätt skitig och ändlig produkt, och ju förr vi slutar med detta dess bättre. Trist för dem som har sin utkomst därav, liksom det var för dem som kokade lampolja av sill en gång på tiden. T o m araberna försöker nu gå över till solel, visserligen för att det är en bättre affär att sälja generatorbränslet men ändå små steg på rätt väg.

      Radera
    2. Politikerna har önskat att minska svaveloxidutsläppen från fartygstrafiken. Följdaktligen måste då ett lågsvavligt drivmedel produceras och då tjockolja inte kan avsvavlas på något enkelt sätt så uppkommer behovet att konvertera denna fraktion till lättare drivmedel.

      Radera
    3. KallC, Ja det är en rejäl tankevurpa att tro att om något faktiskt behövs fast man inte tycker om det, att det skulle hjälpa att lokalt sluta producera det. Fossil energi kommer att behövas ett tag till, en utfasning kommer att ta decennier, och under tiden behövs den.

      Sen är det uppenbarligen frågan greenwashing, och det bör kritiseras hårt.

      Preemraf är dessutom inte statligt, utan verkar på en global marknad, och kan således optimera sin verksamhet och sälja till vem de vill. Således har det inget att göra med Sveriges behov.

      Dessutom enligt egen uppgift en av Europas modernaste raffinaderier. Är det sant så är det väl bättre att en verksamhet drivs så bra och och lite miljödåligt som möjligt, om den ändå måste finnas någonstans.

      Radera
  5. Greenpeace är en vänsterextrem kamporganisation enligt en av deras grundare Patrik More , han lämnade organisationen pga att de struntade i vetenskapliga fakta.

    SvaraRadera
  6. Hej Lars!

    Trist att bli utnyttjade men du har fel i sak om att Sverige skulle klara sig bra med övriga raffinaderier. Hur tror du att de skulle lyckas om Preem inte gör det? Din siffra om 40% är missvisande. Flödet av råolja kommer från öst och då kommer raffinaderierna att följa detta mönster också, dvs Neste säljer till en stor del av Sverige medan Preem säljer vidare västerut.

    Att våra små raff utan uppgradering av tjockolja skulle överleva är högst osannolikt. I nuläget kanske ännu mer så eftersom utbudet av råolja har minskat så drastiskt (men raffinaderikapaciteten finns kvar). NÄr konkurrensen mellan raff då ökar, vilka tror du kommer få stänga ner? Ur preppingsynvinkel är det en avsevärd skillnad att ha aktiva raff eller ej. Det kan alltid gå att få tag på lite råolja men om det kniper så tror jag att högvärdiga drivmedel kommer reserveras för inhemskt bruk och inte säljas iväg till någon världsmarknad.

    SvaraRadera
  7. Det är väl bättre att Preem får uppgradera/utvecka sin raffinaderi till att bli mer effektivt, än att de kör på med gammal teknologi som har större miljöpåverkan?

    Det är knappast så att verksamheten läggs ner om de inte får bygga ut.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Sen förstår jag fullt och fast att det inte är roligt att ovetandes vara med i en kampanj för något man inte stödjer.

      Radera
  8. "Sverige behöver inte ett utbyggt Preemraff, och det behöver inte världen heller. Snarare kan vi stänga ner en del av de svenska raffinaderierna om vi bara skulle raffinera bränsle för svenskt behov."

    Är det inte samma typ av resonemang som gjort att vi nu 2020 fortfarande står med kolkraftverk för att vi inte har ersatt dem med kärnkraftverk?

    SvaraRadera
  9. Vad är viktigast, Den lokala miljön eller det globala klimatet? Dessa 2 går inte alltid hand i hand
    Jag har stuga i närheten och är kluven till utbyggnad av den anledningen då det redan i dag sotar en del från Preemraff (Eller Scanraff som jag fortfarande kallar det av gammal vana) tankbåtar eller gasbåtar ligger i fjorden med påslagna generatorer i flera dygn i väntan på lastning eller lossning och släpper ut avgaser och för oväsen samtidigt som det är ett Natura 2000 som gör att boende inte får göra någonting med hänvisning till miljön

    SvaraRadera
  10. Jag var länge medlem i Greenpeace, innan jag insåg att bara vinklade fakta till sina fördelar och helt uteslöt det som motsattes deras agenda. Istället för att slåss för en bättre miljö baserat på fakta så slåss man mot det traditionella.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Greenpeace verkar numera vad jag kan se just för Greenpeace, en greenwashed populistisk eco-terrororganisation.

      Radera
  11. Sverige behöver exportindustri.

    SvaraRadera
  12. En eloge till Lars och Lena - rakryggat och modigt. Sedan att kommentarerna här tydligen skrivs av människor med huvudet i sanden kan inte hjälpas. Gissar på att de alla är framgångsrika höginkomsttagare som vill fortsätta konsumera som aldrig förr.

    SvaraRadera
  13. Debattartikeln är ju inte alls bra.

    Lars, du brukar ju alltid hävda att koldioxidutsläppen inte känner några gränser, och det här raffet kommer att byggas här eller någon annanstans.

    Bättre att globala utsläpp hamnar inom Sverige än i något land där man kan muta sig förbi kontroller. Här har vi dessutom stor andel grön och förnybar el som kan driva den här industrin.

    Det finns inget negativt med att den här investeringen görs i Sverige.

    Kvalificerade hi-tech-jobb inom landets gränser. Passar kanske inte för alla. Samhällsekonomiskt ger det bättre utfall med gästarbetarna till den här typen av verksamhet jämfört med okvalificerat (och svart/grått) arbete.

    SvaraRadera
  14. Herregud vilket trams jag hoppas ni fick bra betalt och har betalat tillbaka det nu

    SvaraRadera