Cornucopia?

Aktuellt

Hur ska man investera för obligationsbubblans centralbankskrasch?

Låt oss anta att den centralbanksdrivna obligationsbubblan av någon anledning kraschar, utan att centralbankerna kan stoppa det hela. Hur sk...

2020-04-09 08:35

Svenskt Näringsliv: -5% till -11% i BNP 2020, upp till 15% i arbetslöshet

Arbetsgivarorganisationen Svenskt Näringsliv har gjort en partsinlaga med ekonomiska gissningar i form av tre scenarion - V, W och U. Tillväxten landar mellan -5% och -11% för 2020 och upp till 15% i arbetslöshet, om inte företagens förluster kan socialiseras och betalas av skattebetalarna efter en mycket lång period av privatiserade vinster. Undersökning längst ner i inlägget. Ska förlusterna privatiseras eller socialiseras, eller ska rent av krisande bolag socialiseras?
Den hotande socialistiska björnen.
Det första scenariot är det optimistiska och följer de generella gissningarna och önskningarna från andra håll, dvs en snabb återhämtning av ekonomin och att pandemin är över till sommaren, för att inte återkomma. BNP blir -5% på helåret och +8% för år 2021 och allt fortsätter som om inget hade hänt, där 2020 endast var ett hack i kurvan av evig tillväxt i en ändlig värld.

I scenario två blir det istället ett W, där smittan återvänder på hösten, om än inte lika kraftfullt (förmodat tack vare delvis flockimmunitet). BNP för 2020 blir -9% och återhämtningen för 2021 blir endast +2%. Arbetslösheten landar på 15%.

Det tredje scenariot innebär initialt samma som det första V-formade, men återhämtningen fördröjs av påverkad utrikeshandel och dåliga tider i resten av världen. BNP rasar med -11% år 2020 och fortsätter rasa -2% år 2021. Några uppgifter om hur hög arbetslösheten blir nämns inte.

Svenskt Näringsliv menar att ca 300 000 jobb hotas av konkurser hos arbetsgivaren vid en månads stillestånd i ekonomin, 500 000 jobb vid två månader och över 900 000 jobb vid fyra månader,  och drar slutsatsen att skattebetalarkollektivet ska betala genom ökad statsskuld genom att socialisera förlusterna, eller så kallad bra politik.

Ett alternativ är förstås att inte företagen räddas via olika bidrag, utan att de räddas via nyemissioner till aktieägarna, som borde sitta på rejäla slantar med pengar efter nio år av goda tider sedan skuldkrisen 2011. Ett alternativ är att staten deltar i nyemissionerna, så skattebetalarna visserligen betalar och socialiserar förlusterna efter nio år av privatiserade vinster, utan också socialiserar företagen via statligt delägande.

Sedan kan staten sälja av företagen längre fram när de är lönsamma igen. Kan rent av bli en enorm vinst för skattebetalarna.

Svenskt Näringsliv lägger förstås den kanske mest negativa prognosen för svensk ekonomi, men så har de också mest att förlora. Den ska naturligtvis ses som en partsinlaga från den lobbyorganisation de trots allt är.

Att socialisera förlusterna kan anses vara rättvist, då man faktiskt betalat skatt på vinsterna det senaste decenniet - fast kanske inte bolag som undvikit att betala skatt i Sverige, de kanske ska begära nödhjälp från Irland, Luxemburg eller Malta istället? Dessutom handlar det om att rädda jobben åt skattebetalarna, som också betalat skatt de senaste tio åren. Skattebetalarna får så att säga rädda sig själva, och att det privata näringslivet blir räddade fås så att säga på köpet. Fast i vågskålen ligger förstås även framtida pensioner.

Vad tycker du? Socialisera förlusterna? Socialisera företagen? Låt dem klara sig själva genom att låta förlusterna vara privatiserade och så får aktieägarna helt enkelt stoppa tillbaka tidigare utdelade vinster som räddning, eller låta företagen gå i konkurs och bli av med sitt (och pensionsfondernas) kapital?

Eller om man vill - är du socialist (socialisera företagen), är du socialdemokrat (socialisera förlusterna) eller är du liberal (privatisera förlusterna). Sanningens år 2020, är intressant att se vad olika politiska partier säger i frågan ...
Nedanstående kommentarer är inte en del av det redaktionella innehållet och användare ansvarar själva för sina kommentarer. Se även kommentarsreglerna. För att din kommentar inte automatiskt ska raderas måste du sedan 28:e juni 2019 finnas på en VITLISTA. Skriv med kvalitet och följ kommentarsreglerna, så kan du komma in på listan. Ytterligare anonyma signaturer som unknown etc kommer inte att godkännas. Att vara vitlistad betyder inte att kommentaren stöds av bloggen, bara att kommentatorn når över en viss lägsta kvalitet och inte bryter mot reglerna. Genom att kommentera samtycker du till att din kommentar, tidsstämpel, profillänk och pseudonym sparas av Googles Blogger-system så länge det är relevant, dvs så länge blogginlägget är publicerat.

95 kommentarer:

  1. Alltför optimistisk syn på ekonomin. Förvånansvärt få som förstår hur en negativ spiral i ekonomin fungerar...

    SvaraRadera
    Svar
    1. ...eller hur viktigt "velocity of money" är för ekonomin.

      Vi har motsvarigheten av en tvärnit på motorvägen, problemet är att vår ekonomi inte är en koenigsegg som gör 0-100 på en sekund, utan en nedlastad lastbil med 200 släp som tar ett par minuter att ens få upp i gånghastighet.

      Folk fattar inte vad detta gör med den privata sektorn, antalet jobb som nu försvinner innebär en defacto socialisering av ekonomin iaf när stat, kommun och landsting är de enda arbetsgivare som återstår... varje svensk i privat anställning betalade redan innan detta för 3 andra.

      Radera
    2. Men de flesta svenskar jobbar ju privat fast åt staten? Vägvärket hyr in NCC för att fixa vägen, det finns privat hemtjänst, privata skolor, allt möjligt som är privat.

      Radera
    3. Hur fungerar den negativa spiralen då?

      Radera
  2. Socialisternas rädsla att missa en enda skattekrona kommer sätta käppar i hjulet för alla räddningspaket.

    SvaraRadera
  3. En helt ny nackdel med att socialisera företag utöver alla de gamla kända är ju i de här aktuella fallen att man i så fall bara flyttar ägandet från privat pandemipreventivt inkompetent ledning till statligt pandemipreventivt inkompetent ledning. Ur askan i elden.

    Då är det givetvis bättre att förse dessa krisande företag med en kompetent privat ledning direkt. Varför mellanlanda hos en inkompetent statlig ägare och förlänga reorganisationstiden?

    Så länge det finns minst ETT privat företag kvar i någon drabbad bransch (alltså minst ett privat företag som varit så förutseende att de hållit sig kvar av egen kraft) så vore det bättre att dessa tar över sina konkurrenter direkt. Staten (som ju ändå skulle få betala arbetslöshetsersättningar) kan gå in med löner för all övertagen personal i några år. Då får man DIREKT tillbaka pengar i form av arbetsgivaravgifter och löneskatter, istället för att vänta i åratal på att kunna sälja hos staten mellanlandade företag.

    SvaraRadera
    Svar
    1. ... och betala företagens vinster genom att betala lönerna?

      Radera
    2. Du behöver ett par regler för att det skall fungera. För det första måste naturligtvis de fungerande kompetenta företagen ha rätt att tacka nej - de kanske hellre väljer att bygga vidare på sin nu bevisat fungerande verksamhet, och fixa sina egna vinster, så som det har ju gått bra hittills.

      För det andra måste de (om de väljer att tacka ja) förbinda sig att inte avskeda den personal de redan har under den tid som staten betalar löner för de övertagna konkurrenternas personal, samt att stoppa tillbaka eventuella vinster i företag. Vinsterna kommer då senare. Delayed gratification.

      De normala spelreglerna för de närmsta åren är redan satta ur spel oavsett. Om staten tar över pga ekonomiska muskler så är ju alternativet att företag som nu överlever av egen kraft framöver ändå kommer att behöva konkurrera med ny-statliga företag - som i värsta fall konkurrerar ut de kompetenta för att staten skall kunna sälja de inkompetenta senare.

      Radera
    3. Nu är det ju så att spelreglerna har ändrats sen 50-60 tal men mentala tanken ska bestå.
      Det här är bara mer zombieföretagande.

      Radera
    4. Det är korrekt - ständig förändring är givetvis den enda konstanten. Här gäller dock för näringslivet i sin helhet att vara observant eftersom regeringen och stödpartierna redan har visat att de befinner sig i powergrabläge och är beredda att köra över riksdagen.

      Löntagarfonderna (om någon minns protesterna mot dem) handlade bara om socialisering av näringslivet med 1-2 procent per år. Här har regeringen chansen att riva åt sig 10-20 procent på ett bräde! Vänsterpartiets Ulla Andersson var så upphetsad i direktsändning häromdagen att jag trodde hon skulle kissa på sig.

      Radera
    5. Men löntagarfonderna var ju iaf lite logiska? Rimligen ska blod flyta tämligen ofta i en marknad?

      Radera
    6. @Peter Andersson
      Med bara ETT bolag i en branch har vi ett monopol och sådana brukar sällan vara bra för samhället.

      Radera
  4. Staten/riksbanken ska givetvis göra vad de kan för att underlätta för företagen, t.ex. kan räntorna hållas låga, skatten kan skjutas på framtiden, hjälp med hyror och permitteringar osv. Mycket av detta har redan införts och det kostar redan nu fantasisummor.

    Om ett "samhällskritiskt" företag närmar sig konkurs, t.ex. en storbank, då har väl staten inget annat val än att gå med pengar och hålla bolaget flytande. Självklart i utbyte mot aktier för motsvarande summa. Men att direkt gå in med pengar utan utbyte är hål i huvudet. Vad ger det för signaler inför framtiden? Slösa med pengarna nu, få hjälp av staten imorgon. Gratis.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag vet inte om jag tycker något företag ska få pengar sådär och ingen finns som bestämmer. Rimligt vore väl att banker, fastighetsbolag och näringsidkare gjorde en uppgörelse. Permitteringar och uppsägningar hanteras ju av staten så som det är sagt.

      Radera
    2. Nej inga pengar till företagen. Åtminstone inte mer än vad som redan införts i form av t.ex. permitteringsstöd som ju får ses som ett tillfälligt stöd.

      Vad tänkte du dig för uppgörelse mellan banker, fastighetsbolag och näringsidkare? Skulle tippa på att det redan pågår förhandlingar. Massor av näringsidkare sätter press på fastighetsägarna om att få rabatt på hyran osv.

      När det gäller samhällskritiska bolag som t.ex. storbanker så har staten däremot inget annat val än att gå in och rädda dessa om det vill sig riktigt illa. Men då ska det givetvis vara i utbyte mot aktier. På samma sätt som på 90-talet.

      Radera
    3. Nej, jag vet inte hur det ska gå till praktiskt vi får väl se, jag lägger inte hopp i analyserna utan försöker vara mer negativ, det lönar sig för det mesta för du kan ju se att det kommer träffa fläkten, frågan är hur och när?

      Sen kan man ju kanske ana att hela banksystemet är knas eftersom det behöver räddas med jämna mellanrum överallt? Bäst för flest? Bäst för Skaraborg?

      Radera
  5. Erbjud lika mycket statligt stöd som ägarna pytsar in. Ägarna kan självklart, om det är mindre bolag få lån eller något lättare regler.

    Om inte ägarna själva är beredda att satsa i bolaget, varför skall då staten göra det?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Gissningsvis har staten ett intresse av att folk har jobb.

      Radera
    2. Ja tycker att det inte låter orimligt att staten kan delkta med upp till 50% i nyemissioner, i första hand tycker jag de emitterade aktierna borde hamna i någon pensions lösning, de förvaltar ju ändå ett rätt stort ägande på ett lite mer strikt professionelt sätt och kan sälja av det efterhand. Är man orolig att det ska vara en dålig affär för pensionssparare så kan ju stataen ställa ut någon sorts garantier till förvaltarna om man senare kan påvisa att staten lämnade över en massa dåliga investeringar.

      Radera
    3. Själv tycker jag det är bra om staten tar ägandet, iallfall tillfälligt i normalt livskraftiga företag, annars tar kinser och ryssar dem och sen utpressning på det resten av våra liv.

      Radera
    4. Staten ska satsa därför att det är staten som har valt att stänga ned samhället och förstöra marknaden. Det har inte var sig ägarna eller företagen valt att göra.

      Radera
  6. Under lågräntan och högkonjunkturen har zombieföretagen frodats. Det är dags för bödeln att ta hand om dessa.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag vet inte - de flesta företag som drabbas är ju brancher som drabbats hårt av krisen. Hotell, restaurang och enklare servicebolag.

      Menar du att de företagen har varit zombie-företag?

      Samma med flygbolag - hur skulle ett flygbolag ha skötts för att det skulle klara av en sådan här kris?

      Radera
    2. Ja man ska spara och gneta i normaltider, ha en stark kapitalbas?
      Om mitt hotell går i KK förlorar jag pengarna men hotellet står kvar, jag tog risk, jag förlorade, inget mer med det, kommer en ny hotellägare?
      Har inte flygbolag så ofta kriser att det finns ordspråk om hur en miljardär köper flygbolag och blir miljonär?


      Radera
    3. För de flesta företag är nog hyran och personalkostnaden den största posterna - för enmansföretag med butik är nog hyran den största posten.

      Hyrorna är ju extremt höga för dessa små företag som driver butiker i städerna runt om i Sverige. Omsättnignshyror är inte ovanligt och det pratas om kontrakt på 5 år UTAN möjlighet att säga upp i förtid. Hyrorna har bara gått upp och upp och priset på de kommersiella hyresfastigheterna också då avkastningen blivit så hög.

      Radera
    4. Dessutom - om du ska spara och gneta i normaltider (dvs ta mer betalt om du ska ha lika mycket i lön som de som inte sparar) så går din omsättning ner och kan inte spara.

      Radera
    5. Det finns en enorm överetavlering av skrotiga restauranger som ej håller måttet. De bra har fortfarande sina gäster kvar eller har snabbt anpassat sig till omständigheterna och erbjuder exempelvis hämtmat/utkörning. Det blir en törn i resultaträkningen men det blir det alltid i hårda tider.

      Radera
    6. Tycker du att samma principer ska gälla för privatpersoner? När något helt oväntat sker, som du dessutom inte har kontroll på själv, ska du trots det stå för 100% av din försörjning? Har respekt för åsikten, men det är av betydelse att den är konsekvent.

      Radera
    7. Wofser du får väl ta ut låg lön då ja, du driver ett svagt företag ju?

      Peter, nej en människa är inte ett företag och vi bör se det så så mkt vi kan.

      Radera
  7. Jag tror det bästa är att staten får börja gå in som garant för nyemissioner i en del av våra största företag framöver. De aktier som då blir i statens ägo bör sedan säljas när marknaden så småningom tillåter det för staten ska inte äga företag.

    Det vore förödande om de inte kan räddas och flera av våra största bolag går samma öde till mötes som tex Saab automobil.

    Inte när orsaken är en pandemi som förr eller senare har blåst förbi.
    Så missförstå mig inte och tro att jag tycker staten skulle ha räddat Saab.

    Direkta pengar och bidrag till storföretagen är jag inte positiv till. Främst pga av den snedfördelning det blir mot småföretagare som ofta står helt utlämnade.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag tycker staten skulle räddat SAAB och pandemin är mer katalysator än orsak.

      Radera
    2. Hellre att svenska staten äger än kinesiska..

      Radera
  8. Nån sorts socialistiska företag lär väl vara det enda som kan finnas när alla utsikter för "tillväxt" är borta.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Faith: En mycket djup insikt! Faktiskt en oneliner som i sig sammanfattar all politisk ekonomisk diskussion.

      Radera
  9. Det här var ett inlägg som jag inte väntat mig. Det har väl varit den rådande tanken att företagens vinster ska delas ut till aktieägarna. (Sen finns det väl sådana saker som corporate raiders som gör att företag har mer skulder som ett skydd mot detta)

    SvaraRadera
  10. Vadå? Börsen går ju bra. En indikator att allt är lugnt.
    Jag börjar fan tro att all fler aktier blir mer och mer som ishockeybilder.

    SvaraRadera
  11. en halv miljard människor beräknas nu slungas tillbaka ned i fattigdom som en konsekvens av åtgärderna mot corona, fattiga människor har inte råd att konsumera.

    SvaraRadera
  12. Tycker dom större företagen ska tvingas till NE som alla andra företag, ingen som tvingat dom att dela ut så stor del av vinsten. Staten kan gå in till marknadsmässiga villkor, vara passiva ägare om möjligt, och den dagen saker återhämtar sig sälja av sina innehav. Att bara ge bort pengar och därmed skuldsätta framtida skattebetalare låter inte som en bra plan.

    SvaraRadera
    Svar
    1. TÄnker du dig som Bank- och företagsakuten då, eller något i den stilen?

      Radera
    2. Hur kan du moraliskt försvara det ställningstagandet när det är staten som har valt att stänga ned marknaden? Menar du att staten inte har något ansvar för nedstängningen mer än att agera bank/passiv ägare? Ska vi tillämpa samma principer även på privatpersoner? Aldrig ge bort pengar utan alla ska till 100% oavsett vad som händer stå för sin egen försörjning? Möjligen att du då kan få låna av staten om du hamnar snett.

      Radera
  13. Sverige är nästan samst i västvärlden när det gäller stöd för företagare. Pengar som finns i statskassan idag är beskattade pengar från förra eller för förra året. Det blir intressant vad kommer blir skillnaden för nästa år. Utan företagare finns inga pengar till värlfärden så nu gäller att 'rädda' så många som möjligt (långtifrån alla förstås). Även om man överlever som företag blir det mycket svårt att göra nya investeringar när det finns inga buffert kvar. Så blir det för öss och för alla jag har pratat i branschen.

    SvaraRadera
  14. Sannolikast då att slutresultatet blir någon form av samtliga de tre angivna alternativen ... vart och ett bedömt utifrån sina omständigheter och med den absolut grundläggande tanken att det i första hand är Staten som måste räddas. Detta då eftersom om Staten havererar kommer företagen att haverera. Om på andra sidan coronakrisen ligger ett blomstrande privat närlingsliv med en Stat i ruiner kommer detta näringsliv inte att blomstra särskilt länge ... på samma sätt som om på andra sidan coronakrisen vi står kvar med en stark Stat men ett näringsliv i ruiner så kommer denna Stat inte att bestå särskilt länge.
    Vi lever i en värld där Stat-Näringsliv-Medborgarnas välfärd är starkt sammankopplade och därför i denna situation behov att kompromisser som för bara några månader sedan hade varit otänkbara.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Vettigaste jag läst av dig karlsson.
      Glad påsk!

      Radera
    2. Turboprop: Och då för att dämpa Din entusiasm i dessa hänryckningens tider att sådan kompromiss som avses implicit endast möjligt med en socialdemokratiskt ledd Regering.

      Radera
    3. @chief karlsson 2020-04-09 14:09
      Det kanske är så, men det behöver inte nödvändigtvis vara en socialdemokratisk regering led av SAP. Nästan alla riksdagspartier idag har fört eller är beredda att föra en socialdemokratisk politik.

      Radera
    4. PD: Tack för replik. I och för sig när Faen han blir gammal blir han religiös ... Men så långt kan jag inte märka det gått ännu!

      Radera
    5. Alliansregeringen fortsatte i allt väsentligt att föra samma politik som dess företrädare. Utom möjligen i migrationspolitiken.

      Radera
    6. PD: Tack för förnyad replik. Ditt påstående då att kunna brytas ned i primo en diskussion om Göran Perssons Regering i alla delar förde en defacto socialdemokratisk politik samt sekundo huruvida den politik som fördes av Regeringen Reinfeldt var defacto socialdemokratisk politik.
      Jag reserverar mig i båda fallen! mvh

      Radera
    7. Ja, termen socialdemokratisk politik använder jag operationellt.

      Radera
    8. PD: Förstår att så är fallet. Själv anlägger jag en mer ideologisk ståndpunkt på begreppet.

      Radera
    9. Ideologierna har varit ganska krassliga ända sen 1950-talet så frågan är väl om de fortfarande lever.

      Den praktist förda politiken är vad man kan observera och vad man kan bedöma en regering för.

      Radera
  15. Kanske kan det göras med nyemission av typ preferensaktier, som har minimalt röstberättigande och ett slutdatum, där staten går in enligt klara regler som gäller lika för alla nyemitterande företag.

    SvaraRadera
  16. Hallå! Under en lång, lång tid har vi haft en skulddriven ekonomisk tillväxt. En ekonomi och ”evig högkonjunktur” vars konsumtion och värdestegringar på fastigheter, bostäder och finansiella tillgångar till stor del vilat på nyskapade pengar (krediter) utan motstycke. Förr eller senare hade vi ändå fått en rejäl korrigering av detta gigantiska förtida uttag av framtida förväntad tillväxt. Nu kommer notan men fast med rubriken Covid 19 och vips ska skattebetalarna ta smällen. Ungefär som staten fick rädda bankerna 2019. SN vill ha en socialistisk livboj som alltid rycker ut när det kniper.

    SvaraRadera
  17. Har alla glömt varvsstödet? Varven fick stöd, skulle övervintra och jobben därmed räddas. Vi vet hur det gick. Nu skall vi alltså rädda alla(eller många) företag så ett de kan övervintra och jobben räddas tills ekonomin blir normal igen. Hur många här tror att det blir rätt företag vi räddar och att just dessa har nägon plats i den "nya" ekonomin? Finns det nägra gurus någonstans som vi aldrig hört talas om, som nu plötsligt vet var pengarna skall investeras? Tror någon verkligen på det?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag håller med. Låt saker o ting gå omkull. De existensberättigade kommer att återuppstå.

      Radera
    2. Väldigt stor skillnad på strukturomvandling och pandemi...

      Radera
    3. Mpongo. Det här är en strukturomvandlig OCH en pandemi. Ett paradigmskifte. Det kommer inte att återgå till vad vi hade innan.

      Radera
    4. På vilket sätt är det en strukturomvandling?

      Radera
    5. En sorts strukturomvandling är att köpvanor förskjuts kraftigt från butiksbesök till postorder. Jag tvivlar på att vi kommer att återgå till tillståndet innan epidemin med tanke på att den förskjutningen redan hade påbörjats. Den har bara ökat fart med epidemin.

      Radera
    6. Ang varvskrisen så pågick väl stålkrisen samtidigt och den industrin finns ju kvar. Problemet med varvskrisen var nog att man försökte rädda allt oavsett livskraft.

      Radera
    7. gbdcrvx: Min erfarenhet efter att under de åren 70talet varit anställd i ett stort rederi som huvudsakligen var verksamt inom *malm och kol* att varvskrisen hade inträffat i alla fall och att Sverige borde ha vidtagit åtgärder allaredan mitten 60talet eftersom allaredan då Finans- och Hadelsdepartementet (därefter Industridepartementet) konstaterade ugglor i mossen, begravna hundar och lik i garderoben rörande de svenska varven. Detta senare inte minst beskrivet i den relativt nya biografin över Gunnar Sträng av Anders Johansson.
      Kol- Stål- Olje- och Rederikrisen var de katalysatorer som utlöste den varvskris som oavsett hade inträffat förr eller senare.
      Därmed instämmer jag i Ditt påstående häroovan.

      Radera
    8. Att varvskrisen skulle ha inträffat oavsett men om man genomfört en triage då den inträffade hade kanske nåt varit kvar iaf.

      Radera
    9. gbdcrvx: Just en form av sådan triage (eller vad vi nu skall kalla det) förespråkades av Finansdepartementet och Handelsdepartementet i och med att man gick in med delfinansiering och exportkreditgarantier men storvarven som alla var i privat ägo (till dels av de större rederierna Broströms och Salén) motsatte sig statlig intervention annan än företagsstöd enligt ovan.
      Även de fackliga organisationerna gjorde en monumental missbedömning genom krav på genomförande av fast månadslön och inflationsdrivande löneökningskrav som gjorde att de svenska varvens konkurrenskraft internationellt blev ohållbar.

      Radera
  18. Alltså, nu har ju både privatpersoner och företag betalat hutlöst mycket i skatt i alla år, samtidigt som all form av beredskap från samhällets sida decimerats utan att minska på straffskatterna. Vårdköerna har växt, servicen har minskat. Det har tvingat bort alla form av buffertar från både privatpersoner och företag, som betalat in det faktiska överskottet (oavsett om det är i privatekonomin eller i företaget) och därmed inte gjort så mycket i överskott. Nu står samhällett där, med företag och privatpersoner utan tillräckliga resurser. Det är väl inte mer än rätt att alla coronarelaterade förluster som beror på 1) dåligt förberett samhälle / civilförsvar / beredsakspager och 2) utarmande av företag och privatpersoners buffertar nu till sin helhet ska täckas up av de kleptokratiska socialisternas skattemedel som tagits ut under alla år.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Så du tror att det ligger högar med de skattemedel som "kleptokratidka socialister" har tagit ut genom åren?

      Radera
    2. Nä, det tror nog ingen utom möjligen Magdalena. Eller rättare sagt, det är vad hon säger, nog inte vad hon tror. Däremot tror nog de flesta att enormt mycket pengar har runnit iväg på fantasiprojekt, pengar som därmed är förslösade. Frågan är väl om det finns några ambitioner att rensa i det träsk där pengarna förslösas just nu som kan användas på något vettigt istället.

      Radera
    3. Så då landar vi i att det ändå är dina och mina pengar som företaget vill åt (som vanligt) , inte de "kleptokratiska socialisterna".

      Radera
    4. De "kleptokratiska socialisterna" kan liknas vid maffians beskyddar-gorillor, medan SN är maffiabossarna.

      Radera
  19. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

    SvaraRadera
  20. De gick inte ens 24 timmar och nu är Stefan Orban ute och skramlar med vapnen i Sverige Radio: "Löfven: Restauranger kan behöva stängas"
    Fler arbetslösa på gång alltså.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Med tanke på att du i posten om att den riktige Irban skaffade sig oinskränkt makt, tyckte du att det var helt OK så ter sig att använda Stefan Orban lite konstigt.

      Radera
    2. Med >67% av sitt parlament bakom sig har väl den riktige Orban ett betydligt större mandat än Löfven? Det är min ståndpunkt.

      Tänk om Löfven hade nyttjat de vanliga vägarna enligt vår regeringsform för att på två dagar skiva ihop en lag om att kunna stänga restauranger och lotsat genom Riksdagen istället för att ägna tid åt att hafsa ihop ett carte blanche för sin regering? Vad EXAKT är det han vill med dessa extrema möjligheter?

      Radera
    3. Du har missat att man utvecklat valsystemet i Ungern, så att Fidez automatiskt får 67%+ av mandaten. Man är i praktiken en enpartistat.

      Radera
    4. Eller vad nu regeringspartiet heter.

      Radera
    5. Visst, det är den konstitution som röstades igenom i Ungern 2011.
      I Sverige gäller så vitt jag vet fortfarande 1974 års Regeringsform där det är Riksdagen som stiftar lagar.

      Radera
    6. I stort sett alla diktatorer brukar hävda att de har en stor majoritet av befolkningen bakom sig när de tar makten för att rädda landet. Orbans 67% tycks vara ett ganska modest påstående. Han är nog en snäll diktator.

      Radera
    7. Vem skall för övrigt överpröva länders konstitutioner och bestämma vad som är Rätt eller Fel?
      FNs säkerhetsråd? EU-Parlamentet?

      Jag tycker personligen att det är en tråkig utveckling att vår svenska regering helt plötsligt känner att de inte kan styra landet utan att tvinga till sig maktmedel som vi inte sett tidigare.

      Radera
    8. Jag kan ställa upp på att göra det.

      Radera
    9. Månskedsbonde, vi vet att du är SD och således älskar Orban och Ungern. Men det är fint att du iaf ifrågasätter svenska regeringens vilja att göra över riksdagen. Antar att du inte kommer göra det när SD bildar regering, utan att det då är okej och det således handlar om VEM som agerar despot och inte despotin i sig.

      Radera
    10. I fallet Ungern så är det faktiskt så att Ungern bryter mot det EU-avtal de skrivit på, så ja i det fallet så ska det överprövas av EU.

      Radera
    11. Behöver inte klistra etiketter på varandra. Jag har vid ett flertal tillfällen här i kommentarsfältet skrivit att jag röstar blankt. Hyllar och respekterar att länder får välja själva sin konstitution och göra sina egna val.

      Radera
    12. "The Mob Rules" är nog inte förstavalet som nationalsång för någon, men det finns en del länder där en skulle passa bra.

      Radera
    13. där en -> där den

      Radera
    14. Keep on rotting in the free world är nog en bättre beskrivning.

      Radera
  21. En första studie med 500 deltagande i Tyskland indikerar att 15% av befolkning har haft det redan i detta kommun.
    https://www.tagesschau.de/regional/nordrheinwestfalen/corona-studie-heinsberg-101.html

    Det är bra at hålla kurva lågt men smitta sig när det finns kapacitet, efter 60% är det lågt risk.

    SvaraRadera
  22. Företagen får väl följa samma råd som jag fick höra så frikostigt när jag var arbetssökande "bli bättre på det ni gör" "satsa på sektorer där det finns efterfrågan " "Det är bara låta och oengagerade som är arbetslösa"

    SvaraRadera
  23. Lars, har du möjlighet att kommentera det ständigt återkommande uttrycket att vi inte kan ha en evig tillväxt i en ändlig värld? Alla förstår ju att detta är sant, men varför skulle tillväxten avta inom överskådlig tid? Varför skulle vi inte kunna ha tillväxt i 100, 200 eller 500 år till? Det räcker med att titta runt omkring sig för att se att det finns massiva optimeringar och rationaliseringar kvar att göra, och då har vi inte ens börjat fundera på framtida teknikutvecklingar eller andra mindre utvecklade delar av världen.

    Och om man verkligen vill vara optimistisk, varför begränsa sig till en värld (planet)? Vad sägs om "Evig tillväxt i ett oändligt universum"?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Universum är inte oändligt, och det är lätt att bevisa. Vore det oändligt skulle massan vara oändlig, och därmed gravitationen och vi skulle vara oändligt sammanpressade. Därtill skull det funnits oändligt med stjärnor och därmed oändligt med ljus och vi skulle förångas av ljuset från alla stjärnor, som skulle träffa oss med oändlig energi.

      Jobbigt det där med oändligheten.

      Universum expanderar från punkten för Big Bang, och eftersom universum således inte är oändligt gammalt, så är det inte heller oändligt stort.

      Radera
    2. Universum är däremot "jävligt stort", men eftersom vi inte använder ens månen för ekonomisk aktivitet så är det där en hypotetisk diskussion idag.

      Vi får se om vi har kvar fossila bränslen nog för att börja kolonisera solsystemet. Det finns lite dimensioneringsproblem, som bekant https://cornucopia.cornubot.se/2012/01/den-omojliga-matematiken-kring.html

      Radera
    3. Inlägget är från 2012 för övrigt.

      Radera
    4. Eftersom det inte går att observera något bortom det observerbara universat (något av en tautologi, kanske) så går det inte att avgöra om universum är ändligt eller oändligt. Någon konsensus om det ena eller det andra tror jag knappast finns bland kosmologer.

      Radera
    5. Cornucopia: Mycket trevligt att Du ger Dig in i argumentation om Kosmologi. Låt oss för enkelhets skull säga att jag instämmer inte på enda av de av Dig anförda argumenten.
      1) Ditt förmodande om Big Crunch motsäges av att Einsteins Kosmologiska Konstant återuppstått från de döda i och med konstaterandet av accelererande expansion vilket ger ett Öppet Universum. Samt att vad vi kan kalla oändlig sammanpressning motsäges av Paulis Utslutningsprincip och Plancktätheten.
      2) Förångning genom ljuset från oändligt antal stjärnor vederlades på ett tidigt stadium geonm motbevisande av Olbers Paradox.

      Kan dock instämma i att det jobbigt det där med oändligheten. Speciellt då vid beaktande av olika grader av oändlighet ... d.v.s. oändlig längd som kvadrerad blir oändlig areal som i tedje exponent blir oändlig volym och som med tilläggande av den fjärde uppfattade dimensionen tid i fjärde exponent blir oändlig rumtid. Till detta då att lägga att modern fysik i form av Kvantmekanik laborerar med upp till nio (evt. elva) matematiskt påvisbara dimensioner så hamnar vi i en verklighet bestående av en oändlighet exponent nio (evt. elva).

      Med andra ord: Sheldon Cooper släng Dig i väggen!

      Radera