Cornucopia?

Aktuellt

Anställda LO-medlemmar - ovanligt folk

Fackförbundet LO:s ordförande Thorwaldsson ska avgå. LO-medlemmar är allt ovanligare och LO-medlemmar med någon form av anställning är ovanl...

2020-03-03 13:49

Bygger din argumentation på en politisk motståndares utseende saknar du argument

"Jag hade Barbour före det var coolt."
Ännu en gång har en politisk motståndares kläder eller utseende framförts som något politiskt argument, nämligen Ulf Kristersson (M):s Barbour-jacka. Liksom i fallet kulturministerns frisyr så  är det ett icke-argument i ett modernt land som Sverige. Bygger du upp argumentation kring en politisk motståndares utseende saknar du helt enkelt argument och bör utvisa dig själv från all framtida debatt. Istället borde frågan handla om hur Kristersson kan ha en Chevalier-keps till en Barbour-jacka, men den diskussionen bör förvisas till modebloggar.
Bloggarjäveln iklädd Barbouroljerock framför en hög med asp, björk och sälg, som jag låtit mör... avverka för att elda upp som ved.
För det första är Barbours oljerockar förvisso stilrena tidlösa klassiska brittiska kläder, som inte ändrat sitt grundläggande utseende på kanske hundra år. Men med modern standard är de egentligen rysligt opraktiska i skogen, och är mer för urbana skogslajvare, samt förstås som grevepresenning åt den som har personal som gör grovjobbet. Man får visserligen plats med en näven hagelpatroner i frontfickorna, och en nyskjuten fasan eller hare i ryggfickan, och kan värma händerna i värmefickorna på bröstet, men plagget kräver massa vård och är inte särskilt vattentätt även om man oljar in den - åtminstone inte i ett västsvenskt väder. Dessutom är plagget tungt och lägger helt enkelt onödig vikt på dina axlar om du ska knata runt på gården hela dagen. Uppsidan är att det åtminstone är det enda plagget man utan skamkänslor kan ha när man mockar i svinstian och sedan direkt åker till champagnebjudningen på granngodset eller rent till sin åttarums semestervåning på Strandvägen i Stockholm.

Moderaternas partiledare Ulf Kristersson hade en Barbourjacka på ett delningsbart foto med något politiskt budskap på, varpå en storm utbröt över hans klädsel. Tja, om det är det enda argumentet så kanske man ska ägna sig åt något annat än politik.

I ett modernt Sverige spelar Kristerssons kläder (eller ... längdkompetens) lika liten roll som kulturministerns frisyr. Det enda utseendet gör är exponerar folks fördomar och att vi fortfarande har en del att jobba med. Någons utseende är inte ett argument för något alls, utan visar istället att utseendeangriparen inte har något att komma med alls (t ex brukar jag kallas ful av mina motståndare, fast de egentligen menar dum i huvudet).

Ulf Kristersson (M) kan med rätta angripas för en lång rad saker, precis som kulturministern. Gör det då, men skit i utseendet.

Vi har en del att jobba med. Man får väl ta det som positivt att det numera inte bara är kvinnor som angrips för sitt utseende, men fenomenet ska bort från den politiska arenan. Ägna er åt sakfrågor, eller möjligen att motståndaren är dum i huvudet, inte att vederbörande har en avvikande frisyr eller hens val av jacka. T ex gick en framstående profil inom den sk fiskmåshögern runt klädd som skinhead komplett med kängor och blekgrön bomberjacka på bokmässan i Göteborg i höstas. Det är inte ett argument för något, utan var väl ett försök att provocera. Eller bara dålig klädsmak och dålig stil. Nej, eftersom det inte är ett argument tänker jag inte säga vem det var.

Själv använder jag extremt sällan min Barbourjacka numera. Jag hade min första Barbour före det var coolt (redan inköpt 2001), men den har gått på återvinning efter slitage kombinerat med dåligt underhåll. Det sägs att det rent av finns de som betalar för att få lite äkta slitage på sin Barbour för att verka som de faktiskt lämnar stan ibland, men jag tycker bara det är fult. En fleecejacka är så mycket mer praktisk att gå runt med i skog och mark.

Nog om det. Det viktiga är nu att vi diskuterar i små grupper hur Kristersson kan ha en Chevalier-keps till en Barbourjacka. Där kan man snacka om viktiga brännande frågor att uppröras över.
Nedanstående kommentarer är inte en del av det redaktionella innehållet och användare ansvarar själva för sina kommentarer. Se även kommentarsreglerna. För att din kommentar inte automatiskt ska raderas måste du sedan 28:e juni 2019 finnas på en VITLISTA. Skriv med kvalitet och följ kommentarsreglerna, så kan du komma in på listan. Ytterligare anonyma signaturer som unknown etc kommer inte att godkännas. Att vara vitlistad betyder inte att kommentaren stöds av bloggen, bara att kommentatorn når över en viss lägsta kvalitet och inte bryter mot reglerna. Genom att kommentera samtycker du till att din kommentar, tidsstämpel, profillänk och pseudonym sparas av Googles Blogger-system så länge det är relevant, dvs så länge blogginlägget är publicerat.

43 kommentarer:

  1. Bryr mig inte om Kristerssons klädsel, men är trött på det eviga användandet av det intetsägande ordet "stärk". Allt ska stärkas. Där har det nått en gräns!

    "Stärk lärarens auktoritet"
    "stärk polisen"
    "stärk tullen"
    "stärk rättsväsendet"
    "stärk arbetslinjen"
    "stärk sjukvården"

    osv.

    Det gäller inte bara Kristersson. Löfven kör på i samma spår.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Skulle du hellre se att vi "värnade" om alla dessa områden istället? ;)

      Radera
    2. Vi skulle hellre se att de gjorde något än snackade om det.

      Radera
    3. Kan väl bero på JöKen där makten är viktigare än innehållet i politiken och där partierna har mer fokus på fördelningspolitik än samhällets grundfunktioner (syftar inte på nattväktarstaten )

      Radera
  2. I en demokrati bestämmer folket vad som är ett giltigt argument. Det är förr eller senare viktigt att förstå. Jämför med två av de saker jag inte oblygt gnällt om här:

    1) Allmän löneavgift. Detta är något många, för att inte gissa de flesta, inte riktigt vet att den existerar eller hur den fungerar. När dessa människor pratar om skattetryck, i synnerhet skattetryck på arbete (ibland kan folk få för sig att jämföra med delstater i USA etc), är deras argument byggda på fundamentala fel. Det är alltså "inte ett argument".

    2) Fastighetsskatt. Dels har vi en utbredd ekonomisk inkompetens i Sverige som gör att många helt enkelt inte begriper varför fastighetsskatt är mer eller mindre objektivt (inget kan vara helt objektivt) bättre än skatt på arbete. Utöver detta dimper det ofta ned argument om moral - inte sällan i ett förvirrat liberalt perspektiv - vilka endast bygger på att personen inte förstår moralen kring de alternativ som förespråkas - tex att systematiskt stjäla produkten av producerat värde. Det är alltså "inte ett argument".

    Om jag inte förstod att i en demokrati avgör alla röstberättigade vad som är ett argument, skulle jag skrika mig hes om att dessa saker inte är argument.

    Själv tycker jag det är helt irrelevant hur ful en politiker är. Det är alltså "inte ett argument" om jag får bestämma. Vilket jag inte får. Om jag istället skrek om att alla dessa människor (enligt 1 förmodligen en majoritet) borde fråntas rösträtt blir jag nog ganska utstött.

    Vad det visar är att demokrati är ett oerhört problematiskt upplägg, där 51% kan bortse från all logik och bestämma över de andra 49%. Detta dols ofta bakom det lite löjliga "jaja, men vi har ju inget bättre alternativ".

    SvaraRadera
    Svar
    1. Uttryckt till sammanhanget: på samma sätt som historia skrivs av den som vinner kriget, så beskrivs "förnuft" av den som vinner valet.

      Radera
    2. Du har i icke oväsentliga delar fel i vad som idag allmänt betraktas som "demokrati". Det handlar inte om den marginella majoritetens diktatur över den marginella minoriteten - vem kallar idag länder som Irak och Afghanistan för demokratier endast på grund av att där hållits val?
      En fungerande demokrati kräver någon form av maktdelning mellan lagstiftande, verkställande och dömande makt - dvs parlament, regering och rättsväsende - och säkerställande av vissa grundläggande rättigheter som t.ex. respekt för individens okränkbarhet och (med vissa tänkbara inskränkningar) äganderätten.
      Utan dessa kommer det aktuella samhället sakta men säkert att erodera till antingen en diktatur eller ett samhälle förfallet till anarki.

      Radera
    3. Det saknas ett bra ord för "val" som äger rum i diktaturer. Det bästa jag kan komma på är "skenval".

      Tänk, i Iran ska man hålla fect (falsus electio)

      Radera
    4. Det är ju bara ett utförligt sätt att skriva "jaja, men vi har ju inget bättre alternativ". De flesta håller nog med, men det ändrar ju inte problembilden.

      Vi tar denna då jag tycker den passar bra: "...respekt för individens okränkbarhet och (med vissa tänkbara inskränkningar) äganderätten".

      Demokratier har en godtyckligt begränsad rätt till eget producerat värde, som naturlig utgångspunkt. Detta är en >= inskränkning mot att bestjälas saker som har en indirekt koppling till precis samma värde, eftersom en indirekt koppling i starkast möjliga tolkning inte diffuserar den naturliga äganderätten. Det gäller lika mycket fastigheter du köpt som det gäller kronor, men kronor kan vara ett enkelt exempel eftersom det är en konstruktion som syftar till att just normera värde och det är alltså helt naturligt att förstå att kronors relation till värde är indirekt.

      Alla demokratier jag känner till gör en inkskränkning på din rätt till ditt producerade värde. Det intressanta här är hur olika stor inkskränkingen är, eftersom detta visar att din parentes ("med vissa tänkbara inskränkingar") inte betyder något utan bara är en retorisk avledande kommentar ("vi gör vårt bästa"). Samma gäller förövrigt meningen "fungerande demokrati", varvid man bara kan avfärda problem med att en demokrati som "inte fungerar" ju ändå inte är en "riktig demokrati".

      Om demokratiska val kan avgöra huruvida äganderätten beskriver att du har rätt till 90% eller 10% av ditt producerade värde så finns inte någon sådan begränsning vad gäller inksränking på äganderätt före vi släpper blocket och istället börjar använda termer som "livegen". Tittar vi här på Sveriges mycket ovanligt asymmetriska beläggning av skatter så ser vi att demokratin Sverige har förlyttat skattetrycket *mot* just det egenproducerade värdet, ifrån indirekta kopplingar till detta (fastighetsskatt osv).

      Detta trots att precis alla (kom gärna med något motexempel annars) nationalekonomer det minsta bildade i sitt ämne skulle föreslå fastighetsskatt lååångt före extremt hög skatt på producerat värde.

      Två exempel på vad det kan bero på:
      1) Svenskar är kroniskt dumma i huvudet, födda med mycket låg IQ och/eller uppväxta med mycket sämre utbildning än resten av i-världen. Otur.

      2) Indirekt koppling till naturlig äganderätt (det värde du producerar) kan som sagt *i bästa fall* ha en strikt relation till den naturliga äganderätten. Via den indirekta kopplingen finns alltså ett (varierat) utrymme att profiera på vad som annars naturligt skulle vara andra människors ägor. Därmed finns inte nödvändigtvis ett majoritets-intresse av att förstå situationen, helt beroende på hur majoritets-situationen har utvecklats i landet.

      Välkommen med ett tredje. Dessa kan såklart formuleras lite olika, men jag ser inget tredje helt annorlunda alternativ.

      Om du ville läsa hit, för att knyta ihop poängen: medan det stämmer att (de flesta anser att) demokrati är det minst dåliga alternativet vi har, så är det ändå i sig ett oerhört problematiskt upplägg. Vi har inget sätt att på några objektiva moraliska grunder rättfärdiga att minoriteten får utnyttjas av majoriteten.

      Jag ser ingen mening i att ignorera problemen med demokrati bara för att vi inte tycker att vi har något bättre sätt att samordna oss på. Om inte annat kommer sådan nonchalans göra att man inte förstår anarkokapitalister - av egen obegåvning snarare än deras.

      Radera
    5. Jag har inte helt lätt att följa med i ditt ymniga ordflöde men en omläsning gjorde att det gick in lite bättre i alla fall...

      Min parentes var rent principiell och inte ägnad att gå in i detaljer. Nivåerna på skatter är mycket riktigt politiska beslut som fattas av vår valda lagstiftande församling - vilka följder de får rent nationalekonomiskt är en annan sak. Att nationalekonomer förespråkar skatt på fastigheter brukar vad jag vet normalt motiveras med att det är en "icke rörlig skattebas", dvs de är svåra att flytta ur landet.

      I övrigt är det inte svårt att argumentera för att skatt på "ägande" är orättfärdigt jämfört med skatt på inkomst (även om man kan säga att man äger sin inkomst i och med att man tjänar den). Men det klassiska exemplet var ju en pensionerad fiskare som ärvt ett hus vid havet där han bodde med sin modesta pension, och sen åkte taxeringsvärdet på huset raket uppåt och höjde hans fastighetsskatt till astronomiska nivåer och hotade driva honom från gård och grund. Ett sånt exempel visar på det problematiska i skatt på innehav istället för på avkastning på ett rent mänskligt plan. Man har ju inte tjänat en spänn att betala skatten med förrän man sålt huset - och samma sak gäller vilka tillgångar det än må vara. Sen må man införa diverse begränsningsregler knutna till inkomst och annat - men i mina ögon visar såna bara på att själva grundkonstruktionen är feltänkt från början.

      Radera
    6. Linus Jönsson: Det av Dig nämnda Naturlig Äganderätt är endast en social konstruktion ... ingenting annat!
      Rätt sitter i spjutstångs ände och makt växer ur gevärspipan!
      Segraren skriver historien!

      Radera
    7. @Karlsson, ja precis. Och saker som förnuft och rätt och fel skrivs här av majoriteter.

      @Stefan, det är inte därför fastighetsskatt är givet, och missförståndet hittades nästan bara i Sverige. Om man nu inte vill lyssna på vad dessa nationalekonomer faktiskt säger bör man inse detta empiriskt; Sverige har inget problem att hålla fattiga producenter i ledet genom att ta deras pengar istället. Det är ett mycket stort trappsteg att kunna släppa den kollektiva välfärd de tvingas finansiera. I Sverige det där med indrivning av skatt blivit ett slags "nedvärderande" argument som används av dem som vill kunna profitera på kapital kontra produktion. På argumentet låter det ju som att det är bra för den giriga staten.

      Största anledning att fastighetsskatt är icke-dålig är att det innebär minemal statlig toppstyrning av marknaden. Att beskatta produktion är raka motsatsen.

      Vad gäller produktion blir felet att du kallar det "inkomst". Inkomst är egentligen inte produkten av arbetet, utan snarare vad som blir kvar när en andel av produkten av arbete beslagtagits.

      Vi kan börja med hus-exemplet här. Om personen skulle ha byggt huset själv vore detta produkten av personens arbete. I exemplet är det istället produkten av någon annans arbete som personen ärvt. Detta är ett bra exempel på "samma eller mindre": det går ju knappast att argumentera för större rätt till något man ärver än till något man bygger.

      Så för att förtydliga, först och främst handlar inte fastighetsskatt om att ta eller inte ta en bostad någon äger. Det handlar om att ta en bostad någon ärvt, kontra att som i Sverige ta en bostad från den som byggt den.

      Inget av det kan rättfärdigas med någon objektiv moral, för vi kan inte ens rättfärdiga konceptet skatt på det sättet. Däremot är det långsökt att kalla det strikt värre att driva in det någon ärvt än det någon byggt.

      Och ja det är inte konstigt att texten blir svår att navigera för vad jag skriver behöver ju egentligen en uppsatta av tyngd för att stå på egna ben, och det är dessutom från ett perspektiv som i stor grad saknas just här i Sverige.

      Radera
    8. Precis som alla de andra sakerna som Stefan Larsson tog upp som nödvändiga för att en ett land ska kunna betraktas som en demokrati är sociala konstruktioner.

      Radera
    9. @Linus Jönsson: Jag är inte säker på att jag förstod ditt resonemang om allmän löneavgift och att folk jämför med USA, men jag vill ändå påpeka att allmän löneavgift (eller kanske snarare arbetsgivaravgifter) finns i USA och infördes på 1930-talet. Jag tror att det var 1937, men jag har inte verifierat det exakta årtalet.

      I Sverige infördes arbetsgivaravgiften 1960.

      Radera
    10. @PD allmän löneavgift är en skatt som tas ut på lön (före brutto). Den har ingenting att göra med arbetsgivaravgiften i övrigt, vilket är som namnet antyder avgifter.

      Att det fortfarande heter allmän löneavgift är för att det är minst sagt opportunistiskt att utnyttja en post som redan fanns (men var då en [mycket låg] avgift).

      Radera
    11. Enligt Wikipedia (som man iofs inte ska lite så mycket på, men jag orkar inte kolla källorna så här dags :) så räknas allmän löneavgift som en del av arbetsgivaravgifterna.

      Men du har helt rätt i (fortfarande enligt samma Wikipediaartikel) att den allmänna löneavgiften inte ingår i socialavgifterna, vilka utgör en stor del av arbetsgivaravgiften. Det är helt klart en "dold" inkomstskatt.

      Radera
    12. Javisst buntas den ihop med arbetsgivaravgiften på papperet, men det är ju som sagt bara en opportunistisk teknikalitet. Detta åstadkommer utöver saker som att många inte ens vet att den existerar även förvirring i form av att många som inte förstår grundläggande företagsekonomi tror att den bekostar arbetsgivaren. Detta är ju naturligtvis många människor då inte alla vill driva eget, och förvirringen berör dessutom främst typiska arbetare som aldrig skulle få för sig annat än inkomst från vanlig anställning. Dvs de som lider av den mest.

      Så den här svenska moderna (den är ju rätt ny, inte minst uppskruvad av alliansen via växling mot avgifter) jätteskatten är ju på sätt och vis ganska briljant.

      Briljant i den mån statens roll är att vara så mycket tengil som möjligt.

      Radera
    13. @Linus, det du skriver blir även svårt att läsa eftersom det inte är alltigenom grammatiskt korrekt och innehåller diverse syftningsfel utöver att jag inte är helt med på vad du egentligen vill säga.

      Vill egentligen bara komma med en kommentar till exemplet om huset och fastighetsskatten. Om vi skippar dina fall med arv och att det skulle vara rätt att konfiskera huset bara därför, och likaså att man byggt det själv, och istället antar att Person X köpt sitt hus för en halv miljon skattade eller lånade kronor. Ett antal år senare är huset plötsligt värt 5 miljoner, dvs tio gånger så mycket, med följden att den till huset knutna fastighetsskatten också stigit med en faktor 10. Hur rättfärdigar man då det med ditt resonemang? Om huset säljs uppstår dessutom en kapitalvinstskatt - utöver all den fastigehtsskatt X betalat medan huset ägdes. För mig luktar det dubbelbeskattning, något som jag tror ingen tycker är lätt att motivera.

      Notera även att jag gärna skulle se en avveckling av ränteavdragen, som på många sätt också är svåra att motivera och begripa sig på. Varför ska just konsumtion av pengar i form av lån vara skattesubventionerat?

      Radera
    14. Syftningsfel är inte samma sak som att du har svårt att förstå. Vilket som sagt inte är konstigt alls att du har med tanke på formatet (i kombination med tex att 9/10 av mina inlägg skrivs från mobil).

      Tex: "Om vi skippar dina fall med arv och att det skulle vara rätt att konfiskera huset bara därför,"

      Det finns inga sådana här syftningsfel, det här handlar om läsfel. Det står ingenstans att någon har rätt att konfiskera något någonsin. Det finns däremot en jämförelse mellan att bygga och att ärva ett hus, med påståendet att det vore larvigt att argumentera för att man har MER rätt till något man ärver än till något man skapar. Notera att jag konsekvent accepterat likhetstecken (det behövs inte mer än likhetstecken i resonemanget). Det är alltså larvigt att argumentera för att man har MER rätt till sitt kapital än till sin produktion.

      "Ett antal år senare är huset plötsligt värt 5 miljoner, dvs tio gånger så mycket, med följden att den till huset knutna fastighetsskatten också stigit med en faktor 10"

      Detta är verkligheten. Fattiga personer har generellt inte samma möjlighet till attraktiva resurser som rika personers. Svaga producenter får det sällan lika bra som starka. Så fungerar allt annat också, och är inte en ensam sorg för just bostadsmarknaden. Det finns också en vits med detta då vi har svårt att frodas som mänsklighet om vi ger oss in och stoppar attraktiva resurser från att hamna hos starka producenter.

      Utöver detta har du en del icke-argument som "dubbelbeskattning". Jag fattar vart det kommer ifrån då det som sagt är såhär informationsflödet sett ut i Sverige. Men det är inte desto mindre ett icke-argument här då vi har både dubbel och trippel och kvadruppel-beskattning lite varstans i Sverige. I synnerhet jämför vi här med skatt mot produktion, vilken är på alla sätt och vis värre i dessa avseenden.

      Egentligen tror jag inte detaljerna är jätteviktiga, utan jag tror att enda viktiga resonemanget du missar är just att produktion handlar om att bygga huset. När vi beskattar produktion tar vi huset från den som bygger det. Jämförelser med att någon stackare inte har råd att behålla ett ärvt hus blir alltså relativt att någon annan inte får använda ett hus personen själv skapade. Låt oss säga att detta är "lika illa" - det räcker som sagt för att ta bort detta som något argument för att behålla en nationalekonomiskt extremt destruktiv beskattning mot produktion.


      Radera
    15. Det jag förstår är att du missar den rent mänskliga aspekten på frågan. Det är avsevärt svårare att motivera rent moraliskt att man ska ta ifrån en person ett hus vederbörande ägt i decennier bara för att någon annan är beredd att betala dyra pengar för det, än att i det ögonblick "produktionen" sker ta en bit av det skapade värdet. Det handlar helt enkelt om långsiktighet och förutsägbarhet för människor - visst kan man skapa ett rent teknokratiskt uträknat utilitaristiskt samhälle enligt de ramar du skissar, problemet är bara att det inte kommer att bli speciellt trevligt att bo i.

      Jag är självklart medveten om att vi har alla upptänkliga former av dubbel beskattning av pengar; i princip beskattas ju pengar så snart det sker någon form av transaktion - de betalas ut som lön och beskattas, de används till konsumtion och beskattas, företaget man konsumerar från betalar ut lön som beskattas och så vidare.

      Rent principiellt är jag som sagt på rent moraliska grunder emot beskattning av INNEHAV av något, eftersom det innebär konfiskering av något man äger, och oavsett hur man kommit i besittning av det är det en fråga om förutsägbarhet och möjilghet till planering att samhället inte bara godtyckligt ska kunna ta det ifrån en. Det hindrar inte att man t.ex. har vägskatt på fordon eftersom det handlar om en beskattning av bruket, och vägskatten är dessutom förutsägbar, till skillnad från fastighetsskatten. Förmögenhetsskatt är lika fel det, att godtyckligt bestämma att t.ex. 1% av värdet av dina tillgångar över en viss gräns ska betalas till staten. Det kan precis som i fallet med huset kräva att man gör sig av med något man äger. Rimligare är att beskatta vinsten vid en framtida försäljning, då har man ju realiserat vinsten.

      Däremot har jag inga problem med att diskutera en förändring av beskattningen av såväl kapitalinkomster som arbetsdito. Med ditt resonemang kring produktion borde de egentligen inte skilja sig åt då båda handlar om att beskatta värdeskapande, så att kapitalskatten ska vara 30% medan den i de flesta fall är avsevärt högre på löneinkomster är egentligen fullkomligt orimligt. Återigen handlar det kanske om frågan om "rörliga skattebaser"; det är lättare att flytta kapital utomlands än arbete.

      Radera
    16. Jag missar inte den mänskliga aspekten, jag utvecklar den. Det är det jag försöker förklara: det är inte så att jag inte håller med om 1) vi kan inte moraliskt motivera att ta någons ärvda hus (vi kan inte moraliskt motivera någon skatt alls) eller 2) det är för jävligt att "tvinga" (=göra det dyrare än personen har råd med) någon som bott i generationer där från sitt familjehus.

      Det jag utvecklar är att det inte finns ett uns mer medmänsklighet eller i moral i att stjäla det någon skapar än att stjäla det någon ärver. Då har du tagit från folks rätt till produkten av deras egen kropp. Du har inte förklarat hur du tänkte argumentera för varför vi ska göra din dotter bostadslös genom att stjäla huset du just byggt åt henne, men låta grannen vara för att hen har ju minsan ärvt det av sin farfars far så det vore värre. Jag tror inte det är möjligt att ens göra en sådan argumentation seriöst, men du får gärna prova igen.

      "visst kan man skapa ett rent teknokratiskt uträknat utilitaristiskt samhälle enligt de ramar du skissar, problemet är bara att det inte kommer att bli speciellt trevligt att bo i."

      Det är jag som argumenterar för raka motsatsen! Det du åtminstone vagt försvarar är just statlig kontroll över marknaden. Detta är vad nationalekonomer älskar med fastighetsskatt: det ger i det närmaste (relativt alternativen) neutral påverkan på marknaden. Skattepengar in, utan att staten kontrollerar eller förstör marknaden. Motsatt är vad samma nationalekonomer HATAR med skatt mot produktion: det har en direkt påverkan på marknaden och flyttar på varenda litet samspel upp eller ned eller till vänster eller höger.

      Detta är ju återigen något som kan inses empiriskt genom att titta på länder som är oerhört mycket mer marknadsliberala än Sverige, med en befolkning som värderar frihet på ett annat sätt. De rör inte sin fastighetsskatt. De arbetar förövrigt ofta även med både arvsskatt och förmögenhetsskatt innan de låter skatt mot produktion skjuta i höjden. Dessa är mycket mer problematiska än fastighetsskatt, men det är åtminstone inte skatter som straffar produktion på samma direkta sätt.

      Det finns ytterligare ett perspektiv på det där med generations-resurser: mänskligheten är lika organisk som jorden själv. Det finns överhuvudtaget ingen långsiktig hållbarhet i system som försöker upprätthålla ett ägande över generationer. Om man av någon anledning tycker att det vore önskvärt med ett sådant pyramidsspel (tex invandring blir en rätt jobbig diskussion) så skulle det ju pyramiden ändå förr eller senare kastas om med våld.


      "Återigen handlar det kanske om frågan om "rörliga skattebaser"; det är lättare att flytta kapital utomlands än arbete."

      Absolut, och i Sverige har det ju på så vis varit framgångsrikt att beskatta fattiga producenter från första kronan. Genom att ta deras produktionsvärde förlorar de ju förmågan att göra sig robusta nog att välja själva hur och var de vill leva. Som kompensation har de finansierat ett starkt skyddsnät för utsatta.... som de inte ser en krona av om de flyttar.

      Radera
    17. @Stefan Larsson: En skatt som är avsedd att betala för slitaget som uppkommer av användning av en resurs bör rimligen vara proportionell mot graden av användning. Sålunda är det enda vettiga för att se till att väganvändare betalar för vägunderhållet en kilometerskatt och avskaffande av fordonsskatt, bränsleskatt och andra skatter som inte är så värst proportionerliga mot väganvändandet. Visst innebär tvångsregistrering av körsträckor det ett visst integritetsintrång, men godtycklig beskattning är nog värre.

      Radera
    18. @Linus Jönsson: Fastighetsskatt innebär kanske inte att staten manipulerar marknaden, men den snyltar på marknaden istället.

      Radera
  3. Åja det kunde varit värre säg, till exempel, han hade haft en deerstalker som huvudbonad.
    Som sagt var det kunde varit värre.

    För övrigt är en Harris tweed aldrig fel.

    SvaraRadera
  4. Moderaterna: ÖPPNA ERA HJÄRTAN. Acceptera att er välfärd och säkerhet blir sämre. Acceptera att det sociala kontraktet mellan kulturellt samanflätade människor undergrävs. Acceptera högre skatter. Nedmontera försvaret, civilförsvaret, polisen, försämra skolan, sjukvården, posten, apoteket, tågtrafiken. Se till att bobubblan blir större genom att sänka bostadsskatten och undevika krav på amortering. Ulf Kristersson var del av ÖPPNA ERA HJÄRTAN regeringen. Detta är orsaken till att M är nu mindre än S och SD. ÖPPNA ERA HJÄRTAN politiken har ledde till decemberöverenskommelsen OCH nuvarande regeringen. Moderaternas politik förstörde det Svenska politiska landskapet. Ledsamt.
    Jag är glad att jag bor i Schweiz. Här rader direktdemokrati samt ordning och reda.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Passande till dagens inlägg har jag ett antal vänner och bekanta som bott eller bor Schweiz. Gemensamt för dem är att de brukar anse att Schweiz är överlägset Sverige på så gott som varenda punkt... förutom att människorna är fula.

      Radera
  5. Själv kör jag safe med Barbourkeps till min Barbourrock, när jag inte bär den tjeckiska tweedkeps jag också äger. Jag är även såpass trygg i mig själv - eller kanske helt enkelt ointresserad av kutym och mode - att jag definitivt är beredd att acceptera Kristerssons val av huvudbonad. Ett slags rebelliskt "up yours" till finsmakarna i de ädlare salongerna från hans lite distanserade utpost i Strängnäs skulle man kunna se det som.

    För övrigt är oljerock - Barbour eller annan (Barbour är dock originalet) - den optimala jackan för en Stockholmsvinter, inte minst med tanke på hur denna sett ut de senaste åren. Den håller tillräckligt tätt mot eventuella regnskurar, och den går att få tillräcligt varm med hjälp av det urtagbara fodret för att klara sig ner mot de temperaturer runt -5 när man istället får plocka fram yllerocken (som dock denna vinter fått hänga kvar i garderoben). Möjligen kan den ibland uppfattas som lite tät och göra att man blir lite varm och svettas, men jämfört med såna där helgummerade regnrockar som varit populära ett par år kan det omöjligt vara någon större fara - en sån måste ju bli som ett växthus inuti.
    Det fantastiska med Barbours oljerockar är också att det är lätt och inte överdrivet dyrt att få dem renoverade till nyskick; jag hade min inlämnad senast förra året för vaxning och lagning av lite småhål och annat och fick den tillbaka som ny till en femtedel av priset för en ny. Det lönar sig över tid att välja kvalitet helt enkelt.

    I sammanhanget måste jag dock betona att jag ALDRIG skulle synas i en sån där quiltad Barbourjacka som ser ut som ett foder. Någonstans har även jag en gräns.

    SvaraRadera
  6. Trist att de är så vansinnigt sk*tnödiga att de känner sig tvungna att ta bort bilden från FB efter lite vänsterdrev. Stå upp och ta sak-diskussionen för faen!
    Någon SOME-strateg på M-kansliet tyckte ju i publiceringsögonblicket att det var en bra bild och text att lägga ut så varför bry sig om vad ex-ministrar och kändisar tycker?!?
    Patetiskt!

    SvaraRadera
  7. Jag blir nyfiken på vilka dina motståndare är Lars? Vem understår sig liksom!? :)

    SvaraRadera
  8. Visst att folk vill dega stålar för märke, men då får det iaf vara kvalitetsgrejer. Barbours oljerockar är dyrt skräp.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Där har du alltigenom fel. Se mitt inlägg ovan - en oljerock från Barbour är den optimala jackan för en vinter i Schtåkkålm.

      Radera
  9. Förvisso sant, men det går inte att komma ifrån att grupptillhörighet kan uttryckas och uttrycks genom klädsel och andra yttre attribut. T.ex. så om valfri svensk politiker klädde sig i en viss svart Hugo Boss-design så skulle det nog skapa uppmärksamhet.

    SvaraRadera
  10. Fullkomligt älskar mina Barbour vare sig det är den slitna klassiska oljerocken, teflonbehandlade vindjackan, nya västen eller någon av de andra. Problematiskt dock att det könns något fel att köra Hunterstövlar till varför omdömesspärren slagit till och beordrat grova skor eller kängor istället. Stilfel som Kristerssons PR folk torde uppmärksammat honom på ang kepsen.
    Och materialvården. Denna sköna egenstund med varm olja.

    SvaraRadera
  11. Tenker aldrig om utseende, kledsel elr diplom. Tittar enbart po instellning till liv och dess filosofí. Titta po Stenbeck, han elskade sossar med kvalitet, Engstroem, Sahlin osv. Varfoer, titta po basen,alla soeker makt eller pengar punkt slut. Jag tror vor kera blogger och foerfattare har trummat detta her och i books. Visst, han er trokig, jag med, men har den der speciella kenslan om att nogot er del!

    SvaraRadera
  12. Fina timmerstockar i bakgrunden. När min vägförening har fällt träd och lagt upp dem på hög, kan jag inte passera dem utan att gå fram och sniffa på dem. Den underbaraste av dofter: nyhuggna trädstammar, kåda, barr och sågspån. Jag går gärna i virkeshallar på Byggmax och Beijer och sniffar. Jag bor granne med ett (numera nedlagt) sågverk, där jag också har varit och sniffat en hel del under åren. Vi har alla våra laster.

    SvaraRadera
  13. Om man får komma med lite synpunkter så bör den som fällt virket titta på de nya metoderna för säker fällning. Denna video är bra https://www.youtube.com/watch?v=JiGLzwAgzJM. Jag trodde att efter lantbruksskola och någon vecka i skogen varje år under 40 år kunde fälla, nu vet jag att det fanns bättre kunskaper.

    SvaraRadera
    Svar
    1. En väldigt bra video. Jag fäller själv bara tunna träd, min mormors bror fick ett träd över ryggen under kriget, när de höll på att bygga underjordiska skydd av timmerstockar vid fronten "korsu" under kriget och blev krigsinvalid, så jag har full respekt. Jag har skyddsutrustning och någon videokurs om det hemma, men eftersom det har varit väldigt billigt att anlita proffs (en polisman som har en firma och fäller träd på fritiden och har ansvarsförsäkring och skyddsutrustning), har jag gjort det och kunnat beställa träden färdig-kubbade, i 30 cm bitar lagom till braskaminen.

      Vedklyven är hyfsat säker att använda, om man bara ser till att inte tappa tung ved på tårna, det gjorde förstås min hyresgäst "Jar-Jar Binks" och fick gå i sandaler hela sommaren, med en svullen, blå stortå. Den senaste fadäsen som "Jar-Jar" gjorde var att av misstag kapa elkabeln till gäststugan med en fogsvans, det hade tydligen "gnistrat" en hel del. Jag såg när de tre faserna försvann en efter en, sedan kom förvånad "Jar-Jar" och sa att han hade sågat av huvudkabeln till fastigheten. Lyckligtvis var det bara gäststugans kabel, men han hade kunnat dö på kuppen. Vi lyckades få en kille som körde V-falls servicebil att skarva ihop kabeln "svart" för 500 kr.

      Radera
    2. Apropå skogsvård så har vår vägförening och de närmaste privata skogsägarna misslyckats totalt med skogsskötseln och det ligger stormfällda träd överallt och "samlar på sig" skadeinsekter. Många är upprörda, skogarna har aldrig varit så ovårdade som nu, det ser hemskt ut och har gjort det länge. På många håll är framkomligheten så dålig att inte ens orienterare och fågelskådare törs ta sig fram där längre. Det ser ut att bo en del löst folk i skogen, i presenningskojor och gamla husvagnar, en granne blev t o m erbjuden att köpa vapen där.

      Radera
  14. Bloggarn som moderat med Barbour och lite engelsk-mönstrad halsduk. Burberryvarning! Jag hoppas bloggarn hänger med högerut med M och stora delar av svenska folket. Jag tror inte det ska äventyra hans affärer.

    SvaraRadera
  15. Barbour är väldigt tjocka, jag som cyklar runt och flänger hit och dit skulle bli för svettig, trelagers Gore-Tex passar då bättre, ev med en fleece/ulltröja under.

    Dock verkar de ha en bra kvalitet och är ganska snygga, på ett stillasittande jaktpass värmer de kanske bra?

    Jag tycker att Kristersson gjorde sig bra på bilden, bättre med denna jacka än tex rosa kanindräkt.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja jag har en brun barbour som är som ett plastfodral. Ger ingen värme och ventilerar inte. Svettigt som sagt.

      Radera
  16. Du har missförstått skötselinstruktionen. Jackan ska ollas in för att bli riktigt vattentät.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Kan dock bli obekväm stämning om man läste skötselinstruktionen men har dyslexi.

      Radera