Cornucopia?

Aktuellt

Globala fossila CO2-utsläpp ökade med nio Sverige 2019 - Kina ökade med sju Sverige

De globala fossila CO2-utsläppen ökade med nästan nio Sverige 2019. Även om Sverige skulle slutat helt med fossila bränslen förra året, ha...

2020-01-21 07:43

SEB höjer sin BNP-prognos för OECD och globalt - men sänker ett redan underpresterande Sveriges

SEB höjer sin BNP-prognos för år 2020 både för de utvecklade OECD-länderna och globalt. Däremot sänker man prognosen för den svenska tillväxten, liksom för Finland och Storbritannien. Sveriges ekonomi underpresterar rejält mot omvärlden och förklaringen bör nog tituleras Magdalena Andersson (S).
Litauen med huvudstaden Vilnius får höjs BNP-prognos för 2020 av SEB.
Sveriges BNP-tillväxt för 2020 skruvas alltså ner av SEB från 1.2% till 1.1% i faktisk tillväxt eller från 1.0% till 0.9% dagkorrigerad. Det är förstås ingen större förändring, men en riktning för en sedan tidigare svag prognos från banken. Men det kunde varit värre. För Storbritannien justerar man ner prognosen i sin Nordic Outlook till 1.0% från 1.4%. Även Finland sänks till 1.5% från 1.6%.

En möjlig felskrivning är att man sänker tillväxten i Baltikum från 2.3% till 2.2%, trots att Estland och Lettland ligger kvar på 2.0% och Litauen höjs från 2.4% till 2.5%.
Kjempegrejt är inte ett norskt ord, utan norsk ekonomi är mer kjempe än grejt.
Annars är det mestadels höjningar. Euroområdet ligger visserligen stilla på 1.1%, men Norden höjs från 1.9% till 2.0%, dvs Sverige och Finland underpresterar. De utvecklade OECD-länderna som Sverige tillhör, får också en höjd prognos om 1.6% i tillväxt från tidigare 1.4%. Och globalt höjer man tillväxten från 3.0% till 3.1%. 

Sammanfattningen är att Sveriges ekonomi kommer underprestera kontra omvärlden under 2020, och får en sänkning av prognosen, medan resten av världen med få undantag som Brexit-Storbritannien, får höjningar.

Sveriges prognos om 1.1% gör att vi hamnar i strykklass tillsammans med Japan och Storbritannien, och är avgjort sämst i Norden. Ta bara kontrasten 1.1% kontra Norges 3.6%, Danmarks 1.8% och Finlands 1.5%. Även fastlands-BNP för Norge, dvs oräknat oljan, hamnar på 2.0%, rejält över grannlandet Sverige.
"Så här mycket högre ekonomisk tillväxt hade vi fått om jag inte var finansminister."
Sverige är ett grovt misskött land och förblir så under det socialdemokratiska vanstyret. För med en starkare konjunktur i omvärlden kan inte regeringen skylla ifrån sig. Endast Sverige svensk regering har!

Eller är det bara när det går bra för Sverige som det är regeringen som ligger bakom?
Nedanstående kommentarer är inte en del av det redaktionella innehållet och användare ansvarar själva för sina kommentarer. Se även kommentarsreglerna. För att din kommentar inte automatiskt ska raderas måste du sedan 28:e juni 2019 finnas på en VITLISTA. Skriv med kvalitet och följ kommentarsreglerna, så kan du komma in på listan. Ytterligare anonyma signaturer som unknown etc kommer inte att godkännas. Att vara vitlistad betyder inte att kommentaren stöds av bloggen, bara att kommentatorn når över en viss lägsta kvalitet och inte bryter mot reglerna. Genom att kommentera samtycker du till att din kommentar, tidsstämpel, profillänk och pseudonym sparas av Googles Blogger-system så länge det är relevant, dvs så länge blogginlägget är publicerat.

28 kommentarer:

  1. Och ändå gör regeringen allt rätt, vilken otur de har!

    SvaraRadera
  2. Ger mig fan på att bopriserna och börsen står högre 2021 än 2020.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Någon som läst i DI idag?
      ”Superbörsen fortsätter i 10 år till

      Räntechocken uteblir under 2020-talet när Riksbanken fortsätter att leta efter en icke-existerande inflation. Därmed får vi ännu ett decennium med gratispengar. För fastighets- och aktiemarknaden är det rena drömmen.”

      Radera
    2. Synd att du gick ur börsen i augusti 2019, Mr Perfect. Du kanske ska belåna huset och gå all in då?

      Radera
    3. Känns som att börsen och bostadsmarknaden börjar absorbera dom sista pessimisterna nu :)

      Radera
  3. Intressant men beklagligt. Men det kan väl inte ha börjat nu under Löfven utan bara fortsatt på vad företrädarna stakat väg för? Vi har väl något slags kollektivt ansvar iaf?

    Jag skulle även vilja läsa om dina top 5 för att komma till rätta med detta, nycklar liksom. En nyckel jag funderar på, fungerar vårt politiska system verkligen när vi går in i framtiden? Tänker dels på hur inkompetenta som verkar drivas av egenintresse kan ta sig till toppen och stanna där, men också om vi verkligen lever i en demokrati. Det fria ordet, mörkläggning och öppna debatten har ju börjat debatteras även i Sverige.

    Det kan ju slå dubbelt bakut då vi samtidigt har ett väldigt högt skattetryck, om folk slutar vara stolta att betala skatt. Följer såklart Slöserieombudsmannen och det slösas onekligen en del.

    SvaraRadera
  4. Partierna i riksdagen (från vänster till höger) tävlar om vem som kan stjäla mest pengar till sovjetisk produktion. Ju mer socialism desto bättre.

    Staten borde inte skjuta till en spänn till kommuner och landsting. Om vi tar Stockholm t.ex. så kan man sluta subventionera SL och höja patientavgifterna. Där kan man tjäna mångmiljardbelopp.

    På sikt måste vården privatiseras så man får kostnadskontroll och slipper svindyra upphandlingar som Nya Karolinska.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Du inser att USA lägger mest pengar på vård per invånare i världen. Och det är väl på kombon privat vård och rikt västland. Finns ju länder med mer privat vård men de brukar också ha en stor andel fattiga som inte kan efterfråga vården

      Radera
    2. Jag har inget emot att man lägger pengar på privat sjukvård. Det är inte konstigare än att man kan lägga mycket pengar på mat och kläder om man vill.

      Ett problem med amerikanska sjukvård är dock att den är avdragsgill. Det betyder att företag köper in mer omfattande försäkringar till anställda än vad som behövs, den kan t.ex. innehålla tandvård (som vi i Sverige betalar ur fickan). Då någon annan betalar så överutnyttjas vården. Lägg därtill att delstater ofta har massa regleringar kring vad en sjukvårdsförsäkring måste innehålla. Det gör försäkringarna dyrare än vad de skulle behöva vara.

      En försäkring ska vara till för att skydda sig mot höga kostnader, jämför med en brandförsäkring (som är privat i Sverige). Mindre kostnader betalas bäst av konsumenten själv.

      Radera
    3. Var nämnde SäS USA?

      En riktig privat vård hade varit utmärkt.

      Den gamla socialistiska vården där myndighetssverige stod för både finansiering, utförande och uppföljning var kass och den nya idén att myndighetssverige står för finansiering och uppföljning medan privata aktörer står för utförandet är också kass men framförallt är det inte privat vård i ordens rätta bemärkelse.


      Radera
    4. @skatt är … Rätt enkelt att punktera din värdegrund med en fråga: Skulle du tycka likadant om du vore kroniskt sjuk och med inkomst på 17 tkr före skatt i månaden?
      Eller hur ska den halvan av befolkningen, med en inkomst under 26tkr brutto, som inte har råd att välja mellan kläder, mat och sjukvård, där det inte blir något över efter att de betalat det mest basala som t. ex mat, boende, nödvändiga kläder?

      kom nu inte dragande med att vi alla har ett val och samma förutsättningar... tycker alla har rätt till att bli behandlade med respekt och att alla ska ha tillgång till vård, skola och omsorg och tak över huvudet. Grundläggande mänskliga rättigheter som vi ska äga gemensamt såklart. Om förvaltningen är ineffektiv, resultatet för dåligt får vi väl utforma metoder att förbättra, inte utestänga en stor del av befolkningen och kasta dom åt vargarna.

      Radera
    5. "Skulle du tycka likadant om du vore kroniskt sjuk och med inkomst på 17 tkr före skatt i månaden?"

      Självklart.

      Jag baserar inte min politiska uppfattning på mig själv utan hur vi får bästa möjliga samhälle. Säg att vi levde i Sovjet och jag skulle vilja privatisera matproduktionen. Då skulle du säga att människor skulle svälta ihjäl.

      Radera
    6. Poängen är väl att vårdgivare är privata i USA och kostnaden för vård högst i världen. Nu vet jag ju inte om de har några misslyckade byggen att plöja ner pengar i. Men totalt så blir det ju billigare i Sverige trots projekt som karolinska

      Radera
  5. Europas lägst utbildade statsminister.
    Europas sämst presterande finansminister.
    Vad skulle kunna gå fel?

    SvaraRadera
    Svar
    1. En majoritet av befolkningen ville inte ha Löfven, men han lyckades kollra på bort C och FP. Innan valet sa de att de vill ha Ulf som statsminister, efter valet så röstade de emot honom.

      Bara gratulera mästerförhandlaren. Han lyckade lura till sig makten fyra år till. Nästa val tror jag dock det är kört.

      Radera
  6. "Sveriges ekonomi underpresterar rejält mot omvärlden och förklaringen bör nog tituleras Magdalena Andersson (S)"

    Så du har i åratal pratat om en bostadsbubbla och vi har väldigt mycket modern emperi som talar om att ekonomier kraschar / finanskriser upptstår för att bostadsbubblor kraschar, snarare än tvärt om. Detta brukar släpa med ett par år.

    Stockholms bostadsmarknad tankar, svensk ekonomi får svårigheter några år senare och detta beror alltså nu på... Magdalena.

    Känns lite som vi slängt bort vår tid här.

    SvaraRadera
  7. Är siffrorna som OECD presenterar BNP förändring / land eller BNP/capita förändring / land?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Står det något om capita i texten?

      Radera
    2. Det står inte något om per capita men då Sverige tillhör de länder bland de utvecklade OECD-länderna som har högst befolkningstillväxt lär Sverige knappast hamna högre på listan om man räknar BNP per capita.

      Det är enkelt att konstatera "det socialdemokratiska vanstyret" men det skulle det intressant att diskutera var Sveriges politik konkret avviker jämfört med övriga OECD-länder som orsakar Sveriges usla placering samt vilka reformer som behövs för att rycka upp landet.

      Radera
    3. I princip har Sverige, snart 12 förlorade år sedan finanskrisen 2008. Vi har en mkt svag trend på ca 0,7% BNP/capita ökning. Historiskt - vill jag minnas att den legat på 1,9%. BNP ökningen har varit helt ok sista tio åren men då vi fyllt på med ca100 000 människor varje år, därav de flesta inte försörjer sig alls, så blir vi generellt fattigare gentemot omvärden hela tiden.
      Tyvärr!
      Socialdemokraterna gör inget rätt nu förtiden, men tyvärr gjorde borgaran ett antal felaktiga beslut som folket och landet kommer lida av i årtionden.
      Tänker då mest på migrationen, energipolitiken, försvaret, skolan.
      Och ett samhälle med politiker som inte vill se problemen med öppna ögon, tar alltid fel beslut för folket - på sikt.
      Det är alltid den lilla människan som tar mest stryk av vanstyre.

      Radera
    4. Nu har ju Sverige haft en lika bra bnp per capita utveckling eller bättre än ekonomiskt jämförbara länder (med eller utan invandring) de 12 åren. Men varför låta fakta komma ivägen för en möjlighet att gnälla på svensk migrationspolitik? Börjar dock bli ganska tröttsamt.

      Radera
    5. Ja - Eurogrannarna och Oljegrannen har ju presterat klent av kända skäl. USA och Tyskland plus några andra har gjort det bättre.
      Våra pesetas har varit en fördel för industrin, som trots allt är stark i landet, men inte för den vanliga svensson.
      Märks väl när man reser i världen och i OECD´s välståndsliga.
      Alltid intressant att kritisera/diskutera politiska doktriner som påverkar oss i folket - varje dag. Både här och till vardags.

      Radera
    6. Danmark har inte euro och har presterat sämre än Sverige. Dessutom har Storbritannien, Kanada och Australien presterat ungefär som Sverige. Utöver usa och irland så vet jag inget land med ungefär samma levnadsstandard som Sverige som har presterat märkbart bättre. Påståendet att Sverige blir fattigare gentemot omvärlden är alltså falskt om du inte tänker på upphinnareffekten som givetvis inte har något med svensk politik att göra över huvudtaget. Att kritisera politik och doktrin är givetvis rimligt men det bör göras på faktamässigt grund. Inte hitte-på och önsketänkande.

      Radera
    7. Sedan sjuttiotalet har Sverige blivit fattigare hela tiden relativt sett. Bla OECDs liga visar också detta.
      Att de flesta i västeuropa presterar klent på senare år också är ingen tröst för svensken.
      Många bra långsiktiga beslut togs innan den tiden, men efter det är det i princip bara dåliga beslut. Undantaget är det självbärande men för folket väl klena- pensionssystemet. Givetvis även några andra undantag.
      Vår brist på rikedom märks för vanligt folk mest på den över tid allt svagare valutan.
      Vi är och har varit en oerhört stark industrination med flera fördelar vad gäller naturtillgångar och då även billig energi. Den håller helt klart emot mkt.
      Önskar för övrigt inte vi ska bli fattigare. Tvärtom.

      Radera
  8. Det är väl BNP ökning per capita som är intressant? I alla fall för Sveriges del som har en befolkningsökning om ca en procent per år de kommande åren pga asyl och anhöriginvandring. Så dra av ca en procent på prognosen för Sverige... Övriga länder har inte sådan stor befolkningsökning! Inte lägst arbetslöshet i EU som utlovades utan istället lägst tillväxt per capita. Grattis... liksom..

    SvaraRadera
    Svar
    1. Björn E: Asyl- och flyktinginvandring samt till dessa kopplade anhöriga utgör cirka 1/3 av utfärdade uppehållstillstånd och har så varit nästan oförändrat alltsedan 1980. Utvandringen från Sverige under senare år 40-45.000 per år varav 1/3 svenskfödda och 2/3 utlandsfödda.
      BNP-ökning per capita ligger ganska väl på ett index 120 jämfört utvecklingen sedan 2008 och klart bättre under perioden än övriga nordiska länder undantagandes Island vilka också de ligger på 120.
      Europas lägsta arbetslöshet har aldrig utlovats. Däremot har utlovats att arbeta för att så skall kunna bli fallet ... Det är en djävla skillnad!
      Grattis ... liksom ...

      Radera
  9. Ger du inte Magdalena Andersson (S) lite väl mycket cred för hur Sveriges ekonomi ser ut? Du brukar ju alltid skriva att det är omvärlden som påverkar oss mest och politikerna i Sverige har inte så mycket möjlighet att på omvärldens utveckling.

    Jag tror läget mer beror på en lång rad beslut tagna under de senaste 16 åren i Sverige som påverkat mest.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Nu är det ju Maggan och regeringen som slår sig för bröstet över hur bra det gick för Sverige 2014-2018, så då måste det väl även vara deras fel när det inte går bra, eller? Jag säger bara de logiska konsekvenserna av deras egna påståenden.

      Radera