Cornucopia?

Aktuellt

Lysa lanserar hållbart sparande - erbjudande om rabatt på förvaltningsavgift

Detta inlägg är publicerat i samarbete med Lysa och ska betraktas som reklam. Robotrådgivaren Lysa lanserar nu ett etiskt hållbart spara...

2019-12-03 11:08

SCB PSU november 2019: S, M, L och C kraftigt bakåt - SD rusar i opinionen

Sveriges största opinionsundersökning SCB:s partisympatiundersökning (PSU) publicerades idag och visar hur S, M, L och C backar kraftigt jämfört med riksdagsvalett, medan SD rusar i opinionen.

SCB:s stora PSU genomförs två gånger om året, och är med sin storlek den enda opinionsundersökningen som kan ge demografiska detaljer, som kön, ålder, utbildningsnivå, deltagande på arbetsmarknaden osv. Detaljerna publiceras dock först den 10:e december, men idag ges översikten. 

Siffrorna nedan är oräknat felmarginalerna, men samtliga förändringar hos S, M, L, C och SD är större än felmarginalerna och bör väl därmed anses vara så kallat statistiskt säkerställda. Siffrorna nedan jämförs med utfallet i riksdagsvalet i september 2018 och inte föregående PSU.

Socialdemokraterna backar 2.0 procentenheter till 26.3%. M backar 1.5 till 18.3%, L backar 1.4 till 4.1% och C backar 1.3 till 7.3%. Samtidigt rusar SD med 5.1 procentenheter till 22.6%.

SCB uppger att S statistiskt säkerställt tappat 1.3 procentenheter till gruppen som ej vet vad de ska rösta på och 0.8 procentenheter till SD. SD i sin tur tar statistiskt säkerställt 2.2 procentenheter från KD, 1.1 procentenheter från M, 0.8 procentenheter från S och 0.3 procentenheter från V. M plockar 1.3 från KD och 0.4 från C, men tappar alltså 1.1 till SD.

När det gäller förändringar kontra PSU maj 2019 går M +2.3 procentenheter, KD -6.4, S -1.3 och SD +5.5 procentenheter. C och L går framåt 0.4, V backar 0.6 och MP backar 0.5 procentenheter. Undantaget C och L är förändringarna statistiskt säkerställda.

Man kan fundera på hur mycket JÖK:en skadar S-MP-C-L. Intressant är också att rusningen i SD har skett sedan i maj, medan partiet innan dess backade något kontra valet 2018.

Bloggen kommer återkomma till PSU:n vad gäller demografin när den publiceras den 10:e december. 

Källor
Nedanstående kommentarer är inte en del av det redaktionella innehållet och användare ansvarar själva för sina kommentarer. Se även kommentarsreglerna. För att din kommentar inte automatiskt ska raderas måste du sedan 28:e juni 2019 finnas på en VITLISTA. Skriv med kvalitet och följ kommentarsreglerna, så kan du komma in på listan. Ytterligare anonyma signaturer som unknown etc kommer inte att godkännas. Att vara vitlistad betyder inte att kommentaren stöds av bloggen, bara att kommentatorn når över en viss lägsta kvalitet och inte bryter mot reglerna. Genom att kommentera samtycker du till att din kommentar, tidsstämpel, profillänk och pseudonym sparas av Googles Blogger-system så länge det är relevant, dvs så länge blogginlägget är publicerat.

48 kommentarer:

  1. Nu är det väl analronistiskt att tala om blpck men vad får JÖK-blocket kontra de konservativa?

    SvaraRadera
    Svar
    1. gbdcrvx: analkronistiskt var ett fyndigt uttryck om än något anakronistiskt. Din fråga inte helt enkel att besvara eftersom den tidigare blockpolitiken nu verkar vara ett minne blott. Dock...
      KD+M: 24.9%, SD: 22.6%, Summa: 47.5%
      Övriga: 1.6%
      ERGO: nuvarande regeringsunderlag inkl. V: 50.9% där L med sina 4.1% klarar riksdagsspärren och således om detta skulle bli valresultat plötsligt och lustigt innehar rollen som vågmästare. mvh

      Radera
    2. Om inget dramatiskt händer blir nog det här framtiden med relativt svaga regeringar.

      Radera
    3. gbdcrvx: Tack för beaktansvärd replik! Frågan ställd på sin spets således att formulera som Stark Regering contra Riksdag eller vice versa! Detta då med tanke på att svenska folket andra söndagen i september vart fjärde år (om inget dramatiskt inträffar) väljer Riksdag och inte Regering (som många tycks tro). mvh

      Radera
  2. Att tvivelaktiga SD har kunnat bli så stora i opinionen som idag är ett katastrofalt men välförtjänt underbetyg åt de mer etablerade partierna.

    SvaraRadera
  3. Tänk om man istället för Sandvikenrapporten hade tagit fram en rapport som tog reda på hur mycket invandringen skulle belasta välfärden och försökt svara på frågan hur välfärden behövdes rustas upp som konsekvens av det.

    Tänk om man istället för att försöka minska den faktiska mängden som kommer och dess kostnad genom att säga att man anser att det är värt att rädda människor till kostnad av en sämre välfärd över en period.

    Tänk om man istället för att brunsmeta och alienera varenda person och väljare som hade rädslor om den stora invandringen vara öppen med vad man misstänkte att konsekvenserna skulle bli och hur dessa skulle bemötas.

    Tänk om man istället för att stå på Medborgarplatsen och säga att vi inte stänger gränser i Europa samt brunsmeta alla som pratar volymer, motiverade varför vi ska hjälpa och var öppen med att en hög bestämd volym är vad vi kan hantera.

    Tänk om man istället för att avfärda alla tecken på en ökad rädsla för brott med "sd-retorik" eller anmälningsbenägenhet försökte hantera kriminaliteten i utsatta förorter, som främst drabbar de boende i utsatta förorter.

    Tänk om man istället för att genomföra ett svensk hijabuppror, där svenska kända kvinnor tar på sig hijab, arbetade mot den allt mer utbredda hedersproblematiken som drabbar unga flickor från andra länder i Sverige, där hijab i allra högsta grad är ett verktyg för att kontrollera kvinnan.

    Hur tror ni förtroendet för Löfven hade sett ut då? Hur tror ni valsiffrorna S/Sd hade sett ut?

    Se till att läsa det jag skriver två gånger, för inte en rad nämner minskad invandring, utan endast en annorlunda hantering.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja det hade varit bra. Lite självförtroende och kontroll. Och ärlighet. Men det är inte lätt när landet styrs av feminister, idealister och politiker som inte håller samma kvalitet som för 30-50 år sedan.

      Radera
    2. Håller med. Med de kommande klimatkrisande flodvågorna av flyktingar så är det bra att Sverige får öva sig på att ta emot folk och göra analysen av det. De samhällen där man smidigast kommer integrera immigranterna till ekonomiskt hållbara samhällsmedborgare, är de samhällen som i längden kommer att hålla. Att ha gränserna stängda kommer inte att vara ett realistiskt alternativ så det är dags att börja planera därefter.

      Radera
    3. Struts: Elegant kommentar! ... Det vi ser och sett är sannolikt bara en mild föraning om vad komma skall!

      Radera
    4. Norge och finland har väll lyckats ganska bra ?

      Radera
    5. USA och Kanada. Det är så bra på det att det är i princip endast utlänningar eller ättlingar till utlänningar som styr allt i dessa länder.

      Radera
    6. @Struts exakt, den demografiska utmaningen avseende ålder är också verklighet och att då vara ett land som lockar till sig unga är kanon.

      Ta somalier som exempel, i USA presterar de över infödda, i Sverige sämst av alla invandrade grupper. Hade vi lyckats lika bra hade vi kunnat sett fram emot en enorm bnp-utveckling framöver. Istället görs fortfarande inte ett skit.

      Ingen kan väl inbilla sig att vi faktiskt kommer lyckas förhindra några klimateffekter? För att lyckas ska vi bara snällt be hela afrika och halva asien att stanna kvar som u-länder.

      Radera
  4. Tror JÖKen är gammal och glömd, jag tror det är en följd av dels av att lågkonjunkturen närmar sig och folket blir mindre generösa med andras pengar.

    Så har vi åtta partier som gör ingenting, varav 7 partier förlorar på att göra ingenting och det åttonde tjänar på att vara tyst varje morgon när Svensson läser sin dagstidning om neddragningar av välfärden, skolor, osv ja hela statens del av samhällskontraktet utarmas helt enkelt.
    Och som grädde på moset har kvällstidningarna slutat vitpixla för dom har ju insett att majoriteten av deras läsare är lågutbildad arbetarklass som helst av allt vill läsa just att förövaren är icke svensk.

    Så SD behöver bara tyst stå där, spela martyrer och vifta med sin flaska fylld av snake oil.

    SvaraRadera
    Svar
    1. de 7 partierna gör ju visst "någonting" de har ju tagit oss dit där vi är nu.

      Radera
    2. De har tagit oss dit vi är genom att göra vad?

      Radera
  5. SD är ett missnöjesparti på riksnivå som aldrig behövt el fått delta i beslutsfattandet, de har legat falskt högt i undersökningar inför valet senast, när det närmar sig val faller nog siffrorna en del. På kommunnivå börjar de nu synas i beslutsfattande på vissa ställen så där borde siffrorna mera spegla uppfattningen om kompetens.

    SvaraRadera
    Svar
    1. SD tappade slutspurten vid förra valet av tre anledningar, tror jag:
      1. Abortutspelet
      2. Många ville rösta på SD sim hämnd/missnöje, men valde att inte göra det vid valurnan. De skulle ju få så många röster ändå.
      3. S/LO gjorde en stark insats i att ringa runt/knacka dörr och övertala pöbeln att rösta S. Fanns även på indikationer på att man övertalade "lite väl aggressivt": Röstar du SD kan du bli utesluten ur förbundet bla. bla.

      Det kan hända igen, men så länge skjutningar och sprängningar fortsätter och vi har en S-statsminister som inte kan svara på frågor på ett sätt som inger förtroende och kommer med lösningar, så kommer det inte att hända igen.

      Operation Rimfrost har väl pågått ca tre veckor och än så länge har endast en person skjutits ihjäl, frågan är vad som händer vid operationens slut.

      Radera
  6. Fortsätter allting på samma sätt kommer väl till slut alla rösta på SD. Politiker och olika myndigheter talar om hur bra allting är medan fler och fler människor ser hur det mesta försämras. Folk är ju inte dumma eller blinda.
    Positivt ändå idag att PISA ser bättre ut.

    SvaraRadera
  7. Låter ju helt absurt att mer än var fjärde väljare skulle rösta på S. Baserat på prestation så skulle ensiffrigt vara rimligare.

    SvaraRadera
  8. Det som förvånar är att S har det stödet de har. Vad är det dessa folk är så nöjda med?

    SvaraRadera
  9. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag raderade föregående kommentar p.g.a. formuleringar som kunde misstolkas. Dock som replik till HampusGurra och Carmania att vi är fortfarande en avsevärd mängd väljare som har erfarenhet av två långa och en kortare period av borgerligt regeringsinnehav och visa därav inte önskar ytterligare erfarenheter av samma slag.
      Angående prestation så kan en regering aldrig åstadkomma mer än vad de kan finna stöd för i en riksdagsmajoritet ... Alldeles oavsett vad ett sådant regeringsparti har för formuleringar i sitt patiprogram.
      Politik är alltså inte endasst en fråga om att vilja utan också om att kunna och givet förutsättningarna de senast gångna fem åren så finns stora grupper som har anledning vara nöjda med vad som trots det åstadkommits.

      Radera
  10. Moderaterna har ju kört någon form av vimpelpoliktik. Ena dagen gör man upp med Sossarna om energiuppgörelser, nästa dag fördömer man den...

    SvaraRadera
  11. OT: Inte helt oväntat så rusade Sveriges 15 åringar i Pisa resultatet.

    SvaraRadera
  12. En iaktagelse från politikens värld mitt i detta;

    Regeringsföreträdare som har den exekutiva makten (mandat att agera här och nu) möter ofta en fråga som är i fokus här och nu med att summera vad de gjort tidigare och vad de avser att göra i framtiden, dvs ungefär som om man var riksdagsman.

    Att möta konkreta frågor (här och nu) med abstrakta svar (tidigare och framåt i tiden) gör att allmänheten ser ett regeringsstyre som svagt.

    Att tex bemöta den aktuella frågan kring våldsbrott, mord och sprängningar som tex Justitie-Morgan gjorde i intervju för några veckor sedan med att summera att han minsann tidigare arbetat för skärpta straff (förut, uppenbarligen utan verkan) och att det om några år kommer att finnas mer poliser (sen, men det hjälper inte nu) är båda abstrakta svar på en konkret fråga/problem.

    Justitie-Morgan borde kanske ha svarat vad regeringen gör idag med påverkan idag/imorgon. Regeringen skall tillse att exekvera makt i första hand (prio 1), att förelägga propositioner om hur det kan vara framåt är prio 2.

    Det finns inget/vagt prio 1 och prio 2 fokus ersätter inte prio 1.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Abbe: Intressant vinkling på ämnet kausalitet. Detta då med tanke på att Nu endast är den ständigt undflyende punkt där det förflutna möter framtiden och således detta Nu endast är en konsekvens av det förflutna och därför ej går att påverka. Det enda som går att påverka blir således framtiden.
      Av just den anledningen blir nuvarande Justitieministerns agerande, eller för den delen vilken som helst tänkt Justitieminister av vilken som helst politisk färg, enda tänkbara agerande.
      Politikens uppgift är inte att förändra nuet utan att förändra framtiden.

      Radera
    2. Du blandar ihop den exekutiva maktens roll = regering

      Ett exempel, i Frankrike beordrar regeringen militär som förstärkning till polis vid oroliga situationer, tex efter terrordåd i Nice. Var själv på närbeläget håll då.

      Jag säger inte att en lösning föe Morgan vore att ta hjälp av Peter.

      Exekverande makt innebär att man agerar "i säsong" inte bara preppar för vad som skall ske om typ 3 år.

      Det är ju hemskt om du går och tror att en regering inte behöver exekvera statsmakt i nutid?

      Radera
    3. Abbe: Exemplet Frankrike var måhända inte den bästa jämförelsen eftersom dess exekutiv=regering är avhängigt av dels presidentmakten och dels av Premiärministern vika tillsätts i olika val.
      Sveriges exekutiva makt bygger på en uttalad Folksuveränitetsprincip där
      Riksdagen är överordnad Regeringen och Regeringen således inte kan agera utanför gällande lag och utan Riksdagens godkännande.
      Angående Ditt avslutande påpekande framgår min ståndpunkt helt i mitt föregående inlägg.

      Radera
    4. Utanför gällande lag?

      Det har du själv på egen hand kommit fram till. Det är absolut inget jag förmedlat.

      Det finns en lång rad områden där regeringen har befogenhet att agera så som exekutiv statsmakt, vilka alla ligger inom lagen, ja det tom förväntas att regering agerar.

      Att vi har en regering ("företagsledning") som i olika grad inte uppfattas agera av en stor del av väljarkåren ("aktieägarna") är själva iaktagelsen.

      Det påverkar sympatier och om det vore val nu påverkat sammansättningen av riksdagen ("styrelsen").

      En företagsledning förväntas agera i enlighet med regler och lagar men med handlingskraft vid tex downturn. De förbereder så långt möjligt men exekverar de åtgärder som krävs i det rådande läget. Man låter inte det hela flyta och bars pratar om hur bra det blir om 3 år.

      Regeringen har ett exekutivt ansvar här och nu.

      Jag är inte ok med att det hittas på fritt om vad jag inte skrivit.

      Radera
    5. Abbe: Tillverka inga halmgubbar nu! Jag har ingenstans påstått att Du påstått att Regeringen agerat utanför lagstiftningen.
      Jag har däremot påstått att Regeringen har att verka inom gällande lag och det innebär vare sig explicit eller implict att jag påstått att Du hävdat motsatsen!

      Samt om det vore val idag skulle väl möjligtvis detta påverka Riksdagens nuvarande mandatfördelning men knappast helt säkerställt att detta skulle leda till regeringsskifte. I alla fall inte om man skall ta vägledning av den SCBs opinionsundersökning varom bloggen handlar. ... Noterbart dock att den ger L en vågmästarroll!

      Radera
    6. Ministerstyre har aldrig varit föremål för detta.

      Ej heller att agera utanför gällande lag. 

      Det är du själv som skrivit om detta och argumenterat som om det var föremålet för vad jag skrev. 

      Det är helt osakligt och du får gärna summera vad du vill, men att bemöta något jag skrivit och lägga till lite egna antaganden och sedan klabba ihop det och argumentera emot det är inte ok.

      Halmgubbarna har du vikt helt själv.

      Radera
  13. Å andra sidan: vem önskar sig politiker som agerar handlingskraftigt ”här och nu”? Många (de flesta?) ihophafsade snabba politiska åtgärder som görs brukar ju i efterhand te sig tämligen dåligt genomförda. Exempel i nutid är ju tex ”gymnasielagen” och omstruktureringen av arbetsförmedlingen. Alldeles oavsett vad man tycker i själva sakfrågan står det ju vid det här laget klart att det är dåligt skött. Nej, länge leve långa utredningar, de stoppar åtminstone de allra mest ogenomtänkta politiska infallen.

    SvaraRadera
  14. Så typ vid katastrofläge (typ stor skogsbrand tex) så borde regering istället se framåt och på sikt förstärka brandförsvaret istället för att säkra att statsmakten stödjer avvärjande insatser.

    Eller att landet utsätts för väpnad aggression och regeringen istället för att leda staten i det läget samlar sig för att diskutera hur man långsiktigt kan förebygga väpnad aggression i framtiden...

    SvaraRadera
  15. Intressant fenomen faktiskt här på forumet om det finns folk som tror att en regering inte behöver agera i nutid likaväl som att bädda för framtid.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Abbe: Regeringsformen dikterar vilka befogenheter Regeringen har i händelse av krigstillstånd. I övriga lägen utgår lagstiftningen från att situationer hanteras av Myndigheter och ej av Regeringen.
      Lägen kan teoretiskt uppstå där en balansgång i detta fall blir delikat men huvudprincipen dock som ovan.

      Radera
    2. Det är inte det det handlar om. Att passivt prata om vad som händer om 3 år (fler poliser på gatan) har ingen som helst inverkan på läget i Malmö i nutid.

      Det är fullt möjligt att inom ramen för regeringens exekutiva mandat i tegeringsform och lag att tillse att åtgärder görs för att möjliggöra myndigheter insatser.

      Att prata om hur bra det blir om 3 år utan att få stopp på våldet nu sänker vilken regering som helst.

      Radera
    3. Regeringen kan ju skicka regleringsbrev till statliga myndigheter. Regeringen kan vidare styra hur myndigheterna ska arbeta, utan att för den skull gå över gränsen (till ett otillåtet ministerstyre).

      Radera
    4. Ja precis, tackar.

      Radera
  16. Från Wikipedias sammanfattning av det svenska statsskicket.

    Regeringen har i princip ansvar för allting som enligt regeringsformen inte tillkommer riksdagen, det vill säga allt utom budgetreglering och lagstiftning. Denna behörighet brukar kallas för restkompetens.

    Regeringen är till exempel statsförvaltningens högsta chef och har rätt att utfärda verkställighetsföreskrifter till lagarna och har rätt att förordna om nyval till riksdagen. Regeringens makt anses ha stärkts i Sverige på senare år, i förhållande till Riksdagen, bland annat som en följd av EU-medlemskapet

    SvaraRadera
    Svar
    1. Abbe: Wikipedias sammanfattning utelämnar i Ditt citat den viktiga principen om förbud mot ministerstyre samt att i Sverige göres i lagstiftn ingen åtskillnad mellan Departement och Myndighet.
      I övrigt korrekt rörande restkompetensen som innebär att Regeringen ansvarar inför Riksdagen i de angelägenheter där inte Riksdagen besitter eget mandat som exempelvis att utfärda Förordningar gällande lagstiftning (verkställighetsföreskrifter) samt att förorna om nyval (Extraval).

      Min egen uppfattning är dock inte att Regeringens makt stärkts genom EU-medlemskapet trots 2010 års ändringar i Regeringformen. I detta avseende att notera att inom vida krestar motsatsen påstås ... d.v.s. att Riksdagens och Regeringens makt begränsats genom EU-medlemskapet.

      En svensk Regering kan aldrig bli starkare än Riksdagen medger ... och Riksdagen tillsätts i fria val av Sveriges Folk.

      Radera
    2. Dock som en parentetisk kuriositet i sammanhanget rörande Riksdagens/Regeringens begränsade makt i vissa avseenden: I det yrke jag fanns innan pensioneringen så var det faktiskt som så att svensk lagstiftning och tillhörand förordningar till allra största del alltsedan 1990-talet var underkastade internationella regelverk inom området som inkluderades i svensk lagstiftning i form av Konventioner.
      Detta gällande Sjösäkerhetslagstiftningen i dess vidaste bemärkelse som underställd IMO.

      Radera
  17. Återigen nu hittar du på igen. Jag har inte hänvisat till ministerstyre.

    Bara att en regering måste säkerställa att staten och dess myndigheter agerar. Inte att de uppfattas som att de passivt ser på och pratar om tre år från nu istället.

    Det är väl helt självklart att regeringen måste hålla sig inom lagen som stiftas av riksdagen. Suck, det är ju inte det alls som det handlar om.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Abbe: Och återigen bygger Du halmgubbar. Jag har ingenstans påstått att Du har hänvisat till ministerstyre!

      Radera
  18. Ministerstyre har aldrig varit föremål för detta.

    Ej heller att agera utanför gällande lag.

    Det är du själv som skrivit om detta och argumenterat som om det var föremålet för vad jag skrev.

    Det är helt osakligt och du får gärna summera vad du vill, men att bemöta något jag skrivit och lägga till lite egna antaganden och sedan klabba ihop det och argumentera emot det är inte ok.

    Halmgubbarna har du vikt helt själv.

    SvaraRadera
  19. Nej, naturligtvis inte. Självklart kan man inte sitta och vänta vid krig, brandkatastrof etc. min poäng är egentligen bara den att jag tycker det blir lite krystat att jämföra dessa urakuta situationer med tex den organiserade brottslighetens frammarsch. Det är något som har växt fram under en lång tid och alldeles oavsett politisk ledning kommer den sannolikt att bestå i någon form under lång tid framåt. Jag menar bara att det är väldigt lätt att kräva att politikerna ”gör något” åt en oacceptabel situation men att det inte är helt självklart att snabbt utarbetade och genomförda lösningar på komplexa problem (som tex gängkriminalitet) är önskvärda ur ett effektivitets/resursfördelningsperspektiv.

    SvaraRadera