Cornucopia?

Aktuellt

Är med i SVT Babel ikväll

Lena och jag är med i SVT:s litteraturprogram Babel ikväll. I och för sig inte första gången, men alltid kan det intressera någon. Intervjun...

2019-12-25 11:07

Just nu kommer 1.6% av Sveriges el från vindkraft - 43.0% från kärnkraft

Så här några få dagar innan den första permanenta nedstängningen av en av reaktorerna på Ringhals står vindkraften för 1.6% av Sveriges elkraft. Kärnkraften står för 43.0% och vattenkraften för 46.6%. Tur att det har regnat och att det är långhelg så elförbrukningen är låg.
Vattenkraft.
Svenska kraftnäts tjänst Kontrollrummet rapporterar alltså att vi just nu i princip inte får någon elkraft alls från den så hyllade vindkraften. 

Vindkraft är som bekant subventionerad av andra energikällor i form av elcertifikat och genom att vindkraftverken slipper betala för baskraft och reglerkraft när det inte blåser. Vindkraften är alltså bara lönsam tack vare andra energikällor och i de länder med mest vindkraft har man också högst elpriser för hushållen, t ex Danmark och Tyskland.

Och blåser gör det alltså inte. Endast 1.6% av Sveriges elkraft kommer från vindkraft just nu, eller 294 MW vindkraft, medan baskraften kärnkraft levererar stabila 43% eller 8122 MW och reglerkraften vattenkraften skalats upp till 46.6% för att fylla behovet av 8808 MW.

Utan kärnkraft hade Sverige just nu behövt importera cirka 5000 MW elkraft.

Som tur är har det regnat ordentligt och verkar finnas gott om vatten att tillgå, samt att det är långhelg, vilket håller nere energibehovet när arbetsplatser har stängt.

Det är nu bara några dagar tills en kärnkraftsreaktor stängs permanent på Ringhals kärnkraftverk. Vi får väl hoppas att det börjar blåsa och att inte ett kallt och vindstilla högtryck parkerar sig över Sverige.
Nedanstående kommentarer är inte en del av det redaktionella innehållet och användare ansvarar själva för sina kommentarer. Se även kommentarsreglerna. För att din kommentar inte automatiskt ska raderas måste du sedan 28:e juni 2019 finnas på en VITLISTA. Skriv med kvalitet och följ kommentarsreglerna, så kan du komma in på listan. Ytterligare anonyma signaturer som unknown etc kommer inte att godkännas. Att vara vitlistad betyder inte att kommentaren stöds av bloggen, bara att kommentatorn når över en viss lägsta kvalitet och inte bryter mot reglerna. Genom att kommentera samtycker du till att din kommentar, tidsstämpel, profillänk och pseudonym sparas av Googles Blogger-system så länge det är relevant, dvs så länge blogginlägget är publicerat.

52 kommentarer:

  1. Sådan här idioti krävs det politiker för att åstadkomma.

    Det talas inte heller om vad som händer då vindkraftverken har tjänat ut sin tid, dvs ca 25 år efter de byggts. Sverige började på allvar bygga mellan 2005-2015 så de kommer börja klappa ihop 2030-2040, lagom till vi ska nå målet om 100% förnybar elproduktion 2040, enligt energiöverenskommelsen [1].

    Ska vi då subventionera utbyggnad av nya vindrkaftverk?

    Kärnkraften är ju inte förnybar elproduktion, så sådana lär ju ingen heller driva vidare. Tanken med energiöverenskommelsen var ju att säkra ren elproduktion, istället lär det bli tvärtom.

    Polen kommer bli vinnare som elexportör av kolkraft.

    [1] https://www.regeringen.se/49cc5b/contentassets/b88f0d28eb0e48e39eb4411de2aabe76/energioverenskommelse-20160610.pdf

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jodå, jag har bloggat om det. Vindkraftsutbyggnaden kommer bytas ut mot att bara ersätta gamla verk och stagnera, och då inte bara i Sverige.

      Radera
    2. För övrigt samtidigt som vi stänger ner övriga reaktorer...

      Radera
    3. På vilket sätt är vindkraft förnybar produktion ? Vindmöllorna har en teknisk livslängd om 20 år och har högre CO2avtryck än kärnkraft.

      Radera
    4. Ny vindkraft är lönsam även utan några subventioner. De gamla vindkraftverken har en bråkdel av nya verks kapacitet så när och om de ersätts får vi mer el och under längre perioder. När och om skriver jag för att så mycket annan produktion verkar nära.

      Fusion, dvs egna små stjärnor på jorden, har länge sagts ligga 50 år framåt men det har skett stora framsteg senaste åren och en rad privata företag har startat och tävlar mot det stora transnationella ITER. Några lovar resultat inom 5-10 år.

      Fusion från solen motsvarar två hästkrafter per kvadratmeter när energin når atmosfären. Det som når ytan är lite mindre och kostnaden per fångad kWh blir allt lägre. Mest talas om solceller men också vind och havsströmmar drivs av solen. Visst är ett problemet att jorden roterar och moln tidvis skymmer.

      Sedan har vi månkraft som är enkel att beräkna åratal i förväg.

      Också geotermisk energi och spillvärme omvandlat till el växer.

      För övrigt exporterar vi mer el just nu än alla rektorer i Ringhals producerar. Mest exporteras till Finland sedan Norge, Danmark och Polen.

      Vänliga hälsningar

      Nanotec

      Radera
    5. Ja, vindkraft må vara lönsam, men den har leveransproblem. Så tills den kan lagra energin behöver vi dubbla system. Men visst, det ser positivt ut på forskningsfronten om att generera H2 från el till riktigt bra verkningsgrad. Men där är vi inte än på ett tag. Fast det vore ju bra om vindkraftverken skulle kunna stå där och puttra H2 som lagras för senare användning.

      Radera
    6. Vindkraften är definitivt inte lönsam , utan subventioner i flera led hade det inte byggts någon vindkraft , dessutom får andra kraftslag stå för balanskraften .En stor del av vindelen exporteras med förlust .

      Radera
    7. Varför ska vi bara ha vindkraft? Just nu står den för 3,9 % (mer än dubbelt mot när Cornucopia? skrev). Samtidigt nettoexporterar Sverige ca 4 ggr mer el. Visst blir det bra när vi lönsamt kan tillverka H2 från el men just nu är samverkan med grannarna mest lönsamt för klimatet och Sveriges BNP.

      Vänliga hälsningar

      Nanotec

      Radera
    8. Lars alla energikällor har subventionerats tidigare. Men sluta lev i det gamla och ta till dig ny kunskap. Äldre vindkraft behöver den subvention som beslutats medan ny kan klara sig utan. Ny vattenkraft går knappast att få beslut om i Sverige och ny kärnkraft är mycket olönsam. Varför tror du just vindkraften exporteras och inte en mix av all produktion?¨

      Vänliga hälsningar

      Nanotec

      Radera
    9. Är väl rätt uppenbart att vi om vi stänger kärnkraften så måste vi tidvis importera motsvarande kolkraft, om den ens finns tillgänglig. Alternativet är förstås att stänga ner efter marknadsmässiga aspekter, dvs stänga ner provinserna till Stockholm.

      Poängen är att leveranssäkerhet har ett pris som överstiger den intermittenta. Således bör baskraft värderas högre än intermittent kraft. Men det löser marknaden med tiden, fast till kanske lite högre pris än önskat, och en del obehag på vägen.

      Radera
    10. Det är väl rätt uppenbart att med en stor andel vindkraftverk måste antingen reglerkraft finnas (finns ej) i motsvarande grad, eller flexibel förbrukning eller i. Port i motsvarande grad.

      Vilket av de tre alternativen gör minst ont och kostar minst?

      Vad kostar 6-7000MW gasturbiner ovanpå investeringen i vindkraft?

      Nanotec väljer att bortse från att vindkraft idag INTE täcker sina fulla kostnader. Isåfall skulle det inte investeras i vind.

      Radera
    11. Fusionsenergi kommer kosta ungerfär som fissionsenergi, och när det gäller farlighet är det likvärdiga. Ja, jag vet avfallet från en fusionsverk är mycket mindre radioaktivt, men kärnkraften är redan så otroligt bra att det inte spelar någon roll. Som jämförlse, över 1 miljon dör i biltrafiken årligen. Ska vi minska dödligheten är det där (eller andra mården) vi bör fokusera på, inte hänga upp oss om 0 eller 1 personer dör varje årtionden i världen beroende på vilken kärnteknik som används.

      Radera
    12. 00:57 Hur kan du hitta på att fusion kommer kosta som fission? Vi har inte fått fram den ännu och det är så många olika utvecklingsvägar som pågår.

      För övrigt dödar nog dagens fossila utsläpp från bilar en hel del.

      Vänliga hälsningar

      Nanotec

      Radera
    13. Rickard kan du inte tänka dig en kombination av de tre du föreslår och inte stirra dig blind ens på att välja en enda. Snabbare utbyggnad av stam- och regionalnät behöver ske med ny lagstiftning.

      Flexibel förbrukning med moderna avtal, automatik och med 15 minuters avläsning som redan finns möjlighet till i nyare mätare kommer säkert betyda en hel del.

      Vår export till Finland minskar när de efter åratals försening får igång sin olönsamma reaktor. Säkert måste vi tidvis föra över el från vatten och vind i "glödande" ledningar söderut eller spilla ut vatten förbi dammarna.

      Fjärrvärmen (flis och sopor) kan med samtidig elproduktion säkert med viss utbyggnad korta perioder ge mer el.

      Vänliga hälsningar

      Nanotec

      Radera
    14. Jag ser en kombination, men alla alternativen innebär ökade kostnader. Jag ser ingen lösning på grundproblemet i dina exempel. Det är bara ett sätt att dämpa kraschen.

      Bygger vi ut vindkraften utan reglerkraft behövs stora mängder reglerkraft. Alla dina exempel är helt oprövade i praktiken.

      Det jag vänder mig mot är dina utsagor där du medvetet väljer att inte redovisa de kostnader som utbyggd vindkraft medför antingen i form av nyinstallerad reglerkraft eller väsentligt högre elpriser pga import, samt investeringar i utökade import ledningar. Och jämför med installationer som faktiskt täcker sina kostnader.

      Nu är det ju så att Ingen redovisar detta så det är svårt för dig att visa några siffror.
      Men så fungerar miljöpolitiken.

      Elnätet kan hantera en viss mängd opplanerbar elproduktion, och det närmar sig den gränsen.

      Vi ser de närmaste åren hur det blir.

      Radera
    15. Nanotec: det ÄR i praktiken subventioner även om man valt att kalla den för annat som certifikat mm

      och de där extra procenten från vindkraft är till föga glädje för dem som behövde ström när cornu skrev inlägget. Eller du kanske tänkt dig att man skall använda tidsmaskiner? Det ligger ju ännu längre fram i tiden än fusion:D

      Radera
    16. Nanotec kärnkraften har aldrig fått några subventioner i Sverige ,att subventionera fram sekundakraft (vindkraft)för hundratals miljarder är inget annat än vansinne .

      Radera
    17. 11:27 Certifikaten är subvention med ena tanken att lönsammaste utbyggnad ska ske och det är inte bara vind och sol mm produktion som får del av certifikaten utan certifikaten ska också förmå köparna att minska sina utsläpp.

      Men nu har vi ett nytt läge där ny vind är lönsamt utan certifikat. Förmodligen kommer stor utbyggnad att ske till havs eftersom transport av främst vingarna är besvärligt på vägar och det blåser mer ihållande en bit från land.

      När Cornucopia? skrev inlägget var det ingen brist på el utan vi exporterade mycket. Fusion kan vi redan åstadkomma men inte riktigt under lång nog tid ännu även om framstegen varit stora de senaste åren. Med tanke på de många privata företagen som startat de senaste åren med målet lönsam fusion behöver vi förmodligen inte vänta så länge. ITER det stora multinationella projektet utmanas av de många nya som alla siktar på betydligt mindre maskiner än ITER.

      Vänliga hälsningar

      Nanotec

      Radera
    18. Lars Karlsson den första stora subventionen skedde under 50-talet när vi skulle skaffa egna atombomber.

      Var får du 100-tals miljarder ifrån? Källa efterlyses.

      Vänliga hälsningar

      Nanotec

      Radera
    19. Rikard exporten blir förmodligen betydligt större än importen av el under 20-talets början. Flexibel förbrukning tror jag kommer vara mycket lönsam för kunderna och växa snabbt. Importledningarna nyttjas också för export och gynnar exportörerna.

      Vänliga hälsningar

      Nanotec

      Radera
    20. "Hur kan du hitta på att fusion kommer kosta som fission?"

      Det är vad jag sett när man har försökt uppskatta vad det kan komma att kosta. Du kan säkert Google och hitta det.

      "För övrigt dödar nog dagens fossila utsläpp från bilar en hel del."

      Självklart

      Radera
    21. Skatt det jag sett är att det blir lönsamt vilket dagens närmaste byggen av fissionskraftverk i Finland respektive England inte blir.

      Vi är åtminstone om fossilfordonens dödliga avgaser.

      Vänliga hälsningar

      Nanotec

      Radera
  2. Den totala fyllnadsgraden i vattenmagasinen ligger på ganska normala nivåer för årstiden. Elanvändningen ligger något lägre senaste halvåret jämfört med förra året, förmodligen pga varmare väder i år. Vindkraften kan möjligen användas för att temporärt spara lite vatten i vattenmagasinen. Men det verkar inte som att man gör det, i stället säljer man (exporterar) när priset är rätt (mest hela tiden).

    https://www.energiforetagen.se/globalassets/energiforetagen/statistik/kraftlaget/kraftlaget-sverige-grafer-tabeller-del_ii.pdf?v=GKYwWozQ4QCMn8KVgFUqVOp5M5U

    SvaraRadera
    Svar
    1. Enligt SMHI så var byvindarna i genomsnitt lägre för nästan hela landet och nederbörden som samlas i de stora magasinen i mellersta och norra Norrland, typ Lule- och Umeälvarna, var något under normalt för November. Killgissar att den även föll mestadels som snö i dessa områden vilket ger ett stort tillskott först med vårfloden.

      https://www.smhi.se/klimat/klimatet-da-och-nu/manadens-vader-och-vatten-sverige/manadens-vader-i-sverige/november-2019-vart-tog-solen-vagen-1.152612

      Radera
  3. Finns väl egentligen två anledningar till att Sverige har förhållandevis låga koldioxidutsläpp: kärnkraften och vattekraften.

    Det är tur att vi hade en ganska slapp inställning till miljö och narurskydd förr i tiden, så vi kunde bygga stora vattenkraftprojekt utan att bry oss det minsta om eventuella lokala protester från folk som hade tagit det dumma beslutet att bosätta sig på mark som staten behövde bättre :)

    Det är synd att vi haft många årtionden av mupperi riktat mot fortsatt utveckling av svensk kärnkraft.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Mp har förra året fått igenom att all vattenkraft även befintlig måste genomgå en omfattande miljöprövning då de anser att Vävattenkraften har en negativ effekt på biologisk mångfald. Vattenkraft har också en särskild fastighetsskatt på 2.8 % (tillfälligt sänkt till 2.2 %) under 2020.
      Så regeringen måste vara ärliga med att utbyggnad av vattenkraft inte är en del av lösningen för att ersätta kärnkraft. Förmodligen avser man minska energiförbrukningen genom att få elen riktigt dyr och få bort den för MP förhatliga tillväxten.

      Radera
    2. Om MP fick bestämma skulle de vilja förvandla Sverige tillbaka till urskog och stenåldersbefolkning.

      Radera
    3. Vattenkraft har säkerligen en negativ effekt på biologisk mångfald. Men det är ju en utmärkt kraftkälla jämfört med många andra kraftkällor. Det finns ingen silver bullit.

      Tror inte alls att det går att bygga den typen av projekt idag av en massa olika anledningar. Det var som sagt bättre förr i vissa avseenden. Dock deponerade samma generationer alla sopor på sk sopberg (i bästa fall) men det borde ju gå att hitta en mellanväg.

      Radera
  4. Men MP kan enkelt hävda att andelen vindkraft ökat per 1/1 tack vare deras politik. Givetvis utelämnas den delen att Ringhals måste ersättas med fossil kraft från utlandet.

    SvaraRadera
  5. Att vattenkraften skall miljöanpassas beror på EU:s vattendirektiv , all annan verksamhet har moderna miljökrav utom vattenkraft . Dock olyckligt att det blir samtidigt med kärnkraftsnedläggning . Den gröna sidan ger sig inte förrän det är mörkt i hela Sverige .

    SvaraRadera
    Svar
    1. Sveriges tillämpning är långt hårdare än vad EU:s vattendirektiv är.

      Radera
  6. För omkring 40 år sedan var hälften av alla politiker och forskare helt överens att kärnkraften enkelt kunde ersättas av sol och vind på några år. Då kostade elen 10 öre/kWh och någon nätavgift fanns ej.

    SvaraRadera
    Svar
    1. kan du lämna källor om sol och vindenergi från 40år sedan ?

      Personligt som tysk tycker jag at det är jätte bra i svergie at detta "detailerade" uppdelning finns i sverige finns, man vet vad man betala för, man vet vilka nätägare göra ett bättre job än andra.
      I tyskland, vi har bara grundpris och elpris för 3kr.
      Man kan inte bara ansluter sin stuga till 24A säkring och lämna alla andra elkund till infastrukturkostnad. Man måste betala och det är ofta mer än el, men detta er en kostnad man är orsak till, nätavgift är nånting som är helt rätt i sverige och bara at man 40år tillbaka kanske har inte betald för sin kostnad är utmärk framgång i sverige även om alla svenska är arg om nätavgifter :)

      Radera
    2. 40 år tillbaka betalade ingen för vad saker kostade. Det var socialisternas höjdpunkt, att skjuta skutan Sverige i sank. Men på 90-talet återhämtade sig socialisterna något och insåg i ljuset av utplåning att budgeten måste vara i balans. Och det är den rådande regimen idag, helt oavsett partifärg. Den utlösande faktorn var förmodligen nesan för sosseriets ikon mångmiljonären Patron på Torp, Göran Persson, att stå på wall street med mössan i hand och be om allmosa.

      Radera
    3. Cubie: problemet med sverige är att man kan köpa vindkraftsel när det är vindstilla. Det ger kunderna en illusion av att vindkraftsel är mer tillgänglig än den är, men sanningen är att dessa kunder får sin el producerat med andra energislag när inte vindkraften kan leverera.

      Radera
  7. Farfar har mycket fel. Försök att ge någon källa till allt utom de 10 örena. Hjälper dig med nätavgiften som var vad huvudsäkringen kostade för de flesta kunder.

    Vänliga hälsningar

    Nanotec

    SvaraRadera
    Svar
    1. Hmm, sist jag tittade kostade elen typ 0,4 kr medan totalkostnaden va car 1,5 kr per kW/h. Elförbrukare är helt missledda av det socialistiska tänket. Och när elen blir dyrare att producera så höjer man helt enkel kringkostnaden. Kunderna är sååå lätta att lura.

      Radera
  8. Märkligt att de som har utropat klimatnödläge samtidigt är så passiva eller till och med pådrivande för nedläggningen av Ringhals 1 & 2. I ett nödläge brukar man inte ha råd att vara knusslig utan får tar till de medel man kan även om man inte gillar det.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Så är det.

      Ska vi tex ställa om från fossildriven fordonsflotta from ca 2030 (då ett eveventuellt förbud mot försäljning av fossildrivna fordon eventuellt ska börja gälla) måste vi ju lösa frågan om energiproduktion och distribution inom de närmsta åren.

      Radera
    2. Stoffe behövs inget förbud som jag ser det. Eldrivna fordon, inklusive små för lokal "autonom" distribution, blir med volym så lönsamma jämfört med fossilerna inom några år att få köper dyrare fordon. 10-15 TWh anses behövas för 100% eldrift. Just nu finns inte kapacitet för tillverkning av batterier. Vi nettoexporterar ca 20 TWh och bara beslutad utbyggnad av vindkraft närmaste åren ger mer TWh än R1 och R2.

      Den ökade efterfrågan på el i 08 kräver givetvis på sikt en förbättrad ledningskapacitet. Nedläggningen av kolbrännandet på Östermalm gläder mig, men har inte klart hur det kompenseras. Bättre taxor med lägre pris vid lägre efterfrågan och högre vid topparna kan med modern styrning hos konsumenterna lösa det mesta.

      Vänliga hälsningar

      Nanotec

      Radera
    3. Socialistiska tvångslösningar är inte nödvändiga. Marknaden fixar det här lätt.

      Radera
    4. " I ett nödläge brukar man inte ha råd att vara knusslig"

      Lövin och Co vet att det inte spelar någon roll vad vi i Sverige gör. Vi står för ca 1/1000 av alla CO2 utsläpp. Den rädsla de känner för kärnkraften överstiger den mikroskopiska påverkan Sverige skulle kunna ha på jordens temperatur.

      Detta kan de aldrig säga och därför tar de till andra argument, så som att det inte är marknadsmässigt eller att det är gammal teknik. Argument de aldrig skulle använda i andra fall, t.ex när det gäller vind- eller solkraft.

      Radera
    5. "Vi nettoexporterar ca 20 TWh och bara beslutad utbyggnad av vindkraft närmaste åren ger mer TWh än R1 och R2."

      1) Det intresaanta är inte snittexporten. De dagar då de inte blåser behöver vi fortfarande el.

      2) Klimatet är globalt. Det spelar ingen roll om Sverige har överskott eller inte. Tar man bort fossilfri elproduktion så måste den ersättas av annat, t.ex polsk kolkraft eller rysk gas.

      Radera
    6. Ibland behöver vi importera el och den stora importen kommer från Norge fast nu har vi stor export till både Finland och Norge.

      Dessutom lagras mycket i våra vattenmagasin som ägarna helst säljer när priset är högt.

      Spelar visst roll att Sverige har överskott på el. Men visst minskar vårt överskott när R1 och R2 stängs. Den diskussionen har styrelsen för Vattenfall klarat av. Enligt deras beslut är investeringarna i R1 och R2 inte lönsamma ur ett företagsekonomiskt perspektiv. Har tidigare kollat upp vilka som sitter i styrelsen och det är företagsledare och styrelseproffs.

      Vänliga hälsningar

      Nanotec

      Radera
    7. Stänger man ner elproduktion så uppstår det brist och högre marginal på annan elproduktion. Det är positivt för kassaflödet.

      Radera
    8. Ja Skatt och även vinsten. Mer ny elproduktion beslutas byggas av gamla och nya företag. Effektivisering får fart i fler delar av våra företag och hushåll, fler skaffar värmepumpar, isolering ses över och laddning av elfordon stimuleras till att ske när elen är billigast.

      Vänliga hälsningar

      Nanotec

      Radera
    9. Jag förstår alla företagare som inte investera i kärnkraft eftersom det finns ingen framtidssäker planering tack för populistiskt politik idag.
      Sen finns DI´s intern vattenfallrapport at det finns lönsamhet, som staatligt ägt företag måste politik har inflyttande i vattenfalls beslut, idag är det kanske inte lönsamt at driver vidare eftersom möjligtvis månge som jobbade i ringhals har redan fått bra avtal tidigt pension och kunskap skulle saknas, kanske vi vet inte. Kanske nån vet ? Kanske vissa avtal om rivning är redan påskriven ?
      Kärnkraft är känsligt speciell tyskland blockerar i eu. Frankrike, Tjeckien och flera andra vill at kärnkraft ska vara tillåten och ska även få bidrag.

      Tyska bolag är nöjd med avveckling eftersom dom blev kompenserad och samtidigt lämna över evighetskostnad till bluffbolag/staaten.

      Det är rent samhällsekonomiskt fråga, driver vi vidare är det lönsam, avveckla vi är det dyrt för staaten som lämna sina medborgare till mindre välstånd, tyskland kompensera alla beslutfattande med bra villkor som 20år garanterade priser till privat solcellsanläggningar eller vindkraftsanläggningar men det gäller bara medborgare som har pengar at investera. Det verkar at S och V förstår inte at deras politik är liknande och är mer skadligt till deras kärnväljare än vad dom förstår idag. Redan idag är solcellsanläggningar lönsam för nästan alla privata husägare men bostadsrätter kan inte göra avdrag för inmatade el och även måste betala moms för egen producerad el.
      Elstolpen för bostadsrätter, klimatklivet gäller bara riktiga laddbox/stolpe och inte för uppgradering av kabel till befintliga elstolpen som man kan lätt använder för 6a/10a laddning under natten. Dock gå bidrag till sequentiell semi snabbladdning med 7/11/22kw på laddstolpe med motsvarande extra effektkostnad för föreningar eftersom man kan inte nyttja småskaligt parallelladdning i natt.
      Som betyder at man måste parkera om varje kväll efter bilen är klart alternativt bli bil aldgrig klart på kväll eftersom man kan nytta effektvakt som forcera det till 6A på kväll när flerbostadshus använder mest el.

      Radera
  9. Vindkraften ger allt mellan 1% till 40% av effektbehovet beroende på vinden i landet.

    Även om man säger det så betyder det inget. Det måste helt enkelt upplevas.

    Vissa dagar när ett godståg ska köra eller någon ska rosta bröd så går det noll ampere i kraftledningarna från vindkraftsparkerna.

    Ett större problem är att när man bygger ut så att vindkraften duger även vid normal vind, så får man överproduktion vid stark vind och så låg ersättning att all inmatning blir olönsam.

    Dvs när det blåser rejält är vindkraften utslagen sett ur ägarperspektiv. Man tjänar inte ett öre utan sliter bara på utrustningen.

    Man får två dåliga saker samtidigt - nyckfullhet och dålig lönsamhet.

    Ju mer man bygger ut desto mer slår överproduktion mot de övriga pålitliga energikällorna som får mindre lönsam drifttid.

    Inte så lätt för väljarna att förstå när sol och vind bara kallas "alternativ" utan att egenskaperna beskrivs i praktiken.

    SvaraRadera
    Svar
    1. precis, tyskland har också överproduktion på el, men vinkraft få idag även ersättning om vindkraft stoppas pga för mycket el i systemet, eftersom reservkraft måste finnas betalas också gas och kolkraftwerk samtidigt när många kraftverk inte producera nånting. Jag gillar at många här förstår sammanhang bättre. Tyvärr är ett vetgas kedja inte lönsam på peak energi, om SSAB ska byter från kol till vetgas behöver synthese också basenergi.

      Radera
  10. ....men men MPs tant Lövin sa ju att kärnkraft kunde ersättas av vid och sol i TV intervju när hon fick frågan. Hon vill ju stänga ner dessa kärnkraften och samtidigt nå klimatmålen.

    Tvåfrontskrig brukar vara knepiga att vinna. En realistisk strateg hade istället siktat på prio 1 och därefter tagit sig an prio 2. Men realism, strateg och MP är väl en svår kombo antar jag.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Sverige har bättre forutsättningar at stänga flera reaktorer än tyskland, man måste åtminstonde inte ersätter allt med kolkraft. Men det bli dubbla infrastruktur även i sverige speciell eftersom el produceras också inte var det behövs längre.
      Min personligt greta är en äldre gubbe som tycker at det bara gå med energiomställning globalt om vi bara kör co2 rätter globalt.
      Till dess tycker han at pga nånting som han kallas för carbon leakage vi inte spara ett enda ton co2 eftersom pris bli billigare och bara köpas av andra länder med mindre budget.

      Min personligt greta:(tyvärr på tyska, men han också tycker at det är ingen bra ideé at tyskland gå ut från kärnkraft)
      https://www.youtube.com/watch?v=rV_0uHP3BDY
      https://www.youtube.com/watch?v=DKc7vwt-5Ho

      Radera
  11. Vad som borde debatteras mer är hur mycket mer el vi behöver när elbilarna blir fler och järnverken byter kolet till el och förhoppningsvis övrig industri kommer att behöva mer el. Redan har vi kapacitetsbris i överföringen. Vem ska ansvara för att ledningsnäten blir utbyggda i hela landet. Det krävs alltmer batterier i en framtid. Hur ska vi tillverka dem miljövänligt och framför allt hur ska vi återvinna dem miljövänligt. Vi får en allt större befolkning. Vårt miljövänligaste transportmedel Vägrar våra politiker att bygga nya stambanor till. Det är överfullt på de vi har. Dessutom lyssnar de på lobbyister som vill käna pengar på mer energikrävande lösningar.

    SvaraRadera