Cornucopia?

Aktuellt

Lysa lanserar hållbart sparande - erbjudande om rabatt på förvaltningsavgift

Detta inlägg är publicerat i samarbete med Lysa och ska betraktas som reklam. Robotrådgivaren Lysa lanserar nu ett etiskt hållbart spara...

2019-11-18 06:40

Krisräntor är inte liberalism

Liberalismen har lett till en välståndshöjning av aldrig förr skådade mått de senaste 200 åren, och det blir lite sorgligt att se de som gynnats av detta förespråka destruktiv socialism, eftersom klyftorna i samhället växer. Anledningen till att de växer är i själva verket socialism i form av reglerade krisräntor som hindrar en ekonomisk återställning av obalanserna i ekonomin.
Inget bra mål.
När ekonomi och skuldsättning expanderat för snabbt så uppstår obalanser i ekonomin, t ex bubblor, olönsamma företag ("zombieföretag") och banker som normalt rensas ut i form av konkurser och krascher. Fast sedan finanskrisen och den efterföljande skuldkrisen har man inte tillåtit detta, utan istället räddat de underliggande finansmarknaderna via krisräntor och så kallade kvantitativa lättnader.

Det är i grunden socialistiska ingrepp på marknaden där centralstaten går in och styr.

Detta gör att de som har kapital blir ännu rikare, eftersom det inte går att förlora pengar (som helhet på marknaderna). Således ökar de ekonomiska klyftorna mellan fattig och rik.

Lösningen är då inte mer socialism, utan lösningen är att sluta med krisräntor och att sluta med kvantitativa lättnader och låta de nya superrika få ta smällen och bli av med sitt kapital i den efterföljande kraschen.

Sedan blir förstås allmänheten av med sina pensioner också, men klyftorna kommer i alla fall minska, om man nu såg det som ett självändamål. 

Om t ex mediansvensken med sina ca 200 000:- SEK i sparkapital blir av med 50% är det 100 000:- SEK. Blir miljardären av med 50% av sin miljard är det en förlust på 500 000 000:- SEK. Klyftan minskar med 499 900 000:- SEK. Alla nöjda. Obalanserna i ekonomin raderas ut i kraschen och man får efter några års kris återigen en hälsosam ekonomi utan obalanser. Det kanske gör lite ont för den som gillar många nollor på sina konton, men det är nödvändigt i längden.

Men kom inte och säg att liberalismen inte fungerar som ekonomiskt system. Det välstånd som gör att du alls kan läsa detta, eller alls kan klaga på Internet, har du det ekonomiska systemet liberalismen att tacka för. Växande klyftor beror på socialistiska stimulanser och är socialismens misslyckande, inte liberalismens. 

Det liberalistiska ekonomiska systemet har lett till ett enormt välstånd och global välståndshöjning undantaget för de länder som förblir fjättrade under socialismens systemn, men liberalismen är inte perfekt. Rätt åtgärd är då att fixa felen, inte att kasta ut ett lyckat system, till förmån för ett som om och om igen bevisats vara misslyckat och vägen till armod och lidande.
Nedanstående kommentarer är inte en del av det redaktionella innehållet och användare ansvarar själva för sina kommentarer. Se även kommentarsreglerna. För att din kommentar inte automatiskt ska raderas måste du sedan 28:e juni 2019 finnas på en VITLISTA. Skriv med kvalitet och följ kommentarsreglerna, så kan du komma in på listan. Ytterligare anonyma signaturer som unknown etc kommer inte att godkännas. Att vara vitlistad betyder inte att kommentaren stöds av bloggen, bara att kommentatorn når över en viss lägsta kvalitet och inte bryter mot reglerna. Genom att kommentera samtycker du till att din kommentar, tidsstämpel, profillänk och pseudonym sparas av Googles Blogger-system så länge det är relevant, dvs så länge blogginlägget är publicerat.

24 kommentarer:

  1. Problemet är inte att de tror att liberalismen inte fungerar, åtminstone inte med urvalet i detta forum, problemet är att de inte fattar vad du skiver. Oavsett om man kallar det socialism eller hittar på något nytt ord för den socialism som syftar till att premiera kapital så lider vi av en av världens grisigaste toppstyrningar. Detta har i SYNNERHET drivits av de så kallade blåa partierna de senaste 10 åren, d.v.s. det vi kallar borgare har fullständigt trasat sönder den fria marknaden i Sverige.

    Som sagt, om folk gråter när man skriver att de röstar på socialism får de väl hitta på något annat ord för det. Det är liksom inte ordet som är poängen, utan metoden (statlig toppstyrning av resurser).

    SvaraRadera
  2. Centralstyrning leder ofelbart till att man felvärderar det som man försöker styra. Det leder sen till obalanser som också måste centralstyras, etc. Man hamnar i en aldrig sinande ond spiral med nya problem som måste centralstyras, som leder till ännu fler felvärderingar. Tills slut kollapsar samhället för att ingenting längre fungerar då arbete inte längre lönar sig, och bara brott och den starkes rätt återstår. Venezuela är paradexemplet på ett land som har alla förutsättningar att vara ett rikt land på hög nivå, men där man genom förstatliganden och centralstyrning förstört förutsättningarna för att producera något alls.

    SvaraRadera
  3. Centralbanker är socialism.

    SvaraRadera
  4. Jag ser många problem i världen idag som håller på att lösas, ett av dom är att i USA idag så sätter man likhets-tecken mellan socialism och liberalism , det är en återgång till hur det väl var på 1800-talet när anarkisterna ville bomba fram en ny samhällsform tror jag.

    Den store tänkaren Jordan Peterson har uttryckt det bra - vänstern är de kreativa påhittiga, högern är de pådrivande utförarna... de behöver varandra för att skapa ett fungerande samhälle - den tanken gillar jag.

    SvaraRadera
    Svar
    1. JP är vänster. Vänstern ägnar sig åt påhittig, kreativ förstörelse. Skulle snarare säga att höger kommer med dom bra idéerna för långsiktig utveckling för mänskligheten men att högern i dag har blivit vingklippta av vänstern och saknar handlingskraft

      Radera
    2. JP vänster tillåt mig småle. Det finns nog få som tar så tydligt avstånd från både extremvänster och extremhöger som JP.

      Radera
    3. JP får alltid möta de sarligaste argumenten.
      "JP är alt right!"
      "JP är extremhöger!"
      "JP är vänster!"

      Radera
    4. I vilket fall så är det iaf en tanke att ekonomiska system leder varken upp eller ner -
      SOviet och Kina hade samma ekonomiska tillväxt efter andra världskriget och hade varit ikapp om de inte ägnat så mycket kraft åt att kapprusta och kontrollera sina medborgare.. tänk om de gjort som Japan eller Västtyskland istället?
      Så jag antar att jag är för socialistisk ekonomi och emot diktaturer som förtrycker folk

      Radera
  5. Antingen är man sporadiskt blockad eller så har du problem med comments funktionen.

    SvaraRadera
  6. Var inte ismer för idioter? Jag håller med om att liberalism har lett till välståndsökning, men det beror på att liberalism ger utrymme för folk, dvs frihet. Ismen har såklart inte i sig åstadkommit något.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Med liberalism här avses det ekonomiska systemet, inte ideologin.

      Radera
    2. Då får du nog förtydliga texten i artikeln Lars, jag tolkar det också som att du menar ideologin liberalism.

      Radera
    3. Man kan ju också säga att det var aristokratin som gav upphov till de klimat där företag och idéer sprudlande runt sekelskiftet.

      Radera
  7. ”Liberalismen har lett till en välståndshöjning av aldrig förr skådade mått de senaste 200 åren ”

    Nej, det är inte liberalismen som har lett till vårt välståndshöjning utan vårt utnyttjande av rester av döda organismer (detta kallar vi fossilgas och olja) och rester av utdöda växter (kol). Döda rester som förresten inte haft möjlighet att förena sig med fritt syre, inte förrän nu med vårt medvetna handling. Således snacket om att exempelvis Amazonasskogen ger oss syre är egentligen en stor lögn.

    ”Liberalismen har lett till ett enormt välstånd och global välståndshöjning undantaget för de länder som förblir fjättrade under socialismen, ”

    När man bestiger ett berg, när man går uppför ett berg så har berget ett namn (vi människor gillar att ge namn). När man går nedför samma berg så i ditt fall plötsligt byter berget namn! Nej, i båda fallen har berget samma namn nämligen kapitalism.


    Sen håller jag med dig – att tillverka tomma pengar är meningslöst. Men våra politiker och ekonomer fattar inte att ekonomi handlar egentligen om energisystem.

    SvaraRadera
  8. Socialism handlar ju om att man väger in sociala aspekter i ekonomin och att man fördelar både vinster och kostnader utifrån behov och förmåga. Det är mycket möjligt att det är ett problem i sig men det du pratar om handlar ju om centralstyrning och jag håller med Linus ovan, att premiera kapital via centralstyrning kan knappast kallas socialism, hur mycket du än vill skylla på vänstern. Centralstyrd kapitalism visar sig vara ett lika ohållbart som sovietisk centralstyrd socialism.

    SvaraRadera
  9. Men i den där smällen där de superrika blir av med halva sitt kapital, så blir även stora mängder människor också bokstavligen utkastade på gatan, när deras sista marginaler försvinner. Rent känslomässigt kunde det vara skönt att se en superrik bli av med en massa pengar, men när det samtidigt även innebär att tusentals andra kastas ut i fattigdom så är det inte värt det.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Nja, det viktiga är att alla är lika fattiga och det alltså saknas klyftor. Således är det ett litet pris att betala att kasta ut folk på gatan, om man kan knäcka några miljardärer på köpet.

      Radera
    2. Såg nu att folk inte förstod att jag var ironisk i den kommentaren.

      Radera
    3. Som Ernst Wigforss (s) motionerade 1928 (fritt): "Fattigdomen fördrages lättare när den delas av många". https://sv.wikipedia.org/wiki/Andrakammarvalet_i_Sverige_1928

      Radera
    4. Finna förstås mycket bättre sätt att jämna ut klyftorna, och minska miljardärernas förmögenheter. Skatt kallas det.

      Radera
  10. [email protected] vad menar du med att du tycker att det är viktigt att alla är lika fattiga? Och varför vill du att miljonärer skall bli av med sina pengar?
    Först en hyllnings artikel till liberalismen och nu ett slag för kommunistisk pengapolitik.

    SvaraRadera
  11. Det blir ju lite förvirrat om liberalism är ett ekonomiskt system och du ställer det mot socialism som är en ideologi. Det vore ju mer begripligt om du ställde det mot planekonomi då.

    Och du har ju inte tänkt klart heller när det gäller krisräntor. Det är ju en reglermekanism i det ekonomiska systemet inte det ekonomiska systemet självt och inte jämförbara. Tänker du klart här så inser du att den helt oreglerade liberala ekonomin är ett system som visserligen är superfjuttbra men som olyckligt vis är inkompatibelt med hårdvaran den försöker köra på och orsakar ständiga krascher t.ex. när generella systemresurser blir utsvältna.

    Det går förstås att argumentera för att krascher i sig är en reglermekanism. Men uppenbarligen har det ekonomiska systemet som för närvarande egentligen kör starka reglermekanismer (inte krisräntorna enbart då) som inte har tillåtit det och då det systemet uppstått som en följd av 6000-års kraschhistorik så måste väl det betraktas som det evolutionärt bästa till skillnad från ditt fiktiva, konstruerade ekonomiska system. Vi kör förstås planekonomi på vissa delar av hårdvaran huvudsakligen för att det är kul. Men skulle det var något fel med det?



    SvaraRadera