Cornucopia?

Aktuellt

Lysa lanserar hållbart sparande - erbjudande om rabatt på förvaltningsavgift

Detta inlägg är publicerat i samarbete med Lysa och ska betraktas som reklam. Robotrådgivaren Lysa lanserar nu ett etiskt hållbart spara...

2019-10-15 08:54

USA inför begränsade sanktion mot Turkiet

Som respons på Turkiets angrepp på kurderna i norra Syrien, inför USA nu begränsade sanktioner mot Turkiet. EU vågar knappast göra något med tanke på diktatorn Erdogans uttryckliga uttalande att han i så fall avser använda 3.6 miljoner flyktingar som vapen och skjutsa dem till EU. Ytterligare komplikationer handlar om att USA:s kärnvapen på flygbasen Incirlik kan hållas gisslan av Turkiet.
Turkiets flagga.

USA inför alltså sanktioner mot tre turkiska ministrar, vars eventuella tillgångar fryses i USA och som amerikaner och amerikanska företag förbjuds göra affärer mer. Huruvida detta alls är annat än plakatpolitik är okänt. Däremot avbryter USA  förhandlingarna om ett handelsavtal med turkiet och höjer tullen på turkiskt stål med 50%.

Turkiet gjorde bara vad de lovade USA, dvs gick in i norra Syrien, vilket visar på inkompetensen hos den amerikanska regeringen när dessa gav klartecken till just det turkiska agerandet.

EU vågar knappast införa några liknande sanktioner, efter att Turkiets diktator Erdogan uttryckligen sade att om EU gör något så släpper han loss 3.6 miljoner flytkingar till EU:s gräns.

Således  pratas det lite om sanktioner kring vapen, men ingen EU-politiker vågar nämna att man ska bojkotta turism till Turkiet, eller egentligen kritisera Turkiet särskilt hårt, om alls.

För USA:s del finns det en annan bricka i spelet. Landet har ett lager av taktiska kärnvapen i form av B61 dial-a-nuke-bomber på flygbasen i Incirlik. Dessa hålls i praktiken gisslan av Turkiet, och kan inte flyttas därifrån om Turkiet väljer ett hindra detta. Det är dock noll risk att vapnen faller i turkiska händer, då de dels kräver tolvsiffriga koder för att aktivera, och dels med enkla handgrepp kan förstöras permanent av personalen genom att bränna elektroniken. Ett amerikanskt tillbakadragande av kärnvapnen skulle dock vara den skarpaste signalen USA kan skicka och ett första steg för att kicka ut Turkiet ur Nato.

Dock skulle aldrig EU-medlemmarna inom  Nato våga göra detta på grund av Erdogans cyniska hot om flyktingar som vapen.

Men som trumpeterna säger när det gäller Trump - ingen ska vara upprörd över Turkiets angrepp mot kurderna, Erdogan gör ju bara det han lovade USA att göra, dvs gå in militärt i norra Syrien.
Nedanstående kommentarer är inte en del av det redaktionella innehållet och användare ansvarar själva för sina kommentarer. Se även kommentarsreglerna. För att din kommentar inte automatiskt ska raderas måste du sedan 28:e juni 2019 finnas på en VITLISTA. Skriv med kvalitet och följ kommentarsreglerna, så kan du komma in på listan. Ytterligare anonyma signaturer som unknown etc kommer inte att godkännas. Att vara vitlistad betyder inte att kommentaren stöds av bloggen, bara att kommentatorn når över en viss lägsta kvalitet och inte bryter mot reglerna. Genom att kommentera samtycker du till att din kommentar, tidsstämpel, profillänk och pseudonym sparas av Googles Blogger-system så länge det är relevant, dvs så länge blogginlägget är publicerat.

88 kommentarer:

  1. Svar
    1. Vore dock roligare om man kunde ringa och beställa en "nuke". :)

      Radera
  2. Kanske inte går att använda kärnvapnen så som avsetts efter att elektroniken förstörts, men det är inte samma sak som att de inte kan användas.

    SvaraRadera
  3. Europas kortsiktiga hantering av flyktingfrågan är ett misslyckande på så många plan.

    SvaraRadera
  4. Varför sätter inte EU in kraftiga ekonomiska sanktioner mot de EU-länder som inte vill ta emot några flyktingar, utan lägger istället det ansvaret på övriga EU-länder? Inför t ex kraftigt reducerade bidrag. Det bör svida svida rejält. Varför är EU så undfallande?

    SvaraRadera
    Svar
    1. För då vill de inte vara med i EU.

      Radera
    2. Nej, men det är ju då bara bra. Det är ju frivilligt. Vill man inte bidra utan bara ha så är det bara att dra. Då blir ju de länder som verkligen vill ha ett solidariskt EU kvar.

      Radera
    3. Låter strålande, var är utgången?

      Radera
    4. Thomas, Fråga Boris Johnson om han hittat någon.

      Radera
    5. Du får trycka på politikerna/engagera dig själv om du vill att Sverige ska ut ur EU. Blir dock svårt, skulle jag tro. Tror aldrig att det kommer att ske. Sverige uppfyller med säkerhet kriterierna för en "god medlem".

      Radera
    6. Inget land är tvingad att vara med i EU. Det är frivilligt att lämna.

      Radera
    7. De länder som inte vill ta emot flyktingar från 3e värden är det som går bäst, kolla arbetslöshetssiffror, Polen vägra ta emot flyktingar och går som tåget, Sverige som är världens socialtjänst har halkat ned till plats 24 av 28 vad det gäller arbetslösheten bland EU länder, så jag tror inte att Polen vill rucka på sin policy gällande det, nu när lag och rättvisa är på gränsen att få egen majoritet i helgen val i Polen så är det också ett kvitto på att folket är nöjda med landets färdriktning.

      Radera
    8. Då kanske Polen lämnar EU (och alla bidrag)? Polen klarar sig kanske bra på egen hand. Jag argumenterar varken för det ena eller andra beträffande EU.Det finns ju för- och nackdelar, men oavsett så måste man följa spelreglerna som fastställs i EU(på gott och ont).

      Radera
    9. Dom gör väll det i detta nu ?
      Så vad gnäller du om ?

      Radera
    10. @Turbo Gnäller?? Vad du felaktigt läser in får stå för dig.

      Radera
    11. Ok. Du framför att du vill tvinga euländer åtaganden du vet att de inte vill ha, för att sedan kasta ut dem om de inte följer tvången.
      Låter destruktivt

      Radera
    12. @Turbo Du är hopplös. Läste du inte det jag skrev 10.20.

      Det är frivilligt att ansluta - det är frivilligt att lämna. Kan det bli bättre? Mer positivt för resp. land?

      Radera
    13. Läs vad själv skrivit. Du vill ju ändra förutsättningarna för eumedlemskapet.
      Förutsättningar euländer inte verkar vilja ha idag. Destruktivt.

      Radera
    14. Nej, det är inte frivilligt att ansluta. Att ansluta sig till EU kräver förhandlingar och godkännande av efterföljande ansökan. Att inleda förhandlingar är inte ens frivilligt, eftersom EU kan vägra. Däremot är det frivilligt att lämna, men det är inte konsekvenslöst om man inte har ett avtal, vilket är vad Brexit handlar om.

      Radera
    15. "Påtvingad solidaritet" helt enkelt!

      Radera
    16. @ Turbo Fel,igen Enligt min uppfattning så uppfyller man de förpliktelser som man förbundit sig att göra genom ett medlemskap, och uppfyller dem solidariskt (t ex i flyktingfrågan). Svårare är det inte.

      Radera
    17. Om nu USA stannat kvar vid gränsen och mött turkiska styrkor hade det blivit en militär konfrontation mellan två NATO medlemmar på ett 3e icke NATO land. Ni som kan så mycket om NATO var säger stadgarna om krig mellan två NATO länder? Och vad blir d praktiska konsikvenserna?

      Radera
    18. @Cornu Ja,jag vet att EU måste godkänna en ansökan (det var underförstått med "frivilligt"). Ja, det får konsekvenser om man lämnar (vilket Storbritannien i så fall får erfara). Man får ta det positiva med det negativa i så fall.

      Radera
    19. @Vansinne Så kan man visst se det. Men så är det väl med många samarbeten? Senast här i Sverige (regeringsbildningen).

      Radera
    20. Kan det amerikanska tillbakadragandet i Syrien leda till att Ryssland tar rollen att hjälpa kurderna? Ryssarna hjälper väll redan Assad med material och även flyg.

      Radera
    21. Fel?
      Alla medlemsländer uppfyller de gemensamtställda kraven idag.
      Det finns ingen efterfrågan på dina ideer om tvång. Så enkelt är det.

      Radera
    22. @Turbo Du läser (eller förstår) inte vad jag skriver. En fråga: Anser du att de länder i EU som vägrar att ta emot flyktingar (dvs. fattade beslut av EU) ändå ska få ta emot fullt bidrag från EU?

      Radera
    23. För säkerhets skull: Besluten av EU är inte att man önskar att fler ska komma - EU gör det av (solidariskt) "tvång".

      Radera
    24. [email protected] bidrag från EU är väll riktade? Isåfall kan inte EU neka riktade bidrag till andra sektorer än invadrarbidragen, om nu ens EU skickar pengar till länder riktade till invandring

      Radera
    25. Mig veterligen finns det inga sådana beslut.

      Radera
    26. EU-domstolen har slagit fast att omfördelningen av flyktingar inte strider mot EU-rätt.

      Radera
    27. Jaha ? visa beslutet att eu SKA bedriva en påtvingad omfördelning.

      Radera
    28. Beslutet gäller. EU kan annars dra länderna inför EU-domstolen.

      Naturligtvis inte SKA - Inget tvång är ju bra. Det bästa är ju att det sker frivilligt - eller så får man lämna (som Storbritannien kanske gör). Upplever man att det är fler nackdelar än fördelar så ska man naturligtvis lämna.


      Radera
    29. inte SKA omfördela alltså.
      Alla länder UPPFYLLER reglerna för medlemskapet i dagsläget.

      Radera
    30. En omfördelning ska (underförstått) ske. Men eftersom vissa länder inte vill medverka så kan EU dra länderna inför EU-domstolen. Och nej, de uppfyller inte samarbetet. Jag skulle aldrig göra affärer med en person ("land")som bara ska ha men inte ge.

      Radera
    31. EU= diktatur. EU ska vara en handelsunion och motverkar krig i Europa inget annat

      Radera
    32. @Gargamel Jag är mycket ambivalent angående EU. Om det blev en omröstning i dag så har jag inte en susning om hur jag skulle rösta (om jag nu ens skulle rösta).

      Radera
    33. Det finns inget som heller säger att fred skulle vara en bättre lösning än krig i vissa situationer. Vissa situationer kan kräva krigshandlingar

      Radera
    34. Jag är också motståndare till EU.
      Men tycker också att frihandel som dikteras utav någon annan än de inblandade parterna är fel. Olika regionala förutsättningar måste kunna regleras. Tex en djurlagsstiftning och andra lagar resulterar i 30% dyrare produkter då skall också importerade produkter beskattas med lika mycket.

      Radera
    35. Låt oss för all del straffa dem som bryter mot existerande EU-förordningar som t.ex. Dublinfördraget. Vi kan ju även mer lokalt bötfälla politiker och myndighetspersoner som vägrar följa egna ordningsstadgor (exempelvis Stockholm).

      Radera
    36. när det gäller kvotflyktingar är jag med men inte när det gäller illegal okontrollerad invandring som skedde under 2015 och därefter
      EU och Europa måste försvara de yttre gränserna mot detta
      Ta bort de ekonomiska incitamenten som lockar människor att söka asyl i nordeuropa.
      Istället skicka hjälp till grannländer vid konfliktområden.

      Radera
    37. Observer, det finns inget beslut om att omfördelning av flyktingar ska ske, detta kräver att gällande Dublinförordning revideras. En sådan ändring måste godkännas av Europeiska unionens råd innan det kan bli aktuellt, vilket i praktiken innebär att dem som motsätter sig omfördelningen måste godkänna den för att det ska kunna bli något.

      Radera
    38. https://www.europaportalen.se/2017/09/eu-domstolen-ratt-att-omfordela-flyktingar

      Radera
  5. Jag läste någonstans att USA flyttade på kärnvapnen efter kuppen.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Flyttade i smyg då,inget direkt man berättar.
      Kanske även tappat bort ett par..

      Radera
  6. "Men som trumpeterna säger när det gäller Trump - ingen ska vara upprörd över Turkiets angrepp mot kurderna, Erdogan gör ju bara det han lovade USA att göra, dvs gå in militärt i norra Syrien."

    Om Sweden blir medlemmar i Nato kan vi påverka inifrån.

    SvaraRadera
  7. USA följer bara en lång tradition av att överge sina bundsförvanter, alltså inget unikt för Trump.
    Amerikanarnas viktigaste mål med att hålla dessa delar av Syrien var att hindra Iran att landvägen via Irak nå Syrien, men i och med öppnandet av gränsövergången vid al-Qaem har det motivet spelat ut sin roll.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Markus S Jag delar din analys.

      US trackrecord över att överge sina bundsförvanter och ej uppfylla sina åtaganden mot samarbetspartners talar sitt tydliga språk. Som det ser ut just nu är det "mission accomplished" för Jänkarna i Syrien. Assad må sitta kvar vid makten men utgör inget hot mot Israel eller KSA ( Det gjorde han sannolikt inte tidigare heller men men). Sen hade naturligtvis ffa israelerna men även KSA och turkarna gärna sett ett sk " regimskifte" redan nu för att sen ta itu med Iran. Jag tror inte de gett upp den förhoppningen men de inser nog att amerikanska bombmattor över Teheran inte sker i den närmaste framtiden.

      Radera
  8. Ska man fortsätta en affärsrelation med någon som hotar dig? Ska man fortsätta ett försvarsamarbete med någon som hotar att göra dig skada om du lägger dig i att denne skadar en 3e part? Bara tecknet på hot är skäl nog att direkt avsluta allt samarbete med en sådan. Fattar inte hur svagt Europa blivit, Europa var en gång starkt, respektabelt och handlingskraftigt. Nu är det svagt, splittrat och intiativlöst

    SvaraRadera
    Svar
    1. Allt är Putins fel har jag läst på internet:)

      Radera
    2. globalistisk ideologi har förblindat ledarna i Bryssel och diverse andra länder där Sverige är det mest flagranta exemplet eller ska vi säga förebild
      när EU är försvagat blir det lättare för globla imperialistiska företag att göra som de vill i Europa - köpa upp och spela ut
      blir det krig i Europa tjänar de oxå stora pengar
      Kanske är det meningen att Europa ska bli det nya Mellanöstern?

      Radera
  9. Vid ett eventuellt anfallskrig mot Turkiet skulle artikel 5 gälla då eller faller NATO om de väljer att inte agera? NATO var ju passiva när Cypern blev attackerat av Turiket.. Kan det vara en rysk ide att se baltstaterna vara utan skyddsparaply? Ytterligare en fråga hur ställer sig Kina till en sådan stor konflikt, de har stora intressen i Turkiet men är det värt att komma i konflikt med Ryssland för det.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Nato artikel 5 gäller bara på eget territorium.

      Radera
    2. Som jag förstått det anfaller Kurderna Turiket, inne i Turkiet. Hur hanterar NATO det?

      Radera
    3. [email protected] har NATO ingen reglering om krig(militär konfrontation) mellan NATO länder? Eller mellan NATO länder på andras länders territorium?

      Radera
    4. Ja precis, det har ju rapporterats om raketbeskjutning in på Turkiskt territorium så artikel 5 borde vara giltig.

      Radera
    5. Artikel 5 är en reglering i försvarspakten NATO. Om Turkiet blivit attackerat eller invaderat och landet då försvarar sig så är artikel 5 en åtgärd i det läget.

      Turkiet har i detta fallet gått till angrepp mot främmande stat och invaderar denna. I den mån krigslyckan för Turkiet vänder och kriget förs in på Turkiskt territorium så finns det ingen mekanism som säger att de då kan slänga in artikel 5.

      NATO:s ömsesidiga utfästelser gäller när man blir angripen. Inte när man angriper och anfallskriget går dåligt och hamnar på egen planhalva.

      Radera
    6. Nånting nånting syriska kurder har länkar till PKK osv.

      Radera
    7. [email protected] tack för svaret som jag sökte på min fråga. Verkade inte som någon annan viste detta.

      Radera
    8. Gargamel du ställer en ytterst klurig fråga . Som du kan läsa mellan raderna i Abbes redogörelse så gäller i slutändan "det beror på".


      Utfallet
      blir olika beroende på vilka aktörerna är.

      Case1
      Turkiet anfaller
      kurdiska posteringar på syriskt territorium och YPG, SSA Eller annan med våldskapital/militära resurser i norra Syrien slår tillbaka in på turkiskt mark. Inte sannolikt att övriga NATO medlemmar ställer upp bakom artikel 5.

      Case 2
      USA blir efter decennier av krigföring i Mellanöstern attackerade i stor omfattning på hemmaplan av framförallt saudiska medborgare, NATO och icke NATO medlemmar (som exempelvis Sverige) ställer sig bakom och bidrar både ekonomiskt och miltärt till att invadera och ockupera Afghanistan och Irak.

      Som sagt "det beror på..."

      Radera
  10. Hur (o)vanligt är det att USA inför sanktioner mot Nato-länder?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Man använder sig av betydligt subtilare medel, t ex vid stora inköp av försvarsmateriel.

      Radera
    2. Det har hänt och kommer hända fler gånger. Turkiet, Grekland, Portugal har alla hamnat i onåd i NATO tidigare.

      Radera
  11. Erdogans cyniska hot om att använda flyktingarna som vedergällning mot EU/Europa innebär att han skulle vända vår moderna humanism (svältande, frysande kvinnor och barn hängande på den taggtråd somliga medlemsländer vågade sätta upp tidigare är oacceptabelt för vår självbild) mot oss själva. Vad skulle detta innebära för turisttrafiken till Turkiet, även utan att EU skulle avråda från resor till detta land?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Stränderna skulle tyvärr, troligtvis användas av ryssar istället då.

      Radera
    2. Nåja, just nu är det bara några kilometer mellan de turkiska anfallsstyrkorna och de nyanlända Syrisk/ryska styrkorna i Kurdområdet. Kommer de för nära varandra blir det kanske jobbigt.

      Till badgästerna på turkiska stränder. Det finns bara drygt 140 miljoner ryssar och 513 miljoner EU-medborgare (inkl UK just nu). Ryska badgäster kommer inte att kunna fylla EU-hålet vid ev. semesterblockad.

      Radera
    3. Särskilt inte när man beaktar skillnaden i köpkraft! De ryssar som har råd med en utrikes semester blir inte flera - snarare tvärtom ...

      Radera
  12. Hur många turkar bor det i EU?

    SvaraRadera
  13. Även om schackdragen inom internationell politik ibland framstår som obegripliga är det få saker som sker utan extrem noggrann planering under en längre tid från ett stort antal strateger inom respektive land. Det som sedan sker inom öppen ridå är bara skådespel. Det skulle inte förvåna mig om det i botten redan finns en överenskommelse mellan Assad, Erdogan och Putin. Assads främsta mål är att få kontroll över sitt territorium. Genom överenskommelsen med SDF har han, utan någon större ansträngning, kommit närmare detta mål än vad han lyckats uppnå genom flera års strider. En överenskommelse som (händelsevis) möjliggjordes genom att Erdogan gick in i Syrien. Erdogans främsta mål är att vinna inrikespolitiska poänger och stärka sin ställning, vilket han redan har uppnått då invasionen har splittrat oppositionen och enat befolkningen bakom sin honom. Ett sekundärt mål är att hålla kurderna i schack, vilket han faktiskt också uppnår om Assad övertar kontrollen från kurderna. Ett tredje mål är att bli av med syriska flyktingar av landet (av inrikespolitiska skäl eftersom befolkningen börjar bli irriterade på närmare 4 miljoner flyktingar). Erdogan kan därför säkerligen låta sig övertalas att stoppa invasionen mot ”garantier” från Assad och/eller Putin att kurderna inte utgör ett hot mot Turkiet och att han kan skicka tillbaka en del syriska flyktingar till Syrien (+ att han deporterar en del syrier till Europa som ”straff” för Europas protester mot invasionen).

    SvaraRadera
  14. Är det bara jag som fått tanken att Trump inte hade något annat val än att gå ur Syrien när Turkiet meddelade att man skulle gå in i syren? Jag menar resultatet skulle alltså bli att USA skjuter mot turkiska styrkor sol naturligtvis kommer besvara elden. Amerikanska styrkor blir förr eller senare beskjutna av turkiskt artilleriet inne från turkiskt territorium vilket bidrar till att USA vill sätta turkiskt artilleri ur funktion och måste således nedkämpa detta inne på turkiskt territorium vilket då ses som ett anfall mot Turkiet som också är ett NATO land. Det hade minst sagt kunnat bli en besvärlig situation. Ryssarna hjälper redan Assad så USA lär räkna med att Ryssland axlar rollen att hjälpa kurderna. Ryssarna blir upptagna med ett nytt krig vilket bidrar till ett relativt svagare Ryssland

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja ungefär så, skulle vilja se diskussioner kring det istället för det endlösa 'yellow hair man-bad man'

      Radera
    2. USA är ju den starkare parten och kan inte heller utsättas för påtryckningar om att släppa lös flyktingarna som Turkiet håller. Det var ingen lätt balansgång innan, men det här kommer att göra att USAs position försvagas i en för dem viktig region. Att inte inse att herr T har problem med att staka ut och hålla fast vid en kurs är ganska uppenbart.

      Radera
    3. Nej,

      Allt går Erdogans väg nu.

      Turkiet vill inte ha en stark USA/Väst-uppbackad YPG defacto-självständig kurdisk stat i östra Syrien som ett resultat efter IS fall.

      Nuvarande aktion syftar till att rasera detta mer än att skapa en gränszon. Erdogan är på god väg. Hurdå?

      Genom att få bort USA blir kurderna nakna. De har snabbt underkastat sig Assad som de aldrig riktigt bråkat med och levt under men hoppats kunnat skaka av sig som en konsekvens av utvecklingen hittills.

      Genom att Turkiet tvingar kurderna till underkastelse/allians med Assad och Assads trupper nu rullar in i östra Syrien så är kurdernas maktbas relativt sett neutraliserad. De hamnar under Assad/Rysslands kontroll vare sig de vill det eller ej,

      Turkiet/Erdogan har inget till övers för Assad, tvärtom, men i valet mellan ett starkt YPG/östra Syrien och att kurderna kontrolleras av Assad/RF så är det ett mindre dåligt alternativ och det är enklare att göra upp med ryssarna direkt.

      För Assad/RF är detta en strategisk vinst där östra Syrien nu kommer under direkt kontroll. Assad kommer inte att göra slarvsylta av kurderna. De har aldrig varit direkta motståndare, men han kommer inte att låta dem utveckla mer än regionalt styre. Fine för Erdogan, mumma för Ryssland då Assad snart har kontroll över större delen av Syrien.

      Titta på en aktuell frontkarta, turkarna har inte anfallit över hela linjen, även om de naturligt vis tryckt till ordentligt på några håll. De är koncentrerade till väster med lucka sedan centralt sedan lugnt bort österöver. Om de verkligen var ute efter sin zon så hade de tryckt på på fler håll.

      Den verkliga strategin är tryck till kurderna så att deras statsbygge rasar samman och de blir underlydande till Assad. Därmed inte ett potentiellt hot mot östra Turkiet framåt. Detta är ju inte en gångbar förklaring att en formellt USA-allierad som Turkiet banar väg för Assad och Ryssland. Därav dimridåerna därav Trumps "jag vill inte att de skall ta i eller gå för långt".

      Det hela syftar till att få det kurdiska statsbygget att falla och bli övertaget av en annan statsmakt, i detta fall Assads Rysslandsuppbackade Syrien för det finns ingen annan.

      Radera
    4. Det förvånar mig att ingen svarar på frågan hur NATO ha reglerat scenariot att två NATO länder gör krigshandlingar mot varandra. Det finns ändå en del NATO propagandister här. Jag är ingen propagandist för NATO då jag inte är tillräckligt insatt däremot skulle jag rösta för ett medlemskap om jag fick frågan

      Radera
    5. @Gargamel: Hade USA sagt att de stannar hade Turkiet inte vågat gå in i Syrien, så enkelt är det. Frågan om NATO mot NATO som du nämner hela tiden skulle inte ha blivit aktuell.

      Radera
    6. Så vi diskuterar olika premisser? Det var Turkiet som meddelade att dom skulle gå in i Syrien först, efter det drog sig USA ut och kunde hänvisa till ett vallöfte för snart 4 årsedan

      Radera
    7. Tror du Turkiet skulle ha satt sin offensiv i verket om USA sagt nej? Speciellt som de sedan i augusti i år kommit överens om en säkerhetszon längsmed gränsen. Det är bara att inse, det går att manipulera Trump ganska lätt och ett antal världsledare börjar lära sig hur.

      Radera
    8. Erdogan gör nog lite hur han vill, ombytlig gissar jag.
      Trump likaså.

      Radera
    9. @Gargamel, NATO är en försvarsallians, inte en anfallsallians eller ens någon sorts krigföringssallians i största allmänhet.

      Det hela går ut på att om man blir attackerad av en aggressor så kan man åberopa artikel 5.

      Att man anfaller annan part (dvs själv är aggressor) ingår inte. Inte ens om anfallskriget går dåligt och böljar in på eget territorium.

      Dvs det finns inte något fördrag som stödjer aggression.

      Sanningsmissbrukarna i Kreml vill att vi skall uppfatta NATO som en militärpakt när det i själva verket är ett försvarsfördrag. Det är en enorm skillnad. I Kremls universum så är NATO ett hinder. NATO är bara ett hot mot Ryssland om Ryssland anfaller en fördragsstat. Då åker Ryssland på nederlag genom att hela NATO svarar. Det är bara för Ryssland att avstå att hota andra stater så finns inget NATO-hot. Om någon stat anfaller Ryssland så blir inte det en NATO-fråga för det finns inte något anfalls-NATO, då är alla ensamma.

      Det kan säkert finnas kniviga situationer men Turkiets attack mot främmande stat är inte något som faller under försvarsåtagande av eget territorium.

      Turkiet hade kunnat åberopa artikel 5 bara om de blev anfallna av främmande stat och de försvarar sig mot annan agressor.

      Radera
    10. Abbe fråga: om NATO medlem använder sig av ex legosoldater/proxy armé för att anfalla en annan stat exempelvis Ryssland och Ryssland svarar genom att angripa NATO staten? Hur tror du artikel 5 faller ut då?

      Radera
    11. Abbe verkar ha koll på läget! rimlig analys och förmodligen blir kriget/anfallet från turkisk sida kortvarigt. Frågan är väl vad som händer med alla syrier som vill till Europa (där döljer sig IS terrorister).

      Radera
    12. Vi kan ju självklart inte veta vad som sägs bakom stängda dörrar men vi kan dra slutsatser av det vi kan observera. Det är uppenbart att man inte kan påbörja en militäroffensiv på några timmar. Det gjorde turkarna så for USA fick ut med att dom skulle de sig ur Syrien. Det fick oehört fort. Amreknarna har ju inte ens nu hunnit ut. Det tar rätt lång tid att plocka ihop allt å åka hem också. Det kommer ju uppgifter nu att amerikanska militärlägern är övergivna på ett sådant sätt att det ser ut som dom flytt där ifrån hals över huvud. Presidenten meddelar också frågande om allmänhet tycker det låter som en bra idé att slås mot ett annat NATO land.
      Det rapporteras även om bombningar som varit väldigt nära amerikansk truppläger. Det finns knappast något som talar för att USA drog sig ur först å sen plockades turkisk militär ihop sig för att börja gå in i Syrien. Om det motsatta hade hänt hade detta varit en lång process

      Radera
  15. Borde inte varit några problem för EU att parerar Erdogans hot. 60% av Turkiets export går till EU. En total bojkott av import från Turkiet borde rimligen släcka Turkiets ekonomi för gott.
    Till att börja med kan man kasta ut de från tullunionen och göra som Trump och införa tullar på deras varor. Vid ett vapenembargo kan de med all säkerhet köpa vapen från ryssen, men Putin lär knappast ha råd att kompensera för ett handelsbortfall.

    EU är alldeles för hovsamma.

    Sen kan man ju diskutera Trumps utträde. Men det är kanske inte vår sak att kräva att amerikanska soldater ska riskera att hamna i skottgluggen och offra sina liv i en konflikt. Ur den aspekten är Trumps beslut logiskt. Sen gynnar det förstås Turkiet, som redan försöker bli en stormakt i regionen, vilket kanske inte är så positivt.

    Å andra sidan så är en del i att dessa ständiga konflikter uppstår i mellanöstern att olika grupperingar stöttas av väst, så att de kan fortsätta strida, trots att de egentligen är komplett underlägsna. Ur den aspekten måste väst börja dra sig ut. Visst öppnar det för diktaturer och förtyckare att etablera sig, krasst sätt. Men å andra sidan så är det så Europas nationalstater uppstått. Den starkare parten har till slut betvingat motståndarna och etablerat sitt styre. Det är upp till folket i dessa länder att resa sig, som i Tunisien osv.

    SvaraRadera
  16. Vidriga diktator 😡 den som vill stötta honom kan ju åka på charter dit men vi med hjärta och hjärna kommer inte att göra det.
    Hur kan Europa vara så passivt. Jag önskar att Sverige gick ut och avrådde sina medborgare att åka dit.

    SvaraRadera
  17. De hamnar på den amerikanska SDN-listan. SDN-listan är samma lista som Osama, ISIS och al-Assad finns på. Deras respektive departement är också listade. Vad det betyder i praktiken är att alla som gör affärer med dem kan riskera att bli SDN-listade.
    Iochmed att försvarsministeriet också är sanktionerat blir det extremt svårt att sälja västerländska vapensystem till Turkiet.

    För privatpersonerna är de bortkopplade från det amerikanska systemet. Dvs, inga MasterCards, AMEX, Visa, betalningar via Swift osv.

    SvaraRadera