Cornucopia?

Aktuellt

Sämsta inköpschefssiffrorna i eurozonen sedan 2012

En lång rad industriindikatorer föll hårt när de rapporterades in idag. Bland annat visar inköpschefsindex (PMI) för tillverkningsindustri...

2019-10-08 07:21

Bara NATO är en försvarsgaranti och transatlantisk länk

USA:s president gav igår beskedet att USA överger sina forna allierade kurder i Syrien och godkänner att den kurdiska ärkefienden Turkiet invaderar och krossar kurderna. Kurderna var de som besegrade IS med USA:s och andra NATO-länders stöd, men kastas nu till de turkiska vargarna. Detta visar att den enda allians som innebär försvarsgarantier är NATO, och eventuella separata transatlantiska informella länkar kan när som helst kastas bort av Donald Trump.
Inget värt.
Bland farhågorna finns nu att Turkiet avser att släppa 70 000 tillfångatagna IS-mördare fria i norra Syrien, och uppgifter gör gällande att man direkt efter beskedet från USA började bomba kurdiska förband, anläggningar och ställningar.

Tanken är att Turkiet ska invadera och ockupera de nordligaste 30 kilometrarna av Syrien, vilket nästan helt uteslutande är kuridskt område.

USA:s president Donald Trump var tydlig med sitt besked att USA nu lämnar de forna allierade kurderna till sitt militära öde. Presidenten följde upp att om han i sin "great and unmatched wisdom" inte gillade det Turkiet gör så kan han införa ekonomiska sanktioner mot den islamistiska Erdogan-diktaturen, som länge varit en av de starkaste stödjarna och möjliggörarna av IS. Men någon militär hjälp eller militära garantier till kurderna ges inte.

Sveriges socialdemokratiska regering pratar om "den transatlantiska länken" och försvarssamarbeten med USA. Donald Trump visar tydligt att dessa inte är något värda, utan när helst det passar Trump kan skrotas.

Således är de enda försvarsgarantierna som faktiskt innebär något ett svenskt medlemskap i Nato. Sverige bör omgående inleda förhandlingar om medlemskap, istället för att låtsas att vi ska få hjälp och stöd av ett "very stable genious" med "great and unmatched wisdom" via en ospecificerad "transatlantisk länk"

Frågan är också vad för signal USA just skickade till alla andra icke NATO-länder man samarbetar med militärt mot terrorism och massmördare som IS på annat håll än i Syrien: "vi kommer överge er" och kommer inte vara det minsta tacksamma.

Det är fascinerande att se hur någon kan försvara en president med Trumps självbild. Vad exakt tror han att han uppnår genom att tweeta "great and unmatched wisdom"? Att trumpeterna förstås håller med och hyllar den store ledarens enorma vishet? Möjligen att diskussionen ska handla om Trumps självbild istället för knivhugget i ryggen på de som besegrade IS.

Någon återflytt av flyktingar till norra Syrien kommer det knappast heller bli tal om utanför fantasivärlden, eftersom området kommer förvandlas till en krigszon. Och vem ska bosätta sig där? Inte de kurder som flytt och som Turkiet kommer bekämpa.

USA drog omedelbart bort sina snubbeltrådstrupper längs gränsen Turkiet-Syrien, som fanns på plats för att hindra en turkisk invasion. Ett av problemen nu är att kurdiska YPG har 70 000 IS-krigsfångar, som nu kan släppas fria när kurderna retirerar undan från de invaderande turkiska trupperna. Turkiet har hela tiden varit IS största möjliggörare genom att handla med IS och fritt låta såväl pengar, vapen som krigare passera in och ut ur området. Talande är också att IS aldrig försökt ta turkiskt territorium, utan bara stannat vid gränsen. Det finns otaliga filmer på när turkisk trupp fraterniserar med IS mördare. Därtill riskerar 750 000 boende i norra Syrien bli nya flyktingar framför turkarnas trupper. En bedömning är att kurderna nu kommer söka skydd hos Syriens diktator Assad.

I övrigt är det fascinerande att oavsett vad Trump gör så hejar trumpeterna på. Den store ledaren kan inte göra fel. Han gjorde rätt som inte lade sig i Syrien, han gjorde rätt när han bombade Assads flygplatser, han gjorde rätt när han lade sig i Syrien, han gjorde rätt när han överger Syrien, han gör rätt när han lägger sig i, han gör rätt när han inte lägger sig i, han gjorde rätt när han stödde kurderna, han gjorde rätt när han inte stödde kurderna. Det sjukaste i det hela är att trumpeterna ser sig själva som fria självständiga tänkare, när de i själva verket är viljelösa tanklösa följare oförmögna till en egen tanke eller egen åsikt.
Nedanstående kommentarer är inte en del av det redaktionella innehållet och användare ansvarar själva för sina kommentarer. Se även kommentarsreglerna. För att din kommentar inte automatiskt ska raderas måste du sedan 28:e juni 2019 finnas på en VITLISTA. Skriv med kvalitet och följ kommentarsreglerna, så kan du komma in på listan. Ytterligare anonyma signaturer som unknown etc kommer inte att godkännas. Att vara vitlistad betyder inte att kommentaren stöds av bloggen, bara att kommentatorn når över en viss lägsta kvalitet och inte bryter mot reglerna. Genom att kommentera samtycker du till att din kommentar, tidsstämpel, profillänk och pseudonym sparas av Googles Blogger-system så länge det är relevant, dvs så länge blogginlägget är publicerat.

67 kommentarer:

  1. Dags att kicka ut Turkiet ur NATO och ta in Sverige, Finland och Ukraina istället.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja tack. Tror tyvärr på att vi själva behöver ett nytt politiskt ledarskap för att det skall ske.

      Radera
    2. Hur ska ett nytt politiskt ledarskap i Sverige kicka ut Turkiet ur Nato?

      Radera
    3. Förlåt att jag inte är övertydlig. Dålig natt. Mycket att göra. Trött.

      Vi behöver ett nytt ledarskap för att själva (Sverige) skall gå med i NATO. Det nuvarande verkar inte så intresserat av den saken.
      Utkickandet av Turkiet är för närvarande en fråga för NATO, inte Sverige.

      Radera
  2. Håller med föregående talare och det är bara att åka till Sveaborg för att förstå vad det betyder!

    FM gör säkert vad dom kan för att tillmötesgå OTANs krav på kommunikation och integrering!

    En får nu hoppas att lämplig beväpning av våra plattformar kommer till stånd innan en eventuell konflikt uppstår!

    SvaraRadera
  3. I valet mellan kurderna (icke NATO-medlemmar) och Turkiet (NATO-medlemmar) så är väl Trumps agerande helt naturligt? Var det inte Obama som skapade SDF 2015?

    SvaraRadera
    Svar
    1. ...inte skapade kanske, men stöttade...

      Radera
    2. Du hade föredragit att IS funnits kvar?

      Radera
    3. Så du menar att ändamålen helgar medlen?

      Radera
    4. Ja, här handlar det ju om att ett NATO land (Turkiet) anfaller Kurderna. Och ett annat NATO (USA) land erkänner ickeangreppspakten. Lite som Hitler och Stalin en gång i tiden.

      Hur stor del av Syrien har USA egentligen gett Turkiet i delningen som blir resultatet av den säkerhetszon länderna kommit överens om?

      Radera
  4. Bra att USA avslutar sin olagliga invasion av Syrien.
    Beträffande Trump gör han bara det han lovade i valrörelsen. Så klart att det sticker i ögonen på etablissemanget när en politiker för en gångs skull gör det han lovat folket.
    Varken Syrien eller deras samarbetspartner Ryssland är intresserade av någon Turkisk invasion så de finns andra som kurderna kan samarbeta med.
    Den viktigaste lärdomen för Sverige av detta är att till syvende och sist kan en nation bara lita på sig själv. Alla allianser mellan nationer genom världshistorien är av flyktig karaktär ofta innefattande svek och förräderi.
    Det går inte i längden att åka snålskjuts på andra, Sverige måste på något sätt ha ett eget bra försvar.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Du tycker alltså att IS skulle fått finnas kvar?

      Radera
    2. Har läst WSJ och The Times sammanfattning av SDF och börjar förstå varför Obama valde att stötta kurderna framför sin NATO-allierade Turkiet i kampen mot ISIS, men tycker inte att det var rätt. Visst hade det kunnat bli dålig stämning i Syrien med ett NATO-backat Turkiet mot ryss-backade Assad men dessa så kallade proxy-krig måste väl strida mot allt vad folkrätt heter?
      Elefanten i rummet är väl Turkiet som ingen verkar vilja ta i med lång tång, men som genom sitt geografiska läge och NATO-medlemskap är nyckeln till mycket. Kommer osökt att tänka på EUs hantering av Turkiet i samband med immigrationssituationen, men att ta med Turiket i EU är väl att gå lite för långt?

      Radera
    3. Turkiet vill skapa en buffertzon mot kurderna en bit in i Syrien, de allra flesta fånglägren med IS-krigare ligger betydligt längre in i landet så faran med att alla IS-terrorister ska släppas fria är kraftigt överdriven.

      Radera
    4. Markus S: Hur långt in i Syrien tror du att Turkarna kommer att gå? Bara fram till gränsen för säkerhetszonen? Känns ganska osannolikt.

      Radera
    5. Jag tycker att IS faller in nånstans under fästingar och ebola-virus på förtjäna leva-listan. Att ens ha dem som krigsfångar och mata dem dagligen är beklämmande.

      Jag tycker att Assad-Ryssland kan vara kurdernas beskyddare istället för att USA ska vara där och rota. Hade de aldrig lagt sig i från början och beväpnat "fredliga" rebeller hade Syrien inte varit den röra det är idag. Tror inte att många syrier ser tillbaks på tiden innan 2010-2011 och tycker att de har det bättre nu. Man får upp till Stalins, Hitlers och Maos politiska gärningar för att hitta Assad-nivåer som motiverat detta inbördeskrig.

      Bloggarens förenklade retoriska frågor är en intressant stilstudie i mänskligt psyke, men tillför inte särskilt mycket till debatten.

      Radera
    6. IS ska ha förtur i bostadskön har vi väl bestämt.

      Radera
  5. USA ska inte agera världspolis. Det funkar inte i längden. Trump har insett det. Nu kan väl EU eller någon annan gå in i Syrien och stötta kurderna. På sikt måste kurderna utkämpa sina egna strider. Det har de gjort i århundraden.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Du tycker alltså att IS skulle fått finnas kvar?

      Radera
    2. Tjatig om IS, vi bör väl tacka kurderna.
      Kanske vi inte ska ge segern till Turkiet innan striderna börjat?

      Radera
    3. Vi ska tacka kurderna för deras insatser mot IS. Men USA ska undvika att dras in i ändlösa gråzonskrig i Asien de aldrig kan vinna. USA har lärt sig och Donald Trump har lovat väljarna att avsluta engagemangen. USA och västvärlden kommer att fortsätta stödja kurderna. Helt rätt.

      Radera
    4. USA ska agera världspolis. Utan dem rasar världen ihop och vi har snart en värld som vi inte känner igen oss i. Det hamnar på vår egen bakgård. You know nothing.

      Radera
  6. Detta är i mina ögon det värsta och mest idiotiska Mr. Trump har företagit sig, och då finns det ändå ett ymnighetshorn (pun intended) av tveksamma beslut att ösa ur. Som tur är så ligger vad jag förstår Kurdernas fångläger för de satans mördarna utanför denna 30 km zon. Men ingen kan ju säga säkert hur detta slutar.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja, det känns inte bra att svika de man kämpat med. Å andra sidan är frågan vad det finns för långsiktiga odds för en kurdisk stat mellan Turkiet, Assad och ett gäng extrema Sunni och Shia klaner där alla slåss mot alla.

      Radera
    2. Där har du nog pudelns kärna, varje embryo till Kurdisk stat på något lands territorium (Syrien, Irak, Iran eller Turkiet) kommer att orsaka motstånde i de övriga länderna som inte vill att det sprider sig.

      Radera
    3. Det är enbart Iran och Turkiet som kan bekämpa Kurderna, Assad och Irak är alltför skadeskjutna för att kunna göra särskilt mycket.

      Radera
  7. Tror Trump (eller förmodligen hans twitter-team) saltar alla hårda uttalanden med bombastiska påståenden om Trumps storhet som får honom att framstå som galen för att skapa osäkerhet om vad han är i stånd till. De bombastiska påståendena kan även tolkas ironiskt, vilket är själva formeln som avgör om påståendena duger eller inte. Hans följare (målgrupp) håller med om hans storhet, medan alla andra blir förfärade. Det är helt enkelt manipulation på en hög nivå och en medial strategi.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag drar tillbaka allt! Huh? Ok, jag drar tillbaka hälften. Puuh, tack så mycket.

      Radera
  8. Att USA inte är att lita på är väl den enda slutsatsen man kan dra av detta. Men det visste vi ju sedan innan. Synd att vi är beroende av deras vapenindustri.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Är vi det, hur då?

      Radera
    2. AIM-9 Sidewinder, AGM-65 Maverick, AIM-120 etc. Mycket under vingarna är väl amerikanskt?

      Radera
    3. Det finns inga andra fabrikat att använda?

      Radera
    4. Ingen expert på området, men IRIS-T och Meteor är väl europeiska robotar utvecklade tillsammans med/av andra NATO-länder (och därmed USA). I och med att 39 Gripen byggs av SAAB och BAE är det väl begränsat vad som kan användas.
      Skall vi vara oberoende får vi väl utveckla själva eller köpa av ryssarna och kineserna. Finnarna har ju F18 i sitt flygvapen.

      Radera
    5. Hur exakt blir man oberoende om man köper av ryssarna eller kineserna, som mycket sannolikt har byggt in att deras eget flyg inte kan skjutas ner med dessa vapensystem?

      Radera
    6. Oberoende av USA menar jag.
      Dock, även fast vi licenstillverkar robotarna så sitter det väl ett chip "Made In USA" som sitter som hjärnan och vem vet vad som finns där?

      Radera
    7. Enda sättet att vara oberoende är att egenutveckla, men den kunskapen har vi nog slarvat bort.

      Radera
    8. Tja, Saab är med i utvecklingen av Meteor, så du behöver inte oroa dig där.

      Radera
    9. Kunskapen har vi, problemet är att moderna system kostar så mycket att det skulle bli extremt dyrt när man inte kan dela utvecklingskostnaderna.

      Radera
    10. Men med ett styckepris på 22MSEK (enligt wikipedia-sidan) - "den dyraste jaktroboten i tillverkning i västvärlden" så kommer vi nog köpa Sidewinder ett tag till.

      Radera
    11. Man kan bli oberoende genom att se till att man tekniskt sett kan använda vapen från de flesta leverantörer som finns. Osäker på hur mycket som skulle behöva ändras för att till exempel anpassa JAS till en vapenleverantör utanför NATO.

      Radera
  9. Det stora problemet blir hur NATO ska hantera ett allt mindre demokratiskt, allt mer ryssvänligt, allt mer islamistiskt och allt mer bångstyrigt Turkiet.

    Turkiet är ett hemskt land (ej att förknippa med befolkningen) som kraftigt har utvecklats till det sämre under Erdogan. Man har stormaktsambitioner likt Ryssland om det gamla Ottomanska riket och att USA tillåter detta ger tydliga signaler. Nästa offer kan lika gärna vara USAs tidigare djupt allierade i Irakiska Kurdistan där Turkiet utökar gränsen för bombningar dag för dag.

    Trump kommer med denna gärning inte bara öppna upp för detta utan en destabilisering av hela regionen, speciellt om kurderna, en folkmassa på ca 70 miljoner, drar sig närmre Iran/Ryssland/Kina som konsekvens. I övrigt har kurderna i Irak varit den region tillsammans med Israel som faktiskt uppvisat en vilja att bli demokratiska och närma sig väst.

    SvaraRadera
    Svar
    1. En liten variant på dominoteorin där.

      Om Turkiet kan vara med i NATO, varför inte Ryssland? Då hade i alla fall kritiken av Putin minskat, då man ju inte snackar skit om de egna, även om de är skit.

      Radera
    2. Verkligheten var före min oro tydligen:

      www.rudaw.net/english/kurdistan/08102019

      Radera
  10. Så jäkla vidrigt hur kan någon rösta på Trump efter det här.

    SvaraRadera
    Svar
    1. "Orange Man Bäääääääh-d". han kommer vinna 2020 också, var så säker.

      Radera
    2. Tja, utrikespolitik avgör sällan amerikanska presidentval.

      Radera
    3. Alltså jag har tyckt Trump gjort bra grejer med ex arbetslösheten osv. Men seriöst vem kan med detta 😞. Sjukt och ett sätt att låta ondskan ta över igen. Skulle inte förvåna mig om det ger terror både där, i USA och här i Europa och i Sverige.

      Radera
  11. Frågan är väl hur säker den transatlantiska länken via NATO är om Trump blir omvald. Iofs så skiljer sig ju situationen sig från kalla kriget då Ryssland inte alls är lika starka som Sovjetunionen (bortsett kärnvapen). Men frågan är nog om inte den upprustning som sker i Europa inte bara är en respons på rysk upprustning utan även beror på en oro för att USAs intresse för att försvara europa inte är lika starkt som förut.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Trump har väll utryckt att usa är trötta på att betala europas försvars kostnader?

      Radera
    2. Det har väl varit ett klagomål från amerikanerna långt innan Trump klev upp på den politiska scenen. Samtidigt så är ju ett militärt svagt europa till viss fördel för USA europa blir beroende av amerikanerna för stöd.

      Radera
    3. Jo om amerikanerna åker hem så kommer européerna börja slå ihjäl varandra igen, det har dom gjort i alla tider

      Radera
    4. Inte nödvändigtvis så men ett EU som satsade 3,5-4% av BNP på försvar med en mer självständig försvarsindustri skulle kunna vara en spelare på den internationella arenan som skulle kunna agera självständigt och i direkt strid med amerikanska intressen. 2% däremot och mycket amerikansk materiel gör att europa kan försvara sig men är beroende av USA ändå.

      Radera
  12. Sätt en booster på Meteoren, förpacka dom 4 st i samma cannister, peta sen ner dom i en vls ombord på Visby och vipps så har vi världens första rolls roys när det gäller SAM!?

    SvaraRadera
  13. Sverige kommer att gå med i Nato först efter att ryssen har angripit och tagit valfri del av landet. Efter angreppet och förhandlingarna, så kommer alla partier skrika efter medlemsskap.

    SvaraRadera
  14. Trumpeter? Är det Fox och Breitbart som åsyftas eller finns det flera siter att kolla på? Kan vara bra att få läsa argumenten om det finns några. Min uppfattning är att de flesta media både amerikanska och svenska är Trumpkritiker dock är de ju inte endast de som röstar i valet och andra faktorer typ egen ekonomi brukar väl vara mera avgörande i amerikanska val?

    SvaraRadera
  15. Ja på ytan känns det som ett svek, och jag uppskattar om jag inte får samma spamkommentar gällande ISIS.

    Men hur skulle de reagera, kan USA stoppa Turkiet, lägga veto, eller liknande, i praktiken?

    Att motarbeta en nato'allierad' klingar väl inte så bra för alliansen i fråga.

    SvaraRadera
  16. En stark säkerhets- och försvarspolitik inom EU? Ett EU-försvar. Eller?

    SvaraRadera
  17. Men - alla ni som önskar att vi skall gå med i NATO ..... USA har ju visat sig totalt opålitligt på senare år. Man säger upp avtal som man själv har skrivit under och garanterat för. Nu överger man sin allierade från Syrienkriget. Då undrar jag - vad i allsin dar är det som säger att USA kommer att stå fast vid sina avtal genom NATO den dag vi skulle behöva deras hjälp. Budskapet kan mycket väl bli något i stil med - vi ser inte något intresse i att blanda oss in i en konflikt i Europa. Eller något liknanade. Jag skulle aldrig drömma om att göra business med en privatperson som var lika opålitlig som USA har blivit i dag.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jo, men man skall kanske göra skillnad på NATO och den s.k. Transatlantiska Länken. Syrien blir satt på pottan men de är inte med i NATO vilket Turkiet dock (fortfarande) är. Samtidigt är det tyket att bryta en allians men när har länder inte brutit allianser? Det har väl skett sedan urminnes tider.

      (Nej, jag vill inte att IS skall komma tillbaka, ok).

      Om Turkiet sparkades ut ur NATO skulle jag inte sörja över det för jag begriper inte bättre. Antagligen skulle det få konsekvenser som jag inte kan förutse men vilka?

      Radera
    2. @Akela
      Den omedelbara konsekvensen skulle väl bli att Svarta Havet i princip skulle bli en rysk insjö, med allt vad det innebär för t.ex Ukraina och Georgien.

      Radera
  18. Erdogan är alltså den som talar om i förväg att han tänker beordra folkmord - men Trump är ändå på något sätt The Bad Guy?

    En rimlig analys är väl annars att just det där med att signalera folkmord i förväg BARA kan tolkas som en del i ett globalt förhandlingsspel där krig är något man hotar med, inte startar, och där Erdogan nu vill ha mer biståndspengar till sin mur mor MENA - från bland annat Sverige. Carl Bildt har ju redan signalerat stöd, så han vill väl in bakom kulisserna och sitta med vid de stora hundarnas matskål.

    SvaraRadera
  19. "I övrigt är det fascinerande att oavsett vad Trump gör så hejar trumpeterna på."
    Lite nyfiken bara. Du pratar ofta om alla dessa "trumpeterna" som ständigt hyllar Trump.
    Var ser du dessa. Jag har ALDRIG sett någon hylla Trump för vad han än gör, varken i svensk TV, radio eller på denna blogg.
    Däremot sida upp och sida ner med idiotförklaringar osv. av Trump i ALLA svenska dagstidningar.
    Är det någon tidning jag missat som ständigt hyllar Trump?
    Jag är riktigt nyfiken nu.

    SvaraRadera
  20. Cornu målar som alltid fan på väggen.

    SvaraRadera
  21. Ett av de bästa argumenten för att USA skulle hjälpa oss mot Ryssland är att vi är intimt förknippad med deras försvarsindustri. Via SAAB och Bofors. De vill inte hemligheter ska hamna i andras händer. Skolflygplan och Erieye exporterat till Saudi gör att vi står under USA beskydd. Granaten Excalibur utvecklad av Raytheon Bofors inte att förglömma. Gotland försvaras nu av gammal teknik, Patriot. Det kan man förstås fråga sig varför. Men det köpet ingår säkert i Hultqvists förhandling om svensk säkerhet. Så Bofors ingår i Sveriges försvar på ett sätt som vi inte kunde ana och inte nämns i försvarsdebatten.

    SvaraRadera
  22. Turkiet och Iran är de som vill hävda herravälde. Är det nån som kommit ihåg att fråga varför? Är det som med gamla Rom att de bara vill ha det? De har ingen ide med det egentligen bara ekonomiskt och makt. I så fall ska de inte få det. Varför destabiliserar de regionen?

    SvaraRadera
  23. Jag gillar inte Trump men han vann valet för att amerikanska folket har tröttnat på krig. 18 år i Afghanistan är inte lite. Det kom ut en bok nyligen där det kommer fram att Sverige med övriga EU har aktivt stöttat terroristerna i Syrien. Glöm inte att Sverige var med och bombade Libyen som höll invandrare, flyktingar, ISkrigare, muslimska brödraskapet borta från Europas gränser. Och Erdogan drömmer om sitt Ottmanska rike och då är frågan vad hans trupper gör i Somalien och i Libyen.

    SvaraRadera