Cornucopia?

Aktuellt

Sämsta inköpschefssiffrorna i eurozonen sedan 2012

En lång rad industriindikatorer föll hårt när de rapporterades in idag. Bland annat visar inköpschefsindex (PMI) för tillverkningsindustri...

2019-09-18 17:47

Saudi-Arabien: "Angreppet otvetydigt sponsrat av Iran"

Saudi-Arabiens försvarsdepartement har hållit en presskonferens om angreppet mot oljeanläggningen Abqaiq. Man konstaterar att angreppet kom från norr och inte Jemen, omfattade 18 deltavingade UAV:er och sju kryssningsrobotar, och att det "otvetydigt var sponsrat av Iran" även om man inte vågar peka ut Iran fullt ut, av antagligen diplomatiska skäl.
Amerikanska robotar.
Några publicerade foton på resten av deltavingade UAV:er och mindre kryssningsrobotar.

Angreppet ska omfattat 18 deltavingade UAV:er och sju kryssningsrobotar, och de förmodas ha kommit "från norr", vilket antyds att de ska avfyrats från Iran närmast södra Irak, flugit längs gränsen Irak - Kuwait, och sedan söderut mot sina mål, och därmed rundat Saudi-Arabiens luftvärn, som är riktat mot Iran och mot Jemen. Just Patriot kan bara avfyra i en vinkel på cirka 120 grader och går alltså att komma runt med en annan angreppsvinkel.

Med precisionen påstås vapensystemen haft GPS-styrning. Räckvidden på de system vars rester man hittat är för kort för att ha kunnat avfyras från Jemen, och bilderna på robotrester ovan visar mycket riktigt rätt en rätt liten kryssningsrobot.

Saudi-Arabien pekar inte uttryckligen ut Iran, utan säger att "angreppet var otvetydigt sponsrat av Iran".

Formuleringen är antagligen vald för att undvika en eskalering av konflikten. Pekar man uttryckligen ut Iran behöver man genomföra vedergällning.

Oljepriserna har fallit tillbaka under dagen.
Nedanstående kommentarer är inte en del av det redaktionella innehållet och användare ansvarar själva för sina kommentarer. Se även kommentarsreglerna. För att din kommentar inte automatiskt ska raderas måste du sedan 28:e juni 2019 finnas på en VITLISTA. Skriv med kvalitet och följ kommentarsreglerna, så kan du komma in på listan. Ytterligare anonyma signaturer som unknown etc kommer inte att godkännas. Att vara vitlistad betyder inte att kommentaren stöds av bloggen, bara att kommentatorn når över en viss lägsta kvalitet och inte bryter mot reglerna. Genom att kommentera samtycker du till att din kommentar, tidsstämpel, profillänk och pseudonym sparas av Googles Blogger-system så länge det är relevant, dvs så länge blogginlägget är publicerat.

27 kommentarer:

  1. Några av saab’s giraffer tex 8a skulle säkert lokaliserat objudna gester men har man allt lv lokaliserat runt kungens palats så har man!?

    Något för oss att tänka på då ett snarlikt scenario skulle kunna inträffa här hos oss tex från Mmansk längs finsk/norska gränsen ner över Bottenhavet för mål i tex Uppland!?

    SvaraRadera
  2. Kan inte ngn som kan luftvärn bättre än jag förklara varför Patriot, trots att det verkar enkelt att undvika, ändå är ett bra köp för Sverige?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Patriot är ett strategiskt köp, för att få vara kvar i den amerikanska värmen.

      Radera
    2. Olika luftvärnssystem har olika syften, Rbs103/Patriot är inte konstruerat för att bekämpa lågflygande mål som kryssningsrobotar eller drönare. För den uppgiften använder man andra system som Rbs23 Bamse eller Rbs90. Patriot ger oss förmågan att bekämpa mål på medelhög och hög höjd på långa avstånd, en förmåga som svenska försvaret nästan helt saknas sedan man avskaffade Bloodhound systemet.

      Luftvärnsstriden bygger på att olika system kompletterar varandra på olika höjd och mot olika måltyper. Tyvärr kostar det rätt mycket så det finns en tendens att hoppa över vissa nivåer och förlita sig på att systemen man har räcker. Tex var Rbs 23 Bamse tänkt att ha ett "närskydd" av 40mm lvakan med kvalificerad eldledning som dels skulle skydda robotsystemet, dels bekämpa flyg och robotar som tog sig förbi Bamse in mot målet.

      Radera
    3. Iron Dome verkar kunna skjuta ner UAV av den storlek som det handlar om, på hög och låg höjd.
      https://www.youtube.com/watch?v=reKtAkCYNvk&frags=pl%2Cwn

      Radera
    4. Daniel S: så Patriot klarar inte kryssningsrobotar ens om de kommer ”från rätt håll”? Jag trodde kryssningsrobotar var det största hotet eftersom det finns betydligt fler såna än ballistiska? Bamse är väl dessutom bara förbandssatt på Gotland (tack vare den senaste Bydénaren)?

      Radera
    5. Patriot kan givetvis användas mot kryssningsrobotar såväl som drönare, även av mindre storlek.

      Problemet är att luftvärnssystemet först måste upptäcka målet, samt förstås vara på rätt plats vid rätt tillfälle. Det som försvårar här är att målet kan befinna sig i mask bakom terrängen, eller bortom horisonten om flyghöjden är låg. Att målet därtill inte har så stor radarsignatur försvårar också.

      För att upptäcka den här typen av mål så räcker det egentligen inte med enbart luftvärnssystem utan det krävs också en ganska omfattande sensorkedja som omfattar markbaserade såväl som flygbaserade sensorer.

      Radera
    6. Tack för förtydligande Edis. Vad jag förstår ska de utöka från 120 till 360 grader framöver, vilken version beställde Sverige?

      Radera
    7. Alltså, Patriot har ingen roterande radar, utan radarn sitter på ett vridbart stativ och är normalt riktat åt ett håll. Radarn upptäcker alltså mål inom 120 grader åt det håll den för närvarande är vriden åt. Lavetterna vrids tillsammans med radarn. Vill man se mer än 120 grader så får man koppla ihop flera system eller komplettera med spaningsradar.

      Upphandling av en ny AESA radar till systemet pågår i USA, förväntas börja nå förband i mitten av 2020 talet. Oklart om den kommer att ha 360 graders täckning.

      I USA så ligger annars mycket fokus på att vidareutveckla Patriot med IBCS. Med IBCS så kopplas alla lavetter och sensorer ihop till ett nätverk där man kan utnyttja positionering från vilken sensor som helst till att bekämpa målet med robotar från vilken som helst av de lämpligt positionerade lavetterna. Vid prov så har man ex. skjutit en PAC-3 MSE från ett Patriot system över ett berg och fått den att träffa en kryssningsrobot på andra sidan, genom att man kunnat följa roboten med en annan radar på andra sidan berget.

      Radera
    8. Nya Eldenhet 98 som har börjats levereras till Försvarsmakten bör kunna skjuta ner UAV.

      https://www.fmv.se/sv/Nyheter-och-press/Nyheter-fran-FMV/Overlamning-av-nya--robotsystem-98-paborjad/

      Radera
    9. @unknown, kan du upptäcka och låsa på kryssningsroboten så har Patriot en möjlighet att bekämpa men systemet är inte optimalt för den uppgiften av flera skäl. I svensk kontext så är det lite som att skjuta en av kompaniets få pvrobotar på en fientlig kulspruta när det det är mer stridsekonomiskt att använda grantgevär. Vi ha för få Patriotsystem (och troligen än färre robotar) för att kunna bygga ett skydd mot kryssningsrobotar på det systemet. Spridning, skalskydd i form av olika befästningar och eventuellt bydenade äldre system (robot 90) är troligen den lösningen Sverige får mest pang för pengarna för.

      Radera
    10. Tack för alla svar. IBCS låter ju användbart men lekman som jag är utgick jag från att alla sensorer pratar med varandra, låter i mina ögon grundläggande. Lite mellan raderna tolkar jag era svar som att vi varken kommer få IBCS eller AESA-radarn eftersom det verkar vara nya ej implementerade funktioner? Säkert kostnadsdrivande båda två men ur ett lekmannaperspektiv verkar de viktiga och om man ändå lägger så mkt pengar.. Om Iran alternativt rebeller i Yemen klarar av att undvika Saudi Arabiens förmodat påkostade luftvärn (läs dyrare än Sveriges) så är det kanske inte så svårt för stormakten i vår närhet att undvika?

      Radera
  3. Presskonferensen tar upp alla attacker den senaste tiden.
    På de små skyltarna står det "Iranian Delta Wing UAV (Afif Attack)" men det står också en skylt "14 May 2019" så det är nödvändigtvis inte kopplat till den senaste så därför kanske de är försiktiga att peka ut Iran direkt.

    https://twitter.com/arabnews/status/1174330360349544448

    SvaraRadera
  4. Jahap, eskalering lär det ju bli.

    Jag tycker man har en viss känsla för vad som är psyops/false flag eller inte och det här känns inte alls som en falseflag.

    Lite som om USA skulle sänka en hel hangarfartygsgrupp som falseflag, orimligt.

    Likadant skulle inte Saudi slå ut hälften av sin oljeinfrastruktur i en falseflag.

    Så, återstår att shia i någon form gjort det och mycket sannolikt med minst Irans goda minne.

    Vore kul att veta var dessa avancerade kryssningsrobotar och drönare kom ifrån?

    Jag tror inte att en sådan kraftig attack kommer tillåtas passera utan en rejäl hämnd för här är det hela världen vi pratar om, inte bara Saudi.

    USA brukar vara bra på detta, om en månad eller två kommer kommer förstasidorna låta meddela att USA utplånat en republican guards division inne i Iran eller nåt som hämnd for Saudi :)

    SvaraRadera
    Svar
    1. vedergällning är kanske ett mer vuxet ord...

      Radera
  5. En fråga som jag inte kan släppa: NÄR oljeutvinningen i Saudi peakar - hur kommer vi att märka det?

    - Kommer någon officiell representant för Saudi att meddela det? Troligen inte.

    - Kommer man att försöka dölja det? Genom att t ex sälja reserver och importerad olja och låtsas som den är pumpad från egna fält? Möjligen.

    - Kommer man att försöka låtsas som ingenting? Möjligen, men det sitter så många analytiker och läser statistik och räknar tankers att det skulle bli svårt?

    - Kommer man att välkomna en serie attacker mot infrastrukturen som en perfekt ursäkt att skylla på? Tja, kanske.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Asch, då har de använt oljemiljarderna till att täcka öknen med gigantiska solfångare och försörjer så den nya, eldrivna, ekonomin med energi även i framtiden.

      Radera
    2. Ja, jo, det där trodde redan John Ericsson men om varmluftsmaskiner. Känns faktiskt som en passande beteckning på hela upplägget.. :-)

      Radera
  6. Vedergällning, hämnd, folkmord... bara semantik.

    SvaraRadera
  7. Det finns en annan lärdom i detta. I en kostnadsoptimerande ekonomi lönar det sig att bygga få stora produktionsenheter och då kan ett litet angrepp som detta slå ut väldigt mycket produktion.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det är för att kostnaden för konsekvenser av angrepp som dessa är satt väldigt låg.

      Samma är gjort med kostnaden för klimatförändringar exempelvis. Eller kostnaden för en rysk attack mot Sverige.

      Ofta av profitskäl eller ideologiska.

      Radera
  8. Vem säljer drönare och kryssningsrobotar till Iran? Eller tillverkar dom egna?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tillverkar egna sedan lång tid tillbaka.

      Radera
    2. Dom bygger visst egna kryssningsrobotar läste jag nu enligt en Artiklel i Aftonbladet från den 2 februari i år läser jag att iran testat en helt nyutvecklad egentillverkad kryssningsrobot med lyckat resultat. Räckvidd 1350km

      Radera
  9. "Om inte Iran får exportera olja kommer inte någon annan i Persiska viken få göra det heller"
    Verkar som att Iranierna menar vad de säger.
    Det finns en anledning till att USA:s tidigare administration betalade stora summor pengar för att få iranierna att skriva på ett avtal om deeskalering.
    Iran har troligtvis mer än 100 000 st kryssningsrobotar och drönare och når större delen av Mellanöstern utan problem och med stor precision. USA med allierade har inga fungerande motmedel. Oljeinstallationer, avsaltningsanläggningar, militärbaser, flygbaser och hangarfartyg är "sitting ducks".
    Ta fram popcornskålen!

    SvaraRadera
  10. Kan vi inte skicka vår nya utrikesminister till Iran iklädd ett huckle för att blidka Iranierna? Säkerligen kommer de att lyssna till den humanitära klimatstormakten Sverige? Vi vet ju ändå alltid bäst. Rymdkram på er allihop.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Macron är före, skickar ned fransoser att utreda. Med tanke på att han ställt sin person bakom att Iran skall bli världens vän bara de får en massa pengar via atomavtalet så ser verkligheten inte ut att gynna honom, pengarna går till att ändra maktbalansen via väpnad konflikt.

      Radera