Cornucopia?

Aktuellt

Extra Revolut-kort som säkerhet på restaurang - få 200 kronor om du blir kund

Detta inlägg innehåller reklamlänkar för Revolut. Om du som tecknar dig för ett Revolut-kort via denna länk får du som ny kund 200:- SEK i...

2019-09-10 09:45

Inget brittiskt nyval

Storbritanniens premiärminister Boris Johnson fick inte parlamentets stöd för ett nyval innan eventuell Brexit. Parlamentsmajoriteten mot en hård avtalslös Brexit, något som brittiska folket aldrig röstade för, förblir därmed i majoritet. Brexit-sidan sade i valrörelsen att en Brexit skulle innebära "the best possible deal" och aldrig "no deal Brexit", så det hela är i linje med folkomröstningen.
Regeringsgatan Whitehall i London.
Det brittiska parlamentet är nu stängt, och kan alltså inte rösta för ett nyval den 15:e oktober. Det måste gå 25 dagar från parlamentets upplösande till ett nyval, men de nödvändiga 434 rösterna för ett nyval erhälls inte.

Parlamentet är därtill upplöst i fem veckor, så det tidigaste möjliga nyvalet blir tidigast under andra halvan av november.

Tidigare klubbade parlamentet en lag, The Benn Bill, som gör en avtalslös Brexit olaglig utan parlamentets uttryckliga godkännande.

I valrörelsen för Brexit-folkomröstningen 2016 röstade 37% av britterna för en Brexit, som i valrörelsen skulle vara "the best possible deal", och varianten "no deal Brexit (hard Brexit)" framfördes aldrig. Därtill bröt Brexitsidan mot överenskommelsen att inte köra någon politisk reklam de sista dagarna, efter mordet på en politiker i valrörelsen, vilket gav resultatet att den enda gången opinionsundersökningarna visat ett stöd för Brexit var dagarna runt själva valet.

Det brittiska pundet har fortsatt att stärkas mot euron, den amerikanska dollarn och kronan.

Det kan fortfarande bli en hård Brexit, om t ex EU kastar ut Storbritannien ur unionen. Premiärminister Johnson har också sagt att han och hans regering kan komma att begära utträde oavsett vad parlamentet och lagen säger. Det må vara olagligt, men när man väl är ute ur EU så går det inte att göra så mycket mer åt än att åtala Johnson för lagbrott. Om det nu finns någon sanktion och straff inbakat i The Benn Bill.
Nedanstående kommentarer är inte en del av det redaktionella innehållet och användare ansvarar själva för sina kommentarer. Se även kommentarsreglerna. För att din kommentar inte automatiskt ska raderas måste du sedan 28:e juni 2019 finnas på en VITLISTA. Skriv med kvalitet och följ kommentarsreglerna, så kan du komma in på listan. Ytterligare anonyma signaturer som unknown etc kommer inte att godkännas. Att vara vitlistad betyder inte att kommentaren stöds av bloggen, bara att kommentatorn når över en viss lägsta kvalitet och inte bryter mot reglerna. Genom att kommentera samtycker du till att din kommentar, tidsstämpel, profillänk och pseudonym sparas av Googles Blogger-system så länge det är relevant, dvs så länge blogginlägget är publicerat.

80 kommentarer:

  1. Vilken fars, men rent tekniskt så kan ju no deal, vara the best possible beror nog på vem man frågar :-)

    SvaraRadera
    Svar
    1. Bevisligen inte, eftersom det finns ett avtal som May-regeringen förhandlade fram, som är bättre än no deal.

      Radera
    2. Är inte "bättre" ett ganska subjektivt ord i det här fallet? Det är ju en komplicerad fråga med många för och nackdelar för alla alternativ. Beror på vad man föredrar, och vad man tror att olika alternativ kommer innebära i framtiden.

      Radera
    3. Ur ett ekonomiskt perspektiv är medlemskap bäst, därefter mays deal, sist no deal. Anledningen är enkel:
      1. Stater handlar mer med närliggande stater än med stater långt borta
      2. Stater handlar mer med kulturellt och ekonomiskt lika stater.

      Utträdet innebär att UK sätter upp handelshinder mot sin viktigaste handelspartner. Av geografiska och kulturella skäl kan inte handeln bli lika hög med någon annan part även om UK så önskade. Det finns ingen ekonomisk uppsida med utträdet. En norsk lösning skulle inte heller fungera, UK's ekonomi är för stor och man skulle bli "rule taker". Brexit är en dålig idé.

      Radera
    4. Håller ju med om att mays avtal är bättre men uppenbarligen tycker ju BJ annorlunda.. Sen har inte jag förstått vad han egentligen vill,men det är nog bara jag det är säkert klart för de i tory som ville ha honom.

      Radera
    5. Tories tror att om de inte genomför Brexit blir de av med alla sina väljare. Makten framför allt, således.

      Radera
    6. "Bevisligen inte, eftersom det finns ett avtal som May-regeringen förhandlade fram, som är bättre än no deal."

      Det är ju bara en åsikt. Ingen vet eller kommer att veta vad best possible deal är.

      Radera
    7. "Tories tror att om de inte genomför Brexit blir de av med alla sina väljare. Makten framför allt, således."

      Ja herregud, ett parti som företräder sina väljare. Det är verkligen upprörande.

      Radera
    8. Hur tänker du nu? Hur kan crash out vara bra för någon? Vet du var det innebär?

      Nulli secundus

      Radera
  2. Folket röstade för att de ska ut ur EU. Denna bloggens vinkel har aldrig varit särskilt EU-vänlig men nu plötsligt så agiteras det friskt mot allt vad Brexit heter.

    Som jag ser det beror nuvarande soppa på att man inte tog tag i det hela och gjorde en så bra Brexit möjlig så snabbt som möjligt. Att utnyttja soppan till att plötsligt jobba för att stanna kvar i EU och förhala Brexit så mycket som möjligt är vad Boris Johnson kämpar mot. Lika bra att dra av plåstret, visst blir det smärtsamt, men på lång sikt är det bäst för Storbritannien.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Den dag vi är med i Nato kan jag tänka mig att argumentera mot EU. Tills dess måste vi ha ett starkt EU, eftersom Sverige står försvarslösa utan allierade annars.

      Radera
    2. Dessutom är folkomröstningen en charad. Kör en ny folkomröstning om den verkligen visar vad britterna tycker.

      Radera
    3. Det blir väl inte bättre med en till folkomröstning?

      Frågan delar befolkningen ganska exakt 50/50 för lämna/stanna kvar.

      Stanna kvar - ingen majoritet.
      Lämna med avtal - inte majoritet.
      Lämna utan avtal - inte majoritet.

      Däremot verkar lämna med avtal + lämna utan avtal ha majoritet.

      Frågan är för komplex och svår att överblicka och det är bara fegt av politiker att ställa en JA/NEJ-fråga till befolkningen.

      Radera
    4. Brexitförhandlingarna är väldigt komplexa och omfattar väldigt många områden. Misstaget var att göra detta till en fråga för folkomröstning där man får det att framstå att det är som att säga upp en tidningsprenumeration.

      Bara för att räkna upp några områden. Då förstår alla att en no-deal skulle bli otroligt problematiskt. Detta behöver helt enkelt ta tid, det går förstås att träda ur men att köra ekonomin i botten p.g.a. principer är väldigt dumt.

      5 Financial settlement
      5.1 House of Lords report
      5.2 Assets and liabilities
      5.3 Position paper
      6 UK citizens elsewhere in the EU and other EU citizens in the UK
      6.1 Implications
      6.2 Immigration and mobility
      7 Migration
      8 European Court of Justice (ECJ)
      9 Sectoral issues
      9.1 Trade
      9.1.1 Regional foods
      9.1.2 Fisheries
      9.1.3 Agriculture
      9.2 Financial services
      9.2.1 Banks
      9.2.2 Insurance
      9.2.3 Asset management companies
      9.2.4 Stock exchanges
      9.3 Security
      9.4 Academic research
      10 British Overseas Territories and Crown dependencies
      10.1 Overseas territories
      10.1.1 Gibraltar
      10.2 Crown dependencies
      11 Possibility of an extended transitional period
      11.1 UK government's legal advice
      12 "No-deal" as a negotiating position
      13 Future trade deal between the UK and EU

      Radera
    5. De flesta i parlamentet som är emot en "no-deal Brexit" är i själva verket emot en Brexit överhuvud taget. De använder det här tjafset om no-deal för att förhala Brexit så länge att de till slut ska få till en ny omröstning där folket röstar "rätt". Managed Democracy.

      Radera
    6. Rösta tills svaret blir rätt?

      ""The people voted and they have to get on with it. You had the vote, this is what won, let’s get on with it. I would have voted for Brexit because it’s a great move. To be in control of your own country is a good move." (Ringo Starr, BBC Newsnight)

      Peace out.

      Radera
    7. Re att rycka bort plåstret så visst om jag skulle få handen avhuggen så är väl ett snabbt snitt med bödelsyxa bättre än att få den långsamt avsågad med en slö bågfil. Men helst av så har jag ju handen kvar.

      Radera
    8. "Rösta till svaret blir rätt" Med tanke på att N Farage innan folkomröstningen sa att en förlust för brexit med 48-52 bara skulle vara början så ksnske ta det lite lugnt med det narrativet.

      Radera
    9. Verkar som jag träffade en öm punkt

      Radera
    10. Thomas Lindgren, ska jag tolka ditt Ringo Starr-citat, som att du anser att en trummis i ett band som var stora på 60-talet är den bästa auktoriteten som finns på Brexit? Eller ska man tolka det som att du blir imponerad av kändisar som uttalar sig om saker som inte tillhör deras professionella område, som i detta fall trummor?

      Radera
    11. Öm punkt? Med tanke på att britterna röstade för att vara med på 70-talet med 2/3 majoritet så har ändå euroskeptikerna tjafsat om brexit. UK kunde ha varit ur EU nu om man efter den ursprungliga omröstningen bestämt sig innan man begärde utträde, vilken sorts brexit man ville ha. Istället begärde man utträde först och bråkade om vilken sorts brexit man ville ha efter. Sen är det värt att notera att flrra ledande brexitörer innan omröstningen uttalat sig gör en bektäftande folkomröstning.

      Vidare så har du inte kunnat förklara varför varför en andra (tredje) omröstning skulle vara mindre folkets vilja än de tidigare. Med samma resonrmang så behövs inte allmänna parlamentsval bara fyllnadsval för de dom faller ifrån.

      Radera
    12. Som sagt, de som är för Brexit av folkomröstningsskäl är väl också för svensk vänstertrafik och nedläggningen av svensk kärnkraft får man förmoda? Samt är för ett svenskt EU-medlemskap, eftersom det var vad svenska folket röstade för i en folkomröstning.

      Radera
    13. Man skulle ju kunna tänka sig en folkomröstning mellan Mays avtal och no-deal. Fast i praktiken är nog de ogörligt nu.

      Radera
    14. Cornu: Så om man tycker att det är ett demokratiskt problem hur processen kring Brexit sköts så måste man alltså också tycka att nedläggningen av två reaktorer i Ringhals är den enda möjliga tolkningen av att avveckla i den "i den takt som är möjlig med hänsyn till behovet av elektrisk kraft för upprätthållande av sysselsättning och välfärd"?

      Den här typen av frågor verkar lite för komplicerade för dig, jag föreslår att du fokuserar mer på dina spionromaner.

      Radera
    15. Det finns förresten ett till sätt att få nyval, det är om regeringen förlorar en förtroendeomröstning eller avgår så har man 14 dagar på sig att hitta en ny premiärminister med parlamrntsmajoritet. Misslyckas detta så blir det nyval. Lite svårt nu dock när parlament inte ät i session och svårt att få val innan 31 oktober.

      Radera
    16. Ah, så folkomröstningar gäller bara om de kan tolkas som du vill, Nitell?

      Följande stod på valsedeln för Brexit-folkomröstningen:

      "Should the United Kingdom remain a member of the European Union or leave the European Union?"

      Står ingenting om avtalsformen eller datumet. Således kan det inte tolkas som att man måste lämna utan avtal, eller ens att man måste lämnas i år. Det är en lika godtycklig tolkning som att två reaktorer ska läggas ner i Ringhals.

      Radera
    17. Men du, Nitell, håller alltså med om att Sverige ska förbli medlemmar i EU för all framtid, eftersom vi har folkomröstat om det? Då vet vi, du är EU-positiv.

      Radera
    18. Cornu, jag vände mig mot din retorik om att om man vill se en snabb Brexit måste man också vara för vänstertrafik och den pågående kärnkraftsnedläggningen. Det är barnslig retorik jag trodde du höll dig för god för.

      Att du sedan tillskriver mig en åsikt och avslutar med "då vet vi" är väl bara ytterligare tecken på att du är en intelektuell dvärg.

      Radera
    19. Påpeka gärna att jag stavar "intellektuell" fel. Pinsamt av mig

      Radera
    20. Som intellektuell känner du nog till begreppet projicering, Nitell. Att man tillskriver någon annan sina egna dåliga egenskaper. Angående ad hominem om kortväxta personer och dina övriga formella argumentationsfel.

      Även ”häll dig för god för” är också ett argumentationsfel som inte fungerar på mig.

      Vad som fungerar är däremot vitlistan där bara de med tillräcklig kvalitet i sina kommentarer finns kvar på. Ad hominem, projicering och övriga argumentationsfel är inte kvalitet.

      Radera
    21. Men som den intellektuella gigant du är får du gärna förklara för oss dvärgar varför man inte ska följa Sveriges EU-folkomröstning eller Storbritanniens tidigare folkomröstning FÖR EU-medlemskap, men ska följa utträdesomröstningen. Enda intellektuellt hederliga slutsatsen är att det inte går att följa luddigt formulerade omröstningar alls, då folket inte vet vad de egentligen röstar om, t ex kärnkraften.

      Radera
    22. ... och britterna vet inte heller vad de egentligen röstade om. De 37% som röstade på Brexit

      Radera
    23. "Thomas Lindgren, ska jag tolka ditt Ringo Starr-citat, som att du anser att en trummis i ett band som var stora på 60-talet är den bästa auktoriteten som finns på Brexit? Eller ska man tolka det som att du blir imponerad av kändisar som uttalar sig om saker som inte tillhör deras professionella område, som i detta fall trummor?"

      Ohohoho, nej nej nej demokrati är naturligtvis endast för de experter som kan uttolka den på ett korrekt sätt, absolut inte den naiva tolkning som en av världens mest lyckade musiker skulle kunna föreställa sig. Nej, att de röstande lämnar in sina valsedlar gör dem endast till medskyldiga eller till och med ensamt skyldiga; en klar fördel gentemot mer burdusa sätt att regera kan man tänka.

      Radera
    24. Varflr skulle just en världsberömd musiker ha mer rätt/fel i frågan än nån annan? Omo du ska göra en njurtransplantation, vill du då att en "världsberömd musiker" utför den? Ozzy Osbourne, kanske?

      Radera
    25. Show me the lie.

      Peace out.

      Radera
    26. Goddag yxskaft.

      Peace out.

      Radera
    27. Vet inte om jag vill att Ozzy ska skära i mig men han får gärna vara ansvarig för smärtlindringen.

      Radera
    28. Thomas, då kan du väl lika gärna citera vem som helst. Det ser dock ut som du anser att Ringo Starr är en auktoritet, för han trummade på 60-talet, eftersom du av alla miljoner människor i Storbritannien väljer just honom.

      Radera
    29. "Enda intellektuellt hederliga slutsatsen är att det inte går att följa luddigt formulerade omröstningar alls, då folket inte vet vad de egentligen röstar om, t ex kärnkraften."

      Problemet är att man efter en luddigt formulerad omröstning kan göra vad som helst och ändå hävda att man följer resultet. T.ex. kan Storbrittanien dra ut på sin Brexit i all oändlighet. I din text försöker du hävda att utdragna förhandlingar är att följa folkomröstningen, men att en hård Brexit på något sätt är att gå emot folkets vilja. Den logiken är inte självklar för mig.

      Och angående dina åsikter om min argumentationsteknik vet jag inte om du ska kassta första stenen. Du står verkligen för god ton i debatten när du förklarar vad som är den "enda intellektellt hederliga slutsatsen".

      Radera
    30. Nu var det du som satte igång med ad hominem, i egenskap av intellektuell gigant.

      Radera
    31. Nej, det var du som började. Du valde att inte bemöta något utav det Ringo sade, utan avfärdade honom som en trummis vars åsikt inte räknas. Det är ad hominem.

      Jag har faktiskt bara kritiserat din argumentation, och kallat dig korkad. Det är inte ad hominem.

      Radera
    32. Du saknade alltså argument och kallade motståndaren för korkad. Antar du följer fiskmåshögern och lärt dig där.

      Radera
    33. Nåja, metadebatt. Ad hominem behöver inte bemötas, så jag bortser från din existens nu. Lycka till i livet, hoppas du är nöjd med allt annars.

      Radera
    34. Men NATO frågan är inte på riktigt, tro mig. Eller skulle Tyskarna acceptera att deras traditionella norra "partner" intogs av Ivan? Tyskarna måste dras med oss oavsett regim, jänkarna kan isolera sig rätt vad det är om de inte ser att de tjänar. Dessutom tror jag folket här marinerats i en tanke om att inte förstöra världen med kärnvapen som en viktig fråga, de ger hellre upp. Kan man tycka vad man vill om men det avskräcker inte de som invaderar, dessutom, kan vi/de inte göra saker på sätt ett tar vi/de metod två.

      Radera
  3. Det blir intressant att se hur EU ställer sig till det aktuella läget. De har väl satt ner foten, och säger att de inte förhandlar mer? Det förefaller troligt att det blir så (möjligtvis att de förhandlar på marginalen)? Men den som lever får se ...

    SvaraRadera
    Svar
    1. Man förhandlar inte en millimeter mer än vad man måste förhandla för att nå I mål.

      Allt som sägs är i skenet av det.

      Men som vi såg på olyckan i helgen när två gäng ungdomar körde chicken race, ibland begås misstag med fatala konsekvenser.

      Radera
    2. Mmm... ett chicken race mellan en Fiat 500 (UK) och en fullastad långtradare (EU).

      Radera
    3. Man verkar glömma att "de" är "vi". Det är inte UK mot "Bryssel" utan UK mot Sverige, Finland, Tyskland osv. Det här Brexit-avtalet som vissa här hos Cornu tycker är fjantigt är enbart ett sätt för UK att avveckla sitt EU medlemskap - varken mer eller mindre. Antingen gör man det på ett ordnat sätt eller inte. Eftersom EU samarbetet täcker rätt mycket vilket fö kan ses ovan finns där inga fördelar att krascha ut för relationen med oss, dvs EU 27, måste ju fortsätta. På område efter område måste lösningar på problem förhandlas fram och detta med en partner som visat att den inte är att lita på då den gav fan i det avtal som förhandlats fram i god tro med 27 stater.

      Nulli secundus

      Radera
  4. Herregud finns det en enda EU-politruk som på något sätt imponerat? Bara det att de i flera år haft ett uppenbart fyllo som ordförande säger tillräckligt om hur värdelösa de är. Att inte vara med i den klubben känns som århundradets enklaste beslut.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Försök hänga med i verkligheten nu.

      Det finns mängder med positiva saker som EU har tagit initiativ till och genomdrivit. Bara att Googla. EU vann f.ö. Nobels Fredspris 2012.

      Radera
    2. Lord Dahrendorf var imponerande tycker jag. Och Peter Sutherland. Pascal Lamy och Lord Patten. Lord Cockfiled, Sir Leon Brittan och Lord Mandelson. Hans van den Broek. Jacques Delors och Michel Barnier. Katainen såklart. Hogan vore ju en dröm för en svensk.

      Nulli secundus

      Radera
    3. "EU vann f.ö. Nobels Fredspris 2012."

      Som medlem av EU brukar jag på min CV ta upp "Nobels fredspris (delat), 2012".

      Radera
    4. Läs på lite om Vytenis Andriukaitis, EU:s hälsokommissionär, och hävda sen att han inte är "imponerande".

      Radera
    5. Var får du allting ifrån, din spjuver?

      Radera
    6. Noterar att ingen nämnde fyllot.

      Radera
  5. Man undrar samtidigt vad det är som får britterna att tro att EU kommer att acceptera en förlängning? EU har redan gått med på förlängning en gång utan att britterna lyckats samsas om någonting nytt. Nu tror jag förvisso att det finns massor av desperata EU-företrädare, inte minst bland svenska politiker, som inte behöver någon anledning alls utan gladeligen gör allt för att fördröja processen i syfte att UK skall förbli kvar i EU.

    Men till slut tror jag ändå det blir Boris Johnson som avgör. Faktum kvarstår att han är premiärminister för den brittiska regeringen. Han har erbjudit nyval vilket oppositionen tackat nej till, så då får de stå sitt kast. Johnson har fortfarande makten att genomdriva brexit den 31 oktober. Exakt hur det kommer att gå till återstår att se, men jag tvivlar inte på att Johnson kommer att stå fast vid sitt ord. Jag tror inte att han är speciellt bekymrad över sin fortsatta politiska karriär - lyckas han bli den person som förde britterna ut ur EU så kommer han att ha uppfyllt sin gärning.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Om inte annat så kan han antagligen dra fördel av att hans motståndare är mer splittrade vilket straffar sig i deras valsystem.

      Radera
  6. Cameron påstod iaf att det var ut ur EU med eller utan deal som gällde, och det skulle inte resultera (vid ett leave-beslut) i ytterligare en förhandling och ställningstagande.

    Samma sak bekräftade parlamentet relativt kort tid efter folkomröstningen, och så är därmed lagen skriven idag. Konstigt att det framställs annorlunda när det till och med står i lagen.

    SvaraRadera
  7. Jag undrar om old Boris verkligen är så här dum.

    Han ser ganska defiant ut i parlamentet och kan mycket väl ha ett par ess kvar i rockärmen.

    Jag börjar fundera på vad som driver hard-brexiteers, dom är beredda att krascha ut ur EU om det krävs för att lämna, varför vill dom lämna till varje pris?

    -ekonomin kommer inte bli bättre.
    -andra länder kommer plocka upp deras marknadsandelar inom ett par år.
    -hajarna cirklar nog runt UK nu och iom. brexit blir det attacker mot pundet etc. som UK kan får otroligt svårt att stå emot.
    -dom förlorar ständiga pengakranen av att vara finanscentrum, 7% av BNP.
    - de bra invandrarna får inte komma, allt drägg som kommer utanifrån Europa kommer ändå.
    -dom skall försöka få till handelsavtal med resten av världen ur ett underläge.
    -Skottland kommer nog bryta sig ut ur UK för att få stanna i EU.
    -irlandskonflikten kan blåsa upp igen.

    Vad skulle vara positivt?
    Att få bestämma allt själv men hur ofta får man det i den verkliga världen?

    Jag tycker EU är lite för diktatoriska nuförtiden men det är en proteströrelse från de gamla öststaterna och om UK skulle gå med på den sidan i parlamentet skulle det bli en fin motvikt till diktaturen i Bryssel. Tycker dom borde jobba inifrån istället.

    Så vad driver hard-brexiteers?
    Den konspiratoriske kan ju tänka att det ligger i någons intresse att bryta upp ett för starkt EU?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Brexits sidans främsta argument var minska invandring från länder som man inte gillar och att företagare ska slippa olika EU-regelverk. Sedan tänkte man sig nog att man skulle få behålla fördelarna och fortsätta vara en fullvärdig medlem i det avseendet.

      Radera
    2. Tycker du EU är starkt? På vilket sätt? Alla risker du räknar upp är bara tyckanden. Varför räknar du inte upp några potentiella möjligheter?

      Radera
    3. Låga skatter och uppmuntran av kreativitet i UK jämfört med reglering av allt, jakt på equal outcome/marxism och åsiktsförtryck inom EU. Vad ger framgång på lång sikt?

      Less is more.

      Radera
    4. Skatteparadis. Kolla Panama papers och leave EU. Rätt slående.

      Radera
    5. När det gäller regelvärk är britterna rätt duktiga själva på att komplicera saker. Ordentligt.

      Radera
    6. Tja, kan ju tala om att man inte är så kaxig när man landar i Shanghai, Beijing, Tokyo eller Bangalore för den delen. När man landar så inser man att konceptet lilla Sverige utanför allt är lika dödfött som Little Britain utanför allt.

      Att komma från något ensamt Little Britain och tro att man slår världen med häpnad med sina möjligheter att deala efter en Brexit är naivt.

      En lite förenklad summering nedan.

      Bjässar respekterar bara andra bjässar. Resten kör man över på ena eller andra viset. När jag representerar det jag gör till vardags så har man en särställning inte för att det är lilla Sverige man kommer ifrån utan istället för att man är en del av jordklotets största ekonomi och den tredje folkrikaste. Alla vill handla och blåser man lilla Swe så har man blåst hela EU och då känns det.

      Vän av ordning tänker men hur funkar det för typ Australien. De är ju mera själva liksom. De har på sitt sätt något att deala med, naturresuser som Asien behöver.

      UK har ju en del olja men hur länge. Vad skall UK bidra med? Ensamma och små i världen med överkapacitet i högkostnadsproduktion.

      Radera
    7. Intressant fråga, vad ligger bakom brexitörernas vilja? Idag kan de inte backa ur, de måste förstås följa folkomröstningen. Annars skulle det skada förtroendet för politikerna mycket djupare än vad denna cirkus gör.

      Viljan att gå ur EU är lätt att förstå, nämligen den positiva känslan av att säga adjö till den överstatliga organisationen. Om de kan få till handelsavtal kan utträdet ur unionen stärka Storbritannien.

      OT:Vad betyder det att Boris Johnson ser "defiant" ut?

      Radera
    8. Nej Abbe, ett Sverige utan ambitioner at styra världen med enorma vapen som kan sänka hela US navy och skjuta ner hela US airforce skulle självklart respekteras. US kan inte ockupera numer de heller. Det är för dyrt.

      Radera
    9. Nej, nej inte alls så.

      Det handlar om samarbetsavtakavtal, handelsuppgörelser, transferprisavtal, copyriggträttigheter på innovationer, att få tillgång till marknader etc.

      Är du lilla nånting så plockar den stora motparten dina innovationer, blåser dig utan konsekvenser, ger dig dåliga transferprisuppgörelser vid hemtag av vinster utomlands etc.

      Är du en del av the biggest on Earth team så leder motparts blåsningar till allvarliga handelskonskvenser i handel med klotetets största ekonomi.

      Se hur de andra två jättarna Kina och US bråkar och nu tar stryk.

      Radera
    10. Ursäkta att jag stavar som en kratta.

      Radera
  8. Som bakgrund, Brexit-artikel av påläste Christopher Cauldwell: https://www.claremont.org/crb/article/why-hasnt-brexit-happened-yet/

    SvaraRadera
  9. Läste i brittisk press på några håll under dagen idag att rykte om förberedelse för att återta artikel 50 i oktober pågår i parlamentet.

    Detta om inget avtal nås och EU inte vill förlänga.

    Dvs kapitulationen är nu nära när "fronten" i realieten rasat samman (dvs den ömsesidiga inkapaciteringen mellan regering och underhus som stänger underhuset och lagstadgar att regeringen inte kan lämna EU utan avtal).

    SvaraRadera
    Svar
    1. Parlamentet, dvs Underhuset har ju höstlov nu så de hemförlovade har ju ledig tid att forma diverse motioner inför uppstarten under senare halvan av oktober.

      Radera
  10. Är det inte bara lättast att rycka plåstret och se vad som händer? De är ju uppenbart för inkompetenta till att få fram ett avtal. Dessutom är det inte säkert att EU godkänner att ge dem ännu mer tid.

    SvaraRadera
  11. Jag undrar varför det skrivs så enormt mycket om UK, Boris och politik men så litet om EU dvs om motparten i förhandlingarna och vad som händer på den delen av förhandlingsbordet.
    Jag tror inte det blir så illa vid en Brexit - optimist javisst.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Antagligen för att brittisk politik har i praktiken brutit samman avseende Brexit. Toryregeringen förhandlade fram avtal som Tory inte ville skriva på. Ny Toryregering skickar hem parlamentet medan parlamentet hinner få igenom lag som bakbinder Toryregeringen med hjälp av Toryavhoppare. Allt medan klockan tickar.

      Det pågår inte någon motsvarande verksamhet i EU...

      Därmed torde din fråga Andromeda vara besvard

      Radera
  12. Varför ska en till Brexit göras? Räckte det inte med Henry VIII?

    SvaraRadera
  13. På valsedeln stod det inget om ett avtal.

    Visst vore det bra med ett avtal innan man lämnar, men man har förhandlat i flera år utan att kunna få fram något parlamentet kunnat godkänna och sen har man skjutit upp datum för att lämna tre gånger.

    Hög tid att man lämnar. Tycker inte om Boris metoder, men stödjer honom. Farsen måste få ett slut. Inget hindrar att man förhandlar avtal efter man har lämnat.

    Att dra ut på det hela skapar bara osäkerhet och försenar investeringsbeslut. Det är inte bra för ekonomin.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Frankrike har ju aviserat att de tycker att britterna lekt färdigt och att om de vill lämna så bör de göra det per 31/10.

      Britterna kommer att backa. De kommer att återkalla artikel 50 eller skriva på.

      Att de lämnar utan avtal är ett lagbrott. All action kommer att ske mellan 19-31/10. Fram till dess hemförlovat underhus och EU-toppmöte som britterna inte får något alls utav mer än att det finns ett avtal som Toryregering förhandlat fram under 2 år.

      Radera
    2. "Att de lämnar utan avtal är ett lagbrott. "

      Det är en bisarr lag. Vem är gärningsman eller offer?

      Radera
    3. Förövaren är definierad som sittande regeringsansvarig i lagen och offer är UK:s folk.

      Typ lika bisarrt som att sända hem Underhuset.

      De har redan förlorat sin självständighetambition. Klåpare på båda sidor. Artikel 50 återta troligen.

      Radera