Cornucopia?

Aktuellt

Säkerhetsfunktionerna i Revolut - skaffa kort och få 200 kronor

Detta inlägg är reklam för Revolut . Om du använder denna länk för att registrera dig för ett konto och kort får du 200:- SEK insatt på ditt...

2019-09-03 08:42

Brittiska parlamentet gör sista försök stoppa avtalslös Brexit

Det brittiska parlamentet öppnar återigen idag inför den beslutade nedstängningen, och ett sista försök görs att via en lag stoppa en avtalslös Brexit. Premiärminister Johnson hotar med att sparka alla konservativa som röstar mot honom ur partiet, och utlysa nyval, så att dessa sparkade förlorar sina parlamentsplatser, och säger att han aldrig kommer begära ytterligare uppskjutningar av Brexit - kort sagt att han avgår om parlamentet röstar mot honom.
Brittiska parlamentet.
Det brittiska parlamentet ska försöka skjuta upp en avtalslös Brexit, innan parlamentet upplöses till helgen och därefter inte kan stoppa Brexit. Tanken är en lag som förbjuder Brexit utan avtal. Konsekvensen är att brittiska regeringen därmed måste begära mer tid för att kunna förhandla fram ett avtal.

Premiärminister Boris Johnson är förstås missnöjd, med att parlamentet ser ut att kunna köra över honom, och säger att han kommer inte begära ytterligare tid. Kort sagt att han kommer avgå om parlamentet kör över honom i frågan. Eftersom han har många motståndare inom konservativa Tories, som väntas rösta för det nya lagförslaget, så har han därtill hotat med att utesluta alla från partiet som röstar för lagen och mot honom, och därefter utlysa nyval. Därmed blir alla som röstar mot honom av med sina parlamentsplatser och inkomster - de kommer åtminstone inte kunna kandidera för Tories.

Johnson menar att ett förbud mot avtalslös Brexit omöjliggör fortsatta förhandlingar med EU, som förstås bara kan komma med orimliga förslag i all evighet och därmed blir det aldrig en Brexit.

Brexitminoriteten i parlamentet, som gärna ser en avtalslös Brexit, väntas nu ägna sig åt långpratande (eng filibuster) för att hindra att lagen klubbas igenom, och helt enkelt hålla låda dygnet runt tills parlamentet upplöses.

Som läget är nu kommer det bli en Brexit den 31:a oktober, oavsett avtal eller ej. Blir det nyval avses det hållas innan den 31:a oktober, där Johnson hoppas att det blir en ny parlamentsmajoritet för Brexit. Det är dock högst osäkert, då brittiska folket är emot Brexit, och endast var för Brexit en vecka runt valet efter att Brexit-sidan brutit mot avtalet om att inte köra politisk reklam efter mordet på en politiker i valrörelsen.
Nedanstående kommentarer är inte en del av det redaktionella innehållet och användare ansvarar själva för sina kommentarer. Se även kommentarsreglerna. För att din kommentar inte automatiskt ska raderas måste du sedan 28:e juni 2019 finnas på en VITLISTA. Skriv med kvalitet och följ kommentarsreglerna, så kan du komma in på listan. Ytterligare anonyma signaturer som unknown etc kommer inte att godkännas. Att vara vitlistad betyder inte att kommentaren stöds av bloggen, bara att kommentatorn når över en viss lägsta kvalitet och inte bryter mot reglerna. Genom att kommentera samtycker du till att din kommentar, tidsstämpel, profillänk och pseudonym sparas av Googles Blogger-system så länge det är relevant, dvs så länge blogginlägget är publicerat.

98 kommentarer:

  1. Är verkligen filibuster tillåten i brittiska parlamentet? Det jag sett på liveströmmar från parlamentet i våras så håller talmannen rel hårt i debatten.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Den måste också godkännas i överhuset, där filibuster är svårare att stoppa.

      Radera
    2. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

      Radera
    3. Ah, vi snackar alltså om både över- och underhuset, eller?

      Radera
    4. Intressant också att i brittisk politik så hotar man motsträviga ledamoter med att ta bort piskan, inte att ta fram den. :)

      Radera
    5. Jo, lagar måste ta några vändor för att bli giltiga. Att överhuset skulle gå mot underhuset i denna fråga, även omvägen, är rätt osannolikt dock.

      Radera
    6. Citat från Daily Express:

      "But Remainers are fighting back, and intend to pass a never-before-used business motion in the Lords to set specific time limits for each stage of the bill, thus minimising the chances of a delay.

      Former Justice Secretary Lord Falconer warned any attempt to use filibustering would be instantly rejected with little bother.

      He told The Daily Telegraph: “We have the means to stop a filibuster. We’ve never used it before but we have also never been confronted with such a contemptuous action by a Prime Minister in modern times.

      “Any attempt by the Government to filibuster would be knocked back by the Lords with very little difficulty.”"

      Så det verkar som om det finns reservplaner om det nu skulle filibustras.

      Man kan också tänka sig misstroendeförklaring och tillfällig regering som enbart har till syfte att fixa förlängning.

      Blir hur som helst spännande veckor...

      Radera
    7. Det senaste är ju att Boris Johnson förlorar majoriteten i parlamentet...

      Radera
    8. Exakt, popcornen framme.

      Radera
  2. Och sen undrar politiker och media varför folk röstar på politiker som Trump, Salvini, Åkesson, Johnson etc.

    Så när man folkomröstar om något så ska man sen som politiker om man inte gillar resultatet göra sitt bästa för att undergräva folkomröstningen utifrån sin egen övertygelse. I förlängningen gör man sitt bästa för att en brexit överhuvudtaget inte ska komma till stånd och göra det till en evighetsfråga där man inte har beslutat att inte gå ur men i praktiken gjort det omöjligt att gå ur.

    Politikerna är sannerligen den nya adeln som utgår ifrån sig själva och sitt etablissemang och inte folket.

    Inte ens om man är bremain kan man uppskatta och stötta det här beteendet och jag är inte förvånad att folk röstar på uttalade anti-etablissemangspolitiker även om dessa givetvis också i stor utsträckning tillhör etablissemanget.

    Vilken soppa.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Huvudet på spiken! Folket får bara använda demokratin till att rösta rätt, annars så hävdar etablissemanget att odemokratiska och populistiska krafter har påverkat resultatet. Knappast demokrati i klassisk mening utan snarare demokratur på väg mot en rent totalitär stat som styrs hårt av överstatliga organisationer som EU, FN och WTO.

      Radera
    2. Så vad ni säger är att Sverigedemokraterna med sina 17% av väljarstödet ska blockeras från allt politiskt inflytande i Sverige, eftersom de är så få? Bra, då var det avklarat.

      Radera
    3. Det är väl ändå skillnad på en folkomröstning och representativ demokrati i ett parlament. Från start är det den representativa demokratin som väljer sina allianser och fattar sina beslut och sen kan frågor lyftas upp till folkomröstning enligt angivna regler och en folkomröstning bör då vara beslutande och politikerna bör gå samman för att genomföra det som folkomrösntingen beslutade om efter bästa förmåga.

      Om något så bör de beskriva konsekvenserna av en brexit , men avtal eller utan, men de bör inte obstruera som att den representativa demokratin stod över en folkomröstning. Vad är då överhuvudtaget meningen med folkomröstningar?

      Radera
    4. Nej, det är det inte. Om bara 17% tycker något så ska det väl ignoreras mer än om 49% tycker något i en folkomröstning.

      För övrigt handlar det nu om att stoppa en avtalslös Brexit, inte själva Brexit. Exakt vad britterna röstade för angavs inte i folkomröstningen, som likt många folkomröstningar är infantiliserade.

      Anser man att Brexit ska genomföras oavsett avtal, så anser man väl också att Sverige omgående ska lägga ner all kärnkraft. Svenska folket röstade trots allt för att den skulle läggas ner.

      Radera
    5. Ja och det är ju det man gör, man får söka stöd och kohandla och försöka använda sina 17% efter bästa förmåga.

      Jag är medveten om att man försöker stoppa en avtalslös brexit, men tidigare har man även stoppat en brexit med avtal då avtalet ansågs för dåligt. Det kan man göra ad infinitum oavsett avtalets faktiska innehåll. Nyval verkar inte heller direkt hjälpa då man bara får mer av samma sorts politiker. Därför röstar folk på politiker som Salvini, Trump, Åkesson, Johnson vilket var min enda egentliga poäng.

      Radera
    6. Ang omröstningen om kärnkraften i Sverige. "På ja-sidan fanns de som ville fortsätta att bygga ut kärnkraften. Inget parti vågade dock driva den linjen öppet och den blev därför inte representerad i folkomröstningen. Flera samhällsvetare samt politiker har efterhand erkänt att just avsaknaden av ett ja-alternativ gjorde omröstningen till nära nog en demokratisk charad.[2]"

      Radera
    7. Ska Brexitomröstningen följas så ska kärnkraftsomröstningen följas. Brexit var lika mycket en charad, brittiska folket var enligt opinionsundersökningarna mot Brexit tills veckan innan valet, och mot Brexit veckan efter valet, enda anledningen till att Brexit vann var att de i det dolda fortsatte med riktad reklam på sociala medier i brott mot överenskommelsen att sluta med reklam efter mordet.

      Radera
    8. > Och sen undrar politiker och media varför folk röstar på politiker som Trump, Salvini, Åkesson, Johnson etc.

      Kan bara hålla med.

      Hade EU visat liter mer flexibilitet så hade de givit Cameron ett bättre avtal, så hade de inte ens behövt haft en omröstning.

      Problemet är att i maktens korridorer så är sådana tankar omöjilga. Man kör på och då blir det en motreaktionen via valurnan. Det är så en demokrati ska fungera. Lyssnar inte makten, så byts de ut.

      Radera
    9. Jag kan bara hålla med Hr Bloggaren om att folkomröstningar är infantiliserande, och i allmänhet endast leder till nya slitningar istället för de folkomröstningen i förstone var tänkta att lösa. I grunden handlar det om att våra folkvalda representanter undandrar sig det ansvar vi givit dem genom att välja dem; de som antas kunna sätta sig in i de politiska frågornas komplexitet lämnar över ansvaret till "folket" för att slippa försvara ett beslut som oavsett hur det faller ut kommer att kritiseras av somliga. Tyvärr - tar man på sig ansvaret att vara folkvald politiker får man även ta på sig ansvaret att stå för obekväma beslut, och även se till att besitta förmågan att både försvara och inte minst förklara dem.

      Tittar man på hur det ser ut i den svenska historien - där vi haft sex nationella folkomröstningar i modern tid (pedagogisk uppgift till läsarna: vilka frågor har de gällt?) - har egentligen i samtliga fall utom ett lett till ifrågasättanden av resultatet i efterhand. Vi röstade alltså nej till förbud mot alkohol - med liten marginal - och inget förbud blev det. Sen kan man argumentera för att frågan om högertrafik också var lätt och att resultatet var entydligt (återigen nej, med stor marginal denna gång), men där gick å andra sidan de folkvalda tolv år senare emot resultatet och införde högertrafik - med succéartat utfall. Dvs ett solkart fall av att folket inte visste bättre utan röstade nej eftersom det alltid är lättare att vara emot en förändring.

      I det aktuella fallet med Storbritanniens uttåg ur EU slängde David Cameron upp folkomröstningen på bordet för att han kallt räknade med ett nej och sen kunna vara av med frågan och regera vidare. Frågan som ställdes var i princip "ska vi lämna EU" och sen fick var och en göra sin egen tolkning av vad det skulle innebära - med enorma överdrifter inte minst från ja-sidan under kampanjen gällande vilka fördelar landet skulle åtnjuta om man lämnade EU. Ingen kan rimligen säga att det fanns en klart och tydligt ställd fråga som erbjöd begripliga alternativ kring hur verkligheten skulle te sig efter en genomfört Brexit utan allt var spekulation, propaganda och personer och organisationer som drev sin egen agenda för egen politisk vinning. Detta är egentligen ett skolboksexempel på just infantiliseringen folkomröstningar innebär, så jag är inte alls förvånad över det kaos som för närvarande råder, och hur det än slutar på kort sikt kommer frågan att fortsätta polarisera det brittiska samhället för lång tid framöver.

      Radera
    10. > Ska Brexitomröstningen följas så ska kärnkraftsomröstningen följas.

      Ja, men problemet kmed kärnkraftsomröstningen var att det fanns tre linjer. Sedan gjorde man en uttolkning av resultatet. Det var inte bra, men nu var det så man gjorde.

      Det rimliga nu är en ny folkomröstning. Det har gått 40 år, vi vet mer om hur ofarlig kärnkraften är och sen har vi klimatet.

      Radera
    11. Tre alternativ där alla innehöll avveckling.

      Radera
    12. Folket får bara använda demokratin till att rösta rätt

      Som vi sa i Uppsala, rösta fritt är stort, rösta rätt är större.

      Radera
    13. Att basera sig på en folkomröstning för att ta så basala beslut är oseriöst. Ska man ta beslut som påverkar ett land mycket ska det vara förankrat över tid, något brexit inte alls verkar vara.

      Radera
    14. Den svenska kärnkraftsomröstningen sågs av omvärlden som nydanande i att blidka folket med folkomröstning men ändå säkra full handlingsfrihet för parlamentet.

      Tex har Berlins universitet studerat detta närmare.

      Om UK hade lanserat tre alternativ hade allt varit lättare,

      1) gå ur EU nu
      2) gå ur EU senast om ett antal år senast men bli kvar just nu och planera ordnat
      3) bli kvar i EU så länge som det inte praktiskt funkar att gå ur.

      Sen kan politiker finna utrymme att tolka om typ att 2-3 ihop kanske blev större.

      Radera
    15. [email protected] snacket om utträde ur EU/eg har pågått ända sedan Storbritannien gick med. Det har varit minst sagt en lång process

      Radera
    16. [email protected]
      Jag har hela mitt liv fått höra att folkomröstningar i Sverige inte är beslutande utan vägledande för politikerna. Stämmer inte detta? Hur det ser ut i Storbritannien vet jag dock ej.

      Radera
    17. Gargamel, folkomröstningar i Sverige är generellt sett rådgivande, men kan i vissa fall vara beslutande, då krävs dock att de hålls samma dag som ett riksdagsval.

      Saxat från Wikipedias artikel:
      "Folkomröstningar i Sverige är bara rådgivande - Referendum, politikerna kan fatta ett beslut som strider mot valresultatet, se exempelvis folkomröstningen om högertrafik. I en typ av fall är dock en svensk folkomröstning beslutande: om frågan gäller en föreslagen grundlagsändring och folkomröstningen hålls i samband med ett riksdagsval, så är ett nej i folkomröstningen bindande. Någon beslutande folkomröstning har ännu aldrig hållits. Kommunala och landstingsfolkomröstningar regleras i kommunallagen (5 kap. 23 §)."

      Dock brukar ju politikerna i allmänhet bakbinda sig själva genom att i förväg "lova att respektera folkomröstningens beslut", med kända historiska hårklyverier som resultat...

      Radera
    18. Och hur vad var den brittiska folkomröstningar om utträde ur EU?

      Radera
    19. På Wikipedia står det att den brittiska folkomröstningen om EU utträde var rådgivande. Att detta stämmer är jag högst tveksam till då bägge sidor under valkampanjen sa att resultatet efter omröstning skulle till 100% följas och respekteras.

      Radera
    20. Samma som svenska folkomröstningar. Alla folkomröstningar heter alltid "kommer följas och respekteras", t ex folkomröstningen om trängselskatten i Göteborg.

      Radera
    21. Eller kärnkraften, som inte lagts ner som folket röstade.

      Radera
    22. Jag tycker som dig att det skall följas i bägge fallen och att den rådgivande företeelsen aldrig skulle varit med från första början. Men det är en stor skillnad på omständigheterna i dom båda omröstningarna, den svenska kärnkraftomröstingen skedde i affektion ett år efter Harrisburg olyckan. Brexit omröstningen skedde efter många många års diskussioner. Det vinnande alternativet i kärnkraftsomröstningen var successiv avveckling. Vilket kan sägas vara det som sker. Britterna hade väll bra gå ur eller stanna kvar

      Radera
    23. Det är ju EUs modus operandi att inte respektera utslaget av folkomröstningar, utan mata på med samma folkomröstning igen efter ännu mer propaganda och skrämseltaktik tills folket röstar "rätt". EU är en "managed democracy", som inte tolererar att det uppstudsiga folket sätter sig emot adeln och deras planer.

      Radera
    24. @ The Engineer Kan du ge ett exempel?

      Nulli secundus

      Radera
    25. Gargamel, det var ju det jag skrev - våra politiker har vid alla folkomröstningar på senare tid lovat innan omröstningen att de ska följa resultatet och om de inte gör det eroderar de sin trovärdighet. Att folkomröstningen i strikt - dvs laglig - mening är "rådgivande" beror ju på att det är vad vår grundlag säger.

      Personligen anser jag dock att det många gånger är att undandra sig ett ansvar att utlysa folkomröstning i en fråga då det sällan är enkelt att vare sig formulera en fråga entydigt och med alla förutsättningar klarlagda eller att få väljarna att ta till sig alla aspekter av frågan. Det bästa exemplet är återigen folkomröstningen om högertrafik som hölls i Sverige 1955. I den röstade 82,9% NEJ till att införa högertrafik. Trots detta drev Riksdagen igenom en övergång till högertrafik tolv år senare, idag på dagen för 52 år sedan - 3 september 1967. Resultatet av övergången till högertrafik blev bland annat en dramatisk minskning av antalet olyckor - knappast förvånande med tanke på att vi tidigare hade vänstertrafik med övervävgande vänsterstyrda bilar. Det var med andra ord inget annat än en jättesuccé, trots att folkomröstningen utföll med en förkrossande majoritet emot. Ett solklart exempel på när politikerna faktiskt visste bättre, och detta i en trots allt relativt enkel och entydig fråga.
      Vid övriga folkomröstningar - spritförbudet undantaget - har frågorna varit avsevärt mer komplicerade och det gör det inte precis lättare för gemene man att sätta sig in i saken vilket ytterligare ökar politikernas ansvar för att korrekt hantera saker istället.

      Radera
    26. @Nulli secundus - ja, Irland 2008 och 2009 angående EU-konstitutionen. Du har också folkomröstningarna i Frankrike och Nederländerna där EU-konstitutionen röstades ned, men senare infördes ändå via Lissabonavtalet.

      Radera
  3. Det blir nog ingen Brexit. I slutändan går den nya förslaget till förlängning igenom. Tories får rejäla slitningar och nyval utropas. Det förändrar inget i sak.

    Frågan är istället om EU accepterar förlängning till 31:e januari 2020 eller om det är dags som flera EU-ledare redan framfört (inklusive Macron) att det inte går att dra ut på detta mer.

    Tre alternativ finns, lämna utan avtal (snart olagligt i UK), skriv på befintligt avtal (verkar svårt att få en gemensam samling kring det) eller annulera artikel 50 (jobbigt men ger respit i några år eller for ever).


    SvaraRadera
    Svar
    1. Kickar EU ut Storbritannien är det också Brexit.

      Radera
    2. EU 27 kommer inte kicka ut Storbritannien. Det finns inget som helst mandat varken juridiskt eller politiskt.

      Nulli secundus

      Radera
    3. Ja, men det lär vara strategi att inte i efterhand få skulden för UK Brexit från EU:s sida.

      Med tanke på hur parlamentet ser ut så skulle antagligen UK välja att återkalla artikel 50 i ett läge om EU säger att det räcker nu. De kan inte enas om hård Brexit och inte om mjuk heller, om ingen förändring så blir det återkallelse vilket maskeras som att det ger UK min 2 års respit att formera sig. Det ger Camerons nya EU deal på köpet och EU27 är alla med på att det räcker för UK att göra det ensidigt.

      Radera
    4. Det EU kan göra är att inte bevilja ytterligare respit av det av UK begärda utträde enligt artikel 50 - rent teoretiskt alltså.

      EU kommer att vara noga med att de aldrig skall kunna utmålas som skyldiga för hård Brexit.

      Tycker att EU lyckats bra med detta hittills. UK framstår helt på egenhand som ett naivt, omoget och inkompetent styrt land.

      Radera
    5. För vem framstår UK som detta? EU-kratin, absolut.

      Radera
    6. Läs brittiska tidningar så ser du vad britterna ser själva.

      Inte handlar det om annat än det egna politisk-byråkratiska härvan.

      Radera
    7. Jo men jag läser dem en del, klart det handlar om det politiska livet men jag ser mest ett litet ordkrig som överallt i väst. Kollar just vilka som ska gå på röstning och vad de ska rösta nu, ger en del insikter. Sen verkar skam över politiker vara det normala i västvärlden numer. Vad säger fransmän om sin överhet? Italienarna? Tysken?

      Radera
    8. Din fråga var ju för vem som UK framstår som omoget och naivt.

      Jag svarade UK:s egna tidningar.

      The Guardian är en ansedd tidskrift. Här är deras summering kring bilindustrin

      https://www.google.com/amp/s/amp.theguardian.com/business/2019/sep/01/carmakers-need-parts-not-patriotism-grim-brexit

      Det är inte omvärlden som i första hand kritiserar UK och dess politiska byråkrater.....

      Radera
  4. Jag har varit en hel del i Storbritannien , i första hand England, dom senaste två åren.
    Mest i söder ,East Sussex, men även i Yorkshire och lite i London.
    Och folk som jag träffar på vill väldigt gärna prata brexit, och dom verkar småskämmas över processen i parlamentet oavsett om dom är för brexit eller bremainare.
    Men jag har träffat mycket fler brexitanhängare än bremainare, vilket troligen beror på att jag tillbringar min tid på landsbygd och småstäder.
    Men det är väldigt få av brexitfolket som säger sig vara mot EU. Dom röstade nej av alla möjliga anledningar, till exempel att man är mot Tyskland, mot invandring, man avskyr londonpolitikerna (mycket vanlig i Yorkshire). Eller bara att man gillar Trump. Men som sagt, dom flesta hade inget speciellt mot EU. Eller snarare dom tycker sämre om sina nationella politiker än EUpolitikerna.


    SvaraRadera
  5. Boris har helt rätt i att en lagreglerad Brexit är helt omöjlig att genomföra.
    EU, som helst ser att UK stannar, kommer lägga till nya krav vid förhandlingarna - i all evighet.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Problemet för Boris är att han lever kvar i villfarelsen om att det går att både äta kakor och ha de kvar.
      Ut ur EU ska han men ha kvar alla fördelar och inga nackdelar osv.
      Hittills under tre års tid har Storbritannien inte lyckats prestera en enda koherent ståndpunkt som är i närheten av genomförbar.
      EU har sagt "ska man vara med i den inre marknaden så måste man lyda den inre marknadens regler".
      Det är ganska enkelt och naturligt men självklart emot brexitörernas inställning att de ska få bestämma allt själva.

      Radera
    2. Vilka nya krav lägger EU fram? Från Sveriges sida är vi klara med förhandlingen om hur Storbritannien skall lämna EU. Alla EU 27 är överens och det var Storbritanniens regering också. Så vilka nya krav menar du?

      Nulli secundus

      Radera
    3. Nej precis, EU har inga nya krav. Problemet är att UK via Toryregeringen förhandlat fram ett avtal som Tory inte sedan står för och kommer med nya krav om att vilja förhandla om.

      UK kommer med nya krav - inte EU

      Radera
    4. UK lät en regeringen som inte ville ha Brexit sköta förhandlingarna med EU. Inte konstigt att det blev som det blev. Det som är riktigt fult är att de flesta som säger sig vara emot no-deal i själva verket är helt emot Brexit. Men de vågar inte stå för det öppet, utan använder mostståndet mot no-deal för att sabotera hela Brexit-processen.

      Radera
  6. Jag vet inte om jag hängt med i alla turer (troligen inte), men om det blir en hård Brexit den 31:a oktober, samt även ett nyval, då kan Boris fixa att nyvalet hålls först EFTER EU-utträdet den sista oktober?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Nja, det som sagts är att nyvalet ska hållas före EU-utträdet. Kan förstås bli ytterligare ett nyval efteråt.

      Radera
    2. Jag tror under vissa förhållanden kan nyval hållas där premiärministern sätter datum.

      Radera
    3. Ja, det är en del i den brittiska författningen - regeringen har viss flexibilitet även vid ordinarie val och kan välja datum inom ett visst intervall. Används taktiskt, förstås.

      Radera
    4. Det är lite som House of Cards på riktigt det här. Oddsen är höga och det är olustigt att se hur lite ledande politiker bryr sig om nationella hårda intressen. Det här med avtalslöst utträde ur EU är ingen lek. Omngn av all Brexit fans här hos Cornu tvekar så är bara att läsa brittiska regeringens egna konsekvensutredningar. Taktiskt är BOJO grym. Ett snabbt val nu är genialt. Men livet efter en hard Brexit kommer bli otroligt svårt. Man undrar hur det kommer sig att taktik går före strategi gång på gång och at vi medborgare går med på det. Inte bara i UK förresten. Den svenska politiska vardagen är lika besynnerligt kortsiktig - vår regering verkar tex acceptera att ge upp statens våldsmonopol utan minsta motstånd förmodligen pga ngt taktiskt intresse. Märkligt.

      Nulli secundus

      Radera
    5. Det där är skitsnack. USA, Kanada, Australien, Schweiz, Island, Norge är några exempel på länder som inte är med i EU som klarar sig fint. EU sprider skräckpropaganda som vanligt, precis som de gjorde inför den svenska EMU-omröstningen. Det skulle då vara en monumental katastrof för Sverige att stå utanför EMU. Det fanns ingen ände på all olycka som skulle drabba oss. Ungefär som det nu påstås bli för UK om de lämnar EU.

      Radera
    6. Lars: Sen 2011 har man fasta mandatperioder i UK, _om inte_ det läggs en misstroendeförklaring som går igenom mot regeringen _eller_ två tredjedelar röstar för nyval. Den gamla flexibiliteten är borta och man måste alltså övertyga oppositionen om att ett nyval är en bra idé.

      Radera
    7. The Engineer, en stor skillnad är dock att Norge är med i EU nästan helt utan att de får rösta om lagar som de sedan måste implementera, och Schweiz har en specialdeal och har aldrig gått emot EU. Det är rätt stor skillnad från vad som sker vid en "no deal Brexit".

      Radera
    8. Ja du The Engineer, som sagt de flesta av länderna du nämner har ett avtal med EU, dvs det UK också förhandlat fram men inte vill skriva på.

      Sen har vi Australien som kör WTO. Har du sett många australientillverkade bilar på gatorna i EU, nä tänkte det.

      Radera
    9. Har du sett svält och inbördeskrig i Australien Abbe? Nä - tänkte väl det. Märkligt hur alla västländer som inte är med i EU verkar klara sig ganska bra ändå. Märkligt att alla dessa tycks utgöra någon slags magiska undantag. Japan är inte med i EU vad jag vet. Har du sett många japanska bilar på gatorna i t ex EU-landet Sverige?

      Radera
    10. Japanska bilar i EU tillverkas i Storbritannien och Tjeckien.

      Radera
    11. @The Engineer, nä just precis. Australien tillverkar inte bilar för Europamarknaden. De har inte byggt någon infrastruktur med tusentals anställda för det. Inte heller undeleverantörer, logistiksystem, service etc. I bransch efter bransch som är byggt för en marknad utanför UK.

      UK står med skägget i brevlådan efter 46 år i EU med en långt gången EU anpassad produktion.

      Västländer som inte är med i EU har inte byggt sin ekonomi på just EU. Det är ju inte svårt att greppa alls.

      Med 16% tullmur på tex fordon så säljs inga bilar från UK i EU som ju var marknaden till typ 90%.

      Australien har aldrig byggt en sådan kapacitet eftersom de inte kan sälja utan tull i EU. Hur kan detta vara svårt att greppa?

      Det blir nedlagd fordonsproduktion i UK såvida man inte sänker kostnadsläget till utvecklingslandsnivå.

      UK har byggt kapacitet för en enorm marknad som försvinner.

      Hoppas du hajar nu Engineer

      Radera
  7. Många EU-förespråkare verkar fullständigt panikslagna över att ett avtalslöst Brexit nu ser ut att bli av. Deras mardrömsscenario är inte att det kommer att uppstå kaos, recession och krig i UK, utan att Brexit tvärtom kommer att drivas igenom utan några större problem alls. UK och Boris Johnson kommer att få fördelaktiga avtal med USA och Donald Trump och den brittiska befolkningen kommer att klara sig alldeles utmärkt. Samtidigt kommer de rika EU-länderna som exempelvis Sverige att få förhöjd avgift för att kompensera britternas bortfall.

    Att svenska bloggare och debattörer varnar för Brexit har inte ett dugg med omsorg om det brittiska folket att göra, utan beror enbart på att Brexit är dåligt för Sverige. Och så är det ju, vi kommer inte att vinna någonting på det, bara förlora. Men britterna kommer att vinna på det, åtminstone på längre sikt.

    Det blir onekligen en tuff uppgift för Boris Johnson att ro detta i land, men han har den stora fördelen att tiden talar för honom. Han behöver bara förhala och förhindra nya beslut. Om han tvingas be EU om förlängning kan han komma med orimliga krav som EU omöjligen kan säga ja till. Om han tvingas utlysa nyval kan han göra det till ett datum efter 31 oktober. Premiärministern har mer makt än parlamentet, det gäller bara att utnyttja den på bästa sätt.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det är naivt att tro att Trump ger UK fritt fram att sälja brittiskproducerade Nissan, Toyota, Mazda osv. på den amerikanska marknaden.

      Vid hård Brexit blir det mycket att förklara för de tusentals bilarbetare som förlorar jobben på tex Nissan i Sunderland.

      Det är ett exempel som går igen i bransch efter bransch.

      Detta vet BoJo också, men han gasar på i hopp om att EU skall bli bleka om nosen och stryka back-stop i avtalet. Ett chicken race som BoJo inte ens hinner gasa upp innan han blir stoppad av parlamentet.

      BoJo kommer egentligen inte heller att lämna utan avtal, men han har en för en förhandlingssits. Bara genom att skada UK och därmed skada också EU hoppas han få till ett ändrat avtal.

      Nigel Farage säger att han inte alls är säker på att BoJo i verkligheten avser att lämna utan avtal då BoJo egentligen vill ha avtal.

      Nigel tom medger att det blir negativa effekter som man får motivera över tid. Tjusig nertoning. Nigel lär ju inte visa sig nära Sunderland om det blir hård Brexit, inte BoJo heller.

      Radera
    2. ..negativa effekter som man får mitigera över tid...

      Skall det vara

      Radera
    3. Paniken hittar du nog mer i Storbritannien än i Sverige.

      Radera
    4. Faran för den brittiska bilindustrin är våldsamt överdriven. Till att börja med går det inte att stänga ner fabriker från en dag till en annan, så det kommer inte att stå tusentals arbetslösa bilarbetare i Sunderland dagen efter hård Brexit. Nissan, Honda, Toyota med flera har inga lediga fabriker i EU som de snabbt kan flytta tillverkningen till.

      För det andra är det ingen som föreställer sig att Storbritanniens handel med EU plötsligt kommer att upphöra vid Brexit. Förhandlingarna kommer att löpa vidare och förr eller senare leda till handelsavtal som även innefattar brittisk bilexport till EU.

      I det långa loppet kan brittisk bilindustri mycket väl stå inför en nedgång, kanske liknande det som hände under 1970- och 80-talet, men det kommer i så fall att ske gradvis och med samma möjligheter och risker som förekommer i alla strukturomvandlingar.

      Framförallt öppnar Brexit upp för andra möjligheter på en global skala, inte minst tillsammans med USA och Kina. Tråkigt för alla som älskar EU, men för Storbritannien ser det ljust ut.

      Radera
    5. Med 16% tull så har biltillverkarna i UK redan deklarerat att de inte blir kvar. Det är inte någon överdrift.

      Antingen tar kunden notan eller så skär producenten i sina marginaler. Kunden i EU kommer inte att fås att ta notan och det blir inget kvar när biltillverkarna får ta smällen själva.

      Radera
    6. En färsk artikel från 1/9 i ämnet från ansedda The Guardian.

      https://www.google.com/amp/s/amp.theguardian.com/business/2019/sep/01/carmakers-need-parts-not-patriotism-grim-brexit

      Sammanfattar läget rätt tydligt.

      Radera
  8. Man måste gratulera Remain-sidan till hur de har lyckats skrämma upp folket för ett Brexit. 90% av världens länder är inte med EU, det verkar gå bra, och sen gäller ju WTO reglerom om man lämnar utan avtal.

    Lägg därtill att UK inte behöver upprätta en enda tull mot världen. De kan köpa varor där det är billigast (tillskillnad mot EU-medborgare). De pengar de får över kan de spendera inom landet och stärka den egena ekonomin.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jo men UK har under 46 år byggt upp tillverkningsindustri, handel och tjänster baserat på att man fritt agerat på en marknad med 500 miljoner människor.

      De får inte sålt några brittiskproducerade Nissan i EU med 16% tull på.

      Bransch efter bransch samma sak.

      Radera
  9. Hört talas om Boris Johnsons egen regerings "Operation Yellowhammer"? En konfidentiell utredning avseende de mest sannolika konsekvenserna (inte "worst case" som vissa påstått). Problemfritt? Tillfälligt? Nja...

    Transport disruption
    • 50%-85% of lorries travelling across the Channel may not be ready for French customs.

    • The worst disruption to the short Channel crossings might last three months, although disruption could continue much longer.

    • In a reasonable worst-case scenario, HGVs could face a maximum delay of 1½-2½ days before being able to cross the border.

    Immigration changes
    • EU likely to have increased immigration checks at border posts. This may lead to passenger delays at St Pancras, Cheriton (Channel tunnel) and Dover.

    Medicines
    • With significant disruption lasting up to six months across the Channel, this will have an impact on the supply of medicines and medical supplies unless there is mitigation via other sources.

    Food and water

    Sign up to our Brexit weekly briefing
    Read more
    • The supply of certain types of fresh food will decrease. Critical elements of the food supply chain (such as ingredients, chemicals and packaging) may be in short supply. In combination, these two factors will not cause an overall shortage of food in the UK but will reduce availability and choice and increase the price, which will affect vulnerable groups.

    • Public water services are likely to remain largely unaffected, thanks to actions now being taken by water companies. The most significant single risk is a failure in the chemicals supply chain. The likelihood of this is considered low.

    Fuel
    • Tariffs make UK petrol exports to the EU uncompetitive. Industry had plans to mitigate the impact on refinery margins and profitability, but UK government policy to set petrol import tariffs at 0% inadvertently undermines these plans. This leads to big financial losses and the closure of two refineries (which are converted to import terminals) with about 2,000 direct job losses.

    Northern Ireland
    • The UK would impose the “no new checks with limited exceptions” model announced on 13 March … but this is likely to prove unsustainable because of economic, legal and biosecurity risks.

    Protests
    • Protests and counter-protests will take place across the UK, using up police resources. There may also be a rise in public disorder and community tensions.

    SvaraRadera
    Svar
    1. "50%-85% of lorries travelling across the Channel may not be ready for French customs."

      De är redo nu, så det handlar bara om byråkrati. Det är ju inte så långtradarna kommer från någon skurkstat som gränser till UK. Om några låntradarchaffisar får vänta i tullen lite längre så påverkar inte det en befolkning på 65 miljoner. I den mån de tar tid, så är det fransmännen som drabbas då det är de som sätter upp hindren.

      "The worst disruption to the short Channel crossings might last three months"

      "In a reasonable worst-case scenario,"

      Worst case scenarion, vad är det troliga?

      "EU likely to have increased immigration checks at border posts. "

      Knappast något allvarligt. Vem minns inte köer på flygplatser efter 9/11, eller utökade gränskontroller i Europa efter "flyktingkrisen". Irriterande, men inte mer.

      "The supply of certain types of fresh food will decrease."

      Så då köper man något annat att äta. Det är ett icke-problem. Sen undrar jag vad det är för mat EU kommer införa exportförbud för.

      "Tariffs make UK petrol exports to the EU uncompetitive. "

      Så då får de sälja bensinen lite billigare några månader, innan de hittat andra köpare. Redan idag varierar bensin/oljepris kraftigt. Det här blir bara som en till svängning.

      " biosecurity risks."

      Och var kommer deasa i från? Jag menar, finns inte dessa redan idag? Skrämselpropaganda.

      "Protests and counter-protests will take place across the UK"

      När man väl lämnat så kommer det inte finnas något att tjafsa om.

      Radera
    2. Ja ja... somna du lugnt om ;-)

      Radera
    3. oh noooo, lorry drivers must wait to clear French customs :O Panik! LOL

      Radera
    4. Oh no, nobody wants our products, they became 16% more expensive over night..

      Arbetslöshet...

      Radera
  10. Tänk så här,

    UK får en avtalslös brexit och alla banker med huvudkontor i UK blir avklippta från EU tills ett nytt avtal har förhandlats fram om några år.

    Bankerna har såklart en plan för detta och dom tjänar sina pengar vare sig dom sitter i Frankfurt eller London.

    De stora förlorarna blir medborgarna i UK som inte längre får sin 1% (eller vad det nu är) på varenda krona som mellanlandar i UK för vidare färd mot EU när bankerna flyttat sin hub till Frankfurt.

    Lite så har det sett ut hitills, London har varit det naturliga finanscentrumet men det kan snabbt ändras.

    Den andra stora smällen blir när företags huvudkontor flyttar för då flyttar man skattehemvist. Igen så har UK ansetts lätt att ha sitt EU kontor i. Till exempel Irland försöker ju nu locka över alla företagen dit.

    Det där är väl bara början.

    Vad kommer hända med bostadsmarknaden i tex. London, de företag som säljer mest till EU, EU medborgares pengar på engelska bankkonton osv.

    Jag tror att ovan inte kommer hända för inträffar det så kommer det skada UK kraftigt men vi får se.

    Som cornu skriver, det var bara 75% av 51% av de röstberättigade 2016 som ville ha brexit (eller vad nu valdeltagandet var) och då var det "best deal ever/possible". Avtalslös brexit låg ALDRIG på bordet. Brexitsidan ljög också om invandring och pengar som skulle sparas.

    Faktum är väl att EU invandrarna bara jobbar och alla de som är jobbiga kommer ändå efter brexit.
    De 400 miljoner punden i veckan som skulle gå till NHS erkände dom ju var en lögn.

    Lite krasst så har 30% av medborgarna i UK fått bestämma att de övriga 70% skall få 20 skitdåliga år iom. brexit.

    Själv hoppas jag på scottish independence efter brexit så jag får ja min fot kvar i EU :)

    SvaraRadera
  11. Cornu: Varför är du emot Brexit? Varför är du emot folkets vilja och direktdemokrati? Det här tramset om olaglig reklam och falska löften luktar bara dålig förlorare. När hade du ett val när politiker inte "ljög" eller erbjöd saker de inte kunde tillhandahålla? Aldrig! Folk i gemen i UK var trötta på för många migranter, känslan av att EU och London inte lyssnade på deras problem, dålig ekonomiskt och social utveckling, en känsla av att inte tillhöra det Tysk-Franska EU-projektet etc.
    Länder som Island, Norge, Schweiz, Lichtenstein fungerar ganska bra utan att vara med i EU.
    Jag bor i Schweiz och här råder direktdemokrati med synnerligen bra resultat. Faktum är att Schweiz är bättre skött än Sverige inom de flesta områden(Skola, försvar, infrastruktur, tagen som går i tid, posten, sjukvården, valutans värde, migration, integration, kriminalitet, demokrati.) . Jag tror att det har mycket att göra med att folket är med och röstar om ALLT och att det är BINDANDE! Dessutom vad gäller Brexit är det kanske bra med lite konkurrens och nationellt självbestämmande? EU har ju inte direkt haft en särskilt positiv utveckling sedan Maastricht-avtalet. Brist på insyn och demokrati inom Bryssel, Eurokrisen, flyktingkrisen, bankkrisen(Italien/Cypern etc), artikel 13, en massa överflödig och dum reglering etc. Inte konstigt att manga länder är trötta på EU. Jag är för det EU vi hade innan Maastricht avtalet. mvh från Zürich.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Var står det vad jag tycker?

      Radera
    2. Läser mellan raderna. Men jag har kanske fel? Det har jag ofta.

      Radera
    3. Problemet är ju att migranterna dom var trötta på inte var de polska arbetsnarkomanerna och att de migranter dom var trötta på kommer fortsätta komma :)

      Vanligt folk förstår nog inte heller innebörden av att kunna tappa av ett par droppar av en aldrig sinande pengakran, tydligen 7% av GDP.
      Sen har du ju allt "runtomkring", ökande bopriser, alla supportjobb ner till lokala hummer-restaurangen.

      En befolkning har väldigt lätt att ta till sig vänstermärkt budskap - vi skall ge dig mer gratis pengar, precis som pro-brexit sade.

      Dom har väldigt svårt att förstå att den "korrupta överklassen" (eller valfritt annat epitet på alla som tjänar mer än en mille om året) är de som betalar deras välfärd till stor del. Det är således mycket svårt att få sympati för att BANKERNA kommer få det sämre, det är ju närmast ett stridsrop för en befolkning...

      Pro-brexit lovade allt, framförallt lovade dom "the best deal possible". No deal är ingen deal alls...
      Dom använde direktriktad reklam typ Cambridge analytica och lyckades veckorna innan valet pressa upp det till 51% för en brexit.
      Det var ju absolut inte 51% av befolkningen, det var 51% av de röstberättigade X den procent som röstade. Kanske 30% som ville ha brexit.

      Kul att fylla 18 i år och inte kunna plugga på universitet i frankrike eller ta jobbet i tyskland om man nu skulle vilja det bara för att någon annan som ABSOLUT inte ville göra det bestämt att det får dom inte.

      Enda chansen för UK att lyckas i en avtalslös Brexit är att stå starkare än alla andra. Lycka till med det i en lågkonjunktur där hajarna kommer kasta sig över kadavret och slita det i stycken, kanske inte blir en greklands-plundring men det har nog dragits upp en del stridsplaner i händelse av en avtalslös brexit, århundradets chans för vissa av gamarna.

      Radera
    4. De länder du räknar upp har förhandlat fram avtal under lång tid och anpassat sin ekonomi efter detta. Allt är reglerat i ESS och EFTA, läs på om detta så ska du se att det är rätt mycket som redan är harmoniserat med EU-lagstifningen. Du bör istället jämföra med i-länder utanför dessa, kommer du på några?

      Radera
  12. Länderna du beskriver da har avtal med EU.

    UK har ett framförhandlat avtal med EU som Toryregeringen stått för. I ruta 2 vill nu Tory omförhandla eller inte ha avtal alls.

    Du jämför äpplen och päron. Avtalsrelation med EU mot avtalslös.

    UK har byggt upp en industri, handel och tjänsteproduktion som är långt större än vad landet självt konsumerar. Detta är byggt för EU marknaden. När det blir 16% tull på brittiska bilar (Nissan, Toyota, Mazda, Jaguar etc.) så blir många arbetslösa.

    Brittisk ekonomi är långt större än vad den brittiska marknaden är. Om britterna stänger ute sig själva så krymper deras industri, handel, tjänsteproduktion i hög grad. Arbetslöshet, krympande ekonomi, välstånd, löner och skatter.

    Det beror på att UK är en stor aktör för EU. De är inte ett vanligt WTO-land. Säg hur stor bilimport har EU från tex Australien? Nä just det.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Fakta Abbe. Så pinsamt omodernt. Bättre att tycka lite och känna.

      Nulli secundus

      Radera
    2. Abbe: Länderna jag nämner ovan är oändligt mycket mindre viktiga för EU och har ändå lyckats skriva ihop rätt bra avtal. Det är 100% säkert att EU kommer att ha intresse att fixa ett bra handelsavtal när de väl ser att deras Brexit-förhalningstaktik inte fungerar. Varför vet jag det? Jo, de tyska bilförtagen är extremt starka politiska krafter och de kommer tvinga Merkel att agera. Du måste se detta i ett längre perspektiv. mvh

      Radera
    3. da,
      Du tror inte att de enskilda länderna i EU kommer se det som en chans att ta över UK marknadsandelar?

      Det tror jag :)

      Radera
    4. Fär att ta det enkla exemplet, Nissan lämnar UK vid hård Brexit. Det går inte längre att producera bilar i UK för EU-marknaden som nu.

      Tusentals bilarbetare i Sunderland blir arbetslösa och Nissan flyttar till typ Slovakien/Polen etc. De har säkerligen planen klubbad och klar. Dvs fler bilarbetare i EU, färre i UK.

      Låglöneländer kan säkert klara av WTO-regler vid import till EU. Det kan inte UK göra. Det krävs frihandel. UK har ett färdigt avtal de själva förhandlat fram men vill inte skriva på.

      Brittisk bilproduktion kollapsar utan frihandel.

      Tro inte att Trump i något avtal med UK låter Nissan producera i UK för export till USA på amerikanska Nissanbilarbetares bekostnad.

      Man kan fantisera hur man vill, men vid hård Brexit läggs industrier, handel och tjänster ner som inte längre blir konkurrenskraftiga i den marknad som de produceras för.

      Vem köper en Nissan som över en natt ökar sitt baspris med 16% och så moms ovanpå det.

      Bransch efter bransch.

      UK har två sätt att klara sig undan 1) skriva under avtalet de själva förhandlat fram 2) återkalla artikel 50

      Om ingetdera händer så bär politiker-byråkratin i UK skulden, men det går ut över bilarbetare i Sunderland och många många fler.

      Radera
    5. Som nämnt tidigare en sammanfattande artikel från ansedda The Guardian från 1/9 Om bilindustrins läge i UK.

      https://www.google.com/amp/s/amp.theguardian.com/business/2019/sep/01/carmakers-need-parts-not-patriotism-grim-brexit

      Radera
    6. Så varför utgår du ifrån att UK inte kommer att kunna få ett bra handelsavtal när Island, Norge och Schweiz har det? Guardian är en ganska extrem remain och vänster tidning så du måste läsa andra källor för att få en nyanserad bild. mvh

      Radera
    7. UK har fått ett alldelses toppenfint handelsavtal som de själva förhandlat fram med EU och initialt ville stå för.

      Problemet är ju att de inte själva längre vill stå för vad de själva har förhandlat fram.

      Det finns inte en vanlig seriös tidning i UK som inte belyser de verkliga förutsättningarna? Det är klart att jag läser samtliga.

      Hänvisa gärna till någon relevant tidskrift som kan förklara hur man skall rädda bilindustrin i UK vid hård Brexit eller liknande (hälften av all produktion går till EU)?

      Radera
  13. Det är bara att önska Boris lycka till. Han har chansen att bli lika legendarisk som Margaret Thatcher när hon knäckte fackföreningarna.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Pol Pot hade en idé om nystart han med...

      Radera
    2. Jo, men han mördade folk i sann socialistisk anda. Det gjorde inte Maggan vad jag vet.

      Radera
    3. Margaret Thatchers ekonomiska politik byggde på nära handel med EU.

      Själva lockbetet var just att få utomeuropeisk industri att landa i UK.

      Med fackens makt bruten, engelsktalande inom EU och lockande så revitaliserades tex just bilindustrin. Utländska aktörer som producerade för EU-marknaden på resterna av den gamla brittiska kollapsade bilindustrin.

      Thatcher satte formulan för brittiskt ekonomiskt uppsving.

      BoJo här en plan som raserar vad hon lade grunden till. Liksom Pol Pot är det naiva idéer som bara är självdestruktiva.

      EU går vidare utan UK om så. Alla förlorar men britterna allra mest. De har ingen verklig uppsida i detta alls.

      Radera
  14. Drottningen kan alltid vägra att skriva under lagstiftningen eller välja att fördröja underskrivandet på inrådan av sin regering och därmed följa folkets önskan att lämna EU.

    SvaraRadera