Cornucopia?

Aktuellt

Säkerhetsfunktionerna i Revolut - skaffa kort och få 200 kronor

Detta inlägg är reklam för Revolut . Om du använder denna länk för att registrera dig för ett konto och kort får du 200:- SEK insatt på ditt...

2019-09-14 08:18

Angrepp mot världens största oljehub i Saudi-Arabien

Terrorister - förmodat Huthi-rebeller ifrån Jemen - har genomfört ett angrepp mot världens största oljehub, Abqaiq i Saudi-Arabien och mot ett större saudiskt oljefält. Omfattningen är okänd, men Abqaiq hanterar cirka sju miljoner fat olja om dagen, eller cirka 9% av världens råoljeproduktion om ca 80 miljoner fat olja, kondensat och fossilgasvätskor om dagen.
Cisterner i Nynäshamn.
Angreppen ska ha skett mot Abqaiq och oljefältet Khurais. Att slå ut ett större oljefält är nog rätt svårt, om det inte handlar om angrepp mot de pipelines som tar oljan därifrån, men Abqaiq är den svaga punkten i Saudi-Arabiens oljeproduktion och hanterar runt 70% av landets oljeutvinning.

Anläggningen har angripits förr t ex av al-Qaida 2006, men aldrig slagits ut och omgärdas av massiv säkerhet. Angreppet ska denna gång genomförts av så kallade drönare, men på filmer ska även ljudet av skottlossning höras. Saudi-Arabien har inte pekat ut någon angripare, men alla förmodar att det är Huthi-rebeller från kriget i Jemen.

Filmerna på nätet visar denna gång omfattande bränder.
Svart svan.
Det är helg och börsen och oljemarknaderna är stängda, så påverkan på oljepriset uteblir just nu. Frågan hur marknaderna reagerar avgörs vid öppningen av handeln och omfattningen av skadorna. Ett bortfall på 9% av världens oljeleveransen skulle inte gå förbi obemärkt, då världsekonomins hjul snurrar på oljan. Det går inte heller att manipulera runt fysiska egenskaper som faktiskt drivmedel genom att twittra eller sänka styrräntorna - försvinner 9% av världens drivmedel till transporter så minskar allt annat lika världens BNP med 9%, då all ekonomisk aktivitet är beroende av transporter i något skede. Något förenklat, men det går i alla fall inte att undvika global ekonomisk påverkan om Abqaiq är utslaget.

Än så länge kan man bara spekulera, då skadorna ännu inte är kända. Abqaiq är en enorm anläggning, och att slå ut hela anläggningen är osannolikt.


Nedanstående kommentarer är inte en del av det redaktionella innehållet och användare ansvarar själva för sina kommentarer. Se även kommentarsreglerna. För att din kommentar inte automatiskt ska raderas måste du sedan 28:e juni 2019 finnas på en VITLISTA. Skriv med kvalitet och följ kommentarsreglerna, så kan du komma in på listan. Ytterligare anonyma signaturer som unknown etc kommer inte att godkännas. Att vara vitlistad betyder inte att kommentaren stöds av bloggen, bara att kommentatorn når över en viss lägsta kvalitet och inte bryter mot reglerna. Genom att kommentera samtycker du till att din kommentar, tidsstämpel, profillänk och pseudonym sparas av Googles Blogger-system så länge det är relevant, dvs så länge blogginlägget är publicerat.

31 kommentarer:

  1. Det skulle komma väldigt..."passande" med ett angrepp att skylla på om det egentligen handlar om tömda reserver. Samma sak med brexit - passar väldigt bra att skylla på brexit nu när utvinningen i Nordsjön är nere på 20% av vad den varit. Peakoil/gas fortsätter att vara ett av de mest tabubelagda samtalsämnen som finns.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tycker inte det finns så mycket att diskutera.

      Det kommer finnas en punkt när produktionen av olja är som störst, precis som det fanns en punkt när antal CRT-skärmare som producerade i världen peakade innan vi gick över till platta TV-apparater.

      Om man vill hitta en punkt som är jobbig för världsekonomin så är det snarare när kostnaden för all olja i världen (tänk oljepris * antal fat) utgör störst andel av världs-BNP. Vid denna punkt måste vi avsätta mest resurser (arbetskraft, kapital, kpmpetens mm.) för att lösa detta problem och då finns det mindre utrymme över till annat. Det handlar dock bara om några få procent av BNP.

      Det var ett större problem för 5-10 år sedan när oljepriset stod i $120-150 fatet än idag då den kostar ca $60, produktionen är större och BNP har växt.

      Radera
    2. Uhu... du är ekonom va?

      Radera
    3. Grejen är väl att det fanns ett alternativ som var bättre än CRT. Det finns för närvarande inget alternativ till fossil energi som kan skalas upp på kort tid, typ någgot decennium eller så tar det att skala upp kärnkraft Just in time är effektivt men sårbart.

      Radera
  2. Detta med SA. Norge har typ 8000 miljarder i sin oljefond. De har pumpat upp kortare tid än SA, de har mycket mindre produktion och deras omkostnader är mycket högre än landbaserade enheter.

    Man kan med lätthet säga att den rikaste människan på jorden är från SA. Tror den offentligt rikaste har 400 miljarder, en piss i Mississippi i detta fall. Skillnaden är att de inte skryter med pengarna.

    SvaraRadera
  3. Det verkar inte ha varit alltför omfattande?

    A second drone attack also started fires in the Khurais oil field to the west. The fires are now under control at both facilities, state media said. (BBC)

    SvaraRadera
    Svar
    1. "The americans are dying at the airport" /Baghdad Bob

      Du ska inte lita på vad statsmedia säger. Ser man bilder tagna i mirse är det brand över i princip hela anläggningen.

      Radera
    2. Absolut. Men det är inte statsmedia jag tar som sanningsvittne, utan mer att det är BBC som återger det.(Jag har även sett bilderna...) Men som sagt ett frågetecken är på sin plats.

      Radera
    3. https://pbs.twimg.com/media/EEa4m8NXkAAbR1N?format=jpg&name=large

      I rest my case

      Radera
    4. Ja, det ska bli intressant att se hur det ser ut när vi så småningom får mer detaljerad/omfattande information från platsen.

      Radera
  4. När det gäller kriget i Jemen är jag så förvånad över historielösheten hos media. Man missar helt att en stor del i att Efyptien fick storsmisk i kriget 68 var att man hade ett stort militärt äventyr i Sydjemen med bland annat användande av giftgas.
    Egyptens äventyr i Jemen var så kostsamt att man kunde kallat Vietnamkriget för USAs Jemen.
    Men då Egyptien var nära lierade med Sovjet redan då kunde man ju inte säga att araber och kommunism var lika imperialistiska som väst om de fick chansen.


    Att föra ett krig i Jemen faller in under den mycket gångbara doktrinen "never start a land war in Asia". Det är otroligt karg terräng och om man inte har enorma mängder trupp kan man i princip bara hålla stödjepunkter och större platser. Man har trots massiva insatser av material och flyg inte ens kunna erövra några större platser att tala om från Houthi.
    Säga vad man vill om Iran-Saudi konflikten men det är en liknande grupp krigare som i Tjetjenien man talar om. Stammar med blodsband och blodshämd. När några dör (och majoriteten som dött är kvinnor och barn) så måste man hämnas annars tappar man ansiktet. I stil med fjädrar som delades ut i England uneder Vk1. Du är helt enkelt inte en del av samhället om du inte tar upp vapren eller stöttar kriget. Och i detta otroligt fattiga land är ju faktiskt samhället allt.

    Jemeniterna på samma sätt som tjetjenerna skulle aldrig förnedra sig att bli båtflyktingar och komma till Europa. De älskar sitt land. Oavsett hur mycket det bara är sand och berg. Så länge de har en enda kula kvar kommer de avlossa den mot en fiende. Intern. Eller extern. Och just nu är rätt många stammar enade i hatet mot Saudi.

    Så grattis till MBS. MR Bone Saw. Om Jemen fortsätter vara ett enat land framöver så kommer det vara för att hans krigslekar skapade Saudi en evig fiende i syd.

    SvaraRadera
  5. För att kommentera attacken och det taktiska spelet ser jag nu ett par saker:

    1. Det är brandpunkter över åtminstonde halva anläggningen. Så det måste varit ett flertal drönare. Eller så slog man inte av produktionen i tid och elden spred sig i pipelines.

    2. Media är i mörkret. Det är i princip att apa efter vad Saudi säger. Reuters, RT och BBC har dock visat filmer från utanför anläggningen som visar omfattningen.

    3. Anläggningen ligger djupt in i landet. I höjd med Qatar. Detta innebär att man har infiltrerat landet med trupp eller har stöd av de förtrykta minoriteter som finns inne i landet. Detta visar att detta mest troligt bara är början.

    4. Det är inte bara drivmedel som faller bort. Nu kommer vintersäsongen och därmed behovet av brännolja för kraftvärme generering. Så blir intressant följa bränslepriset. Diesel framförallt.

    5. Det går inte att underskatta hur stor påverkan det får för oljeproduktionen i Saudi om denna anläggning slås ut. Bloggarn har helt rätt i att 70% av landets produktion nu inte kan förädlas på kort sikt. På mellanlångt sikt tar stora raffinaderier och avskiljare ÅR att bygga.

    6. Den här typen av infrastruktur går i princip inte att skydda mot drönarattacker. Så så länge man som land stödjer terror och krig och har långa gränser som man inte har resurser att patrullera så kommer det här drabba saudi.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Fråga: Menar du att detta är något slags drönarattackernas motsvarighet till 9/11? Att en framgångsrik attack i stor skala (om det nu är det) med "små plan" just fört oss in i en ny tidsålder igen på samma sätt som 9/11?

      Radera
    2. Peter: Nej det skulle jag inte säga. Drönarattacker har skett i relativt stor omfattning i olika konflikter i mellanöstern. I Syrien var det ju ett gigantiskt ammunitionslager som sprängdes med drönare. Israel har både skjutit ner och bombat drönarbaser samtidigt som man förlorat egna.

      Drönar är ett enormt bra vapen vid assymetrisk krigsföring. På samma sätt som improviserade bomber varit. Det har skett teknikframsteg som nu gör att i princip vem som helst kan hantera dessa.

      Vi kommer ju aldrig få veta detaljerna då detta är extremt pinsamt för Saudi (kolla på en karta var anlöggningen ligger). Men detta kräver att man iaf befinner sig inom ett par mils avstånd från anläggningen.

      jag tror att det rör sig om 3-4 drönare (har skett innan) och att man helt enkelt haft oerfaren/inkompetent bemanning på anläggningen som behövt få tillstånd att driftstoppa den. Det sena driftstoppet ledde till mer omfattande brandspridning än om det varit högre beredskap.
      Oljeanläggningar skickar brännbara vätskor och gaser under högt tryck och i hög hastighet. Det kräver väldigt snabba ageranden för att minska skadeverkan

      Se bara ecplosionen vid "Philadelphia Energy Solutions" nu senast. Dessa anläggningar är den mest känsliga infrastruktur som finns. När det smäller smäller det stort. Och när det smällt stort tar det lång tid att bygga upp
      Raffinaderiet i Philadelpha stängde efter sin brand då det inte var försvarbart bygga upp det igen.

      När man ser på senaste filmerna från nattens händelser ser branden ut att fortfarande pågå. Vi kan anta att det inte pågår nån producerande verksamhet under tiden det pågår släckning

      Som perspektiv. Det här är som om Cushing i Oklahoma skulle råka ut för en attack.

      Radera
    3. Stora industrikomponenter brukar ha mycket lång ledtid så om det är skador på viktiga delar i anläggningen så lär det ta lång tid att komma tillbaka till full produktion. Definitivt inte i år.

      Jag skrev för ett tag sedan att peak oil måste inträffa de närmaste åren för att utgöra ett problem. En svart svan som detta hade jag inte i åtanke. En snabb prishöjning nu kan skapa ett intryck av att oljeproduktionen är sårbar. Detta kan leda till politiska beslut som accelererar övergången från olja till andra drivmedel. Eftersom den faktiska tillgången på olja på längre sikt inte minskat blir konsekvensen ett lägre oljepris på lång sikt jämfört med om attacken inte inträffat.

      Radera
  6. Problemet med all olje/gasindustri är att de är konstruerade att vara täta för att minimera konsekvenserna vid en storolycka. Detta för även med sig att möjligheterna till säker avblödning på systemet tar relativt lång tid och bygger på en kaskad av nedstängningar i rätt ordning. Systemen är således inte byggda för att stå emot en sprängning på valfri plats i processen. Att utgå från att branden/bränderna har blivit större pga något B-lag på helgen eller liknande blir i mina ögon lite infantilt då dels processerna håller en otroligt hög nivå av automation samt att i det läget att det smäller i anläggningen så kommer varenda processoperatör i världen klösa fingernaglarna av sig för att komma åt nödavstängningsknappen.

    För mig är det troligare att det helt enkelt är en sådan enorm anläggning med så stor potential bunden via volymerna kolväten att oavsett om du spärrat tillförseln, så kommer det ta tid att bli av med potentialen i anläggningen. Tryckstötar kan även ha bidragit till ytterligare läckage runt om i anläggningen som med fattat eld.
    Metan är ett helvete att jobba med...
    /fd tekniker/ingenjör inom oljeindustrin...

    SvaraRadera
    Svar
    1. Bra du har insyn. Tänk på att när du börjar komma med personomdömen så sjunker direkt din trovärdighet i sakfrågan. Även om det är internet så kan du väl tänka på hur folk skulle behandla dig på arbetet om du börjar kalla dem infantila. Tips från coachen.

      Du får gärna uttala dig om vad du tror om omfattningen då. om du har insyn i branschen. Här ser vi åtminstonde 6 brandhärdar inom anläggningen. Hur lätt skulle du säga det är att få det under kontroll?

      Saudi är för övrigt kända för att vara extremt hierarkiska och kontrollerande före att ge enskilda anställda beslutsrätt. Det var det jag avsåg och inte att det är ett B-lag.

      Radera
    2. Ber om ursäkt för ordvalet.

      Har de kvar integriteten och kontrollen över ventiler osv som styr tillförseln och eventuella ”nedströms” anläggningar så kommer de med tiden att få kontrollen. Inte så mycket genom att släcka branden utan snarare att systemet blött ut och förbränt alla kolväten. Att försöka släcka en brand i den omfattningen är redan på våra breddgrader snudd på förgäves om du inte kan strypa tillförseln av gas/olja. Lägg därtill problematiken med Saudi att infrastruktur och tillgång till vatten är i det närmsta obefintligt så att kyla anläggningen går inte, vilket i sig ger heta ytor där främst metanet kan antända.
      Ser man till anläggningar till havs som har varit mitt specialområde så dränker man i regel hela processavsnitt i vatten + skum i händelse av läckage och eller brand. Detta förutsätter ju då att du har obegränsad tillgång till vatten... Och syftar främst till att köpa tid för manskapet vid en ev. Evakuering.
      Fördelen offshore med är att man sällan har så stora volymer kolväten lagrade lokalt, utan kan strypa källan relativt enkelt. ( Om det inte uppstår fel som vid deepwater Horizon-olyckan, men det är en annan historia)

      Just i detta fallet så gissar jag att de kommer få ett relativt omfattande driftstopp till en början för att sedan kunna starta delar av processen och köra redundanta vägar med begränsad produktion så länge inte centrala delar av processen är förstörda. Helt återställd drift... möjligen år innan det är helt klart beroende på vad som är trasigt osv. Mycket av den tunga utrustningen är individbyggd osv. Så ledtider kan vara rätt jävliga.

      Rent anektodiskt har jag bekanta som jobbat därnere och uppfattningen jag fått från dessa är att även om det är hierarkiskt till tusen så ansvarar du även för att inte få din överordnade att se illa ut uppåt. Inte helt ovanligt att bli hotad med diverse olika straff när saker går sönder t.ex... även om det går sönder för att chefen beordrat just den operation som sedan lett till det...

      Radera
    3. Tack!
      Och ursäkten accepterad. Jag ville bara påpeka framtoningen då du i övrigt verkarn insatt och det är något jag uppskattar med bloggen. Att folk har insyn :)

      Jag hade faktiskt inte tänkt på tillgången av kylning av branden. Då är det som du säger att den får brinna ut i brist på tillförsel av energi när man väl avgränsat. Vilket vi får hoppas skedde relativt omgående.

      Fördelen med landbaserat är väl att även gigantiska olyckor sällan fått stora skador på personal. Det går ju springa från elden :)

      anläggningen varkar ha byggts ut rejält senaste år så man får hoppas att det finns redundans inbyggt i flödena. Det är ju inte ett raffinaderi det handlar om utan mer en transitpunkt för olika kvaliteter (som jag som lekman kunnat läsa mig till).

      Jag har jobbat med en del BP folk på mitt förra jobb och har hört en hel del historier. Framförallt som fått mig att se på branschen i positiva ögon. Fördelarna där nere är väl att man rekryterat de bästa med hjälp av lockande löner. Nackdelen är väl just hierarkierna och bestraffning av individer istället för säkerställa processerna.

      Återigen. Tack för påläst svar. Blir att lura mig själv att jag är smart och tanka fullt i helgen då. ;)

      Radera
    4. Ska vara helt ärlig att jag inte är så insatt själv heller just i den här specifika anläggningen, men om det är som du säger att det är en transitpunkt eller hub så får det ytterligare en dimension och det är att det kan stöka till det rätt ordentligt uppströms då alla anläggningar som levererar dit med får driftstopp med diverse olika spännande scenarion med avstängningar och senare uppstarter.

      Fördelen dock är att det finns ventiler eller avstängningskranar, så förhoppningsvis slipper vi se liknande bilder som från Kuwaitkriget när sprängda oljekällor stod som facklor i månadsvis...

      Ännu en anekdot:
      En kollega lyckades vid ett tillfälle rycka ur fel ledare i ett nödavstängningsskåp på just en sådan här hub ute i norska havet... vilket effektivt dödade hela plattformen ( vilket det ska göra)
      Detta i sin tur ströp en betydande del av produktionen till havs uppströms om anläggningen. I slutänden ledde detta till en temporär dipp på ca 0,5% på Oslobörsen.
      Systemet är otroligt skyddsinriktaf vilket även gör det rätt sårbart i vissa lägen.

      Själv tänkte jag tanka lite olje bull certifikat på måndag om tåget inte gått redan. 😎

      Radera
    5. https://pbs.twimg.com/media/EEa4m8NXkAAbR1N?format=jpg&name=large
      Kl 14 lokal tid ser det ut så här från sateliter. (NASA)

      https://pbs.twimg.com/media/EEbFKstXoAAxXj8?format=jpg&name=900x900
      För översikt om hur nätet ser ut i Saudi (USEIA)

      Verkar vara transit men även stor LNG liquefaction terminal. Båda delarna brinner av det jag kan utläsa från filmer jag ser var de är filmade från

      Håller med om att miljöpåverkan bör vara "mindre". Detta är en gigantisk terminal och när det väl brunnit ut kommer ingen ny olja tillföras från källor som i Kuwait eller Deepwater.


      Appropå säkerhet. FD kollega jobbade på BPs huvudkontor. De har ju (som du säkert vet) hårda regler om att alltid ha en hand på ledaren när man går i trappor. Sara är en rätt rolig controller och kände inte för att bära sina pärmar i flera omgångar så hon hade tagit en drös och stövlat uppför trappan. Varvid hon mötte styrelsen som hade möte. Hennes chef hade fått mail "Säg åt henne att om vi håller i ledstången kan hon göra det med". Så det är en industri med ett enormt säkerhetsstänk. Och förhoppningsvist har Houti fått markera och det blir inte alltför katastrofala effekter för nätverket uppströms.

      Ska bli riktigt intressant se hur oljan smäller. Analytikerna försöker lugna marknaden nu med att priset för tillfället är efterfrågestyrt och det finns överkapacitet. Men jag tvitlar på kapacitet att täcka bortfall av 70% av saudis produktion. Så vi lär se en prissmäll på ett par veckor medans man styr runt kring anlägngingen och andra börjar pumpa mer.

      Radera
    6. Trevligt att höra någon som ksn lite uttala sig.

      Radera
  7. För nördar som vill se hur sårbar Saudis infrastruktur är så släptes denna lagom nog för en månad sen

    https://csis-prod.s3.amazonaws.com/s3fs-public/publication/Jones_IransThreatSaudi_layout_v8.pdf

    Centre for Strategic and International studies.
    Attacken är nästan som om de har läst rapporten.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Citerar det mest relevanta stycket:

      "Abqaiq is the most vulnerable. It is the world’s
      largest oil processing facility and crude oil stabilization
      plant, with a capacity of more than 7 million barrels
      per day (bpd).44 Though the Abqaiq facility is large, the
      stabilization process is concentrated in specific areas
      highlighted in Figure 3—including storage tanks and
      processing and compressor trains—which greatly increases
      the likelihood of a strike successfully disrupting or
      destroying its operations."

      Radera
  8. Hmm. Du raderar en hel del inlägg nu. Den stora frågan var vad som inte passade dig nu.

    SvaraRadera
  9. Det är ganska imponerande att rebellerna i Jemen lyckas genomföra attentat så långt in i Saudiarabien. Säkerheten måste ha blinda fläckar. Saudiarabien är ett extremt totalitärt samhälle vilket gör dessa och andra liknande attacker intressanta. De måste ha stöd inifrån och/ eller röra sig med stor skicklighet.

    SvaraRadera
    Svar
    1. De har sagt att de hade stöd från Alolierade internt. Men det kan vara ett sätt att få Saudi att jaga sin egen befolkning

      Men nej. Det är inte alls förvånande. Det är et enormt land. De kan omöjligt övervaka alla gränser. Det hade du sett om du kollade lite på google maps.

      Som sagt. Assymetrisk krigsföring är effektiv redan med små medel.
      Vilket diskuterats i inläggen ovan om du bemödat dig läsa dem :D

      Radera
  10. Iran har naturligtvis mycket att vinna på denna form av proxykrig. Brist på vissa typer av olja möjliggör naturligtvis ökade inkomster trots bojkotten som USA effektivt genomfört.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Bah, det ät naturligtvis ett inside false flag jobb. Oljepriset går upp, lönsamheten för frackingolja i USA ökar viljet ger mer jobb och Trump blir återvald och återbetalar tjänsten genom att slå till mot Iran. :)

      Radera
    2. Och det är lättare att skylla på Iran istället för att inse att man inte skulle gett sig på ett folk som besegrat både Egypter och Britter. Men som Saudier gärna ser ner på som halvöns svarta"

      Radera