Cornucopia?

Aktuellt

Säkerhetsfunktionerna i Revolut - skaffa kort och få 200 kronor

Detta inlägg är reklam för Revolut . Om du använder denna länk för att registrera dig för ett konto och kort får du 200:- SEK insatt på ditt...

2019-08-18 15:18

Ny kommentarsregel: Inga ytterligare signaturer med "unknown" eller "anonym" kommer vitlistas

Kort information om en ny kommentarsregel. Jag kommer inte vitlista ytterligare signaturer med pseudonymen "unknown" eller "anonym" eller motsvarande.
Dagens kameror är för bra, och det är ett helvete att få ett rent tangentbord.
Anledningen är helt enkelt arbetsbelastningen i och med att dessa inte går att identifiera och särskilja annat än det ett unika och dolda nummer, som identifierar dem. Jag måste manuellt kolla upp detta nummer, och det går inte heller att följa en ny kommentator för att få en uppfattning om vederbörande uppfyller kvalitetskrav när den heter samma som en massa andra signaturer.

För andra kommentatorer är det också bökigt att hålla isär vem som är vem när alla heter "unknown". Återstår att se om jag tar bort de vitlistade unknown som finns än så länge, vilke tä 57 av 767 vitlistade kommentatorer.

Vill du att din kommentar ska ligga kvar, se till att gå i och göra så att din pseudonym syns. Helst förstås ditt namn om du står för vad du skriver, men annars något unikare än "Pelle", eftersom även sådant är svårt att särskilja från andra Pelle.

Gå om inte annat in på blogger.com och registrera din Google-signatur där om den vägrar visa något annat än unknown.


Nedanstående kommentarer är inte en del av det redaktionella innehållet och användare ansvarar själva för sina kommentarer. Se även kommentarsreglerna. För att din kommentar inte automatiskt ska raderas måste du sedan 28:e juni 2019 finnas på en VITLISTA. Skriv med kvalitet och följ kommentarsreglerna, så kan du komma in på listan. Ytterligare anonyma signaturer som unknown etc kommer inte att godkännas. Att vara vitlistad betyder inte att kommentaren stöds av bloggen, bara att kommentatorn når över en viss lägsta kvalitet och inte bryter mot reglerna. Genom att kommentera samtycker du till att din kommentar, tidsstämpel, profillänk och pseudonym sparas av Googles Blogger-system så länge det är relevant, dvs så länge blogginlägget är publicerat.

22 kommentarer:

  1. Bra.... Generellt kan man väl säga kvaliteten på inläggen är bättre med ett "identifierbart" namn än anonymous/unknown. Så jag tror inte så många sörjer om de okända försvinner.

    SvaraRadera
  2. Det går inte att göra så att varje namn måste vara unikt?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Nope. Eller ja, jag kan göra det manuellt genom att inte vitlista något som redan är taget. Det kräver dock manuell kontroll av alla vitlistningar vilket tar enormt med tid.

      Radera
    2. Men då faller väl ditt argument. Man måste fortfarande kolla unika numret...

      Radera
  3. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

    SvaraRadera
  4. Är det fortfarande ok att ha "T" eller måste jag ändra?

    SvaraRadera
  5. Hur gör man om man funderar på att byta sin signatur?

    SvaraRadera
  6. Jag är generellt intresserad av fenomenet med anonyma skribenter. Det är inte svårt att förstå att det förekommer när möjligheten finns - det har alltid funnits de som velat peka finger eller häva ur sig obekväma åsikter utan att riskera några konsekvenser för egen del.

    Men jag är lite nyfiken på hur de som uppträder som anonyma på forum som detta tänker kring det valet. Väljer man att vara anonym för att man tror att andra ska uppröras över det man skriver även om man själv tycker det är underbyggda åsikter, eller är det rentav så att man vill kunna uttrycka sådant man inte ens själv anser vara rumsrent?

    Personligen anser jag att även om man självklart läser allt som skrivs ökar trovärdigheten enormt om det som uttrycks kommer från en skribent som inte väljer att vara anonym, och det gäller oavsett hur väl denne underbygger sin åsikt med argument.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Atta vara anonym är detsamma som att kalla sig Stefan Larsson.
      Vi andra har inga medel för att veta om du verkligen är "Stefan Larsson".

      Radera
    2. Dessutom om man verkligen heter Stefan Larsson så är det kanske enklare att skylta med sitt namn eftersom det är föga unikt. Det genomgående är att de som pröjsar på att man skall använda sitt riktiga namn ofta gömmer sig bakom ett tämligen vanlig Svensson-namn.

      Radera
    3. Ni har självklart rätt i att det inte med säkerhet går att veta om jag verkligen heter Stefan Larsson (vilket jag i och för sig gör - men hur ska ni kunna verifiera det påståendet...?).

      Och vem som helst kan förstås med tämligen enkla medel skapa sig en ytligt sett trovärdig digital identitet och sprida vilket nätevangelium man vill. Lyckas man med detta är det dessutom värre än om vederbörande avfärdas som ett godtyckligt anonymtroll från en fabrik i en nedgången kontorsbyggnad i en förort till St Petersburg.

      Insändare till gammelmedia (eller åtminstone debattartiklar) ursprungsgranskas rimligen med avseende på upphovsman även om missar slinker igenom, men i den elektroniska världen blir det förstås svårare och trovärdigheten knepigare att avgöra.

      Men, jag är ändå nyfiken på de bevekelsegrunder folk har för att uppträda som anonyma, vare sig det rör sig om "helt anonym" - om det är ett bättre namn på fenomenet - eller bara dölja sig bakom ett alias. Om det bara står "anonym" och det kan finnas 25 olika skribenter med detta "namn" blir det inte ens enkelt att gå i digitalt svaromål om det börjar bli rörigt i en diskussion, medan ett "troll" kan sitta och garva bakom sitt anonyma "Stefan Larsson" åtminstone utan att riskera en IRL-lynchmobb i trädgården när han gått över gränsen.

      Jag kanske är naiv (nja, stryk kanske...) mem jag har aldrig upplevt något behov av att låtsas vara någon annan än den jag är - inte ens under studietiden när en kursares korridorgranne en gång på studentpuben frågade mig vad jag brukade säga till andra att jag pluggade. Jag förstod inte fråga undan var mer "vadå?", tills kursaren sa att han brukade säga att han pluggade engelska och inte Teknisk Fysik eftersom folk tydligen tyckte vi var hopplösa nördar och otänkbara att både prata och "dricka te" med, något jag aldrig ens reflekterat över, än mindre upplevt...

      Radera
    4. Ja Stefan jag skrev på nätet för mycket länge sedan, slutet av 70-talet, under eget namn. Allt var mycket artigt och belevat då, men världen förändras. Började med alias Nanotec på Di för "alla" andra hade någon alias. Tyckte det visade något mer om intresse. Nu är jag sedan större delen av livet Nanotec åtminstone på nätet. Förklarade en gång för länge sedan varför det blev just Nanotec.

      Har aldrig skrivit något jag vet är felaktigt. Men givetvis har det ibland varit fel. Den världsbild jag fick när jag pluggade Teknisk Fysik har nyss rubbats. Vintergatan är inte likt en ganska perfekt diskus utan sned och tilltryckt, möjligen av svart materia om den nu finns.

      Förstår att du Staffan hyser agg till oss som investerar i företag som kan hjälpa till att lindra vad vårt brännande av fossilt åstadkommer i atmosfären. Bättre med att inte flyga osv.?

      Vänliga hälsningar

      Nanotec

      Radera
    5. Nanotec - jag hoppas du inte avsåg mig när du tror att jag hyser agg mot de som investerar i företag som kan lindra klimatpåverkan (om du råkat skriva Staffan istället för Stefan).

      Själv är jag övertygad om att det är näringslivet som står för lösningarna, och det är dessutom klarlagt att många av de åtgärder våra politiker torgför är rent kontraproduktiva även om de låter bra som paroller. Ett klassiskt exempel på den gamla devisen "varje förslösad skattekrona är en stöld från folket".

      Och i ärlighetens namn ser jag inga större problem med att folk använder alias - jag var mer nyfiken oå bevekelsegrunden att vara helt anonym och hur man ser på vad man tycker sig kunna uttrycka om man är det. Jag har själv använt alias på diverse forum, men här var jag helt enkelt lat och körde på en befintlig identitet som kunde knytas till forumets inloggning och där jag heter som jag heter. Jag är dock varken ishockeyspelare, fotbollspelare eller skådespelare/regissör - som det också finns exempel på med samma namn ;-)

      Radera
    6. Utmärkt Stefan. Företag förpestar och förstör med ledning och ägares goda kännedom, men det är också från företagen den huvudsakliga lösningen kommer. Många företag kommer gå under när ny teknologi tar över. Men politiker kan göra nytta genom att underlätta för nya bättre metoder, produkter och sluta subventionera det fossila. Jag menar att vi alla kan underlätta på olika sätt.

      Vänliga hälsningar

      Nanotec

      Radera
    7. Stefan: först vill jag nog invända mot dina invändningar MOT att skriva med alias. För det första så tycker jag att inläggen bör kunna stå för sig själv, har man goda argument så är de goda oavsett om de postas pseudonymt eller med känd avsändare. Och är det dåliga argument så är de det oavsett. Det är bara ifall man väljer att angripa person snarare än argument som det gör någon skillnad, och det tycker jag är en ganska dålig argumentationsgrund.

      För det andra så är det väl inte så vanligt att folk väljer samma alias så det är normalt inga problem att hålla isär kontona - skall man hålla sig från ad-hominem-argumentation så bemöter man ju argumentet och inte avsändaren. På sin höjd kan det uppstå missförstånd som borde vara lätta att reda ut.

      Anledningen till att man postar pseudonymt kan dock vara olika. För mig är det nog av gammal vana, har varit så de senaste 25 åren. Dessutom tycker jag tycker att jag kan skriva friare ifall det inte kan kopplas till mig personligen. Man vet aldrig vilka dårar som läser. Visst det kan framstå som paranoid, men med ganska svaga skäl emot tycker jag man kan kosta på sig det. Notera också att det kanske är lite skillnad på om man har ett unikt namn eller om man sitter på ett svensson-namn (de som försöker vara präktiga och klanka ner på pseudonymer brukar av någon anledning alltid ha ett vanligt svensson-namn).

      Radera
    8. Anonym - jag ville egentligen inte "invända" mot att skriva anonymt, mer reflektera kring hur jag resonerar själv och få höra lite om hur andra resonerar. Jag håller med om att bra argument står för sig själva, och att personangrepp aldrig hör hemma i en diskussion om den ska leda någonvart.

      Jag har full förståelse för att man ibland inte vill hänga ut sin person med de risker det medför om man retar upp fel dåre och denne sen "vet var man bor", och det förekommer ju inte alltför sällan även i gammelmedia att debattartiklar och insändare publiceras under pseudonym, även om utgivaren då förstås vet vem skribenten är.

      Samtidigt känner jag själv att vissa typer av argumentation UPPLEVS som mer trovärdig om skribenten vågar vara sig själv, och jag undrar hur andra ser på den saken? Det kan iof bara handla om en så enkel sak som att jag eller någon annan under en längre tid uppträtt under samma pseudonym - Steffe typ - och i denna identitet byggt upp en "digital trovärdighet" i det aktuella forumet. Jag har som sagt själv mer "anonyma" identiteter på andra webforum men här råkade det bli ett mer komplett namn via en annan plattform.

      Radera
  7. Test. Är jag vitlistad? Förr stod mitt namn, nu står signatur/alias. Inte en aning om varför det ändrats. Är datalektiker.

    SvaraRadera
  8. Men min är ju inte anonym så den går väl bra. 😎

    SvaraRadera
  9. Kom igen när jag är pensionär och min plånbok inte kommer att drabbas av det jag skriver. När jag var i USA första gången 1975 så var det som mest imponerade på mig, var hur man respekterade varandra åsikter.
    Det är borta nu och I dagens Sverige så gäller DDR Sovjetiska angeveri regler. Vilket även används långt till höger.

    SvaraRadera
  10. Ovan var svar till Stefan 10:38

    SvaraRadera