Cornucopia?

Aktuellt

Lönerna i IT-branschen 2018 yrke för yrke - var ligger du?

Programmerare sägs vara det vanligaste yrket i Stockholm i takt med att den massiva automatiseringen i IT-branschen effektiviserat och skapa...

2019-08-11 13:21

Mer strålning i maten från Sovjets provsprängningar än från Tjernobyl

"Kärnvapentester är vackra på håll, vi ses igen" - Kent, Vid din sida
Strålningshalten i maten (mjölk, landsmedelvärde) och människor (Stockholm) var betydligt högre under 60-talet efter Sovjetunionens provsprängingar av kärnvapen i atmosfären än efter Tjernobyl-haveriet. Skillnaden ligger även i frånvaron om allmän kännedom om detta. Graf från Strålsäkerhetsmyndigheten nedan.
Tsar Bomba, världens största termonukleära kärnexplosion på bedömt 50 megaton. produktifierades aldrig till ett skarpt vapensystem. Briserade 1961 på Novaja Semlja, och hamnade i svenskarnas mat.
Provsprängingarna av kärnvapen i atmosfären, i Sveriges fall framför allt det närliggande Sovjetunionen, gav mer strålning i maten, luft och människor än vad Tjernobyl-olyckan orsakade. Mjölk är en bra mätare, då kor äter gräs, och därmed direkt får i sig det nedfall av partiklar som ger ifrån sig joniserande strålning som såväl kärnkraftshaverier som kärnvapensprängningar orsakar.
Källa: Strålsäkerhetsmyhndigheten (PDF, sidan 6)

Sovjetunionen smällde av 969 kärnvapenladdningar under kalla kriget, varav ett stort antal relativt nära Sverige på Novaja Zemlja.

Kärnvapentester 1944 - 1998.

Strålsäkerhetsmyndigheten skriver på sin hemsida:
"Under 1960-talets första hälft uppmättes de högsta värdena. När kärnvapenproven i atmosfären minskade för att till slut upphöra minskade aktiviteten i mjölken till dess att Tjernobylolyckan inträffade 1986. Efter olyckan var koncentrationen i mjölken nästan lika hög som under första delen av 60-talet."
Det är viss fördröjning till strålningen hamnar i mjölken, och sedan viss fördröjning till samma spik uppmätt hos människor, där det också tar längre tid för kontamineringen att försvinna ur systemet. Mjölk nyproduceras hela tiden av aktuellt vatten och gräs, som nybildas kontinuerlit, men lagras sedan som vävnad i våra kroppar längre tid innan cellerna byts ut över tiden. Alltså tar det längre tid för kontamineringen att klinga av i människokroppen än från mjölken.

60-talisterna fick alltså i sig omfattande förhöjda strålningsnivåer som bebisar, småbarn och under 60-talet, långt mer än vad de sena 80-talisterna drabbades av på grund av Tjernobyl. Skillnaden ligger kanske i att detta inte är särskilt känt hos allmänheten, och inte heller används som politisk argumentation mot kärnkraft. 60-talisterna når snart 60 års ålder med start nästa år och det faktum att de än så antagligen blir de friskaste och mest hälsosamma 60-åringarna någonsin stödjer ju inte propagandan mot säker kärnkraft, så det vill nog kärnkraftsmotståndarna helst inte prata om.

Annars vore massiv utbyggnad av kärnkraft den bästa och enklaste lösningen på klimatproblematiken, och skulle ge välstånd för massorna, vilket kanske inte är vänsterns mål, eftersom välstånd inte är ett bra väljarunderlag, vilket dock misär är. IPCC har själva med kärnkraftsutbyggnad i sina scenarier för hur man ska dämpa klimatförändringarna.

Istället gick Socialdemokraternas politiske sakkunnige Joel Städe ut på Twitter med "inskränkningar i äganderätten" som enda lösning och professor Johan Rockström skrev i en debattartikel att det inom tio år måste införas en global FN-ledd planekonomi (=kommunism). Och vi vet att det landområde i världen med störst miljöproblem är just det fd kommunistiska Sovjetunionen, som ett resultat av dess planekonomi och ruttna ideologiska bas. Det enda vi lär oss av historien är att vänstereliten aldrig någonsin vill sluta att försämra för vanligt folk och att de aldrig lär sig något av historien. Ideologier är som bekant för idioter som inte kan tänka själva, utan kräver en förenklad tillrättalagd världsbild som snuttefilt, uttänkt för ett antal hundra år sedan av en gubbe i skägg, med den tidens begränsade kunskapsnivå och förståelse. Oavsett vad för -ism vi pratar om.
Nedanstående kommentarer är inte en del av det redaktionella innehållet och användare ansvarar själva för sina kommentarer. Se även kommentarsreglerna. För att din kommentar inte automatiskt ska raderas måste du sedan 28:e juni 2019 finnas på en VITLISTA. Skriv med kvalitet och följ kommentarsreglerna, så kan du komma in på listan. Att vara vitlistad betyder inte att kommentaren stöds av bloggen, bara att kommentatorn når över en viss lägsta kvalitet och inte bryter mot reglerna. Genom att kommentera samtycker du till att din kommentar, tidsstämpel, profillänk och pseudonym sparas av Googles Blogger-system så länge det är relevant, dvs så länge blogginlägget är publicerat.

23 kommentarer:

  1. Idag är ny fission dyrare än alternativen. För att bara ta ett nyare alternativ så menar sig Climeon kunna ersätta mer än vad alla rektorer i världen förmår och det till en lägre kostnad än nya reaktorer.

    Utvecklingen av fusion går framåt men än har inget av alla projekt som pågår nått långt nog.

    Finns mer alternativ men jag stannar där.

    Vänliga hälsningar

    Nanotec

    SvaraRadera
    Svar
    1. Förstår att du gömmer dig bakom en signatur eftersom du gjort det till en sport att haussa dina egna innehav på olika forum.

      Radera
    2. Bloggaren vet vem jag är och det räcker för mig.

      Stefan den information jag ger är vad jag uppfattar som korrekt. Har du annan uppfattning så motivera det istället för att gnälla.

      Vänliga hälsningar

      Nanotec

      Radera
    3. Det är inget gnäll, bara ett konstaterande att du alltid i alla sammanhang dyker upp och haussar dina egna innehav. Naturligtvis bakom en signatur.

      Radera
    4. Håller nog med Stefan här. Det blir lite som SD-trollen som ska få allt att handla om invandraing. På samma sätt får du allt att handla om att köpa riskabla småbolag "För det är så jäkla bra".

      Mitt råd till de som läser dina haussningar är:
      "Om det verkar vara för bra för att vara sant så är det det"
      Och
      "Varför skulle en person lägga så mycket tid att spamma detta i alla sammanhang om det gick så bra för bolagen"

      :D

      Radera
    5. Stefan ordet alltid är farligt för det är oftast fel.

      Seb min avsikt är att visa på alternativ till andra uppfattningar. Sedan lägger jag ganska mycket tid på att följa den teknologiska utvecklingen. Är mycket bekymrad över hur lite våra politiker gör för att få bort vårt beroende av fossil energi. Men en omsvängning kan vara på väg.

      Journalisten Henrik Mitelman deltog vid European Bussines Leaders Convention i Helsingfors nyligen. Ca 100 vdar, regeringschefer, ministrar mm deltog. Han har deltagit tidigare och får skriva om vad som diskuterats utan att avslöja några andra namn än organisationskommjtten. Klimat och hållbarhet präglade enligt Henrik allt. Till hans förvåning togs klimatet upp på alla sessioner som hölls. Han såg det som en positiv överraskning. Finns en artikel i Di om detta med den lite löjliga rubriken Hemliga högdjur hyllar hållbarhet den 1/8.

      Artikeln gläder mig Verkar som det håller på att hända något hos de som beslutar i de stora frågorna ekonomiskt.

      Har tidigare skrivit en hel del om hur snabbt vindkraften växer i Sverige, men tycker det är ganska känt nu och uppmärksammar det mest i samband med vår stora nettoexport av el.

      Spamma är i grunden att skicka oönskad epost och kommer från en sketch i Monthe Python och att du och Stefan inte vill läsa vad jag skriver säger en del om er.

      Vänliga hälsningar

      Nanotec

      Radera
    6. "Har tidigare skrivit en hel del om hur snabbt vindkraften växer i Sverige, men tycker det är ganska känt nu och uppmärksammar det mest i samband med vår stora nettoexport av el."

      Säg som det är istället. Du drog ner på ditt haussande av vindkraft i samband med att du sålde av merparten av ditt innehav i Eolus vind.

      Radera
    7. Det kanske är så att elbörsen behöver diversifiera sig och handla intermittent och baskraft separat. För uppenbarligen tror många att allt el är detsamma, vilket kan få förödande konsekvenser. Även om nu vind och sol skulle bli/vara billigare än kärnkraft så behövs baskraften ändå. Och uppenbarligen räcker inte vattenkraft som baskraft (annars hade vi inte byggt kärnkraft).

      Vill man sen minska kolanvändningen utomlands genom att exportera ren el så behövs ännu mer baskraft, för att exportera när det verkligen behövs, när det inte blåser, är mulet och kallt.

      Såg igår på elpriserna att det tydligen blåste rejält i Danmark, -34 öre per kWh var priset, nu repat sig till 14 öre. Ja så är det, när det råder överproduktion får man betala för att bli av med elen.

      Radera
    8. Nanotec, hur många gånger skall vi diskutera detta?
      Undersökningar visar att storskalig vindkraft är något billigare än kärnkraft, ca 5-10öre/kkWh MEN inga tar med kostnaderna för effekt reserv eller ombyggnader av elnätet så vi behöver installera många vindparker.
      Då 85% av vindkraften behöver ha en extern effekt reserv kommer Kapitalkostnaden slå ihjäl storskalig vind.

      Det är nu, när vindkraften fungerar som energikälla som den gör nytta.

      Radera
    9. Stefan du har fel. Jag minskade kraftigt mina vindaktier allt för tidigt och har skrivit mycket om vind efter det.

      Rickard som vanligt exporterar vi stort till Finland som ännu efter många år inte fått igång sitt senaste kärnkraftverk. Kostnaden per kWh kommer bli mycket högt- I England byggs också en rektor som fått löfte om mer än 1 kr per kWh. Också mycket olönsamt. England har skrotat andra reaktorplaner.

      När det gäller modernisering av vårt åldriga elnät är det nödvändigt även om all utbyggnad av vind skulle upphöra.

      Vänliga hälsningar

      Nanotec

      Radera
    10. Problemet med vind är att den inte tar kostnaderna för baskraften som behövs för den. Räknar man med det så kommer priset att bli mycket högre. Således är den nuvarande modellen felaktig. Man kan inte bara konkurrera med elpris rakt av, för det snedvrider investeringarna vilket i förlängningen leder till att vi bara har el när det blåser, vilket inte är en önskvärd situation.

      Således måste man värdera el från baskraft högre än intermittent kraft om det är priset som skall avgöra.

      Likaså konsumenter som valt bara vindkraft måste vara beredda på att inte få någon el när det inte blåser. Först då skulle man få en rimlig debatt.

      Radera
  2. "vilket dock misär är. "

    Misär får vi ändå, med eller utan ändlig resurs kärnkraft. När Jordens ändliga resurser är förbrukade så får ALLA framtida generationer leva i misär. Tacka kapitalismen för det.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Du kan tacka kapitalismen för att du sitter "online" på ett "forum" och skriver på en dator. Och i princip tacka för allt annat du ser runt om dig i samhället idag.
      Kärnkraft (gen 4?) kan för övrigt hålla ett par tusen år till om vi återanvänder avfallet, vilket påstås vara möjligt.

      Radera
    2. Med nuvarande syn på universum är ALLA resurser ändliga. Frågan är vad man drar för slutsats och hur man agerar på detta faktum.

      Om det blir misär för framtida generationer av att vissa resurser är slut och det skulle vara ett argument för oss att inte nyttja dem så borde ju samma gälla framtida generationer. Och om de ändå inte skall använda resurserna så far de heller inte illa av att de har tagit slut. Lite som Russell's paradox med andra ord...

      Radera
    3. Tacka kapitalism för att fattigdom är i princip utrotat. Korrekt konstaterat. När det gäller jordens resurser så har vi knappt skrapat på ytan, bokstavligen talat.

      Radera
    4. Definitionen av fattigdom är dock relativ, så den aldrig ska kunna utrotas, utan man ska kunna fortsätta hävda orättvisor. Dock är en fattig idag rik jämfört med en fattig för X år sedan.

      Radera
  3. Antar att det i Gävletrakten ser annorlunda ut eftersom det där kom relativt mer nedfall från Tjernobyl än i resten av landet.

    SvaraRadera
  4. Min tolkning är att inget land skall få äga dessa kärnvapen.Vi lever och har left under hot om total förstörelse av planeten jorden.Kommunismen i Kina Sovjet Nordkorea tänkte ingenting på vår miljö.Inte heller USAs militärvesende tänkte på miljön.Vi behöver en värld fri från vapen kärnladdningar likaså.Vi har bara en värld på planeten jorden.

    SvaraRadera
  5. IPCC säger inte bara mer kärnkraft, utan mer av allt.
    Deras analyser av ökad tillväxt, kräver mer energi an vad vi kan få fram.
    Kjell Aleklett har bloggat om det.
    https://aleklett.wordpress.com/2017/04/07/the-paris-agreement-requires-more-fossil-energy-than-the-worlds-reserves/

    SvaraRadera
  6. Otroligt intressant film. Sen skulle jag gärna se vilka av dessa som var ovanjordtester. När jag var på Atommuseet i Qlbequerque så fick jag en guide som hade jobbat på White Sands. Han sa att när allt gick som det skulle så var det mindre risk med att jobba där än på ett sjukhus med röntgen och strålbehandling.
    Med den klassiska USA-vinklingen "If we were dangerous. We would have been sued to kingdom come"

    Ett riktigt intressant museum med en MIRV stridspets(Inert) som hade kommit in genom atmosfären. Bredvid en oanvänd. Samt både en Davy crocket "kärnvapenkastare" och artilleri för taktiska kärnvapen.
    Många frivilliga som hade jobbat i området och nu guidade gjorde besöket väldigt bra.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Vad har vapenförsökscentrumet White Sands med Atommuseet att göra, frånsett den en gång använda Trinity site som ligger inom det förstnämndas område? USA:s provsprängningar skedde väsentligen i Nevada.

      Radera
  7. Jag kommer mycket väl ihåg de varningar vi fick kring att dricka för mycket mjölk på grund av det radioaktiva nedfallet från Novaja Semlja. En och annan jodtablett fick man stoppa i sig också.

    SvaraRadera
  8. Läser med ett igenkännande småleende Wilderängs formulering i texten cit:...-"...och skulle ge välstånd för massorna, vilket kanske inte är vänsterns mål, eftersom välstånd inte är ett bra väljarunderlag, vilket dock misär är..."
    Och ser ganska uppenbara likheter med att jag för flera decennier sedan konstaterade att Socialdemokratin skapar medelklass och medelklassen tenderar att rösta borgerligt!

    Kan dock inte fullständgt instämma i det avslutande om gubbe med skägg och den tidens begränsade kunskapsnivå och förståelse eftersom så vitt jag med min erfarenhet kan se den skäggiga gubbens klarläggande av det rådande ekonomisk/politiska systemet, dess inneboende mekanismer och drivkrafter samt socioekonomiska konsekvenser äger giltighet även idag, mer än 150 år sedan de först formulerades ... Om än i något annorlunda skepnad. Trevlig söndag tillönskas.

    SvaraRadera