Cornucopia?

Aktuellt

Lönerna i IT-branschen 2018 yrke för yrke - var ligger du?

Programmerare sägs vara det vanligaste yrket i Stockholm i takt med att den massiva automatiseringen i IT-branschen effektiviserat och skapa...

2019-08-04 22:06

Därför är Stockholmsbörsen intressant för oss svenskar

Varför är det så mycket fokus på Stockholmsbörsen i svensk media, när det finns hundratalet andra börser världen över och en mikroskopisk andel av alla börsbolag hittas på de svenska börserna? Svaren är rätt självklara.
Månadschart OMXS30.
För det första så handlar det om språkbarriärer och informationsövertag. Som boende i Sverige har vi ett informationsövertag när det gäller aktiebolag på de svenska börserna - de täcks hela tiden in av svenska nyheter, och vi känner eller jobbar själva i bolagen och får överskottsinformation eller åtminstone en känsla den vägen. Och vi förstår begrepp och språk som används, pressmeddelanden är på svenska och så vidare. Som investerare är det helt enkelt enklare att få information om Sverigenoterade bolag

Därnäst så behärskar många av oss engelska hjälpligt, så i andra hand är engelska bolag nästa steg, dvs London, New York mfl. Men hur mycket vet du egentligen om juridiska begrepp? Svenskar har en särdeles (vad heter särdeles på engelska?) stor förmåga att överskatta sina engelskakunskaper. Vad heter konkurs i USA? Vad heter rekonstruktion i USA? Vad heter konkurs i Storbritannien? Vad heter rekonstruktion i Storbritannien? Ledtråd: Inte samma som i USA. Det är i praktiken lätt att lura sig om de egna kunskaperna i engelska.

Försök analysera ett kinesiskt bolag och få lika god information som du kan få om ett svenskt bolag. Varsågod.

För det andra har vi också mycket bättre uppfattning om den svenska ekonomins utveckling, lagstiftning, skatteregler med mera som gäller för bolag verksamma i Sverige. Det ger också ett informationsövertag. Vi har också bättre förståelse för det politiska läget, vad för strömningar som pågår och vad som kan förändras. 

Kort sagt har du som svensk betydligt bättre möjligheter att analysera svenska bolag, och därmed bättre möjligheter att välja rätt bolag. Kunskapen om ekonomin i stort gör att du även har bättre möjligheter att välja rätt index vid rätt tillfälle.

Vad för index finns det i Australien? Hur mår Australiens banker? Är det några nya regler på gång för Australiens gruvbolag? Hur är vädret i år? Hur blir skörden? Hur är det med grundvattnet? Vad för infrastrukturprojekt pågår?

Man kan definitivt investera i andra länder, men generellt är det då bättre att välja fonder, som förvaltas av någon som har tid att sätta sig in i vad som gäller för industriföretag eller banksektorn i Gambia. Och glöm inte bort att det inte är skicklighet som får dig att tjäna pengar i en starkt positiv trend. Det som avgör din skicklighet är när trenden vänder och vad som händer då. Jag minns hur det var att vara ung och osårbar på 90-talet när allt bara skenade, och sedan nästa vända fram till 2008 när jag låg 100% i energi och råvaror där allt skenade. Men det är inte skicklighet. Skickligheten den gången låg i att inse att det inte skulle hålla och sälja av det mesta och gå ur börsen istället - förvisso 2006 istället för som optimalt 2007. Jag kan leva med det dock, och att 80% av tillgångarna flyttades bort från börsen innan finanskrisen briserade.

Jag har för övrigt börjat notera att jag med åldern blivit allt mer positiv till fonder. Kanske beror det på att jag inte längre tror att jag är osårbar och bäst, och kan allt, vilket jag trodde när jag var ung. Med snart 30 år på börsen har jag snarare lärt mig hur lite jag egentligen vet och hur lite jag kan. Fast jag har åtminstone klarat fem krascher utan att gå black - 90-talskrisen, Asienkrisen, IT-kraschen, finanskrisen och skuldkrisen. Och har jag lärt mig något så är det att jag inte lärt mig något.

Dessutom har jag ju nu bara sexton år kvar till den så kallade pensionsåldern, och därmed begränsad tid att bygga upp tillgångarna igen efter nästa gång jag gjort fel. Generellt bör också tillgångarna bli större ju äldre man blir, och därmed mycket svårare att bygga upp igen om man spelat bort dem på börsen. Man kan månadspara tillbaka 100 000-tals kronor från lönen på några år. Att månadsspara ihop miljonbelopp är svårare. Så fokus nu är inte förlora, istället för maximera möjligheten att vinna. Riskbenägenheten faller helt enkelt med åldern. Åtminstone för mig.
Nedanstående kommentarer är inte en del av det redaktionella innehållet och användare ansvarar själva för sina kommentarer. Se även kommentarsreglerna. För att din kommentar inte automatiskt ska raderas måste du sedan 28:e juni 2019 finnas på en VITLISTA. Skriv med kvalitet och följ kommentarsreglerna, så kan du komma in på listan. Att vara vitlistad betyder inte att kommentaren stöds av bloggen, bara att kommentatorn når över en viss lägsta kvalitet och inte bryter mot reglerna. Genom att kommentera samtycker du till att din kommentar, tidsstämpel, profillänk och pseudonym sparas av Googles Blogger-system så länge det är relevant, dvs så länge blogginlägget är publicerat.

26 kommentarer:

  1. "Kort sagt har du som svensk betydligt bättre möjligheter att analysera svenska bolag, och därmed bättre möjligheter att välja rätt bolag. "

    Nej, inte "du som svensk". Däremot gäller det dels den minsta gemensamma nämnaren (därav fokus i nyheter), dels får man anta dig (därmed detta blogginlägg). Det har däremot inget med att vara svensk att göra, det har bara en korrelation som ger utslag på aggregerad nivå.

    För dem utan tex dessa språkliga barriärer gentemot engelska (åtminstone ganska vanligt) eller någon annan marknad (mindre vanligt) är det alltså fortsatt helt onödigt att godtyckligt lägga fokus på svenska marknader.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Så vad heter rekonstruktion respektive konkurs i Storbritannien?

      Radera
    2. Liquidation? Personligen är jag lika ovan med svenska regler, så givet att jag behöver kunskapen fångar jag upp den i takt med att jag behöver den. Jag är bättre på att omge mig med varierad experkompetens än att vara en vandrande wikipedia på allt.

      Tanken med inlägget var hursomhelst att konstatera situationen i stort, inte hur den ser ut för just mig just idag. Ju mer samhället förändras, desto mindre intressanta blir ögonblicksbilder.

      Radera
    3. Administration och liquidation

      Radera
    4. Har för mig att i USA heter (hård) konkurs Chapter 7 medans rekonstruktion kallas Chapter 11. England har säkert några obskyra beteckningar på Old English där drottningens nåd förekommer.

      Radera
    5. Jag vill också minnas att den stora skillnaden är inte terminologin utan kulturen. Såg en intervju med hon Lagarde eller vad hon heter som tog över IMF efter att Fule Farbrorn fått gå efter att ha blivit anklagad för att ha gett sig på en städerska på ett hotell i New York.

      I alla fall, när Lehman ansökte om Chapter 7 så var det enligt amerikansk kultur mest starten på en förhandling. Ingen enorm sak i USA. Mest att meddela att pengarna var slut utan hopp om oatt kunna driva verksamheten vidar. I England och Framkrike betyder det därmed att man totalt lägger ner verksamheten direkt och lokal polis började bära ut alla saker från kontoren. Detta skapade mycket större problem än konkursen i sig som man annars hade kunnat hantera snyggare.

      Så det skiljer en del i affärskultur mellan Amerikat och Europa.

      Radera
  2. Och ja, fonder är överlag ganska givet för den rationella invidivden. Det är nämligen generellt EMV-negativt att försöka spöa index. Så man får väl fråga sig själv huruvida man litar på empirisk vetenskap (förespråkar index) eller sina egna mänskliga känslor (förespråkar ofta enstaka aktier). Svaret på detta ger i övrigt en ganska stark karaktärsbeskrivning.

    Undantag finns alltid. Jag spelade en hel del poker för länge sedan, och känner många framgångsrika inom området (även jag var konsekvent framgångsrik, men inte på deras nivå av pengar). En intressant tanke jag ständigt brottades med var det faktum att *merparten* av händerna kommer att spelas mot människor som tror att de har en edge, d.v.s. tror att de är långsiktigt vinnande i sällskapet. Alla har en metod för att komma fram till detta, som de litar på. Det absolut vanligaste mixen var alltså att 1) tro att man är långsiktigt vinnande och 2) ha fel. Hur mycket information ger det då mig att jag tror att jag är långsiktigt vinnande? 10 år senare kan jag konstatera att jag absolut var långsiktigt vinnande, med stor marginal och rejäl statistisk signifikans. Men kan man använda dessa bevis för att påstå att jag var rationell som spelade (i synnerhet för att vinna pengar) innan detta var bevisat?

    Precis som vid aktiehandel kommer inte historik hjälpa oss här: dels blir inte urvalet tillräckligt stort, men framförallt mäter historiken inte samma kontext som prognosen. Om vi exempelvis föreslår att du minsann hade en edge inom någon marknad år 1996, så säger ju detta ingenting om huruvida du har edge inom någon marknad alls år 2019. Pokervarianten av detta var att du hela tiden kunde använda historiskt spelade händer för att bevisa att du uppvisat en vinnande poker gentemot motståndet - men aldrig bevisa att detsamma gäller det motstånd du har imorgon.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Svara på frågan ovan, du som är så bra på engelska.

      Radera
    2. Cornu: såvitt jag ser har Linus inte påstått sig vara så bra på engelska...

      Radera
  3. Positiv till fonder skriver du...
    Varför köpa fonder? Köper du ett par investmentbolag så har du i praktiken en aktivt förvaltad fond men utan avgiften.
    Visst, går ju lön för de som jobbar. Men då får du ju också ett gäng proffsanalytiker och insiders som förvaltar dina pengar. :-)

    SvaraRadera
    Svar
    1. Absolut. Idag när investmentbolag ofta värderas över substansen - not so much.

      Radera
    2. Visst, vissa gör det. Men det finns fortfarande bolag med rabatt tex kinnevik o Investor.

      Radera
    3. Du har dock en högre motpartsrisk i ett investmentbolag än en aktiefond. Går en fondförvaltare i konkurs så finns alltid alla värdepapper kvar, ett investmentbolag kan ha tagit på sig skulder och andra fordringar som gör att det vid en konkurs inte finns något kvar till dig som aktieägare.

      Sen är diversifieringen ofta bättre i en fond, en aktiefond kan omkring 100 innehav, medan t.ex. Investor endast har innehav i ett 20-tal olika bolag.

      Radera
    4. Konkar Investor är inte dina förlorade investeringar ditt största problem.

      Radera
    5. @bravecake större diversifiering är inte bättre, det gör bara att man följer index mer. Fördelen med aktiv förvaltning är ju att kunna slå index mha bra stockpicking.
      Vill jag ha stor diversifiering så kan jag ju köra en indexfond.

      Radera
  4. Sant, själv investerar jag i bolag och på börser där jag tror mig ha en liten edge. Det skulle kunna vara Stockholm men så är inte fallet.

    Ju större kapital man samlat ihop och ju kortare tid till pension desto mer bör man fokusera på kapitalförvaltning och avstå spekulation, men vi har alla olika syn på risk.

    SvaraRadera
  5. Själv är jag fullinvesterade i Piketty och därför bara lång fastigheter. Hög belåning. Tydligen ökar det ju massor i värde helatiden på bekostnad av arbetarklassen. Vad är det värsta som kan hända liksom?

    SvaraRadera
  6. Håller med i dina tankar om att det ändras med åldern, innan jagade jag avkastning konstant, nuförtiden har jag satt ett relativt lågt avkastningsmål, för att nå den summa jag önskar ha om I bästa fall 10 år, för att då gå vidare i mina ekonomiska planer.
    Lite av att vara en förvaltare istället för entreprenör om man vill dra en parallel

    SvaraRadera
  7. Enkelt trixit för stockpicking. Gå in på Morningstar.se sök den bransch du är intresserad av. Sortera fonderna efter avkastning 1 mån 3 mån o 6 mån. Välj de fonder du tycker ser bra ut. Gå sen in på fliken innehav och kolla vilka bolag som de har de 10 största finns med. Visst man kan gå till fondens websida och kolla om de visar fler bolag som de har i fonden. Sen går man vidare till resp bolags websida för mer info och gör sin FA. Kallas för att snylta på fond bolagens analyser. Sen kan man öppna konto hos en CFD provider. Räcker oftast med att sätta in några tusenlappar. Då får man tillgång till deras utbud. Själv har jag IGMarket. Gör ett bibliotek för det du vill följa sök upp bolagen och vips så har du koll på CFD kursen för bolagen. Sen kollar man hos tex Ava om de har de aktier du vill handla med. Och så kan du fortsätta med din TA uppbackad av din FA. Allt detta tar tid mycket tid. Med 5 - 10 milj och klarar 10% avkastning så kan man leva rätt bra på avkastningen.

    Skybird

    SvaraRadera
  8. Att investera i Sverige har en annan fördel. Skatter. Om du köper en del utländska aktier försvinner en del i källskatt som är svår att få tillbaka. Man kan ha dem i en kapitalförsäkring i Nordnet och få tillbaka all källskatt (förhoppningsvis), men det tar 3 år. Alldeles för lång tid för min del. Jag har mina i Nordea, där får jag källskatten efter 6 veckor men bara det som följer internationella avtal. Så jag undviker Kanada, Tyskland, Frankrike, Danmark och andra som inte följer avtal.

    SvaraRadera
  9. Jag är kvar på börsen och ser det som att några av mina investeringar kommer att bli värda mycket mer än idag även fast de flesta kommer att utvecklas medelmåttigt eller katastrofalt. Säljer genast en aktie jag inte längre tror på.

    Allt bygger på vad jag anser troligt om den nära framtiden. Användning av el ökar och med det efterfrågan på annat än fossil energi. (Procentuell tillväxt ännu). Peak nya fossila bilar har passerats dvs aldrig mer kommer så många fossiler tillverkas. 5G kommer inom kort att påverka mycket för många företag. Rörliga robotar som samverkar nära med människor. Satelliter får allt större betydelse. För att nämna några utgångsantaganden. Sedan kommer det svåra att där hitta de vinnande företagen.

    Är sedan beredd att sälja allt när en svart svan landar.

    Vänliga hälsningar

    Nanotec

    SvaraRadera
  10. Vätgas!! Konstigt att inte Sverige satsar på vätgas. El bilar är ett mellansteg till 100% cirkulär energi. Restprodukt vatten!

    Skybird

    SvaraRadera
    Svar
    1. Vätgas tillverkas idag från fossilt. Kan tillverkas av el, men ännu dyrt. Batterier utvecklas snabbt. Mycket stora belopp satsas där. Försök med vätgas för stål pågår. Min bedömning just nu är att vätgas dröjer. Ännu för dyrt-

      Vänliga hälsningar

      Nanotec

      Radera
    2. Helt rätt att så görs idag. Forskning pågår och det ser ut som att nya metoder är på gång. Läste om vätgas stn i Mariestad använder solceller i produktionen. Vet inte om det är 100% och vilken bas de utgår från troligen fossil bas. Gillar ivf tekniken och bedömer att den kommer bli ett bra komplement till el bilar. Gillar även Nyamko Sabuni som slår ett slag för elvägar och kärnkraft. Kan man köra tåg på el så kan man köra tex lastbilar på el. Så vart skall man investera i? Det var det som cornu frågade om.

      Skybird

      Radera
    3. Elvägar vissa sträckor kommer förmodligen snart. Från hamn till större lager. Om inte ett större genombrott med batterier som klarar betydligt mer kWh/kg.

      Ny fission är inte lönsam idag jämfört med alternativen. Fusion kommer möjligen i slutet av 20-talet. Mycket privat forskning pågår förutom ITER, som siktar betydligt längre fram.

      Har obetydligt kvar i vindkraft. Jag är ganska säker på att vindkraften fortsätter att gå bra, (som de senaste 10 åren) men svårt för mig att konstatera vilka bolag som kommer gå bäst. Utbyggnad till havs verkar mest lovande.

      Solceller är ännu svårare. Har en mindre post i Midsummer.

      Climeon har patent och bör ha goda möjligheter att nyttja värme från jordens inre.

      Minesto är mitt största innehav idag. Nyttjar månkraft och havsströmmar. Goda patent.

      Sedan har jag annat som inte är direkt energirelaterat.

      Vänliga hälsningar

      Nanotec

      Radera
  11. Vad gäller engelska brukar jag ta med de som s'ger de är duktiga på engelska in i köket och fråga dem vad olika köksredskap heter.
    Har haft förmånen att jobba internationellt nästan hela karriären och det är förvånande hur dålig folks affärsengelska är.

    Fas. På turistengelska är svensken helt ok ;)

    SvaraRadera