Cornucopia?

Aktuellt

Två tredjedelar av läsarna har fått det bättre sedan 2014, var femte sämre

Sedan 2014 och regeringsskiftet har 67% av svarande läsare fått det bättre, 14% upplever sitt liv oförändrat och 19% uppger att de fått det ...

2019-06-13 14:06

Uppsala kommun: Expansion är en förlust - infrastruktur och service kostar för mycket

Sent om sider har Uppsala kommun kommit till insikt att expansionen av kommunen är en förlustaffär. I den tänkta nya stadsdelen Ulleråker överstiger behovet av investeringar i service som skolor mm, samt infrasturktur som vägar och VA, vinsterna med expansionen konstaterar kommunen nu.
Uppsala domkyrka.
Kommunen konstaterar nu att kommunkoncernen, dvs kommunens sammanslagna samtliga verksamheter, kommer gå i förlust på utbyggnaden av Ulleråker med 7 000 bostäder. Investeringar i samhällsservice kommer kosta 1 600 MSEK (oräknat kostnaden att driva denna service), infrastruktur som vatten och avlopp kommer kosta 800 MSEK och övrigt inklusive parker och anslutningsvägar 40 MSEK.
"Utbyggnaden av Ulleråker generar behov av investeringar för kommunal service inom eller i direkt anslutning till området. Investeringsbehovet i social infrastruktur (skola, förskola, idrottsanläggningar samt offentlig konst), beräknas utifrån schabloner uppgå till 1 600 miljoner kronor. Investeringsbehovet i teknisk infrastruktur med avgiftsfinansiering (VA, mobilitetshus) beräknas uppgå till 800 miljoner kronor. Ytterligare investeringar i teknisk infrastruktur med skattefinansiering, såsom parker och anslutningsvägar utanför själva utbyggnadsområdet beräknas uppgå till minst 40 miljoner kronor. Exploateringsprojektet beräknas inte generera något överskott till koncernen, då utgifterna för markförvärv, utbyggnad allmän plats och övriga exploateringsutgifter beräknas överstiga inkomsterna från kommande exploatering."
Förhoppningsvis kan kommunalskatten dock täcka driftskostnaderna för den sociala infrastrukturen, och VA-avgifterna täcka driften av vatten och avlopp, men expansionen blir alltså en förlustaffär för Uppsala.

Siffran 1600 MSEK är för övrigt en schablon och förutsätter att kommunen är kompetent och inte lurar sig själv in i kommunhybris, då det hela kan bli betydligt dyrare.

Bloggen har längre påtalat att det inte finns någon vinst med expansion för en kommun, om man inte har ett överskott i oanvänd infrastruktur. Detta förligger inte längre i våra expanderande kommuner i landets tillväxtregioner, där tidigare överskott i infrastruktur är borta. Gammal billig infrastruktur från förr finns därmed inte att räkna hem gratis, utan istället måste man bygga nytt med dagens riktigt dyra priser.

Många kommuner har dock lockats in i denna tillväxtfälla, inklusive Uppsala.

Man har även planer på 35 000 ytterligare bostäder i södra Uppsala, men även det kommer kräva massiv utbyggnad av infrastruktur, och är sannolikt även det en förlustaffär, men fem gånger större än Ulleråker. Dessutom ska det i södra Uppsala byggas spårväg, vilket bara det kommer vara ett mångmiljardprojekt. Om budgeten håller.

Det tål att upprepas - tillväxt i befolkning är inte ett självändamål för en kommun. En kommun ska värna om sin befintliga befolkning och tjänar inte dessa på ytterligare expansion, ska ingen expansion heller ske. 
Nedanstående kommentarer är inte en del av det redaktionella innehållet och användare ansvarar själva för sina kommentarer. Se även kommentarsreglerna. För att din kommentar inte automatiskt ska raderas måste du sedan 28:e juni 2019 finnas på en VITLISTA. Skriv med kvalitet och följ kommentarsreglerna, så kan du komma in på listan. Att vara vitlistad betyder inte att kommentaren stöds av bloggen, bara att kommentatorn når över en viss lägsta kvalitet och inte bryter mot reglerna. Genom att kommentera samtycker du till att din kommentar, tidsstämpel, profillänk och pseudonym sparas av Googles Blogger-system så länge det är relevant, dvs så länge blogginlägget är publicerat.

51 kommentarer:

  1. Tycker inte heller att expansion är ett självändamål.

    "Exploateringsprojektet beräknas inte generera något överskott till koncernen, då utgifterna för markförvärv, utbyggnad allmän plats och övriga exploateringsutgifter beräknas överstiga inkomsterna från kommande exploatering."

    Men detta är väl främst ett beslut som Uppsala tagit att kostnader för park mm. ska finansieras via skattsedeln istället för av de som köper boende i området. Exploateringsavtalet hade kunnat lägga större kostnader på den som bygger, som i sin tur skickas vidare till konsumenten.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Man kan skriva vad som helst i exploateringsavtalet, men man ska ju få nån dum jävel att skriva på antar jag. Mälardalen med omgivning kanske bjuder på andra möjligheter för JM och deras kollegor, är det billigare i Västerås eller Sigtuna eller nåt väljer de kanske att bygga sina bostäder där?

      Radera
    2. Ben Dover: Ja, men det finns telefon. Kommunerna kan ju lyfta luren till varandra och komma överens om hur de ska göra.

      Radera
    3. Ja, det händer ju att dom gör. Eller så gör dom inte det, t ex bygger man handelsområden som utarmar varandras innerstäder och sånt.

      Radera
    4. Jamen, kan de inte kontakta några kommunalråd Sandviken och fråga hur de har gjort.
      Enligt den berömda Sandvikenrapporten är inflyttningen en vinst.

      Med Vänliga Hälsningar

      Från en som bara läser medströmsmedia.

      Radera
  2. OK, så det kostar 2,44 miljarder i engångskostnad.

    Samtidigt så har man beräknat inkomsterna till en summa < 2,44 mdr.

    Det är väl bara en fråga om marknadsvärde egentligen, bedömningen från kommunens sida är väl att ingen exploatör kommer att vilja betala en summa > 2,44 mdr?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Man har redan köpt marken för 1.8 GSEK. Engångskostnaden blir alltså totalt 4.24 GSEK. En kostnad på cirka 600k per lägenhet.

      https://www.svt.se/nyheter/lokalt/uppsala/uppsala-kommun-koper-mark-for-miljarder

      Radera
    2. Ha ha, så nu sitter dom med en investering på 1.8 mdr som dom antagligen dessutom lånat till...? Bra jobbat.

      Radera
    3. En riktig rävsax. Bygger man klart går man med förlust stoppar man nu sitter man med död mark för 1.8 GSEK + alla pengar som lagts ner hitills i havet.

      Är väl positivt att det iaf är landstinget som lurat på kommunen marken och inte något privat bolag om man ser till offentlighetens ekonomi.

      Radera
  3. GustavVasa vrider sig i sin grav!?

    SvaraRadera
  4. MEn vI hAR jU en ålDranDe beFolkNing 👍🏻

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja, du förefaller redan vara dement.

      Radera
  5. En observation är att man i många nybyggnadsområden tycks väljer väldigt dyra lösningar t.ex. spårbunden kollektivtrafik istället för bussar, parkeringsgarage, sopsug, avancerade parker och lekplatser m.m. När jag var barn bestod en lekpark av en sandlåda, en bänk där mammorna kunde sitta och röka och gungor gjorda av gummidäck, kedjor och telefonstolpar. Nu är lekplatserna att likna vid äventyrsland t.ex. mulle meck lekpark i solna

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det kan man till stor del skylla på kommunernas detaljplaner skulle jag tro.

      Radera
    2. Självklart har det blivit så när det inte längre går att ens projektera en trottoarkant eller grönyta för hundrastning utan att samtidigt bifoga hundra bilagor om hur man har tänkt hjälpa de lokala politikerna och grönknarkande tjänstemännen att godhetssignalera klimatmedvetenhet.

      Radera
    3. Har de inte spelat SimCity? Släng dit en park och ett köpcentra så flyttar medelklassen in. Nybörjarfel att bygga spårvagnen först, då går man bankrutt.

      Radera
    4. Bygg 12 identiska caféer som tar 99 kr för en torr macka utan gluten så kommer dom jävla barnfamiljerna med sin Buggaboos och efterblivna uppsyner.

      Radera
    5. Ben dover dagens skratt...

      Radera
  6. Enkelt att lösa problemet, gör likt andra kommuner (exempelvis Täby) där privata aktörer får köpa byggrätter med motkrav att delinvestera i infrastruktur.

    Kom igen nu, allihopa kan inte tro att det är så svart på vitt som pressreleasen påvisar.

    SvaraRadera
    Svar
    1. 57 kvadratmeter är snittstorleken på en lägenhet. Det är en kostnad för kommunen på 11kSEK per BTA om vi bara räknar på 7000 st 57 kvm läggor. Bara jämföra med andra markpriser.

      Antagligen är ingen intresserad för de priserna.

      Radera
  7. Är inte detta rasism:
    En kommun ska värna om sin befintliga befolkning och tjänar inte dessa på ytterligare expansion, ska ingen expansion heller ske.

    Ska inte, t ex alla Marockaner födda utanför äktenskapet, tas emot i Sverige?

    SvaraRadera
    Svar
    1. ÄNTLIGEN klämde nån in pizzabagare i ekvationen!!!!!

      Radera
    2. Apropå det - våga vägra osvensk pizza - en äkta lokal marinara t.ex skall ha minst 40% sillsallad och 40% surströmmning. Någon jävla ordning får det vara även på approprierad husmanskost!

      Radera
    3. Japp, och falafelrullen ska innehålla fiskbullar, inte några jävla kikärtor.

      Radera
    4. Kebabrulle med pölsa vore en given hit!

      Radera
  8. Då räknar man inte in kostnaden för spårvägen heller, en del motiveringem bakom den torde vara utbyggnaden av just ulleråker.

    SvaraRadera
  9. Bra cornu att du tar upp det orimliga i den lokala bostads politiken i uppsala!.
    I det statliga avtalet du skriver om så har även lille grannkommunen Knivsta blivit blåsta av staten i samma avtal. Där ska komunen minst trippla sin befolkning på ex antal år för att kanske få en pendeltågsstation om 25 år.(obs knivsta har redan en station)
    Du som har skriftens gåva får gärna skriva om "fyrspårsavtalet" som lille knivsta skrivit på om.
    Ingen länk(?!?) på svt kan man läsa om protestlistor mot hur avtalet våldför sig på komunen

    SvaraRadera
    Svar
    1. Samma sak gäller många delar av Storstockholm också där kommuner lovat massiv expansion för att få uppdaterad transportinfrastruktur och liknande.

      Radera
    2. Yes. Jag vet att solna fick merparten av "gula linjen" "betald" av förtag som ville etablera sig i just solna runt den till tänkta tunnelbanan.
      Känns rimligt

      Radera
    3. Samtidigt är det väl rimligt att kommunerna hedrar de avtal de ingått. Det är ju trotts allt ingen som tvingade Knivsta kommun m.fl. att ingå dessa avtal.

      Ett annat exempel är Järfälla kommun som avtalat om att bygga 14000 bostäder i utbyte mot tunnelbana till Barkarbystaden. Nu har man dock kommunen insett att detta mål kan bli svårt att nå då marknaden för dyra bostadsrätter på en åker långt bort från stan är mättad och då markanvisning för hyresrätter inte matchar kommunens investeringskostnaderna. Nu försöker man istället omförhandla med staten. Jag rekommenderar en artikel i Mitt i Järfälla med titel: Sämre konjunktur påverkar inte bostäder eller t-bana i Järfälla

      Radera
    4. Mja. Ett dåligt avtal är ju ett dåligt avtal. Invånarna ska inte lida flr att staten lurar naiva amatör politiker.

      Radera
  10. Kommunernas finns ju inte primärt för att gå med vinst. Och att tro att det är en snabbt hemräknad affär att expandera, förefaller naivt. Det normala är säkert att en del infrastruktur går att utnyttja mer annat behöver byggas ut. Och då man rimligen inte bygger för precis den befolkning man har nu så borde det bli ungefär lika dyrt vid varje expansion. Beräknat per hushåll då.. Och avskrivningstiden på vatten och avlopp bör ju vara några år tex..

    SvaraRadera
    Svar
    1. Men då känns det ju surt och få skatte höjningar för att finansiera andras framtida boende.

      Radera
  11. Ska tilläggas att en kommun inte tjänar mer bara för att befolkingen tjänar mer. Kommunalskatten fungerar så att den betalas in till staten och sedan får kommunen tillbaka den i form av hur många invånare men har. Alltså har kommunen inget att vinna på att folk tjänar bra utan bara på hur många dom är. Dock med nackdelen att infrastrukturen blir mer kostsam vid en expansion

    SvaraRadera
  12. Det stora problemet med Ulleråker är väl att kommunen köpte marken av landstinget för fantasipriser (som i sin tur var desperata för att få pengarna för att finansiera ett skenande bygge på UAS). Efter köpet har kommunen försökt vinna tillbaka pengarna genom att planera en sjukt tät stadsdel rätt långt bort. Blir dock inte förvånad om folk inte vill bo utan solljus på trånga gårdar långt från centrum.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Mm . appropå det där med att bo jäkligt tätt och väldigt ocentralt, så såg jag senast jag var i sigtuna deras nya "stadshagar" som var galet tätt byggt. Fick känslan av gamlastan fast ute i skogen. Rimligt?


      Radera
    2. I en värld där byggherren får alla lägenheter sålda så är det ju bättre ju fler lägenheter som går att få in i varje projekt. I en värld där kvalitén betyder något så kanske det inte är lika smart...

      Radera
    3. Hur dyrt var det? Har för mig att den affären skedde för rätt många år sedan, typ 10. Vi letade större boende för 7år sedan och då valde vi bort ulleråker eftersom det skulle byggas så mycket (har fortfarande knappt hänt något).

      Radera
    4. 1,8 miljarder. Sen tickar det väl ränta på det köpet sen 2014.

      Radera
  13. "Gammal billig infrastruktur från förr finns därmed inte att räkna hem gratis, utan istället måste man bygga nytt med dagens riktigt dyra priser."

    Varför är det så mycket dyrare att bygga infrastruktur idag? Högre krav? Dyrare arbetskraft?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Huvudet på spiken.

      Arbetskraftskostnaden har som bekant ökat snabbare än inflationen (reallöneökningar). Regelverk, lagar och krav är enormt mycket högre idag.

      Jmf med mitt inlägg om flyg vs järnväg, och varför järnvägen aldrig längre kan konkurrera med flyget. http://cornucopia.cornubot.se/2019/03/taget-kan-aldrig-mer-konkurrera-med-det.html

      Radera
    2. Om man som krav för att få asyl i Sverige för arbetsföra utbildat via lärlingssystem i asfaltsläggning osv hade vi kunnat byggt upp en stor del av Sveriges vägnät.

      Radera
    3. Hjälp till självförsörjning är bättre än bidrag.

      Radera
    4. Nu är jag visserligen också skeptisk till våra kommuners vidlyftiga expansionsplaner.

      MEN. I en sund värld så kostar det knappast samhället som helhet om befolkningen växer något. I fall det är en så stor kostnad så innebär det att människor är en kostnad istället för en tillgång, dvs vi utgör i grunden alla ett problem när vi vandrar runt på denna jord. Detta är en ganska människofientlig syn som jag helst inte ställer upp på.

      Att växande befolkning utgör ett problem för kommuner kan så klart vara fallet ändå, men då är det ju något som i grund och botten blivit fel. Exempelvis då "regelverk, lagar och krav" som blivit alldeles för komplexa. Problemet är då i så fall att byråkratin blivit så tung att den kväver samhällsutvecklingen.

      Radera
    5. Klart det kostar, skillnaden är att på den gamla goda tiden bars kostnaderna av den enskilde. Den allra enklaste expansionen var ju nybyggeri, som vi haft i Skandinavien, och där var det nybyggarbonden som sågade timret, grävde diken, byggde vägen osv etc.

      Radera
  14. Personligen hoppas jag de inte förstör stadens dricksvatten (som tidigare har varit ett argument mot bygget). https://www.svt.se/nyheter/lokalt/uppsala/lansstyrelsen-avrader-bostadsbygge-i-ulleraker

    SvaraRadera
    Svar
    1. Handlingsplanen kom i samband med de två första detaljplanerna som ligger i det mest riskutsatta området, det är antagligen planerat, men det är klart Länsstyrelsen säger till i samrådet för programhandlingen det är deras jobb. Hade det inte varit tillfredsställt innan de första detaljplanerna hade Länsstyrelsen bara dragit i spaken och nekat.

      Har sneglat i den och den ser faktiskt vettig ut avseende de riskförebyggande åtgärderna, däremot saknar jag en beskrivning av vilka åtgärder som är tänkta om olyckan sker ändå. Det tycker jag man måste ha ändå när man riskerar att förorena en av Sveriges viktigaste grundvattentäkter.

      Radera
    2. Skönt att det åtminstone finns riskförebyggande åtgärder.

      Radera
  15. Hur gick det nu med Ruinfeldts och Sossarnas narrativ att befolkningen måste ständigt öka (för att ta hand om oss när vi blir gamla) och när man flyger över Sverige ser man hur mycket mark det finns? Det var tydligen inte så lätt att finansiera.

    Och elnät har vi inte råd med om inte nätavgiften får stiga 10% om året.

    Ni säger väl fan inte att politikerna hade fel!?

    Nu har vi fallande bostadspriser, bostadsbrist, lediga lägenheter, låg ränta och en lågkonjunktur på inrullande, Magda vill ha 90 miljarder extra till kommunerna fram till 2025 och mitt i allt detta har vi en superkonjunktur.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Näj näj nu röstar vi på samma politiker
      Allt annat är extremism

      Radera
  16. Jag blir mörkrädd när jag ser alla tomma nya kontorsfastigheter i Stockholm. I Kista och runt Mall of Scandinavia finns det flera och idag såg jag tomma nybyggen nära E18 vid Hallonbergen. Wallenstam snickrar för fullt på nya kontor där som även de kommer att stå tomma.

    SvaraRadera