Cornucopia?

Aktuellt

Två tredjedelar av läsarna har fått det bättre sedan 2014, var femte sämre

Sedan 2014 och regeringsskiftet har 67% av svarande läsare fått det bättre, 14% upplever sitt liv oförändrat och 19% uppger att de fått det ...

2019-06-13 12:48

Två tankfartyg angripna vid Persiska Viken - Iran misstänks för attack

Två tankfartyg, varav ett ägt av norgeägda Frontline, ska ha angripits utanför Persiska Viken. Uppgifterna om vad som hänt går isär, men misstankar riktas mot Iran, som även ska anklagats för att tidigare skadat fyra skepp med sjöminor förra månaden.
Mindre tankfartyg i hamn i Stenungsund.
Uppgifterna om vad som hänt går förstås isär. 

Frontline-fartyget Front Altair sägs ha träffats av en torped enligt Taiwans statliga oljebolag. Klart är att fartyget ska ha börjat brinna och att besättningen övergett fartyget och enligt Irans nyhetsbyrå IRNA räddats av Irans sjöräddning och förda till Jask i Iran. Reuters uppger att IRNA nu säger att Front Altair ha sjunkit. Det Bermuda-baserade rederiet Frontline säger dock att Front Altair inte alls har sjunkit. Two men says they're Jesus, one of them must be wrong. Inga oberoende källor kan bekräfta eller verifiera, annat än med foton från när Front Altair brinner.

Även det andra japanskt ägda fartyget Kokuka Courageous ska ha fått besättningen räddad av Iran och förd till Jask enligt IRNA. Tankerfartyget ska ha haft en last av metanol, och träffats av en okänt projektil över vattenlinjen, som penetrerat skrovet. Även ombord på  Kokuka Courageous ska brand uppstått, men fartyget uppges inte ha sjunkit, åtminstone inte än. 

En del besättningsmedlemmar, osäkert på från vilket av de två fartygen, ska få akutvård i Jask rapporterar den iranska nyhetsbyrån Fars.

Reuters uppger i sin tur att Front Altairs besättning inte räddades av Irans sjöräddning, utan av fartyget Hyundai Dubai.

Att fartygen brinner finns bildbevis på via tevekanalen Al Arabiya. Mer detaljerade foton på Front Altair här, tidigt i förloppet. Kan tyckas tydligt att något träffat fartyget mitt i sidan. Man kan utesluta att detta är en olycka, som uppstått spontant.

Front Altair är på 110 000 ton och byggdes 2016.

Ingen har tagit på sig ansvaret för angreppen, vilket talar för att det är ett angrepp från en nation och inte från något terroristgrupp.
Dohas flygplats i Qatar, i Persiska Viken. Angreppen har dock skett i Omanska Gulfen, dvs utanför Hormuz-sundet, inte inne i Persiska Viken.
Iran tillämpar förstås modern krigföring och kallar angreppen för misstänksamma, och försöker i sann informationskrigsföring få det hela till en konspiration och att någon annan än Iran ska ligga bakom angreppen. Angrepp mot civil sjöfart är att betrakta som casus belli, dvs ett skäl för att svara med krigshandlingar, och Iran vill förstås inte medge att man ligger bakom. Så länge inget går att bevisa ges precis som i fallet med den ryska invasionen av ukrainska Krim en utväg för övriga länders makthavare att inte vidta åtgärder.

Anledningen till att Iran vill angripa oljetrafiken genom Persiska Viken och flaskhalsen Hormuz-sundet, som har världens största volym av sjöburen oljetransport genom sig (följt av södra Östersjön), är skärpta sanktioner mot landet. Samtidigt har Iran dragit lärdom av Operation Praying Mantis, när iranska flottan 1988 fick totalstryk av USA, när amerikanarna tröttnade på att Iran angrep oljetrafiken i Persiska Viken. Så det gäller att det inte ska finnas några bevis så länge som möjligt, så man kan så konspirationsteorier och tvivel om vem som ligger bakom, och fördröja att Iran får pisk igen. Sannolikt använder man ombud, t ex rebeller från Jemen, eller andra som kan uppträda utan direkt koppling till Iran, även om Iran direkt stöder huthi-rebellerna i Jemen. Platsen för angreppen är dock närmare Iran än Jemen, vilket skulle ställa stora krav på huthi-rebellerna att kunna operera långt bortom den kustremsa de kontrollerar, och dessutom göra detta utan att bli upptäckta.

Angreppen förra månaden ska ha utförts av dykare från snabbgående båtar, där dykarna sedan simmade fram och fäste magnetminor på de angripna fartygen enligt en internationell utredning från de angripna länderna Förenade Arabemiraten, Norge och Saudi-Arabien. Statsaktörer pekades ut som ansvariga för den mycket kvalificerade angreppet med avancerade specialförband, enligt de tre ländernas FN-ambassadörer, men Iran namngavs inte i brist på bevis. Rapporten kring de angreppen finns här.

Det råder ingen tvekan om att Iran kommer få rejält med stryk om de blir utsatta för uppläxning från USA.
USS Bainbridge.
Tydligt är att USA, som fortfarande världens största oljeimportör (tro inte struntpratet om att man inte är importberoende pga skifferoljan, det är en okunnig eller avsiktlig feltolkning - siffrorna är tydliga att man importerar miljontals med fat olja dagligen), har inget att vinna på att angripa oljetrafiken och dra upp oljepriset, samt orsaka miljardkostnader i utgifter för amerikanska flottan. Däremot har ett oljeexportland i ekonomisk kris och utsatt för sanktioner, som specifikt diktaturen i Iran, allt att vinna på detta.

Oljepriset tog ett skutt på upp till 4.5% på beskedet om angreppen.

Konsekvenserna kommer rimligtvis vara att flottstyrkor kommer koncentreras till Persiska Viken och börja eskortera trafiken. Iran har då valmöjligheten att fortsätta och riskera bli avslöjade, eller att dra sig tillbaka. Det finns redan örlogsfartyg i området, bland annat brittiska och amerikanska, men inte tillräckligt för att eskortera all civil trafik.
Nedanstående kommentarer är inte en del av det redaktionella innehållet och användare ansvarar själva för sina kommentarer. Se även kommentarsreglerna. För att din kommentar inte automatiskt ska raderas måste du sedan 28:e juni 2019 finnas på en VITLISTA. Skriv med kvalitet och följ kommentarsreglerna, så kan du komma in på listan. Att vara vitlistad betyder inte att kommentaren stöds av bloggen, bara att kommentatorn når över en viss lägsta kvalitet och inte bryter mot reglerna. Genom att kommentera samtycker du till att din kommentar, tidsstämpel, profillänk och pseudonym sparas av Googles Blogger-system så länge det är relevant, dvs så länge blogginlägget är publicerat.

82 kommentarer:

  1. Jag trodde det var Iran (via houthirörelsen) som ville skada Saudiarabien genom att sabotera fartyg? Var det inte det intrycket man fick när det också var mystiska, fast inte lika dramatiska, sabotage för typ en månad sen? Även då skadades ett norskt fartyg, men inte alls lika allvarligt som det verkade denna gången?

    Dvs då att detta skall vara kopplat till "inbördeskriget" i Yemen, i vilket såväl Iran som Saudiarabien är grundligt insyltat.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja om Iran inte vill ansvara då låter det ju troligt att några av deras allierade i Yemen har "skött" det praktiska, kanske med hjälp av civila instruktörer..

      Radera
    2. Finns det någon som har anledning att försöka skada Norge?

      Radera
    3. "Finns det någon som har anledning att försöka skada Norge?"

      Svenska skidlandslaget? Så de kanske vinner någon tävling nästa vinter.

      Radera
    4. Bara en slump att det är ett norskägt Bermuda-rederis fartyg. Har inget med Norge att göra, annat än den private ägaren av rederiet.

      Radera
    5. Cornucopia: En detalj i sammanhanget; Frontline var från början norskt med stora svenska intressen noterat på Stockholmsbörsen. Jag hade kollegor som tidigare var anställda i Frontline. Numera finns ingen koppling till vare sig Norge eller Sverige eftersom flottan sedan länge är Bermuda-flaggad och huvudägaren Fredriksen lämnat Norge samt är ej längre norsk medborgare och finns numera på Cypern. mvh

      Radera
  2. Logiken om Iran haltar en hel del, och jämförelsen med Ryssland på Krim fungerar inte.

    1) Om Iran vill pressa USA pga sanktionerna behöver USA veta att det var Iran som utförde attacken, precis som motsvarande terrorgrupp skulle stoltsera med sitt namn.

    2) Men om USA vet att det var Iran blir det troligtvis krig, och det vill nog inte Iran. Enda sättet att få det logiskt att det är Iran som utfört attacken är om Iran vill ha krig.

    3) Iran har inget att vinna territoriellt på attackerna som ryssarna hade när det gäller Krim. Alltså ingen anledning att mörka för att kunna befästa sina ställningar.

    Någon som vill ha upp oljepriser skulle däremot kunna misstänkas. Faktiskt till exempel Ryssland via ombud. Eller Saudi Arabien förstås.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Överst på lista över misstänkta är förstås Israel som är Irans arvfiende.

      Radera
    2. 4) "Någon" vill ge sken av att det är Iran som är skyldig.

      Vem är intresserad av att Iran hamnar i bråk med USA?

      Radera
    3. Aha nu fattar jag.

      Det är säkert USA som gjort det så att deras bindgalna president och armé får en orsak att hetskriga lite. Typiskt de där jänkarna, så här har de alltid gjort.

      Herregud...

      Radera
    4. Foliehatt på.

      Vill USA angripa någon behöver man inte leka sänka fartyg, det är bara att bomba.

      Radera
    5. Antar att ni fortfarande hävdar att det var oroade medborgare som hämtade vapen, uniformer och pansarfordon, samt attackhelikoptrar från ukrainska ICA på Krim?

      Radera
    6. Har kollat kartan lite. Skulle ha gjort det innan jag satte upp Saudi Arabien som misstänkt.

      Känns just nu mest logiskt att det är huthirebellerna som försöker trycka dit Saudi Arabien för dess inblandning i Jemen. Och även om det är en del som sätter huthirebellerna = Iran så tror jag att Iran inte är riktigt nöjda med denna utveckling.

      Radera
    7. Nej, man kan så klart diskutera HUR iblandat Iran är.

      Vi kan vara ganska säkra på att de gett ett omfattande och avancerat materiellt stöd till Houthirebellerna (och rebeller i Bahrain, mm). Sen om de beordrat eller understött exakt denna attack vet vi inte. Det är som ialla konflitker, vapen kommer på avvägar osv. Att göra hål i ett fartyg behöver man bara en snabb motorbåt och en rpg till så det är inte nödvändigtvis så jätteavancerat.

      Radera
    8. Dubbbel foliehatt, angrips USA så behöver inte presidenten kongressen godkännande.

      Radera
    9. False glag eller ej så verkar det lite konstigt om Iran slulle försöka sig på något utan att använda mellanhänder då den nuvarande amerikanska ledningen verkar vara sugna på att agera mot Iran.

      Radera
  3. Jag misstänker att det är Saudiarabien, Israel eller USA som försöker att starta ett krig mellan USA och Iran. Jag förstår inte riktigt vad skulle Iran ha för nytta av ett krig med USA.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Inte Iran. Men USA skulle kunna ha nytta av att kunna hjälpa till med demokrati-förnyelsen i Iran...

      Radera
    2. Marg bar amrika, motherfucker. Är det inte där de har en entrématta till stadshotellet som utgörs av amerikanska flaggan så att man verkligen MÅSTE trampa på den?

      Radera
    3. Riktiga länder tål att landets flagga skändas. Det är bara länder som styrs av diktaturer som går bananas.

      Radera
  4. Jag blir alltid lite misstänksam när följande inträffar,
    Jag tar som exempel Assad i Syrien,
    -Världen till Assad: gasa nu faan inte ihjäl någon med saringas mellan torsdag och lördag för då kommer vi bomba dig till stenåldern
    -Stor gasning med TV team på plats och massa gråtande barn, random by.
    -bombkampanj startar och Assad får sk1ttråkiga fem månader.

    Det Iran förväntas göra är väl att sänka ett par tankers i hormussundet och blocka all trafik för flera månader?

    Att peta draken i ögat känns rätt dumt tom. för att vara Iran.

    När det ligger fem oljetankers på botten och blockerar hormussundet kan vi bomba bort iran för då blir bensinen snordyr :)

    Vad kan tänkas hända om USA anfaller Iran?
    Dom behöver väl mobilisera lite mer först om Irakkriget är någon vägledning?
    Ryssland torde ju inte låta Iran försvinna från kartan bara så där utan vidare nu när dom vände Syrien till för dom något positivt?
    Vad kan Kina tänkas göra, dom är väl störtsura på USA och alla handelshinder så dom kanske hoppar på tåget?

    Känns som Iran har potential att bli ett intensivare proxykrig än Syrien.

    Det andra alternativet till allt ovan är väl om Iran tagit på sig rollen som provokatör åt Ryssland och/eller Kina och att dom faktiskt försöker provocera fram ett angrepp från USA och få igång syrienkriget på steroider. Men inte fan kan de styrande i Iran vara så kallhamrade att dom säljer ut sitt land så?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Foliehatt på.

      Vill USA angripa någon behöver man inte leka sänka fartyg, det är bara att bomba.

      Radera
    2. Antar att du fortfarande hävdar att det var oroade medborgare som hämtade vapen, uniformer och pansarfordon, samt attackhelikoptrar från ukrainska ICA på Krim?

      Radera
    3. Nej jag hävdar inte att det var oroade medborgare på krim :)
      Ryssland har ju invaderat Ukraina men dom gjorde ett bra jobb i början att få det att se legitimt ut och vända oponion men idag är det väl ingen vettig som fortfarande tror att det är ett inbördeskrig?

      Nej inte foliehatt på, vill Iran skapa ett globalt problem så är det ju bara att sänka ett par fartyg rakt i smalaste delen i hormus så var det klart. Därefter så kan man ju gå in med snabba båtar och dykare med minor och sänka alla som försöker bärga fartygen så proppen blir permanent.

      Det behöver ju inte heller vara USA det kan ju vara vem som helst av de andra MENA länderna som gärna skulle se USA invadera Iran.

      Nu har du väl rätt i att USA kan göra som dom vill men brukar man inte försöka hitta ett skäll till angrepp som i Irak till exempel?

      För övrigt så är det väl en kille som har debunkat ett BBC program om ett av gasattackerna som visades precis innan parlamentet skulle rösta om insats i Syrien.
      BBC stonewallar honom så nu försöker han göra en dokumentär om att dokumentären var fake-news.

      Radera
    4. Iran vägrar ju att öht erkänna att de har ett enda finger med i Jemen. Det finns antagligen något skäl till det. Då kan de ju inte gå ut och blockera ett sund som omfattas av internationella konventioner yada yada av samma skäl, förmodligen.

      Radera
    5. J: Vilka av länderna i Nordafrika tänker du skulle kunna ha ett intresse av att USA invaderar Iran?

      Radera
    6. Ksa ingen nämna "Deep state" nu eller var det förra veckans buzzword på Breitbart?

      Radera
    7. Vänta här BD (eller det kanske inte var en passning till mig) jag har inte sagt att Iran INTE skulle vara king-peddler i Syrien och Yemen krigen. Israel surnade ju till ordentligt på alla deras baser i Syrien och slog väl ut de flesta för ett par månader sedan men undvek att angripa assad.

      Ibland:
      Alla i MENA som står på andra sidan staketet, Saudi, Qatar, Israel och vilka mer?
      Irak brukade ju hata Iran mest av allt men nu har väl sunni ersatts av shia (eller om det är tvärtom) och nu drar dom jämnt.

      Radera
    8. J: Du verkar inte veta vad MENA betyder. Vad är det mer som du inte har koll på?

      Radera
    9. USA utför militära uppdrag i 7 länder för närvarande. Så visst, vill USA börja bomba börjar de bomba. Fast även semi fascistiska stater som USA har behovet att få sin egen befolkning att godtyckligt skicka sina söner och döttrar att dö på främmande mark och då behövs bra propaganda. Och Iran har vart på USA:s radar redan innan Bush den yngres Axis of Evil.

      Radera
    10. Ja, för dom var ju kompisar innan dess...

      Radera
    11. Iran lyckades få över kriget under 80-talet på Iraks sida i ett läge när både Sovjetunionen och USA stödde Irak. Nu är situationen annorlunda. Antar att Iran skulle kunna få stöd från Ryssland och eventuellt även Irak, med tanke på att Saddam är borta sedan länge.

      Radera
    12. Ja, jag har en svag föraning att relationerna mellan Washington och Teheran började frysa ganska ordentligt efter att semi fascisterna i USA valde att störta Irans första folkvalda ledare (Operation AJAX).
      Semi fascisterna i USA talar alltid gott om demokrati så länge den gynnar deras intressen.

      Radera
  5. Roligt att se så många argumentera enligt devisen "JAG förstår inte varför Iran skulle riskera att provocera fram en konflikt, alltså kan det inte vara Iran". Hepp.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Egna intellektuella begränsningar är alltid det bästa argumentet.

      JAG förstår då rakt inte varför vi ska ha kärnkraft... osv.

      Radera
    2. Stoffe,
      Varför skulle Iran vilja dra på sig bombningar ala. Syrien och Irak, det är väl mest det jag inte kan förstå?

      Dom kan ju förstås gå Kinas eller Rysslands ärenden för att dra in USA i nästa proxykrig men jag vill inte tro att irans ledare kan vara så genomonda att man låter sitt egna land bli slagfält för makt och pengar.

      Radera
    3. OK, då hävdar jag att Belgien ligger bakom. @Ben Dover och @Stoffe saknar säkert den intelektuell förmåga som krävs för att förstå varför.

      Radera
    4. Klart Belgien ligger bakom. Det gör dom ju alltid, bara pga deras allmänna ondska. Så är är vi eniga!

      Radera
    5. Är det en del i de nekromantiska riter som ska uppväcka Kung Leopold ur hans dvala?

      Radera
    6. Finns ju dock ingenting alls som tyder på att Belgien har något att göra med detta. Så det blir ett skevt exempel i sammanhanget.

      Det finns mycket som pekar mot Iran, även om vi inte sett någon "smoking gun". Och man ska vanligtvis inte behöva anta fler företeelser eller ting än som behövs för att förklara de observationer man gör.

      Det kan vara vem som helst.
      Det är dock sannolikt Iran.
      Att folk (inklusive jag) inte kan redogöra för anledningen till att Iran i så fall har börjat ge sig på oljetransporter är i sig inget bevis på att det inte är Iran.

      Radera
  6. Foliehatt eller bara en keps, men jag vet att nu ringer telefoner högljutt i olika rum både i Vita Huset och i Pentagon. Samt i Teheran, Tel Aviv och Riyahd.

    "Vem vare som kasta?!"

    SvaraRadera
    Svar
    1. Och i Pentagons OP-center printar skärmar fram text (med teleprompter-knatterljud i bakgrunden). *Riitsch* Där drogs ett papper av för tidigt från en skrivare.

      *Klik-klap* från höga klackar hörs i korridoren när sekreteraren skyndar för att leverera det senaste till skift-chefen.

      Radera
    2. CIA:s sektionchef i Aman torkar bort svetten i pannan... "Det kommer att bli en lång kväll gubbar!"

      Radera
    3. Verkligheten.

      https://en.m.wikipedia.org/wiki/Situation_Room_(photograph)

      Radera
    4. Trångt, och ingen vettig whiskey i skåpet.
      War is hell som man säger!

      Radera
    5. Två Black Hawk-helikoptrar med hush-kits landar, och plockar upp en grupp människor som underligt nog har hawaii-skjortor under vad som ser ut som uppblåsbara mörka flytvästar.

      Snabbt klipp tillbaka till Presidentens situationsrum.

      "Och då börjar det.. suck!"

      Radera
    6. "fap fap fap fap" president Trump har som vanligt låst in sig i Ovala rummet med sin laptop. Undrar vad han gör därinne "fap fap fap fap"

      Radera
    7. Även en president och ledare för den fria världen har behov som måste tillfredställas medelst handkraft.

      Radera
    8. Dock är det något störande att sajten "hot mamas und elephanten" streamar på situationsrummets storskärm.

      Radera
    9. Vet ni hur man känner igen Peter Lundgrens tjänstemobil, förresten? Det är den som har en stor klisterdekal med texten "DETTA ÄR INTE EN KAKA".

      Radera
    10. Du menar att PL är involverad i mitt scenario/film-synopsis?
      Okej, jag får med honom som en liderlig östagent - kan det fungera?

      "Het som Afrikas sol, kall som Sibiriens natt"

      Radera
    11. Telefonen ringer på ett flådigt kontor någonstans i Washington.

      På pappren som ligger på bordet kan man skymta "Swedish Peter Lundgren accepts position as ..." Mappen är märkt med handskriven text "Deep State June 2019".

      Radera
    12. "Sir, Peter Lundgren is now part of Operation Cookie Jar."

      Radera
    13. Peter Lundgren and Patrick Shanahan has accepted their roles as special envoys to the middle east. Let's dress them in identical suits, bowler hats and rename the operation "Laurel&Hardy" for comic relief.

      Meanwhile, Madeleine Albright will be inserted into the Iranian presidential Palace via parachute. Our top psyops agents have laced the kitchen with generous amounts of hallucinogens and along with a tube of vaseline and nonstop psychoactive drugs, I'm pretty sure they'll mistake her for Jabba the Hut.

      Radera
    14. Is the vaseline to be adminstered orally, or as per usual?

      Radera
    15. Kommer Albright att släppas ner med tillhörande slavflicka? Och vem ska då spela rollen?

      Radera
    16. Kutan applicering har nackdelen att mottagaren har en tendens att märka när man berör deras hud.

      Radera
    17. Dey är ju bara ett problem om man bryr sig vad andra tycker.

      Radera
    18. Tyvärr, i dessa metoo-tider så lyder deep state/blackops under strikta regler.
      Waterboarding exempelvis, får endast utföras om båda är med på det.

      Radera
    19. Nja, jag tror du har missuppfattat det lite. Det är ångervecka som gäller, så om man inte är nöjd med tortyren man fått utstå så kan man få pengarna tillbaka (-administrationsavgift) alternativt så kan man få prova en annan metod/bödel. Anmälan måste dock komma in inom en vecka och på sumerisk kilskrift.

      Radera
    20. Nej, nu är du ute på en tunn kajak.
      Anmälan får numera komma skriven på rövarspråket.

      Men du har rätt i sak, man har rätt till omleverans av tjänsten.
      Dock gäller inte omleverans av de kroppsdelar som förlorats under den ursprungliga leveransen. Samma sak gäller om du dog i samband med den första leveransen.

      Radera
    21. På tal om "Vem var det som kasta?" - Den ökända frisbeen ligger ute till auktion för tillfället, säljs av "hans om kasta" till förmån för organisationen Suicide Zero - https://www.tradera.com/item/35/353164124/frisbeen-fran-youtube-klippet-vem-var-det-som-kasta-.

      Radera
  7. Kanske ändå ganska skönt att vi aldrig byggde den där pv-robotfabriken i Saudiarabien. Jemen är ändå just nu den största humanitära katastrofen på jorden, tydligen. Vilket ju innebär att de t ex klår Syrien. Fast det verkar ju få typ 1/10 av uppmärksamheten.

    SvaraRadera
  8. Degen flyter in i tvättomaterna i Moskva och Beijing får punga ut!.

    Iraniterna övningsskjuter sjömålsrobotar mot livemål i sundet bara för att se om dom kan träffa!?

    SvaraRadera
  9. Egentligen är det inte så komplicerat.

    Saudi-Arabien och Förenade Arabemiraten är båda i fullt krig med ena delen av Yemen (Houti-rebellerna) som stöds av Iran.

    Saudi och UAE genomför dagligen operationer i Yemen mot Houti-sidan. Att det vid tid till annan sker motangrepp från fiendesidan tillhör riskerna med krig.

    Är det ingen semesterfirare i Dubai eller Abu Dhabi som fattat att landet befinner sig i krig eller ens funderat på de mycket väl dolda säkerhetsarrangemang och övervakning som hela tiden rör sig i bakgrunden i köpcenter och på hotell. Vad tror ni de är till för shoplifters och hotellnotasmitare?

    Vad som inte synts så mycket i västvärlden mer än lite brus är att typ Saudi plockade ner robotar på väg mot Ryiadh. Att det patrulleras ute i öknen i både Saudi och UAE så att inte någon Houti-styrka skall dyka upp och börja spränga mål i typ Dubai.

    Skall vi vara riktigt petiga så är väl transportstruktur som stödjer fienden på fiendeterritorium legitima mål.

    Saudi och UAE är i krig. Nu börjar kriget närma sig hemmafronten även för dessa.

    Kanske dags att fundera på att fira semester på annat håll ett tag.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Man åker inte till såna skithålsländer ens om man får betalt. De är ju helt groteska.

      Radera
    2. Nej. Men länderna är enorma hubbar för flygtrafik.

      Radera
    3. Ben Dover: Jo det gör man faktiskt ... eller rättare sagt gjorde! Tänk dig det fenomen att det fanns en tid när hela svenska stortankflottan gick på Viken och vi var tusentals svenskar i besättningarna som fanns ombord de resorna ... och till råga på allt så hade vi ofta besättningsbyten både i Dubai, Ras Tanura och Kharq ... med hotellvistelse i väntan på hemflyg resp. fartygsankomst. ... Anekdotisk då att jag tillbringade närmare en vecka i Dubai på den tiden det var en förgäten sandhåla i öknen i väntan på ett fartyg. Samt att jag tillbringade närmare en vecka på Kharq i väntan på hemflyg på Shahens tid! ... Och som sagt ... betalt fick vi!

      Radera
    4. Som sagt säger man när man upprepar någon som sagts tidigare. Men du verkar kunna slänga in det i vilket påstående som helst.

      Radera
    5. Ano: Jag kan upprepa det ... som sagt! ... Och betalt fick vi ... med tanktillägg till råga på allt! Tanktillägget var för övrigt 12% tillägg på tarifflönen så två rundor på Viken gav en ordentlig avmönstring!

      Radera
    6. Dubai hittade ingen olja när det begav sig. De sju emiraten hade ett rådslag. Dubai fick ta hand om de orena eftersom de inte hade någon olja. Resten är historia.. .

      Radera
  10. Äre nån Boghammar som vart kvar som dom hittat nånstans ?
    Oljan som INTE kommer fram, vem betalar den o till vem ?
    Vem gör förlust på att oljan inte kommer fram, den som sålde oljan eller bara ett försäkringsbolag eller nån som håller garantierna mellan hamnarna.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Nils Lindholm: Intressant att du nämner den aspekten. Det var och är förmodligen fortfarande på det viset att under resan från Viken till exempelvis Europa, som kan ta cirka 5 veckor runt Afrika, så kan lasten skifta ägare ett flertal gånger. Vi tog exempelvis in en last i Ras Tanura norr om Bahrein destinerad till Rotterdam men innan resan var klar så hade lasten skiftat ägare och vi lossade den till italienska köpare i Trieste.
      Lasterna är alltid försäkrade i internationella sjöförsäkringsbolag. mvh

      Radera
  11. Är det den här båten lämnade den aktiv ping på AIS för några minuter sedan, så AIS-sändaren är iaf live: https://www.marinetraffic.com/en/ais/details/ships/shipid:4275315/mmsi:538007007/vessel:FRONT%20ALTAIR

    SvaraRadera
  12. "Asfaltera hela Mellanöstern och bygg en parkeringsplats" Ronald Reagan

    SvaraRadera
  13. Saudi och UAE är i öppet krig. Rätt uppenbart att transportkapacitet i koppling till dessa attackeras såsom legitima mål.

    Hur kan detta ens vara en fråga. Bombar man på får man räkna med att ens fiende vidtar motåtgärder efter förmåga.

    Jag har under en tid funderat på om typ någon skyskrapa i Dubai skulle ramla samman med hjälp av houti-rebeller på plats i UAE.

    Nu var det ju trots allt "Keep it Quick and clean" från Houti-sidan som stöds av Iran. Det finns ett budskap i det med.

    Det budskapet är i klartext, vi kan slå till på hemmaplan hos er själva och det kan bli typ hur djävligt som helst. Vi har visat återhållsamhet och vi förväntar oss en seriös respons om att deeskalera konflikten.

    Hur svårt kan det vara.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Kan Houti/UAE få tag i 100-200 kg högexplosiva sprängämnen och aptera dessa som en mina under vattenlinjen, eller några meter under kölen på ett stort fartyg så sänker man det nästan med en gång, särskilt om det är under maskinrummet.

      Självmordsbombare är ju vanliga i de här trakterna, så frågan är om de som spränger håller igen för att pressa till förhandlingar eller om de inte kan bättre?

      Radera
  14. Pompeo anklagar officiellt Iran och Iran har svarat arrogant med att de inte tänker svara. Monopol-SvT Aktuellt har intevjuat en saudisk "expert" som förklarade det hela med att Hormuzsundet är en viktig transportled för olja. Vem kunde trott det ?

    SvaraRadera
  15. Intressant att detta sker samtidigt som Japans premiärminister befinner sig på statsbesök i Iran. En storkund av Iransk olja som börjar ge efter för saktionskraven .

    SvaraRadera
  16. Så pga av "sanktioner mot Iran" skulle alltså Iran ha motiv att sabotera just de tankfartyg som INTE deltagit i de av USA pålagda sanktionerna, utan tvärtom bistått Iran med transporter i strid mot dessa sanktioner?! Det japanska fartyget dessutom samtidigt som den japanske premiärministern besöker Iran - även detta i strid mot USAs ensidiga sanktionsdekret!
    Med sådan slutledningsförmåga är det inte att förvånas över att krigshetsarna kan hålla liv i brasorna och dessutom alltid lyckas skapa nya världen över.
    Hur lämpligt är det inte att den totalt intetsägande "bevisfilm" som USA lägligt nog producerat klarat att filma en farkost med män vid den ena tanken, men är helt oförmögen kunna dokumentera vart den tagit vägen och gått i hamn?
    Med minst ett dussin spionsatelliter med högupplösta kameror, stadigt inzoomade över det brinnande Mellanöstern och ständigt dokumenterande vilka som dristar sig att bryta USAs saktionsdoktrin. Pyttsan! Att hellre peka ut krigstrojkan USA, Saudiarabien och Israel som regissörer och aktörer, länder med uppenbara intressen att skada det obekväm och motstridiga Iran, straffa "olydiga" saktionbrott, såväl som att tända ytterligare en krigsbrasa i den oljerika regionen, lär knappast ens behöva betecknas som en konspirationsteori.

    SvaraRadera