Cornucopia?

Aktuellt

Två tredjedelar av läsarna har fått det bättre sedan 2014, var femte sämre

Sedan 2014 och regeringsskiftet har 67% av svarande läsare fått det bättre, 14% upplever sitt liv oförändrat och 19% uppger att de fått det ...

2019-05-20 09:53

Göteborg Energi: Drar ner elkraftproduktionen i Rya Fossilgaskraftvärmeverk med 2/3 -

Göteborg Energis VD uppger till Dagens Industri att man nu kommer dra ner elkraftproduktionen vid Rya Fossilgaskraftvärmeverk med två tredjedelar på grund av de chockhöjda skatterna på kraftvärmeverk. Nya stora elintensiva etableringar hotas nu även i Göteborg. Tillägg: En replik från Göteborg Energi finns publicerad här.
Rya Fossilgaskraftvärmeverk i Göteborg.
Kommunalägda kraftproducenten, fjärrvärmebolaget och elnätbolaget Göteborg Energi drar alltså ner produktionen i nya Rya Fossilgaskraftvärmeverk med två tredjedelar till följd av den chockhöjda skatten på kraftvärme. Verket stod klart 2006 och är en av Sveriges största enskilda utsläppare av CO2, och avgörande del i Göteborg Energis fossila fjärrvärmenät, där endast 15% är förnyelsebar energi.

Verket har dragits med en lång rad problem och det sk GobiGas-projektet, som skulle göra att man skulle köra på biogas istället för i praktiken importerad rysk gas via Danmark (som inte längre kan försörja sig själva med fossilgas, utan måste importera även för eget bruk), har bränt av miljarder av göteborgarnas skattepengar och lagts ner.

Att verket inte läggs ner helt beror på att Göteborg byggt in sig i fossilt beroende för fjärrvärmen, och verket måste alltså köras för att inte fjärrvärmekunderna ska få det kallt om öronen på vintern.

Göteborg Energis VD varnar nu för att nya elintensiva etableringar i staden hotas av elnätbristen, som annars delvis kan mildras av att man har lokal kraftproduktion inom Göteborgs elnät. Läget i Göteborg är dock inte lika akut som för Stockholm, Uppsala,Mälardalen eller Malmö uppger VD:n. Som tidigare uppgett har man fortfarande lite marginal kvar i elnätet. Men några större industrietableringar är uteslutet.

Göteborg har rimligtvis varit fullt medvetna om hur staden byggt in sig i fossil fjärrvärmeförsörjning, vilket bloggen skrivit om under många år. Den övriga fossila och icke förnyelsebara fjärrvärmen består förstås, då det just är kombinationen av fjärrvärme och elproduktion som får de höjda skatterna.

Artikeln hos DI är bakom en betallänk, så det är helt meningslöst att länka.
Nedanstående kommentarer är inte en del av det redaktionella innehållet och användare ansvarar själva för sina kommentarer. Se även kommentarsreglerna, inklusive listan med kommentatorer som automatiskt kommer raderas på grund av brott mot dessa. Genom att kommentera samtycker du till att din kommentar, tidsstämpel, profillänk och pseudonym sparas av Googles Blogger-system så länge det är relevant, dvs så länge blogginlägget är publicerat.

55 kommentarer:

  1. Finns det något parti som vill bygga typ fem rejäla kolkraftverk i Sverige så får de min röst. Ett placeras förslagsvis på Södermalm.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Behöver nog inte ens byggas några nya. Bara se till att ägarna får betalt för att hålla dem i beredskap för de effekttoppar som kommer några få dagar under vintern.

      Denna drift under relativt korta perioder ger inte upphov till speciellt stora utsläpp.

      Radera
    2. Hur snabbt får man igång ett koleldat kraftverk för att möta effekttopper, jämfört med exempelvis oljekondenskraftverk? Fakta tack i någon form, inte kvasireligöst troende.

      Radera
    3. Ingen aning, men har för mig det tar ett tag. Därför nog som reservkraftverk är tex diesel eller flytande bränsle.

      Radera
    4. @M. Ström. Kanske var oljekondenskraftverk jag menade. Vet inte hur lång tid det tar att dra igång ett kolkraftverk. Lätt att dra allt fossilt över en kam :-)

      Radera
    5. Karlshamnsverket drar igång på två timmar om pannan går på låg effekt. Kolkraftverk är ju i princip samma sak.
      Har bara erfarenhet från barkeldad fastbränslepanna och det är ungefär 2-4 timmar.

      Radera
  2. Kärnkraft - ja tack
    Tyvärr tar det många år att bygga upp

    SvaraRadera
    Svar
    1. ... och det är dyrt.

      ... och det är farligt.

      ... och det är långsamt, precis som du skrivit.

      Radera
    2. Nej. Gör man en livscykelanalys, är det bland de billigaste.
      Nej. Antal dödsfall per producerad kWh är försumbart
      Nej. De flesta svenska kärnkraftverk, hade en byggtid på ca: fem år.

      Radera
    3. @Kenneth: Hade (word). Med nuvarande olika spännande tillståndsprocesser och annat så tar det hur lång tid som helst. Se bara hur lång tid det tog att bestämma sig om Slussen i Stockholm. 30 år typ!
      Ellevio pekar ju också ut -visserligen talar de i ensak, men det är inte falskt för det - att all tid som går ut på att bestämma sig är för lång.
      Det där är ett utfall av en allt segare (?) byråkrati, men som också inte är dimensionerad för dagens samhälle och befolkning.

      Radera
    4. @Kenneth: 1) Vad har du fått felaktiga fakta om livscykelanalys ifrån? 2) Det är främst de markområden kärnkraften förstör, samt oförmågan att hantera avfallet som är problemet. 3) Svensk kärnkraft är osäker. Säker kärnkraft tar mycket längre tid att bygga, jfr Finlands verk.

      Radera
    5. Iblandekonomi, vad grundar du ditt påstående om att svensk kärnkraft är osäker på? Vad för markområden förstör kärnkraften, förutom platsen där kärnkraftverken ligger (som för övrigt är mindre än vad något annat energislag behöver för motsvarande effekt)?

      Att byggtiden har med säkerheten i sig att göra är nog en sanning med modifikation, det är snarare tillståndsprocesserna som är problemet.

      Teheimar du har ju rätt om Slussen, men vi ska väl inte bygga kärnkraftverk i Gamla Stan så några 30 år borde vi väl inte behöva? ;)

      Radera
    6. @ibland Visa mig något utöver vattenkraft som är billigare. Markområden förstörs i lika hög grad av konsumtionslador utanför våra städer. Din sista punkt belyses här https://www.analys.se/publikationer/rapporter/kostnaden-for-nya-reaktorer/

      Radera
    7. @Grön Get:

      1) Det finns inget sätt att stoppa en härdsmälta om säkerhetssystemen slås ut.
      2) Storlek på radioaktiva zoner vid tidigare haveri.
      3) Låter som en gissning från dig att det har med tillstånd att göra. Precis som att det skulle spela någon roll varför det tar lång tid.

      Radera
    8. @Kenneth: Läste rapporten du länkade till. Finns inget som tyder på att bygge av kärnkraftsverk i Sverige skulle vara minder komplicerat än tex bygget av NKS. Det blir lätt så med dyra anläggningar. Vilket också visat sig i de byggen som just nu finns planerade.

      Verket i Finland planeras ta 17 år att genomföra men själva bygget har inte startat ännu, så det är mycket osäkert om det kan gå så snabbt.

      Radera
    9. Ett sätt att förhindra en härdsmälta är att rulla fram en brandbil och fylla på vatten. Men visst iblandekonomi, det är ju ett säkerhetssystem och du antar ju att alla dessa är trasiga och att ingen gör något.

      Med tanke på tryckavlastningsfiltren så är min prognos för den radioaktiva zonen efter en härdsmälta att den blir mätbar över halva skandinavien och fullständigt ofarlig över hela ytan. Detta kommer inte att hindra en del från att piska upp upp hysteri över något som motsvarar att äta en banan. S

      Radera
    10. Om det är så enkelt Magnus, varför misslyckades man då vid Fukushima?

      Att gissa att säkerheten är tillräckligt bra är en bra utgångspunkt för att underdimensionera säkerheten. Har tryckavlastningsfiltren testats vid härdsmälta?

      Radera
    11. Därför att Japanerna var för oparanoida, arroganta eller rigida för att kopia en 30 år gammal Svensk lösning med tryckavlastande filter?

      Skall man kunna rulla fram en brandbil för att fylla på behöver det finnas förberedda rör, en brandbil och arbetsmaskiner för att röja väg efter vad som nu ställde till det om det är en naturkatastrof.

      Tryckavlastning har testats i fullskaleförsök på Marviken, man har ett stort antal gånger fyllt dess reaktortank med hetvatten och sedan blåst ut det (som ånga) i olika tester av flöden, krafter och tekniska lösningar.

      Radera
    12. Som om testerna på Marviken handlade om vätgasexplosioner....

      Radera
    13. Nu ramlar vi ur det Google har indexerat, jag har inget snabb replik med referens.

      Radera
    14. Och vad händer sen Magnus, när kylningen kokat torrt?

      Radera
    15. iblandekonomi, den frågan har jag redan besvarat men man kan repetera och förtydliga.

      1. Man fyller på vatten innan det har kokat torrt.
      2. Kokar det ändå torrt så fastnar det mesta av de radioaktiva partiklarna i filtret när sprängblecket brister och släpper ut ångan.
      3. Om det inte kokar torrt direkt utan efter en tid så blir bränsleskadorna mindre, timmar och sedan dygn spelar stor roll.

      Radera
    16. Rulla fram en brandbil var det väl...

      Radera
    17. Det jag var intresserad av var vad som händer med härden.

      Radera
  3. Vad händer då Ringhals 1 & 2 drygt 5 mil söder om Göteborg avvecklas vilket är nära förestående?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det lämnas som en övning, till en lokal Mp-politiker. Men det fixar sig nog. Det är ju bara 1800MW som skall ersättas :-/

      Radera
    2. Den här politiken kommer att leda till mängder med dieselgeneratorer på kontor, tillverkande företag, butiker, hotell, osv. Tur för fossilbränslebranschen och förvisso en civilförsvarsförbättring.

      Radera
  4. Då kommer fjärrvärmen bli aningen dyrare.
    Undrar vad aningen stannar på,5-10%?

    SvaraRadera
  5. I Malmö, är situationen liknande.
    Öresunsverket, med en produktionskapacitet på 290 MW el, lades i malpåse 2017 och skall säljas, helt eller i delar. https://sv.wikipedia.org/wiki/%C3%96resundsverket
    I augusti läggs Heleneholmsverket ner, med en kapacitet på 130MW. https://sv.wikipedia.org/wiki/Heleneholmsverket

    SvaraRadera
    Svar
    1. Oj. Finns det någon förteckning över vilka kraftverk som skall läggas ned närmaste åren så långt?
      Lite väl farligt om man skall lägga ner mer och mer.

      Radera
  6. Göteborg är väl ganska beroende av fossil energi ja, men får även stora delar av energin från Ringhals som ju nu avvecklas mot bättre vetande.

    Hur idiotin med kärnkraftsnedläggningar kan fortgå är ett mysterium. Samtliga reaktorer bör köras för fullt och hela sin livslängd och dessutom kompletteras med nya.

    OT: Bloggaren får se över sin kommentarsfunktion nu.
    Det börjar bli tröttsamt att behöva ladda om sidan, radera alla cookies, ladda om den igen, för att kunna logga in på sitt Google-konto för att kommentera. Efter en kommentar måste förfarandet göras om...

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag kan inte påverka detta. Jag kör inte systemet, jag har inte koden. Det är Google som kör allt detta. Vad använder du för webläsare egentligen, för de flesta andra har inte dessa problem?

      Radera
    2. @Bitterchiefen: Jag har inte ditt problem med kommentarerna. Ligger nog på din sida.

      Radera
    3. @Bitterchiefen prova att stänga av adblockern. Det brukar lösa sådana problem.

      Radera
    4. Jag har samma problem med min mobil. Det fungerar dock utan problem i chrome.

      Radera
    5. Kör Safari på macOS High Sierra. Allt är up to date och lirar fint i övrigt.
      Problemet uppstod plötsligt och det enda jag kan tänka mig är att något i anti-trollsystemet inte gillar mig pga extremt hoppande IP genom skiftande mellan uppkoppling via satellit/mobildata/4G pga jobbet.
      Får inloggningsvarningar non stop från mail och facebook.
      Irriterande sa Bill...

      Radera
    6. @Ano: Smöra mig kladdig och kalla mig Mackan! Safaris ad-blocker var boven i dramat!
      Har inte haft den aktiv innan men då problemet uppstod runt någon uppdatering av datorn för ett tag sedan så måste det ha aktiverats automatiskt i smyg!

      Gott så!

      Radera
  7. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

    SvaraRadera
  8. Eller så reggar man ett nytt konto men då tror ju den paranoide bloggaren att man är någon avstängd göteborgare...

    SvaraRadera
    Svar
    1. Detta skulle vara kommentar till Bitterchiefen
      men hamnade här på grund av trådningsbuggen som gör att kommentaren hamnar sist om man loggar in samtidigt som man postar...

      Fantastisk kodkvalitet som Google visar upp! Man riktigt längtar efter att få lägga sin data hos dem....

      Radera
  9. Tack för dina intressanta reflektioner. Som hållbarhetschef på Göteborg Energi vill jag gärna ta tillfället i akt att berätta vår syn på frågan.

    Klimathotet är akut. Våra ägare, vår styrelse, vår ledning och våra anställda är allt allvarlig bekymrade över utvecklingen. Vår verksamhets enskilt största påverkan på Göteborgs hållbara utveckling är just vår inverkan på koldioxidutsläpp i energisystemet. Här lägger vi ner mycket arbete på att övervaka hur energisystemet utvecklas och hur vi kan påverka den i rätt riktning.

    Vi siktar på en helt fossilfri fjärrvärmeproduktion, men är också noggranna med att inte göra ändringar som förvärrar situationen på andra håll istället. På samma sätt som många svenska företag har etablerat sig utomland med sämre konsekvenser för klimatet, vill vi att synen på energiproduktion ska granskas. Det är relativt ointressant var utsläppen sker. Det är totalen som räknas när det gäller klimatförändringarna.

    Vårt största enskilda bidrag till att minska utsläppen totalt är vår återvinning av värme. Hela 75 % av vår värmeleverans är just återvunnen. Det sker från raffinaderier och avfallsförbränning. Ingen av dessa verksamheter är sinnebilden av framtidens hållbara samhälle. Ändå är det inte svårt att förstå att spillvärmen från raffinaderierna gör nytta i göteborgarnas element och gör att staden undviker att använda andra energikällor för sin uppvärmning. Här är återvunnen värme till och med att föredra framför förnybar.

    Avfallsförbränning är verkligen inte sinnebilden av det hållbara samhället. Samtidigt har samhället ännu inte lyckats bli av med sin alstring av avfall. Det finns gott om forskning som visar på att deponering är sämre än avfallsförbränning med energiåtervinning. Därför tar vi vara på denna värme, för att göra det bästa av en ännu långt ifrån perfekt situation.

    Elproduktionen från Rya kraftvärmeverk konkurrerar inte med elproduktion från vind, vatten eller kärnkraft. När vi eldar naturgas i Rya KVV går dessa kraftslag för fullt. Då konkurrerar Rya KVV med elproduktion från framförallt kolkraftverk i våra grannländer i det nordeuropeiska elsystemet. När vi eldar naturgas i Rya KVV släpper vi ut stora mängder koldioxid. Motsvarande utsläpp från ett kolkraftverk för samma mängd el vore dubbelt så stora. Vi tycker därför att det är klimatmässigt motiverat att elda naturgas i Rya KVV så länge den konkurrerar ut kolkraftverk.

    Höjning av kraftvärmeskatten på naturgas innebär således att utsläppen av koldioxid till atmosfären kommer att öka eftersom kolkraftverk kommer att användas för att ta igen tappet. Vi har föreslagit för regeringen att göra en mindre lagändring som tillåter en allokering av biogas till värmeproduktionen vid Rya KVV. Då finns det en ekonomisk rimlighet för oss att ersätta hälften av naturgasen med biogas. Utan att mer kolkraft behövs. Och utan att försämra effektsituationen i Göteborg.

    Det tycker jag låter som den klokaste vägen framåt för Göteborg och för klimatet.

    Har du andra idéer?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Publicerar som eget inlägg i egenskap av replik från angripet bolag.

      Radera
    2. Det är olycksamt att kalla plastförbränning för fossilfri, och är intresserad av att förstå hur ni skall bli fossilfria utan att bränna avfall eller naturgas som båda kommer från fossiler?

      Att jubla över att ni "värmeåtervinner" genom att bränna plast är ju lite som att säga att fossilbilister energiåtervinner?

      Er energiåtervinning av plast släpper ut mer än 5ggr så mycket CO2 som naturgasförbränning som är mycket renare, så håller helt med er där. Ett bättre miljöarbete vore att vägra bränna sopor och enbart värma med naturgas.

      Det finns gott om forskning som pekar på att deponering (eng landfill) av plast är bättre för miljön än förbränning, se ex
      https://www.researchgate.net/publication/230582969_Plastic_waste_as_a_fuel_-_CO2-neutral_or_not

      Tar gärna referenser på er forskning som säger förbränning är bättre än deponering.

      Radera
    3. Att förklara för miljöpartisten att hans rentvättade plastförpackningar skall grävas ner i det nyupprättade plastlandskapet Härjedalen (med knappa 1 invånare per km2) lämnas som övning för läsaren.

      Radera
    4. @Eric Du skriver att klimathotet är akut. Men varför skall Sverige alltid klä sig i säck och aska, för att andra skitar ner. Sverige har negativa CO2 utsläpp, då våra skogar kompenserar Sveriges totala utsläpp flera gånger om. Det är ungefär samma idiotiska resonemang, att vi skall betala CO2 skatt för vad kineserna släpper ut. Klimatidotin måste få en tillnyktring.

      Radera
    5. @Kenneth: Du sprider okunnighet. Allt CO2 (i princip) som binds i skogen frigörs igen när den dör. Det dör skog hela tiden i Sverige.

      Det är ett kretslopp. Kretslopp finns på riktigt. Allt liv är beroende av det.

      Radera
    6. Plast måste inte göras av olja. Förpackningar måste inte göras av plast. Avfall kan vara fossilfritt.

      Radera
    7. Skogen är ett kretslopp av bland annat kol. Bygg hus av trä och kolet lagras länge utanför skogen( om man bygger väl). Och då tar skogen upp kol från andra utsläppskällor.
      Eldar vi upp en del av veden tas den upp igen av nästa generation träd. ( själv tycker jag att det är bättre att elda upp ved och ha nytta av den istället för att den ligger kvar i skogen och ruttnar.)


      Radera
    8. Ganska enkelt att räkna på hur mycket trä som binds i byggnader och hur länge. Ganska liten andel troligtvis.

      Radera
    9. 6 miljoner m3 sågad vara används i Sverige och det dubbla exporteras .
      Men det finns utrymme till mer.
      Och så vitt jag vet så binds kolet så länge virket är kvar.

      Radera
    10. @iblandekonomi Jag sprider okunskap och du svamlar på som vanligt. Sicket radarpar vi skulle bli ;-)
      Men jag överlåter fortsatta diskussioner till Skogsforsk.
      https://www.forskning.se/2019/04/05/skogen-sveriges-forsvar-mot-vaxthuseffekten/

      Radera
  10. Hur många liknande verk finns det i Sverige som drabbas av den kraftigt höjda skatten? Är det några som fortsätter?

    SvaraRadera
  11. Förbjud elcyklar i Göteborg och Stockholm

    SvaraRadera
  12. Släcker man landet behöver man inte ha något försvar heller... väl?
    Finns det något samband? Rysstroll på ledande funktioner?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Såg vd svaret. Bra där! Och snyggt/pedagogiskt formulerat.
      Att elintensiva företagssatsningar hotas kvarstår dock. Likaså frågetecknen om varför svenskarna gör så mot svärje.

      Radera