Cornucopia?

Aktuellt

Extra Revolut-kort som säkerhet på restaurang - få 200 kronor om du blir kund

Detta inlägg innehåller reklamlänkar för Revolut. Om du som tecknar dig för ett Revolut-kort via denna länk får du som ny kund 200:- SEK i...

2019-05-20 07:51

Danmark överväger jaktflyg på Grönland - hotas av ny rysk flygbas

Danmark överväger nu att placera ut jaktflyg på den nordliga Thulebasen på Grönland. Detta sedan diktaturen i Kreml placerar ut lufttankningsflyg på en ny flygbas på Nagurskoje-öarna nära Svalbard. Därmed hotas Thulebasen av ryskt flyg, men också det demilitariserade norska Svalbard, där Ryssland kan säga sig ha befolkning och intressen.
Air Greenland startar från den tidigare flygbasen Søndre Strømfjord, numera Kangarlussuaq flygplats. Fyra polarutrustade amerikanska Hercules-transportplan från New York National Guard i bakgrunden på den numera officiellt civila flygplatsen.
Danmark övervbäger alltså att placera ut defensivt jaktflyg på Thulebasen på norra Grönland, eftersom dansk suveränitet i Arktis nu hotas av den ryska diktaturens nya flygbas på Nagurskoje-öarna. Det är bara 1 000 kilometer till Grönland därifrån och via lufttankning kan därmed ryskt icke-strategiskt flyg nå dansk territorium.

Det finns dock ingen luftövervakning (radar mfl sensorer) på Grönland, och Danmark kan alltså inte upptäcka eventuella intrång från den ryska diktaturen idag.

Danske Berglingske uppger att Ryssland flugit nära eller kränkt danskt territorium och avvisats 184 gånger av danskt jaktflyg sedan 2013.
Den ryska gruvstaden Barentsburg kontrollerar fjordinfarten till norska huvudorten Longyearbyen.
Nagurskoje ligger också väldigt nära Svalbard, vilket väcker frågan om inte Svalbard är målet, vilket bloggen tagit upp förut. Ryssland äger gruvstäderna Barentsburg och nedlagda Pyramiden på den avmilitariserade norska ögruppen, och det finns hundratals ryska anställda där. Enligt diktaturen i Kremls doktrin innebär det att Ryssland förbehåller sig rätten att militärt intervenera på Svalbard.
Nedanstående kommentarer är inte en del av det redaktionella innehållet och användare ansvarar själva för sina kommentarer. Se även kommentarsreglerna. För att din kommentar inte automatiskt ska raderas måste du sedan 28:e juni 2019 finnas på en VITLISTA. Skriv med kvalitet och följ kommentarsreglerna, så kan du komma in på listan. Ytterligare anonyma signaturer som unknown etc kommer inte att godkännas. Att vara vitlistad betyder inte att kommentaren stöds av bloggen, bara att kommentatorn når över en viss lägsta kvalitet och inte bryter mot reglerna. Genom att kommentera samtycker du till att din kommentar, tidsstämpel, profillänk och pseudonym sparas av Googles Blogger-system så länge det är relevant, dvs så länge blogginlägget är publicerat.

65 kommentarer:

  1. Om Grönland skulle bli helt självständigt, vad är chansen att de fortfarande är med i NATO?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Liten chans att de lämnar. Men det är en intressant fråga. Har något land någonsin lämnat NATO?

      Radera
    2. Hmmm, vissa av NATO-länderna var ju gamla kolonialmakter och när kolonierna blev självständiga så? Men det är väl sällan i det nordatlantiska området av världen?

      Radera
    3. De tog sina styrkor från dwt gemensamma kommandot men lämnade inte helt.

      Radera
    4. Förresten, Island lägger väl inte 2% av BNP på försvar heller? Det rnda jag hittar på nätet är att den isländska kustbevakningen får 0,25% av BNP. Där finns en outnyttjad resurs.

      Radera
    5. Nej, men har man ingen egen armé har man någon annans. Nato har väl det mesta som behövs på plats?

      Radera
    6. Inte så mycket längre och med den ekonomi som Island har nu vore det ju rimligt om de kunde typ stå för lite skydd själv.

      Radera
    7. Jo, det är sant.
      Borde vara ungefär samma skydd som på Gotland, öarna har väl ungefär samma strategiska värde?

      Radera
    8. @gbdcrvx

      Det är inte helt enkelt att hålla hög standard på ett försvar (eller vad som helst för den delen) men en befolkning på drygt 330000 människor och utifrån befolkningsmängden stort territorium (3 Danmark - Grönland då 😀).

      Skattebasen finns helt enkelt inte och det är ingen slump att 99% bara kan nämna en stad på Island. Även om NATO officiellt inte har närvaro på ön så kan en sån strategisk vilktig ö aldrig tillåtas falla i fiendens händer.

      Radera
    9. Ryssland är ännu värre sett ur befolkning/territorium/skattebas mm. Men dom måste också lägga en enorm andel av sin BNP på försvar plus att avstånden, kylan, dåliga vägar och svår terräng räddat dom historiskt sett.

      Att kärnvapen är ett ok förstahandsval i en konflikt säger lite om hur utsatta dom är och känner sig. NATO har en ekonomi som är 30 gånger större, mindre territorium (inkl Grönland) och en ca 8 gånger större befoökning.

      Radera
    10. Glömde Australien och Kanada 😀 mest öken dock, men det blir några kv km till minst sagt.

      Radera
    11. Fun fact : Storbritannien ockuperade Färöarna under kriget och byggde den enda och första flygplatsen på ön. Det var ett helvete att hitta slät terräng där.

      Radera
    12. @Fredde, Usland har ett BNP på 19 miljarder USD. De borde åtminstone kunna ha en regementsstrudsgrupp som kan försvara huvudstadsregionen och Keflavik tills hjälp hinner anlända.

      Radera
  2. Kan Ryssland sägas hotats av USA på samma sätt som blogginlägget beskriver?
    Består kapprustningen endast av att NATO svarar på Rysslands åtgärder?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Argumentaitonsfel "whataboutism".

      Radera
    2. Om det inte funnits kapprustning hade du haft rätt om att det är argumentationsfel Cornu.

      Radera
    3. Aha! Förbjuden fråga, jag förstår.
      Att belysa ett ämne från flera aspekter brukar resultera i en mer allsidig förståelse för vad som egentligen händer, icke så här alltså.

      Radera
    4. Nuvarande regimen i Kreml är banditer. Danmark styrs av folket. Att se Danmarks jaktflyg på samma vis som Kremls baser är som att moraliskt jämställa polisens och Hells Angels. beväpning

      Radera
    5. @Luthersk: Ja eller som att jämställa indianer med europeer. Så gör man inte, eller? Inte så länge sedan Danmark före anfallskrig i lägre stående Irak.

      Radera
    6. Så Danmark kommer att anfalla Ryssland genom att förlägga stridsflyplan på danskt territorium?
      Ja det är mycket troligt.
      Att Ryssland har rustat upp en flygbas och förlägger lufttankningsflyg dit är ju faktiskt helt OK, det är ju deras territorium.

      Och ja det är så att NATO är pucktvåa hela tiden. Ryssland gör något som NATO svarar på. Om man inte vill att NATO skall göra något så gör då ingenting som NATO kan tänkas reagera på.

      Radera
    7. @Mikael: Det är lätt att fastna i propaganda här i Sverige, men jag är ganska säker på att det finns de i NATO-länderna som planerar att rusta sönder Rysslands ekonomi, precis som en del brukar ge kredit till Reagan för att han gjorde det med Sovjetunionen under åttiotalet.

      Radera
    8. Såhär tänker jag om hetsen att öka försvarsutgifter: Kan man köpa fred?

      Radera
    9. Javisst kan man det iblandekonomi. Om Ryssland rustar, initmiderar och ökar sina militärutgifter samt spenhttp://cornucopia.cornubot.se/2019/05/danmark-overvager-jaktflyg-pa-gronland.htmlderar dem på offensiva vapenslag och använder sin offensiva förmåga i till att angripa länder i Europa militärt så är svaret JA.

      Vem blir knivrånad? den som kan värja sig eller den försvarslöse?

      Om den aggressive inte kan räkna med att ens själv överleva aggressionen så blir den inte av. Det räcker i flera fall med att kostnaden för angriparen i form av förlorade liv, förstörd materiel och resursåtgång är tillräckligt avskräckande.

      Sovjet tog 1944 beslutet att inte fortsätta invasionen av Finland. Efter att förlorat divisioner i försöken vid Tienhaara, Tali-Ihantala, Vouksen och Ilomants. VKT-linjen höll. Efter VKT-linjen låg Salpa-linjen efter Salpa-linjen låg Kymmene älv, sjösystem och myrar. Molotov sa 1974 att Sovjet visserligen kunde knäcka Finland men att det skulle kosta enorma förluster och att man aldrig skulle få ordning på Finland för finnarna är för envisa. Det skulle vara ett fortsatt öppet sår...

      Radera
    10. Oklart hur denna strof kom med i inlägget http://cornucopia.cornubot.se/2019/05/danmark-overvager-jaktflyg-pa-gronland.html

      Radera
  3. Vad är det svenska ordet för "intervenera"?

    SvaraRadera
  4. Försöker med "lägga sig i".

    SvaraRadera
  5. Det kan ju tolkas lite olika, beroende av avsändarens syfte och vilken mottagaren är (hur det tas emot), samt i vilket sammanhang det gäller, tolkar jag det som …

    Det kan tolkas som något positivt eller negativt, eller något däremellan ...

    “ingripa, gå emellan, träda emellan, inskrida, medla, blanda sig i”
    (Synonymer:)

    SvaraRadera
  6. Om man med logik närmar sig frågan huruvida Ryssland utgör ett hot mot sin omvärld inklusive NATO och tvärtom huruvida ovärlden/NATO utgör hot mot Ryssland så finns det några huvuddrag.

    NATO är en försvarsallians, dvs den har en defensiv utformning, om NATO-medlem blir attackerad så står samtliga upp för denne. Skulle någon NATO-medlem attackera annan finns inget NATO-stöd att hämta. Dvs NATO hotar inte Rysslands suveränitet på något vis alls, men den avhåller Ryssland från att inleda aggression.

    Ryssland kan känna sig begränsad av att inte kunna agera aggressivt utan potentiellt ödestigra konsekvenser i den mån man vill attackera typ baltikum.

    Tittar vi vidare så finns det i sak inga förband i Europa som kan agera attackerande invasivt gentemot Ryssland. Stående trupp i tex Baltikum är numera några tusen roterande snubbeltrådsförband från NATO-länder. De kan inte göra mycket opertiv nytta, de kan inte hota någon, de kan inte ens avvärja en rysk aggression. De har en avhållande defensiv effekt i och med att Ryssland direkt och omedelbart hamnar i en väpnad konflikt med flera NATO-länders styrkor. Dvs det går inte att begränsa en aggression från Rysk sida. Avhållande men inte alls offensivt hotande.

    När det gäller flyg i Baltikum fanns länge typ 2 plan från NATO i incidentberedskap. Knappast något invasionshot. Idag finns några fler men inte alls med någon aggressiv potential.

    Nu vänder vi på steken. I Ryssland i tex baltiskt närområde finns attackflyg, pansararmé, luftlandsättningsförband samt amfibie- och landstigningskapacitet, flottförband samt utplacerade kärnvapen. Med återkommande mellanrum övas luft och sjölandsättningar samt stora offensiva rörelser av markförband (Zapad).

    Det är inte en defensiv försvarsinriktad militärmakt som övar landstigningar, luftlandsättningar och massiva anfall med pansararméer. Allt detta mot snubbeltrådsförband tillhörande en allians (NATO) som bara har mandat att agera om de blir anfallna.

    Hoppas att folk i allmänhet förstår skillnaden och att referenser till att NATO har direkt offensiv kapacitet som hotar Ryssland är banala. Det finns ingen anfallsallians, bara försvar och i de flesta fall bara snubbeltråd och incidentberedskap. Det hjälper initialt inte mot stående ryska pansararméer.

    Ryssland är mulna övera att de inte har fria händer i att återställa Sovjetunionens gränser och inflytande i någon form. Att intimidera, jaga fördelar etc. är ett östligt ålderdomligt sätt i att skapa respekt, fruktan är respekt i rysk logik medan samförstånd är svaghet eller är maskirovka som döljer verkliga offensiva intentioner.

    Finnarna respekteras av Kreml eftersom de bevisat i sak och ständigt är redo att bevisa igen att de dels inte hotar någon, dels om de blir attackerade igen så finns det inga tvivel om motivationen att begrava en hel generation unga ryska män i finska myrar. Det är ett förhållningssätt som vi längre västerut har lite svårt se framför oss. Vi tror att prata och samförstå är vägen fram. Det funkar i öst, men bara med hammaren i hand, inte utan, det uppfattas som svaghet.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Åsa Linderborg skulle inte hålla med dig om ovanstående...

      Radera
    2. Är inte det ett semantiskt självmord? När en NATO-medlem utför offensiva militära operationer tolkas detta som utfört oberoende av NATO, av en medlem eller tillfällig allians, eller hur? Därefter tycks det ofta som att NATO engageras i s k fredsbevarande uppdrag, som i praktiken kan handla om att upprätthålla en önskad maktbalans för NATO som helhet eller någon av dess starkare medlemmar. I dagsläget är det svårt att se den påstådda försvarsalliansen som annat än en papperskonstruktion.

      ...

      Finnarna respekteras inte endast för deras militära förmåga. Finnarna respekteras därför att pratar "samma" språk och övertolkar inte allt som hot. De kan ge och ta, något ryssar uppskattar. Att jämföra Sverige och Finland i det här avseendet är som att jämföra en bebis med en fullvuxen man.

      Radera
    3. Face it, det är bara att spotta i nävarna och påbörja anläggningen av en hög mur mot norr (och öst)...

      Radera
    4. Åter NATO är en defensiv pakt. Det finns inget offensivt medlemskap. Om tex Turkiet får för sig att attackera något närliggande land så finns inte någon ömsesidig klausul för att gå i konflikt för att stödja Turkiet.

      Om Turkiet däremot attackeras av annan stat så kan Turkiet be om hjälp enligt NATO-alliansens stadgar.

      Avseende finnar, att tala samma språk med "grannen" funkar bara när "grannen" är klar över att du inger respekt. Då kan man ge och ta. Finnar är respekterade i Ryssland för att vara livsfarliga och orubbliga motståndare men resonabla att förhandla med. Finland är noga med att ständigt sända budskapet om att man inte hotar någon, men att det blir extremt kostsamt om man blir attakerad.

      Baserat på rysk logik behöver man inte förhandla så mycket med vad man uppfattar som en svag motpart, denne åtnjuter heller inte respekt. Det blir mest att ta för sig för att det blir små eller inga konsekvenser.

      Respekt får man inte genom att bara ge och ta i dialog med grannen. Det måste backas upp av beslutsamhet/fasthet, att ha bevisat vad man går för och troliggöra att man gör det igen om så krävs. Visst måt av fruktan = respekt = goda möjligheter till bra dialog och lösningar, lite svårt för konsensussvenskar att greppa ibland.

      Styrka och resolut fasthet uppskattas i Ryssland. Aldrig obeslutsamhet och ändlösa abstrakta diskussioner

      Radera
  7. Hävdar fortfarande att Sverige ligger illa till i händelse av konflikt och att vi kan bli det framtida slagfältet enligt devisen, hellre där en hemmavid!?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Västmakterna hade inte resurser att anfalla Sverige och Norge i den förra stora konflikten. Kanske har de inte det i nästa heller.

      Radera
    2. Sverige är lovligt byte för låt oss säga stormakt Öst, till vår hjälp kommer då enl. ingångna avtal Norge, Finland, Danmark, England, Baltikum och Polen samt Tyskland och kanske Usa!?
      Vart kommer då striden att föras, jo, i Sverige och i västraÖst för att senare utvidgas till respektive land!?
      Ett medlemskap i OTAN skulle ju försvåra tanken med att vara lovligt byte och med tanke på den kritik vi fick nyligen i Tallin om att åka snålskjuts på andras bekostnad!

      Radera
    3. Och jag som trodde striden skulle stå i Baltikum eller Vitryssland. Eller varför inte Svalbard?

      Nej, det är mycket troligare att det blir tex Iran. Syrien verkar ju inte vara någon i väst som är speciellt intresserad av längre.

      Radera
    4. Ryssen slår till där de tror att de kommer undan med det och att det finns något att vinna.

      De har ju visat att de inte drar sig för att angripa grannländer oprovocerat i Europa, att de skjuter ner civila trafikflygplan och att de stjäl egendom och resurser.

      Radera
  8. NATOS expansion österut kan väl tolkas som offensivt. Har för mig att man lovat Ryssland att inte utvidga Nato.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Lögn. Ryssland skrev på att alla länder får bilda vilka allianser de vill. Finns svart på vitt på avtal.

      http://cornucopia.cornubot.se/2014/12/rysslands-och-natos-avtal-1997-alla.html

      Radera
    2. Vem bröt mot vad först? Inte för att det har någon större betydelse, fast det kan ändå vara av visst intresse och är något som gång efter annan vävs in i den ryska retoriken. NATO bombningarna i Jugoslavien och invasionen av Irak bröt mot paragrafer i samma avtal, och båda aktionerna hade direkt negativ påverkan på Ryssland.

      Jag påstår inte att den enes felsteg rättfärdigar den andres felsteg. Däremot är det lika mycket lögn att påstå att Ryssland enkom brutit mot avtalet.

      Bombningarna i Jugoslavien är intressante ur flera aspekter. En sak är att vi den tiden hade en mycket ensidig rapportering eller att det var resultatet av en "lyckad" propagandaapparat. Det andra att Ryssland var extremt svagt och att det idag knappast hade skett, då NATO troligen backat och hellre valt förhandlingsbordet, och det fanns ju faktiskt en fullt möjlig förhandlingsväg. Effekterna av detta påverkar fortfarande Europa oberoende av hur och i vilken grad Ryssland försöker påverka opinionen. NATO gav också Rysslands nuvarande styre en present i guldförpackning fullproppad med ursäkter.

      (... och så får vi se vem som viftar med "relativism-flaggan" den här gången)

      Radera
    3. Fortfarande whataboutism och argumentationsfel. Kreml bryter mot avtal och internationell rätt. Inget någon annan gör ändrar eller ursäktar det.

      Radera
    4. i övrigt, Nato-ledd eller m Nato-länder deltagande är inte Nato. Nato-länder har egen utrikespolitik, egen försvarspolitik och egen säkerhetspolitik. Serbien var frivilligt deltagande, inte tvingande. Bara deltagare som råkade vara Nato-länder. Samma m Libyen. Afghanistan var artikel 5 och tvingande, men omfattningen var egna beslut.

      Radera
    5. Så: klass 9B, Tunaskolan ville fira att de snart slipper tvånget att gå i skolan och var som en samlad aktivitet ute och härjade på stan igår kväll. Två stannade hemma eftersom det inte var obligatorisk närvaro.

      Alltså var det inte klass 9B som var ute och härjade, det bara råkade vara elever från just den klassen, eller?

      Radera
    6. Det var inte Tunaskolan som arrangerade det hela, så nej, det var inte 9B.

      Känns det bra att gå diktaturen i Kremls ärenden med whataboutism, för att förringa och ursäkta ryskt agerande. Kreml har hotat Sverige med simulerade kärnvapenangrepp, Kremls ambassadör har uttryckligen hotat Sverige, Kreml bryter mot internationell lag, rätt och mänskliga rättigheter i en bottenrankad diktatur enligt demokratiindex. Och du sitter och går deras ärenden.

      Radera
    7. Fan, jag tyckte precis jag kände igen hela gänget i 9B. De har ställt till sattyg hela terminen. Men OK, då finns ingen anledning att bryta lektionen tala dem till rätta nu i eftermiddag.

      ---

      På en allvarligare nivå minskar det trovärdigheten för NATO om organisationen inte tål att kritiseras. Jag är en person som ställer högre krav på mina vänner än mina ovänner. Vidare tror jag inte på doktrinen som påstår att det blir mer fred ju mer man satsar på militären. Har visat sig vara falsk tidigare.

      Ryska ledningen kanske ljuger och bär sig illa åt, men vägen framåt är ändå att hitta ett sätt att komma närmare politiskt. Det är den enda möjliga lösningen. Mycket av den senaste tidens politik har syftat till att kapa banden mellan oss och Ryssland.

      Radera
    8. Du fortsätter alltså föra Kremls retorik att man ska tala med den kriminelle. Kreml är välkommen till bordet när de backar och följer ingångna avtal och lämnar tillbaka land de ockuperar, samt de pengar de stulit från ryska folket och stoppat i egen ficka, och slutar hota grannländer.

      Radera
    9. Den som läser och förstår mina inlägg förstår också att det senaste inte var whataboutism utan om hur den matas.

      Jag har hållit mig undan sådana här diskussioner på forum i åratal (däremot inte här), fast jag struntar nog i det nu också och lägger ner, för allt är uppenbarligen polariserat till total meningslöshet. Oavsett vad man skriver misstolkas man till att ställning för X eller Y. Jag har inget intresse av det och stödjer ingen sida.

      Radera
    10. *asgarv* Hur många hundra gånger har du registrerat identititer för att sprida det du i bästa fall tror på och i bästa fall för dig får betalt för?

      Radera
    11. USAs senaste invasion av Irak strider väl mot folkrätten? Dessutom var argumentet för invasionen Iraks påstådda Weapons of mass destruction en lögn.

      Radera
    12. Tycker du på allvar att Ryssland verkar fokusera på nedrustning Cornucopia? I så fall har jag missat det, och stödjer dess för mig okända narrativ.

      Men OK, vi kanske måste vara lite mer finurliga än vi varit hittills. "You bad cop, me good cop, OK?"

      Radera
    13. @Magnus Redin
      Det är oerhört lätt att slänga ur sig den typen av kommentarer. Så låt det här snurra ett varv till. Eftersom du är så säker på din sak, sammanfatta då konkret vad jag "tror på".

      Jag skulle själv undvika ordet tro och nöja mig med slutledningar (en pågående process). Det finns inget skäl att sprida något, utan jag misstänker att de flesta här finner ett visst nöje i att diskutera. Om någon är här för att sprida något har de nog hamnat snett i livet.

      Det är också enkelt att svara på hur många identiteter jag använder på Internet: tre. En standard för det mesta och arbete, en för en hobby som jag håller för sig och denna. Denna skapade jag för några år sedan då DN ett mer öppet kommentatorsfält. Det var hetsigt men lite underhållande. "Staeppan" var en medveten provokation, för vissa är så lättriggade att när de insåg att det påminde om ett ryskt namn så spann de loss helt (för mig är det en omskrivning av just det ryska namnet Степан och det som jag minns som den första bok av en rysk författare som jag läste som barn, Tjechov).

      Lars artiklar fortsätter jag att läsa lite då och då. Jag gillar hans okompromissbara hållning. Kommentarerna får dock vara och jag tror inte ens jag ids läsa dem.

      Så svara nu på vad du menar dig veta om vad jag "tror". Du kan ju söka upp mina tidigare kommentarer här på Cornucopia (du hittar alla troligen inom de senaste två månaderna).

      Radera
    14. Ryssland har oprovocerat angripit länder i Europa och dess närhet, skjutit ner trafikflygplan med BUK-missiler och orsakat sisådär 15.000 döda i östra Ukraina.

      Om det inte räcker som varning för övriga nationer, vad krävs då?

      Radera
  9. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

    SvaraRadera
  10. Visst är det jobbigt med NATO för Ryssland. Tänk en gemensam organisation som gör att om Ryssland attakerar ett litet land så får de en massa länder emot sig, inklusive tre kärnvapenmakter.

    Ryssarna övar ju omfattande landstigningsmanövrer, stora luftlandsättningar, överraskande bombanfall och pansararméers framryckning. Dessa förmågor är inte till för försvar, det är inte svårare än så.

    De två incidentplanen är numera några till plus några hkp-er i baltikum ihop med några bataljoner roterande NATO-trupp i det numera eskalerade läget. Vem som helst kan begripa att det inte har någon som helst hotande förmåga mot Ryssland.

    Det är inte NATO-stater som övar massiva landstigningsoperationer i Östersjön eller i Europa i övrigt. Det är inte NATO som övningsskjuter Iskander-missiler 6o km utanför Karlskrona centrum. Det är inte NATO som övar överraskande kärnvapenangrepp med bombflyg mot Sverige (ryska påsken).

    SvaraRadera
    Svar
    1. Är du ryss? Verkar som du fiskar efter att någon ska påpeka att landstigning är ett moment i senaste NATO-övningen.

      Alla dessa dubbelagenter...

      Radera
    2. E du helt go iblandekonomi?

      Ryssarna genomför massiva invasionslandstigningar a la Okinawa style längs Kalingradexklavens sanddyner. Vad finns det för ryskt territorium att landstiga på om man utgår med sin landstignings- och amfibieflotta från Baltijsk. Nä just det bara stränder som inte är Ryssland.

      Det verkar som du vill få mig som avsändare att låta tvivelaktig. Är du ryss eller går du bara deras ärenden?

      Radera
    3. Din timing om landstigning var bara så skumt korrekt att du framstår som tvivelaktig: Storövning i Skåne: Nato landsätter 500 man vid midsommar

      Radera
    4. 500 man, suck. De tränar en insats.

      Ryssarna tränar landstigningsoperationer med tiotusentals man marininfanteri understödda av amfibiestridsfordon, sjöstridskrafter och attackflyg. Dvs de tränar regelrätta invasioner på stränderna utanför Baltijsk när det är ryska storövningar.

      Har du helt missat Zapad-serien av ryska mastodontinvadionsträningar?

      Ryssarna har inget område bortanför Kaliningradexklaven att försvara, så vad i all sin dar skall de med allt marininfanteri och landstigningskapacitet till? Dessutom ligger fallskärmsjägarna i Pskov.

      Det är bara och enbart offensiv kapacitet som inte är optimalt för försvar alls.

      Frågan man skall ställa sig är var ryssarna tänker landstiga om de avser att göra något tok. Det är ju inte för att anfalla sig själva.

      Varför blir summeringar som denna ifrågasatt och försök till underminerad?

      Rysslands militära kapacitet i nordiskt och europeiskt närområde är nästan enbart offensiv, inte inriktad på försvar alls.

      Ryssland tränar aggression, inte försvar.

      Radera
    5. Vidare är det väl så befogat att NATO tränar landsättningsinsatser för att återta tex ev. baltiska områden om ryska arméförband helt enkelt bara rullat in över gränsen eller att återta Bornholm alternativt på Skandinaviska halvön/Gotland tex. om Sverige dras in i konflikten via just rysk massiv landstigning/luftlandsättning.

      Ryssland har inga områden på andra sidan Östersjön att återta, bara att grannländer att attackera och invadera.

      Du Iblandekonomi som reagerar på att jag summerar rysk offensiv förmåga som ett konret hot och försöker få till det att jag är tvivelaktig uppfyller ju bilden av rysstroll.

      Är det fint väder även Pieter idag? Kanske en promenad för din del längs Neva med glass i eftermiddag?

      Radera
  11. Jag vet ju att jag har efterfrågat lite mer artikulerade rysstroll härom året, då det var riktigt banala nissar som läste manus.

    De nuvarande trollen som syns i denna tråd följer naturligtvis manus/intränade slingor men vänder på resonemnag och är kanske en uns bättre på att låta lite mindre naiva, men resonerar i slutändan så osvenskt plastigt att det inte funkar.

    SvaraRadera
  12. Danska försvaret dementerar uppgifterna om ryska överträdelser. Det rör sig endast om 2 incidenter (2013 och 2014).

    https://twitter.com/forsvaretdk/status/1130432853139951619?s=19

    SvaraRadera
    Svar
    1. Läs ovan ”flugit nära ELLER kränkt”. Lär dig vad eller betyder.

      Radera
    2. Missade den biten. Tack för ett ödmjukt svar.

      Radera