Cornucopia?

Aktuellt

Sämsta inköpschefssiffrorna i eurozonen sedan 2012

En lång rad industriindikatorer föll hårt när de rapporterades in idag. Bland annat visar inköpschefsindex (PMI) för tillverkningsindustri...

2019-05-27 08:58

Avtalslös Brexit åter på bordet efter Mays avgång

Det brittiska EU-parlamentsvalet var i mycket ett val om Brexit, vilket också underströks av att premiärminister Theresa May avgick som partiledare för det brittiska konservativa partiet "Tories". Utfallet i det brittiska valet blev också att det nystartade Brexitpartiet blev största enskilda parti och anti-Brexit Liberaldemokraterna näst största, medan det konservativa regeringspartiet endast fick nio procent och blev femte parti.
Trafalgar Square.
Regeringspartiet Tories utplånades nästan i det brittiska EU-parlamentsvalet och fick endast 9.1%. Det enda partiet som fick färre röster och ändå mandat i EU-parlamentet var det skotska socialdemokratiska nationalistpartiet SNP, med 3.6% av rösterna. Gröna partiet fick 12.1%, arbetarpartiet Labour 14.1%, Liberaldemokraterna 20.3% och Brexit-partiet 31.6%. 

Missnöjet med May och det konservativa partiet är alltså mycket stort. Partiet fick 42.4% av rösterna i det nationella valet 2017. Att May avgick var antagligen lämpligt, men resultatet gör att en avtalslös Brexit ligger på bordet till senast 31:a oktober, beroende på vem som tar över posten som partiledare för Tories och premiärminister för Storbritannien.

Sannolikheten för att lyckas förhandla fram ett nytt avtal utan May, vars Brexitavtal förkastats om och om igen av parlamentet kan väl sägas vara svag. En förhandlingsprocess kommer behöva göras om, helt eller åtminstone delvis. Därtill vill många se en hård Brexit.

Grundproblemet, förutom att Brexit-sidan bröt mot överenskommelsen om reklamförbud, är förstås att britterna inte röstat för en specifik Brexit, utan gick till folkomröstning utan att veta hur avtalen med EU skulle se ut vid en Brexit. Man hade ingen plan och röstade på grisen i säcken.

Det rimliga är att ta fram ett Brexitavtal, och hålla en folkomröstning om Brexit utifrån det avtalet.  Å andra sidan visar 31.6% till Nigel Farages nya Brexit-parti att det finns en stor grupp som vill ut ur EU oavsett avtal eller ej.

Avgörande för vägen framåt för Storbritannien blir maktkampen om vem som ska ta över Tories.

Nigel Farage kräver nu att Brexit-partiet ska erbjudas plats vid fortsatta Brexit-förhandlingar, trots att man inte tillhör det brittiska parlamentet. EU-medlemskap är en nationell fråga, inte en fråga för EU-parlamentariker.

Sverige riskerar att förlora en av våra allra största exportländer, som kan hamna utanför EU:s tullmurar, samt en av våra allierade i ministerrådet när Storbritannien lämnar.
Nedanstående kommentarer är inte en del av det redaktionella innehållet och användare ansvarar själva för sina kommentarer. Se även kommentarsreglerna. För att din kommentar inte automatiskt ska raderas måste du sedan 28:e juni 2019 finnas på en VITLISTA. Skriv med kvalitet och följ kommentarsreglerna, så kan du komma in på listan. Ytterligare anonyma signaturer som unknown etc kommer inte att godkännas. Att vara vitlistad betyder inte att kommentaren stöds av bloggen, bara att kommentatorn når över en viss lägsta kvalitet och inte bryter mot reglerna. Genom att kommentera samtycker du till att din kommentar, tidsstämpel, profillänk och pseudonym sparas av Googles Blogger-system så länge det är relevant, dvs så länge blogginlägget är publicerat.

34 kommentarer:

  1. Att lägga fram ett avtal för folkomröstning kommer bli samma sak som att folkomrösta om att lämna eller ej.

    Tillbaka till ruta 1 alltså.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Fast man skulle åtminstone veta vad man röstar om.

      Dock ligger det närmare till hands med ett brittiskt nyval till parlamentet, men Tories bedöms vilja undvika det pga utfallet i EU-parlamentsvalet av rädsla för att resultatet ska stå sig även nationellt.

      Radera
    2. Ja der där är ju svårt, men man borde absolut haft mer diskussion om vad man vill innan valet. Men ett färdigt avtal är nog svårt. Men som det blev så är det ju högst oklart om väljare faktiskt får vad de trodde de röstade på. Eller det verkar väl snarare klart att de inte får. Det verkade ju som ett tungt argument var att dra in jordbruksstöd och lägga det på sjukvård,ovh inget talar nog för att det händer..

      Radera
    3. Undrar om inte några i Labour drar sig för nyval. Majoriteten av medlemmarna och de som röstar är emot men Labourledaren är mest troligt för brexit. Labour har också åkt på rejäla förluster i lokalval nyligen.

      Radera
    4. Jo, självklart är det bäst ifall det finns ett tydligt avtal att folkomrösta på så man vet vad man får.

      Brexit omröstningen och kärnkraftsomröstningen 1980 har stora likheter i att det inte finns en plan, därför tjafsas det fortfarande i båda frågorna, men snart 40 år senare börjar det utkristallisera sig i Sverige ialla fall vad gäller kärnkraften.

      Radera
  2. En del av grundproblemet är att det är för lätt att rösta för att gå med och således också för lätt att rösta för att gå ur. Om det endast krävs kvalificerad majoritet och medlemskap röstas igenom med 51,2% mot 48,8% bortsett från valdeltagande och blankröstare så krävs det inte mycket för att opinionen ska svänga och andra sidan kräver utträde vilket är en process där man ska nysta upp decennier av regelverk och pillande. Absolut majoritet hade varit bättre att kräva både för inträde och utträde men då hade inget land någonsin gått med till politikers stora förtret.

    Så kvalificerad majoritet räcker för att gå med och man kan dessutom göra undantag och övergångsregler för att så många som möjligt ska beredas möjlighet att gå med, bryter man mot reglerna blir man inte heller utkastad. När skon sen är på den andra foten verkar man ha svårt att klara av att godkänna övergångsregler både i EU och i respektive lands parlament där man istället kan okynnesrösta utan att egentligen ha ett eget förslag, kompromisser vill man inte gå med på. Man vill egentligen inte gå ur som politiker, annat var det när man skulle gå med.

    Nånstans i den soppan står folket och undrar vad i hela friden de pysslar med och missnöjet breder ut sig och missnöjespartier breder ut sig, både till höger och vänster alltmedan mitten står handfallen.

    Att det ska bli en hård brexit är politikernas skrämseltaktik mot väljarna och inget annat.

    Ett sorgligt spektakel helt enkelt.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Dessutom så var det ju inte själva folkomröstningen i sig som utlöste artikel 50, utan den brittiska regeringen. UK hade ju kunnat först bestämna sig vilken sorts brexit man ville ha och sedan lämnat in utträdesansökan och man hade antagligen varit ute ur EU vid det här laget.

      Radera
  3. Förstår inte hur en folkomröstning kan bli så avgörande för en väldigt stor fråga om vara kvar i EU eller ej. Genomför 2-3 stycken med ett antal års mellanrum för att ge utrymme att radera ut väldigt tillfälliga strömningar i opinion.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Hade de tre folkomröstningar när de beslutade att få med i EU?

      Radera
    2. De hade en folkomröstning där ca 2/3 röstade för på 1970-talet.

      Radera
  4. Det blir ingen Brexit alls. Om viljan hade funnits så hade de lämnat redan.

    Detta är bildligt en resa i hur man backar en långtradare utan lastbilskörkort för första gången genom en trång gata.

    Det brittiska etablissemanget är sedan länge klara över att det inte går att lämna för just UK utan långtgående ekonomiska konsekvenser.

    Åter att nämnas, UK är inte bara en större EU-stat, det är även i flera fall EU:s engelsktalande landing zone för internationell verksamhet. Bank, finans, försäkring, avancerade mgmt tjänster, läkemedel etc. är centrerat till UK för att täcka hela EU, dvs en marknad på över 500 miljoner. Om man lämnar hårt så prognostiserar brittiska finansnmyndigheter själva ett tapp i BNP på upp 9,3% (källa: BBC News 28/11 2018, rapport från UK gov.). Dvs mycket kännbart.

    Även med med avtal blir det en vacklande BNP beroende på vad för avtal som läggs. Det finns inte något Brexit-scenario som ger någon fördel alls. Bara nedgångar.

    SvaraRadera
  5. Cameron försökte förhandla fram ett avtal före omröstningen, men det blev inget britterna gillade. Jsg tror man måste inse att EU och britterna inte kommer komma fram til ett avtal.

    Det bästa vore en hård Brexit. Det är så mkt skrämselpropagnda om detta,
    Det kommer gå utmärkt att använda WTO-regerl (so stora delar av världen) även om det kanske blir 3 månader med lite stök. När man väl har lämnat så kommer det också gå enklare att få fram ett avtal. Både britter och EU har intresse att ta bort hinder.

    Marknaden skulle reageran egativt initialt, men sen skulle man inse att plåstret nu har rykts bort och det bara kan boi bättre. Den osäkerhet som är nu är värst för de som vill göra investeringar.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Instämmer, det är därför det inte kommer ske. att spela ut det avtalslösa kortet handlar om att ge bort förhandlingsutrymme och prestige, man synar sig själv helt enkelt.

      Man kommer förlänga utträdet tills Storbritannien ångrar sig och inte lämnar eller tills man hittat på ett avtal som är utformat så att de lämnar i teorin men inte i praktiken.

      Radera
    2. Ni anar inte hur stora flöden som snurrar via UK pga dess centrala roll i EU:s finansvärld. Hård Brexit och dessa går via Frankfurt/Paris istället.

      Brittiskt näringsliv har framgångsrikt satt sig på dessa flöden, managerat sin ledande roll och förvaltat den väl. Det är uteblivna mångmiljardflöden det handlar om. UK har fåt sin andel i att hantera detta.

      Frankfurt och Paris är beredda att ta hela kakan för denna marknad på över 500 miljoner människor.

      Om ni vill se de effekter som UK Govmnt själv räknar med så googla på tex GDP effects UK government brexit...

      Det är naivt att tro att de

      Radera
    3. Det är naivt att tro att UK går skadeslösa, det löser sig typ..

      Vid Brexit så frånträder UK självmant sitt "andra imperium" om man ser det ur finansiellt ledarskap.

      När UK blev av med sitt första imperium, dvs avkoloniseringen så vände sig de flesta från UK. Det blev väldigt jobbigt och en rejäl tillbakagång som gjorde att man till slut valde att gå med i EG 1973. Varken Kanada, Australien eller Nya Zeeland kunde eller hade intresse av att rädda UK då, så EG var enda vägen.

      Radera
    4. @skatt är stöld
      Det gick alldeles utmärkt för mänskligheten att överleva utan antibiotika, elektricitet och förbränningsmotorer också. Betyder det att det är en bra idé att gå tilbaka till den tiden nu?

      Radera
    5. "Det gick alldeles utmärkt för mänskligheten att överleva utan antibiotika, elektricitet och förbränningsmotorer också."

      Medellivslängde på 1800-taket var hälften mot idag. Även om mänskligheten som art klarade det så är det utan tvekan em kraftig försämring.

      Så kommer det inte bli vid en Brexit. Det går aldrig att bevisa hur framtiden kommer att bli, så det bästa vore en hård Brexit så kan vi gå tillbaka till den här kommentaren om 2-3 år.

      De flesta människor har en tendens att överdriva framtida faror. Jämför med hur det lät innan euro-omröstningen eller Y2K. 90% av världens länder är inte med i EU. Håller de på gå under? Norge och Schweiz är inte med och de är kanske Europas rikast länder. Ja, de har avtal och det kommer britterna också få (de kan ju redan få det), men det kommer bli enklare när man väl har klippt banden

      Radera
    6. @Skatt är stöld

      Lägg ned UKIPpropagandan. Norge och Schweiz är så nära associerade med EU att de egentligen bara har nackdelar med att stå utanför. De är tvugna att göra som EU säger, men har inget att säga till om.

      Radera
    7. "Man kan aldrig veta om man kommer att vara framgångsrik på krogen, därför tycker jag det är bäst att ta dem på brösten direkt när jag raggar. Vi får väl se om 2-3 år om jag är lyckligt gift eller dömd för sexuellt ofredande"

      Radera
    8. Skojare där, du är ju redan dömd.

      Radera
    9. "Det kommer gå utmärkt att använda WTO-regerl (so stora delar av världen) även om det kanske blir 3 månader med lite stök."

      Enligt uppgift tog det (efter Sovjetunionens kollaps) Ryssland 19 år att få sin tariffregim godkänd av alla WTO:s medlemsstater. Även om UK inte är Ryssland så är 3 månaders stök måhända lite optimistiskt. Det stora problemet för UK, och en av de stora stötestenarna för britterna att hitta ett fungerande sätt att lämna EU, är dock att WTO enbart omfattar varor. EU är det enda frihandelsområdet i världen med en fri rörlighet för tjänster. Tjänsteexporten är rätt viktig för UK:s ekonomi.

      Radera
    10. Ett avtalslöst utträde kommer skapa långsiktiga problem för alla inblandade. Påståenden som att "Det kommer gå utmärkt att använda WTO-regler" visar på en utbredd okunskap. Jodå, WTO regler funkar utmärkt - som ett mindre dåligt alternativ till inga avtal alls och när de väl är på plats. EU kommer absolut att vara motiverade att få till avtal men det kommer att ta år, kanske ett decennium. Under tiden förfaller Storbritannien. Minns hur det såg ut innan de gick med i EU? Riktigt illa var det.

      Radera
  6. Nigel vid rodret och Trump i vita huset. Handelskrig på gång. Situationen är oroväckande lik den före VK1 där man i princip sa att "-Vi hittar ingen lösning så låt oss kriga". Slutade ju sådär efter ett förödande utmattningskrig.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Skojar du? Europa var ju nedlusat med svaga naiva ledare som t.ex. Chamberlain. Motsatsen mot Trump med andra ord.

      Radera
    2. Nigel har inget roder att hålla i. De har fått plats i Bryssel/Strassbourg, inte i London. Tories och Labour har just fått ett gemensamt intresse av att inte hålla nyval i närtid

      Radera
    3. Samtidigt så innehöll förlängningen från EUs sida krav på att UK inte skulle obstruera i parlamentet, vilket tordes ge brexit party en stark hand till förhandling även i London.

      Radera
    4. Ingen vill förhandla med Nigel. Tories, Labour, Socialliberaler etc. ger inte Nigel någon existensrätt i UK. Det vore politiskt omöjligt då Nigel inte har en enda representant i underhuset och att erkänna att man har missat opinionsrörelser när man inte ens behöver ta hänsyn till det i formell hantering.

      Varför skulle Nigel få direkt inflytande? Han släpps inte ens i lokalerna. Han är inte folkvald i underhuset.

      Det är inte säten Europaparlamentet som ger talan i underhuset i London.

      Radera
  7. Grundproblemet är att David Cameron använde Storbritanniens medlemskap i EU som en fråga för att utmanövrera konkurrensen och konsolidera makten både inom sitt eget parti, Tories, samt samarbetspartnern i parlamentet, Liberaldemokraterna. För att ena partiet och sätta sig själv i centrum lovade han en folkomröstning om EU-medlemskapet vilket sedermera ledde till Brexit vilket sannolikt överraskade Cameron själv mest av alla. Cameron blev ett offer för framgången för sin egen strategi som visade sig så framgångsrik att Tories fick egen majoritet i parlamentet efter valet 2015, vilket de inte haft sedan 1997, och helt plötsligt var tvungna att leverera en folkomröstning. En folkomröstning Cameron själv aldrig hade haft för avsikt att hålla då han kallt räknade med att Liberaldemokraterna kraftfullt skulle motsätta sig det hela och att han skulle kunna använda den "smärtsamma eftergiften" att kancellera folkomröstningen mot att baxa igenom annan lagstiftning. Men tji fick han. Frågan visade sig ha folkligt stöd, på riktigt.

    Att sen tro att man ska kunna förhandla fram ett detaljerat avtal om utträde ur EU för att sen folkomrösta om det tycker jag låter oerhört märkligt. Det går liksom inte rent spelteoretiskt då utfallet kan manipuleras av så många parter på vägen. Det blir lite som att berätta för frugan att man funderat på skilsmässa och ber henne att hitta några potentiell ersättare som man kan ta ställning till för att sedan definitivt bestämma sig. Det går liksom inte.

    Lika lite som det går för ledningen i en enskild organisation att ingå överenskommelser för en hel rörelse. I detta fall att inte göra reklam. Det kommer finnas en uppsjö av mer perifera krafter som inte kommer att känner sig bundna av överenskommelsen varför det är idiotiskt att ens överväga något dylikt.

    Men så har hela frågan varit politiskt käbbel från början till slut. Det var bara det att det slog an en ton i folkdjupet denna gång vilket tog politikerna med överraskning.





    SvaraRadera
    Svar
    1. Man bör nog ej heller glömma att den splittring som finns i labourpartiet som antagligen bidragit till den handlingsförlamning som präglat processen.

      Radera
  8. Jag tycker det är lite halvkul med avtalslös brexit då jag har en fot i UK :(
    Tänker att alla som har något av värde i UK men inte är folkbokförda där sitter med lite ångest nu.

    Det som rör till det hela nu är precis som du säger att när det röstades för Brexit så var det "best deal possible" som dinglade framför de röstande.

    Nu är det stor risk för en avtalslös Brexit och det har dom inte röstat för så en till folkomröstning, eller parlamentsval, vore väl att skynda långsamt.

    Men...

    Då kommer Nigel Farage och på sex veckor lyckas ha få nära 50% av EU rösterna på att vilja ha en villkorslös hård brexit.

    Men...

    Röstdeltagandet i EU valet var bara 50% för britterna så fortfarande inte en majoritet av BEFOLKNINGEN som sagt sitt. Runt 25% av invånarna som proteströstat för hård brexit.

    Vilken jädra soppa...
    Känns lite som en fallstudie i hur man inte skall styra ett land.

    Det schysstaste vore nog ändå att hålla en folkomröstning med tre kryssfrågor,
    -hård brexit
    -senaste avtalet för brexit (presenteras pedagogiskt i media)
    -ingen brexit
    Och sen respekterar man folkets vilja, enkel majoritet.

    Rör man till det med kvalificerad majoritet, ytterligare val såsom fortsatt förhandling osv. så blir denna folkomröstning också bara platt fall.

    Det är dock kul att se att demokrati fungerar, inte helt lätt att fatta stora beslut som kan få oanade konsekvenser i ett västeuropeiskt land.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tillägas bör väl också att britter som bott länge i EU-länder ej hade rlsträtt i folkomröstningen. Kslla mig tokig men något säger mig att inte så många av dessa skulle ha röstat för brexit.

      Radera
    2. Om du har en fot i UK så får du väl i värsta fall skaffa en protes om det blir Brexit.

      Radera
    3. Så du menar att du egentligen inte är välkommen i UK utan det bara är dumma EU som tvingar UK att släppa in dig?

      Efter en (härd) brexit så står det ju UK fritt att släppa in folk. De är inte tvungna att stänga gränsen för allt och alla. Jag har svårt att se att de skulle sätta upp speciellt höga trösklar, speciellt för folk som kan förväntas tillföra värde till UK.

      Radera
  9. SNP ställer bara upp i Skottland, Plaid Cymru bara i Wales. Skottland har ca 5/66 miljoner UK-invånare, Wales 3,5/66. Givetvis blir det lite skevt då att framställa hela UK. "De två stora" Con och Lab ställer inte ens upp på Nordirland. Man kan inte göra rättvisande jämförelser genom att titta på totalen när inget av partierna ställer upp överallt inom UK.

    SvaraRadera