Cornucopia?

Aktuellt

Två tredjedelar av läsarna har fått det bättre sedan 2014, var femte sämre

Sedan 2014 och regeringsskiftet har 67% av svarande läsare fått det bättre, 14% upplever sitt liv oförändrat och 19% uppger att de fått det ...

2019-04-23 10:10

Oljepriset fortsätter återhämtningen - nya spännande bränslepriser i Sverige

Oljepriset fortsätter återhämta sig. Senaste berättelsen om prisutvecklingen handlar om Iran och Donald Trump, och i Sverige noteras nya spännande prisnivåer för bränsle vid pumpen i en kombination av främst politiska anledningar som höjda skatter och försvagad valuta, tillsammans med oljeprisets utveckling. Frågan är när första pumpbilden med 20:- SEK per liter dyker upp?
Cisterner i Nynäshamn.
Den nordamerikanska finoljan WTI har varit uppe över 66 USD per fat i natt och den europeiska Nordsjöoljan Brent har varit nära 75 USD. Oljeaktierna fortsätter således sin återhämtning.

Det är ju rätt intressant att se att vi trots att oljan kostat mer än det dubbla mot idag mätt i SUD, så har vi nya spännande prisnivåer i Sverige. I det sedvanligt dyrare (inre) Norrland har vanlig bensin noterats över 19:- SEK per liter på åtminstone en ort. Officiella bensinpriser för 95-oktanig bensin är dock bara 16:54 SEK hos Statoil Equinor Circle K.

Oljepriset stigande nivå påverkar förstås bränslepriserna i Sverige, men den försvagade svenska kronan tillsammans med allt högre skatter spelar förstås betydligt större roll. Samtidigt var bensinpriset officiell något högre i höstas.
Bensin- och dieselpriser sedan 2005. DatA: SPBI
6:70 av bensinpriset är energiskatt och CO2-skatt, och av 16:54 är 20% moms, för en total skatt på 6.7+16.54*0.2=10:01 SEK, eller ganska exakt 60% av priset. Om glaset är halvfullt innebär detta åtminstone att priset vid pumpen inte varierar lika mycket som oljepriset och den svenska valutan, utan rörelserna dämpas av skatten.

Oljeaktierna går förstås bra på börsen. Lundin Petroleum stiger t ex 4.55% i skrivande stund. Fd Statoil, Equinor, går lite mer måttliga +1.97%, DNO +2.10% och International Petroleum Corp (fd Black Pearl) går +2.19%.
Nedanstående kommentarer är inte en del av det redaktionella innehållet och användare ansvarar själva för sina kommentarer. Se även kommentarsreglerna, inklusive listan med kommentatorer som automatiskt kommer raderas på grund av brott mot dessa. Genom att kommentera samtycker du till att din kommentar, tidsstämpel, profillänk och pseudonym sparas av Googles Blogger-system så länge det är relevant, dvs så länge blogginlägget är publicerat.

87 kommentarer:

  1. Med tanke på Iran är det lite intressant att Trump har lyckats få sin militär officiellt klassad som terroristorganisation, något som tidigare bara var reserverat för organisationer av militär karaktär som inte styrs av en stat.

    SvaraRadera
    Svar
    1. USAs militär? Klassad av vilken organisation?

      Radera
    2. Intressant att iblandekonomi alltså tycker att regimen i Iran är bra och har rätt. Vet inte annars varför man skulle bry sig?

      Radera
    3. Man bryr sig därför att USA:s militär kunnat bomba civila utan att kallas terroristorganisation för att de är en statskontrollerad organisation. Trump har ändrat denna praxis.

      Radera
    4. USA bombar bara civila av misstag, och utreder varje sådan incident. Ryssland, Syrien och Iran bombar och beskjuter civila avsiktligt.

      Du behöver nog läsa på lite.

      Radera
    5. USA har till och med börjat använda precisionsstyrda betongbomber, dvs bomber utan sprängämnen, för att slå ut enskilda personer med minimerad risk för sk överskottsförluster. Så dödade man ett antal höga IS-ledare i Raqqa exempelvis, genom en betongklump på vederbörandes bil.

      Radera
    6. Ryssland fäller bombmattor av dumma bomber över bebodda städer.

      Radera
    7. "Man bryr sig därför att USA:s militär kunnat bomba civila utan att kallas terroristorganisation för att de är en statskontrollerad organisation. Trump har ändrat denna praxis."

      Så du menar att USA aktivt väljer att bomba civila, samt har detta som ett primärt mål för att sprida skräck och oro hos befolkningen?

      Radera
    8. Betongbomber användes väl redan under första gulfkriget?

      Radera
    9. Nå iblandekonomi, istf hamna i en diskussion om vem som är värst(Det finns antagligen ett antal fall där USA agerat som vilken imperiemakt som helst istf enligt sina ideal). Vilken organisation är det som klassat USAs försvarsmakt som en terrororganisation?

      Radera
    10. Jag tycker Cornucopia? ägnar sig åt what-about-ism här.

      gbdcrvx: Det är Iran som klassat USA:s militär som terrorister sedan USA gjord detsamma med Irans militär, och därmed öppnat för klassning av sin egen militära organisation som terroristorganisation, enligt sin egen definition.

      Radera
    11. "Så dödade man ett antal höga IS-ledare i Raqqa exempelvis"

      Är inte det ett brott mot krigets lagar. Lagar som har jag lite svårt att förstå i och för sig, men ändå. Eller man klarar sig undan genom att inte erkänna IS som stridande part?

      Radera
    12. IS är klassificerat som terroristorganisation på båda sidor Atlanten och i FN. Det får nog anses ganska legalt att döda IS-ledare.

      Krångligare då att göra det på syriskt territorium där man inte är inbjudna.

      Radera
    13. @Ben Dover: Menar du att stridande som klassas som terrorister skulle ha en särställning i krigslagarna? Brukar ju annars räcka med att de är organiserade och bär vapen och kännetecken öppet, eller? Jag är ärligt okunnig om hur dessa lagar fungerar i det här fallet.

      Radera
    14. Underlåtenhet att bära kännetecken och vapen innebär inte en immunitet mot att dödas om man begår krigshandlingar, givetvis.

      IS är terrorister, hotar t ex Syriens och Iraks nationella säkerhet, att bomba IS kan definitivt ses som att USA:s flygplan agerar som Iraks förlängda arm avs nationellt självförsvar. Att göra det inne i Syrien är väl dock lite sisådär.

      Radera
    15. För att utveckla: Det blir OK att döda IS-"soldater" oavsett deras status eftersom dom de facto utgör en armé som ockuperar territorium och de facto utgör ett nationellt säkerhetshot för länderna där nere.

      Proportionalitetsprincipen skall gälla för våld, vilket innebär att man så klart skulle kunna infånga och lagföra IS-medlemmar om det var fred, IS var svagare, det fanns en fungerande stat, osv. Men för att skydda sig själva i rådande situation så är nog bedömningen att det är rätt OK av Syrien, Irak osv att döda IS-medlemmar.

      Drönarattacker generellt kan däremot vara tveksamma, ska USA hävda nationellt självförsvar för att de bombar nån grotta i Pakistans gränsland? Eller ska Pakistan ta ansvar för de bombningarna? Pakistan befinner sig ju dessutom i relativ fred.

      Radera
    16. Relativ fred, kanske delvis tack vare just amerikanska drönare?

      Radera
    17. Nja. Drönare i all ära, det krävs nog fortfarande soldater på marken för att skapa ordning.

      Radera
    18. @Ben Dover: Det jag tänkte på var förbudet mot att rikta in sig mot officerare när man dödar soldater. Och om det i så fall även omfattar den politiska ledningen, och om det i så fall även omfattar terroristklassade organisationer, och av vem de i så fall ska vara terroristklassad av.

      Radera
    19. Vad är det för ett förbud du hänvisar till?

      I övrigt:

      Helt klart finns det en gråzon om vem som är stridande part och inte. Det får man väl avgöra från fall till fall, men det är så klart inte alls transparent vilka bevis och underrättelser man har.

      Det finns i och för sig ingen "universiell" terroristklassning, jag tog upp det mest eftersom det just i IS fall finns en enorm samstämmighet om att de är terrorister och därmed ett allvarligt säkerhetshot, åtminstone i mellanöstern. Det är som sagt legitimt att en nation använder våld i nationellt säkerhetssyfte, oavsett om en organisation bär uniform eller ej och oavsett om den är terroristklassad eller ej, så länge den utgör ett faktiskt och legitimt hot. Sen ska det våldet iofs vara proportionellt.

      Radera
    20. Lite oklart. Vi fick lära oss att det inte var OK att sikta mot officerarna för att slå ut ledningen hos fienden. Kanske var någon som inte hade koll som lärde ut detta.

      Radera
    21. Ja, det låter ytterligt märkligt om du fått lära dig det i svenska armén.

      Skarpskyttar ("Prickskyttar") i stridande förband lär sig normalt att särskilt sikta på t ex vagnschefer och andra befälspersoner.

      Likaså är det absolut tillåtet att bekämpa fiender som inte har strid som huvuduppgift, med undantag för sjukvårdare. Fiendearméns kockar, bilmekaniker och stabsassistenter kan utan vidare bekämpas om de inte gett upp eller sårats.

      Radera
    22. Jag tror det iblandek kan syfta på var något ur soldf att man inte fick skjuta på en pilot ( ofta officerare) som skjutit under själva fallskärmshoppet medans fallskärmsjägare i samma situatoon skulle bekämpas. Men jag kan minnas fel. (Förutsatt att jag minns rätt så baseras väl detta på att en utskjuten pilot anses vara försatt ur stridbart skick, även om det ju skulle kunna vara en klassfråga)

      Radera
    23. Men annars stod det väl i samma soldf: "Skjut chefen först"

      Radera
    24. Jaha, jag trodde alltid det avsåg den egna chefen, inte fiendens.

      Radera
    25. Nej, någon måste ha fått något om bakfoten. Militären kan inte fungera utan officerare, så det är förstås mest ekonomiskt att slå ut dessa om man kan.

      Radera
    26. Självklart slår man ut chefen så snabb som man bara kan, hur ska man annars kunna störa ordergiving hos fienden?

      Radera
    27. USA dödar civila medvetet. Har ni glömt bort Wikileaks. Och när började USA bryr sig om civila.
      USA är delaktig i kriget i Yemen.
      Visst Ryssland är brutala när det kommet till krig.

      Radera
    28. Nej, Wikileaks blåljög och klippte ihop något helt annat än vad som hände och släppte som pressrelease. Här har du verkligheten.

      http://cornucopia.cornubot.se/2010/04/nej-det-dar-ar-ingen-kamera.html

      Radera
    29. Eller du kanske tycker att nissar med raketgevär och automatkarbiner ett kvarter från stridande amerikansk trupp är "civila"?

      Radera
    30. Självklart dödar USA:s militär civila medvetet. Blir bara löjligt att påstå att de inte skulle vara medvetna av konsekvensen av att avlossa ett vapen när du inte ser målet.

      Om du skjuter mot ett dolt mål vet du inte vad du kommer att träffa. Svårt att kalla det en olycka, och bland annat anledningen att jägare inte får skjuta mot sådant som de inte ser ordentligt. Finns sammanställningar av hur många av dessa "olyckor" som USA:s militär orsakat.

      Radera
    31. Nu vet jag inte vad du avser med ett "dolt mål", men i dagens stridsmiljö finns det ju alla möjliga direkta och indirekta sätt att observera ett mål. Artilleri skjuter i princip alltid mot mål som är dolda för dem själva, men det innebär ju inte att de skjuter i blindo.

      Sen att civila stryker med BÅDE på grund av att man gör fel, är lite för skjutglad och för att den typ av fiende som bekämpas gärna gömmer sig bland civila, ja, så är det.

      Det är absolut inte förbjudet enligt internationell rätt att skjuta på ett mål som är dolt för en själv, och man får basera en bekämpning på antaganden och indirekta källor. Lagarna syftar snarare till att minimera än helt eliminera civila dödsfall. Att USA som det beskrivs använt sig av betongbomber istället för explosiva bomber är ett exempel på att man minimerar sådan verkan.

      Med det sagt så är det "kirurgiska kriget" en myt, om inte annat så på grund av andelen blindgångare som sprids i terrängen och som brukar drabba civila i efterhand.

      Radera
    32. Här finns en ganska bra beskrivning av en insats som definitivt aldrig skulle gjorts och även i korthet vad som gick fel och varför:

      https://en.wikipedia.org/wiki/Kunduz_hospital_airstrike

      Radera
    33. @Ben Dover: Ja, precis. Och det räcker ibland att anfallaren tror att det finns fiender där det finns civila.

      För övrigt är det nog inte alla som skulle hålla med om definitionen av kombattant som används, där olika typer av stödjande civila funktioner utan vapen ingår.

      Radera
    34. Det kan vara ett problem, men där finns ändå Genevekonventionen.

      Jag skulle vilja påstå att det faktum att man för krig mot terroristorganisationer, och deras benägenhet att gömma sig eller bara gruppera nära civila mål, etc, är ett långt större problem än vad som definieras som legitimt mål. Hade t ex IS brytt sig ett piss om civilas lidande hade de kunnat dra sig undan och deklarera "öppna städer" där det fanns större civila bosättningar. Man gör istället tvärtom eftersom man vet att både byggd terräng och förekomsten av civila sinkar fiendestyrkorna.

      Radera
    35. Mmm... men det är inte lätt att lägga skulden för USA:s agerande på IS, det är rimligt att USA tar eget ansvar. IS är knappast något moraliskt rättesnöre som andra ska leva upp till.

      Radera
    36. https://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=7204678

      Trump kanske känner att hans militär behöver leva upp till den stämpel som Iran gett den.

      Radera
  2. Du som teslaägare gråter hela vägen till laddstolpen?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Allt handlar inte om Tesla.

      Radera
    2. Förvisso, det finns ju andra elbilar också. :)

      Radera
    3. Ja, folk verkar tro att jag skriver om elbilar för att jag har en Tesla. Om de varit lite uppmärksamma på vad jag skriver om på bloggen istället för på mig som person, så hade de noterat att jag skrev om elbilar långt innan jag skaffade en Tesla.

      Radera
    4. Det finns inga arbitrage på en effektiv marknad. Och det gäller även energi.
      Energipriser hänger ihop, och går oljepriset upp kommer även övrig energi gå upp.

      Olja är ju iofs lite speciellt främst pga höga skatter men även att dess fysiska egenskaper. Den kan ändå inte helt frikopplas från övrig energi.

      Radera
    5. Det är lite intressant att ett bilmärke väcker så starka känslor hos en del. Det verkar göra ont i deras själ när en ny drivlina ger bättre sportbilsprestanda och en vanlig vardag (BAU) pryl börjar sälja riktigt bra så folk kan transportera sig precis som vanligt med små ändringar i marginalen som att man bara besöker macken för att dricka kaffe och har billigare och mindre spännande verkstadsbesök. (Just det senare ger mig habegär efter en bil utan förbränningsmotor. )

      Radera
    6. https://www.youtube.com/watch?v=AmbHpqWjMVE

      :-)

      Radera
  3. Jag brukar inte fundera så mycket över bensinpriset, det är vad det är, men jag reagerade senast jag tankade och priset var över 16 kr. Vet inte om jag sett det tidigare. Har aldrig avstått en bilresa pga bensinpriset, jag vet inte var gränsen går innan det är aktuellt.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det är väl mest att man reagerar när en tankning kostar över typ 800:- SEK. Skillnaden är ju egentligen inte så stor.

      Radera
    2. Och har du en hyfsat ny bil så är värdeminskningen på den flera gånger vad drivmedlet kostar, men det syns ju bara när det är dags att byta in den.

      Radera
  4. Det gör att landsbygden dör ut. Höga priser (skatt/moms på el och bränsle för bilar) drabbar befolkningen väldigt ojämlikt över landet. Lönerna är inte toppnotch utanför Stockholm heller.
    Ändå går så mycket politisk retorik åt att sätta åt ”rika villaägare med miljöovänliga bilar”. Jag bor ändå så att jag jobbar i en stad nära men de som längre ut på landsvägen :(. Där skolorna och Ica läggs ner och där skolbussarna bara går till högstadiet och inte till gymnasiet eftersom den inte omfattas av skolplikt.
    Oddsen att skatten sänks är väl noll. Vad händer när kostnaderna blir så höga att det inte blir värt att pendla längre. Alla får inte plats i städer och alla vill inte bo i städer.

    SvaraRadera
    Svar
    1. De får väl ta tunnelbanan...

      Radera
    2. Andromeda: Läggs ICA ner för att ortsborna handlar för mycket i butiken istället för att köra med sin billiga bensin till stadens köpcentrum?

      Radera
    3. Fast så låter det inte från landsbygden när bostadskostnaderna kommer på tal. Då är det mera "är man så dum att man betalar så mycket får man skylla sig själv)


      Allvarligt, hur stor del av kostnaden att köra en bil är bränsle?

      Radera
    4. Västländernas ekonomi är på väg in i en lång skymning pga låneexplotion, åldrande befolkning och för många dom aldrig kommer att få arbete. I detta läge vill man driva in befolkningen i städer där de lättare kan övervakas och kontrolleras. Därav de åtstramade vapenlagarna.

      Trasproletariatet som väller in från landsbygden får bli underklass och jobba i enkla tjänsteyrken. De som blir kvar i glesbygden blir de som samhället skrivit av - äldre, lågutbildade invandrare och liknande som bara skall slutförvaras till lägsta kostnad.

      Radera
    5. Dubbla foliehattar idag ser jag, är det på grund av atmosfäriska förhållanden?

      Radera
    6. Det jag ville diskutera var att skatt på bensin och diesel slår orättvist. En del bor med bra lokaltrafik och behöver ingen bil för andra är bilen den enda realistiska möjligheten att ta sig till jobbet. Märkligt att man inte kan se orättvisan i detta.

      Radera
    7. Saken är den att de som bor utanför städerna är de som har mest att tjäna på att folk inte kör in till staden med sina bilar hela tiden, så att servicen kan behållas lokalt.

      Inte orättvist, utan mer så som det fungerade innan de blev så billigt att köra bil som det är nu.

      Radera
    8. Om det innebar drastiskt förbättrad lokaltrafik, fler vårdcentraler, apotek, mataffärer osv skulle jag varit helt med dig. Men så fungerar det inte. Det hör inte heller till frågan🙂 om ett Ica finns kvar fem km bort är det till föga glädje för den som behöver ta sig till jobbet.

      Radera
    9. Låter som att du helt enkelt beskriver hur det är att bo utanför en stad. Jag lägger ingen värdering i att folk väljer att bosätta sig mer ensligt. Borde inte vara någon överraskning vad det innebär för de som väljer att göra det heller.

      Radera
    10. Nej det är ingen beskrivning om lantliv, du förstår inte att det är orättvist att straffskatta en del av befolkningen. Helt ok jag såg dina kommentarer ovan om USA. Vi kommer nog ha olika åsikter om det mesta :)

      Radera
    11. @Andromeda: Vad tror du är anledningen till att servicen på landsbygden lägger ner?

      Vad är det jag skrivit om USA som du inte håller med om?

      Radera
  5. Det tråkiga med höjda bränslepriser är att vi riskerar att få en egen "gula västarna"-rörelse här i Sverige som sedan kapas av diverse extremist-rörelser.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ehh.. om den händer så ÄR den redan kapad, tyvärr..

      Radera
    2. Kanske är det mer protester vi behöver inte mindre. Jag undrar varför det är så självklart att bara acceptera försämringar. Ökad pensionsålder, cancerköer sjuka hinner dö i, våldsbrott som inte utreds alltså varför är det inte en ilsken folkmassa med plakat utanför Rosenbad.

      Radera
    3. Jo, ty vi får det så mkt bättre hela tiden så inget kan väl försämras?

      Radera
    4. jag undrar också varför alla missnöjda svenskar håller käften?
      och varför de fortsätter rösta på sossarna?
      min teori är att majoriteten av svenska folket är rejält hjärntvättad antagligen sedan barnsben från dagis och via TV och alla övriga offentliga institutionerna som tagit över lokalsamhällets och familjens roll i samhället.

      i FRAMTIDEN kommer Sverige att studeras som ett intressant och skräckinjagande samhällsexperiment

      Radera
    5. Det var ju du som skrev att den gångna vintern skulle bli svinhård, i själva verket blev det den mildaste på typ 10 år, i stort sett noll snö i skåne, knappt ett helt dygn under nollan och våren kom rekordtidigt.

      Du har ju bevisat med all önskvärd tydlighet att man bara kan gapskratta när du tar ordet "framtiden" i din mun.

      Radera
  6. Så ännu en prishöjning som per definition inte är inflation.

    SvaraRadera
  7. I Sverige håller vi på med skatteväxling till en skattebas som vi gör allt för att utrota. Vad händer när man har lyckats med det har beslutsfattarna nog inte tänkt på. Men då kan man säkert förklara sig med att "vi har varit naiva",

    SvaraRadera
    Svar
    1. Kilometerskatt är helt teknikneutralt, och kommer att införas vid lämplig tidpunkt.

      Radera
  8. Jag är glad varje gång jag hittar en 22kW laddstolpe där man laddar gratis. Befriande att slippa tanka fossiler. Rent miljömässigt får man som elbilsägare höra - men mest miljövänligt är att behålla sin gamla fossil. Tror faktiskt inte det stämmer i fallet då man kör rätt mycket. Nog bättre att skrota och återvinna där.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

      Radera
    2. Undrar alltid. när någon säger att de laddar gratis, vem betalar då? Ingenting är gratis, nån måste betala!

      Radera
  9. Övergången till el ökar. Riksdagsbeslut som minskar fördröjning av nya ledningar söderut från norra Sverige och till städer med "brist" kommer förmodligen i år. Men dyrare el vid stark kyla får vi säkert. Samtidigt ökar vår elexport.

    Vänliga hälsningar

    Nanotec

    SvaraRadera
  10. Mina bilar går på fritösolja sommartid, luktar pommes.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Du går passa dig för trafikinfarkt på artärvägarna i då fall.

      Radera
    2. I vissa länder kör man på allt som flyter och brinner..

      https://www.youtube.com/watch?v=cONs04L5Yp4

      Radera
  11. Jag vet en som skrattar hela vägen till tvätteriet och tackar världmarknadspriserna för ökade intäkter!?

    SvaraRadera
  12. Bensin och brännvin kan aldrig komma upp i sitt rätta värde...

    SvaraRadera
  13. Jag tänkte säga att Preemägaren lär ju jubla, men han har ju ännu inte dykt upp än. Al-Amoudi lär ju inte få flyga tillbaka till Sverige förrän han ger bort en del av sin förmögenhet till MBS.

    SvaraRadera
  14. Det blir allt dyrare för Sverige att ta hem våra ISIS krigare då dom sannolikt flygs hem.

    SvaraRadera
    Svar
    1. ja men Löven kanske lånar ut regeringsplanet för detta ändamål?
      de är ju värda sin vikt i guld genom att de kommer att rösta på sossarna om några år

      Radera
    2. Varför inte. Jag hoppas det. Man får alltid vad man förtjänar. Vi förtjänar detta.

      Radera
    3. Har de inget regeringståg?

      Radera
  15. Stefan Löven påminner mig om en talande skyltdocka.
    Folk talar ständigt om landets problem för honom men han gör inget åt saken. Och så undrar han varför polariseringen i landet har ökat.
    Men nu står det i tidningen att Uppsala inte har haft någon skjutning på 6 veckor så kanske har vi fått liv på Löven trots allt.

    SvaraRadera
  16. Än har jag inte märkt att bilisterna är försiktiga med gaspedalen. Bensin kan nog bli åtskilligt dyrare innan det märks i trafiken.

    SvaraRadera
  17. Folk skiter i om bensinpriset blir 20 kr/l, man måste ta sig t.o.f jobb ändå.

    SvaraRadera