Cornucopia?

Aktuellt

Sämsta inköpschefssiffrorna i eurozonen sedan 2012

En lång rad industriindikatorer föll hårt när de rapporterades in idag. Bland annat visar inköpschefsindex (PMI) för tillverkningsindustri...

2019-04-17 16:34

"Odemokratiskt"

Både från vänster och höger missbrukas ordet "odemokratiskt" allt mer. Den så kallade gnällvänstern och gnällhögern använder detta likt småbarn, så fort de inte tycker att de får som de vill. Men demokrati handlar inte om att enstaka individer, eller ens stora grupper, ska få som de vill. Det kallas populism. Demokrati är en mer komplicerad process.
Riksdagen. En av de åtminstone fyra statsmakterna.
Jag börjar bli redigt trött på gnällvänstern och i synnerhet gnällhögerns eviga tjutande om att något är "odemokratiskt". Eftersom jag själv klassas som höger så är jag mest exponerad för gnällhögern, och därför mest trött på dessa. För att förtydliga så är gnällhögern just sådana som gnäller om "odemokratiskt" och andra lättkränkta skräniga personer till höger om mitten, dvs inte folk som är rimliga, utan de andra. All höger är alltså inte gnällig, och inte heller all vänster.

Gnället började med de sverigedemokratiska väljarna som på något sätt anser att det är odemokratiskt att 4%, 13%, och nu 18% inte får något att säga till om. Detta trots att dessa 4-18% i allra högsta grad har fått alla andra partier att anpassa sig i någon form till dessa procents existens, och politiken har alltså påverkats. Men det är inte mer odemokratiskt att de procenten inte får något att säga till om än att V inte fick något att säga till om när den döda och nu begravda Alliansen styrde.

Demokrati handlar om samarbete och kompromisser, där man behöver ha någonstans runt 50% av stödet för en kompromiss så till den grad att övriga inte förmår att komma fram med något med större stöd. Det behövs inte ens majoriteter om övriga inte kan samarbeta, utan kan räcka med mindre än 40% för ett förslag, så länge inget motförslag blir större.

Och var var gnället från högern om "odemokratiskt" när M+KD:s budget klubbades i riksdagen, en budget som tagits fram på endast 26% av mandaten? Snarare visar just detta att demokratin fungerar och att politiken i praktiken blir en kombination av olika folkligt stöd. Det var till och med så att Sverigedemokraterna fick väldigt mycket att säga till om genom att rösta på denna budget och avgöra vilken budget som gäller för innevarande år. Hade varit klädsamt om M+KD+SD tar lite ansvar för den budget de röstade på också och inte låtsas att det är regeringens budget. Samma gäller för övrigt regeringen, fast tvärt om - sluta låtsas att nuvarande budget är er, t ex inom försvarspolitiken.

Demokrati är inte heller "majoritetens diktatur". Demokrati handlar om maktdelning. Inte ens om ett enda parti får egen 50+% majoritet kan de göra som de vill. De måste nämligen förhålla sig till grundlagarna. Och därtill har vi maktdelning, inte bara mellan första och andra statsmakten regeringen och riksdagen, utan också tredje statsmakten domstolarna
Högsta domstolen.
I slutändan är det ytterst Högsta Domstolen som tolkar lagarna, och ovanpå det har vi även Europadomstolen. Lagar som bryter mot grundlagar, mänskliga rättigheter mm kan kastas ut av tredje statsmakten, som i en demokrati ska vara oberoende. I andra större länder kan man ha ytterligare maktdelning, t ex i USA med president-senat-kongress-domstolar och därtill delstaternas självstyre.

Sedan har vi även självlirande oberoende myndigheter, som i slutändan tolkar lagarnas tillämpning i väntan på domstolsutslag eller att GD:n sparkas för att inte göra som regeringen vill, vilket ungefär är så mycket som regeringen kan lägga sig i myndighetsutövningen, plus ett förtydligande regleringsbrev.

Så nej, inte ens om gnällhögern får egen majoritet kan de fara fram som de har lust med.

Slutligen har man i en demokrati fjärde statsmakten, dvs media och fri opinionsbildning. Vem som helst kan starta en mediakanal (ej radiosänd tablåteve och radio dock, pga brist på utrymme) och försöka göra sin röst hörd. Att man ändå inte får sin vilja igenom, eller kanske inte ens får några läsare är inte odemokratiskt. Det handlar helt enkelt om att ingen vill lyssna på dig. Och att starta sin egen mediakanal betyder inte att övrig media måste samarbeta och uppmärksamma dig. Att ignoreras är inte ett dugg odemokratiskt.

Så nej, Sverige har världens tredje högsta demokrati och det är just sådant som gör att gnällvänstern är fria att gnälla, och det utan att staten hotar er till livet. Men ni är också fria att kallas för gnälliga.

Så skärp er. Bara för att ni inte får er vilja igenom i allt hela tiden, så är inte Sverige odemokratiskt. Enda gången någon får igenom sin vilja hela tiden är i en diktatur, och då är det oftast en väldigt liten minoritet som står bakom denna viljan och utövar statligt våld och hot mot våld mot de som gnäller, samt sätter rättsväsendet och media ur demokratiskt spel.

Demokrati är en process. Jag tror gnällhögern och gnällvänstern skulle kunna verka bättre i denna process om de lugnade ner sig lite.

Den som skriker högst har inte alltid vare sig rätt eller är i majoritet, utan skriker bara högst. Individerna i gnällvänstern och gnällhögern har var sin röst, och multipelregistrerade Twitter-konton och robotar har inte extra röster i allmänna val. Gå utanför er filterbubbla någon gång.
Nedanstående kommentarer är inte en del av det redaktionella innehållet och användare ansvarar själva för sina kommentarer. Se även kommentarsreglerna. För att din kommentar inte automatiskt ska raderas måste du sedan 28:e juni 2019 finnas på en VITLISTA. Skriv med kvalitet och följ kommentarsreglerna, så kan du komma in på listan. Ytterligare anonyma signaturer som unknown etc kommer inte att godkännas. Att vara vitlistad betyder inte att kommentaren stöds av bloggen, bara att kommentatorn når över en viss lägsta kvalitet och inte bryter mot reglerna. Genom att kommentera samtycker du till att din kommentar, tidsstämpel, profillänk och pseudonym sparas av Googles Blogger-system så länge det är relevant, dvs så länge blogginlägget är publicerat.

106 kommentarer:

  1. Skulle också kunna vara en skendemograti, alltså man ger sken av att det är en demokrati, såsom att upprepa ngt som inte är sant om och om igen, då måste det vara sant!?

    Vi matas ju med ordlekan att vi är världens bästa i allt och utanför landets gränser undrar man vad som pågår inom våra gränser - last night in Sweden........

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tvärtom tycker jag. Vad skrivs om svenska skolan? Sämst.

      Radera
    2. Ah, du tänker på "oberoende" MSM, mfl som matar sina läsare (väljare) med i vissa fall, rena sagor? Och sen går väljarna och röstar med den världsbilden på sina näthinnor.

      Jovisst, det är ju äkta Demokrati på hög nivå.

      Radera
    3. Vad skriver "msm" om svenska skolan då? Att den är världsbäst?

      Radera
    4. @Ben
      Det har ju faktiskt blivit så illa de inte längre kan dölja eller vinkla bort allt.
      Men dom försöker fortfarande, varenda dag..

      Radera
    5. Vad har den länken med det vi diskuterar att göra?

      I övrigt svamlar du, ditt påstående kan inte falsifieras.

      Radera
    6. Det var DU (som taget ur det blå) skrev om Svenska skolan.
      Jag svarade på "TRÖTT på tjafs" kommentar.

      Eftersom du inte förstår sambandet mellan länken i min kommentar och MSM´s nyfunna lust att beskriva svenska skolan korrekt så kan jag upplysa dig om att den visar att :
      De kan inte vinkla bort skiten längre, hur gärna de än skulle vilja, länken visar ett exempel på just när de avslöjas i sina patetiska försöka att vinkla verkligheten.

      Jag kan länka till åtskilliga liknande artiklar, men varför skulle jag lägga energi på det?
      Alternativ media har slitit ner byxorna på MSM, för att skriva på ett språk du förstår, därför tvingas de skriva om verkligheten nuförtiden eller förlora fler läsare än vad de har lust med.

      Du vet ju exakt vad jag menar och söker bara bråk..precis som vanligt :)

      Radera
    7. Öh, va. Du kanske ska läsa lite annat än "alternativ media" (dvs högerextrema sajter). Vanlig media har skrivit om de usla resultaten i svenska skolan i 10+ år.

      Radera
    8. Nej, jag ställer en enkel fråga som du skiter i att besvara. Som vanligt.

      Radera
    9. @Cornu
      Eftersom jag sett skolan försämras under 20 års tid, minns inte exakt när de började skriva om den men jag minns att alla blundade för den verkliga anledningen till att resultaten sjönk, tex denna artikel från 2014.

      Men du har rätt i en sak: Jag läser inte särskilt mycket MSM, utom rubrikerna i rss flödet. Och det räcker för det mesta.

      Radera
    10. Eller ja, de blundade inte, de visste precis vad de gjorde, texten i artikeln jag länkade till ovan är kliniskt ren från ord som invandring, migration, utländsk bakgrund, osv som skulle kunna leda läsaren på rätt spår.

      Istället skriver man onödigt många gånger just "Svenska elever" En starkt vinklad artikel avsedd att dölja invandringens konsekvenser på den Svenska skolan.

      En lögn, en liten saga avsedd att söva väljarna. Inget annat.

      Radera
    11. Och den fungerade på er.

      Radera
    12. Så, jag hade rätt, eller hur?

      Radera
    13. @Ben
      Svar: Nej, du hade inte rätt.
      Men oroa dig inte, jag ska säga till dig om du ev skulle ha rätt i en diskussion med mig.

      Radera
    14. Så, du vill hävda att man bara skriver bra saker om svenska skolan, att den är världsbäst osv? Ok. Alla vet att du har fel och jag har rätt men du kan ju låtsas. Eller just det, det var ju typ det du beskyllde andra för. Så ironiskt.

      Radera
    15. Nej. DU PÅSTÅR att jag vill hävda att de bara skriver bra saker om skolan.
      Dvs en halmgubbe.

      Eftersom jag faktiskt skriver och hävdar att:
      "Det har ju faktiskt blivit så illa de inte längre kan dölja eller vinkla bort allt."

      Och presenterar ett färskt exempel på hur de försöker vinkla bort verkligheten med en artikel om Hanif Bali.

      Och då låtsas du inte alls förstå sambandet med att de faktiskt inte berättar hela sanningen om skolan heller då de tills helt nyligen försökte dölja/vinkla bort SJÄLVA ANLEDNINGEN till att skolan faller i de där Pisa-rapporterna.

      Hade de kunnat, så hade de stoppa de där jävla rapporterna också precis som de stoppade BRÅ från att rapportera om invandrarnas överrepresentation i diverse brott.

      Du är en medlöpare till det här landets fiender när du försöker försvara såna som Aftonbladet.
      Men det klarar du inte av att ta in.

      Radera
    16. Det beror ju på att du lägger en massa ord i munnen på mig. Allt jag sagt är att media de facto skriver artiklar om att svenska skolan är dålig. Samt som en parentes att ditt resonemang om att "när dom skriver dåligt är det för att det inte går att dölja" är svammel eftersom det inte är falsifierbart.

      Båda dessa påståenden är enkelt verifierbara och helt sanna. Om du sen inte begriper, vill hävda motsatsen ändå, ljuger eller snickrar halmgubbar spelar ingen som helst roll.

      Radera
  2. Människor är alldeles förtvivlat korkade och enda chansen att höja intelligensnivån en liten gnutta är genom vetenskap, utbildning, fri åsiktsbildning och demokrati.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Du menar att alla andra är korkade?

      Okej.

      Radera
    2. Skall man vara snäll är verkligheten ofta komplex och svår och människor har uppenbara problem att förstå och hantera sina drifter, behov, emotioner, föreställningar och samhällsordningar på ett intelligent sätt. Insiktsfullheten tilltar plågsamt långsamt.

      Radera
    3. Alla utom du, alltså?

      Radera
  3. Det här var då ett väldigt sverigecentrerat och inskränkt inlägg. Diskussionen bör höjas ett snäpp och involvera frågor som personval/partival, inskränkningar i yttrandefrihet/ej inskränkningar i yttrandefrihet, domstolarnas roll etc. Jag är i alla fall helt säker på att om jag skulle utforma ett nytt politiskt system baserat på demokrati så inte skulle det då se ut som det svenska. Nej, jag hade blickat mot länder som USA och Schweiz, eller varför inte ett närmare exempel som Finland (som också i första hand tillämpar personval).

    SvaraRadera
    Svar
    1. Nu handlade det främst om den svenska gnällhögern.

      Sveriges demokratiska system skulle absolut tjäna på en modernisering - grundlagsdomstol eller konstitutionsdomstol ("författningsdomstol" som amerikaniseringen kallar det) istället för KU. Personval. Splitta upp kommunvalet och riksdagsvalet med två års förskjutning. Finns mycket som skulle kunna göras, men i en demokrati behöver det förstås även finnas stöd för sådana förändringar. Rätt få som bryr sig. Likgiltlighet är väl ett av de stora hoten mot demokratin.

      Radera
    2. Vi kan också dela upp i tvåkammarriksdag uppdelat på mandat per län och mandat per befolkning, för att förbättra hela rikets representation och minska makten för Stockholm. Även om det skulle innebära att folk utanför storstäderna får mer att säga till om (de som skulle gnälla över det får väl flytta från stan då) så skulle det fortfarande vara demokratiskt, och även minska möjligheten för majoriteten i städerna att köra över minoriteten.

      Radera
    3. Välja statschef kanske...?

      Radera
    4. "Strange women lying in ponds is no basis for a system of government"

      Radera
    5. Det största problemet med den svenska demokratin är det stora hinder som finns mellan väljarnas åsikter och besluten i Riksdagen. Det finns inte någon direkt koppling mellan väljare och folkvalda utan allt skall först passera den stora partiapparaten där allt skall anpassas efter minsta gemensamma nämnare. Sen skall allt passera förhandlingar mellan partier. Av vem utkräver då en väljare politiskt ansvar? Går det ens att utkräva politiskt ansvar? Svaret är troligen Nej.

      Radera
    6. Kallas riksdagsval, Gustav. Har visat sig fungera rätt bra över tiden och konsekvensutsätter politikerna med några års mellanrum. Skulle man dela upp kommunvalet och riksdagsvalet skulle politikerna också få en liten hint halvvägs.

      Radera
    7. Ben, makt till vald statschef, t ex ala Island rätten att utlysa folkomröstning om politikerna verkar tappat kontakten med väljarna.

      Radera
    8. Valkungadöme. Vem hade inte velat se t ex Robinson-Robban på Slottet?

      Radera
    9. Riksantikvarieämbetet.

      Radera
    10. Riksdagsval "konsekvensutsätter" inte en enskild politiker. Ett bra exempel på detta är hur personerna inblandade i spionerihärvan på Transportstyrelsen alla fick framträdande positioner på olika valsedlar i senaste valet samt även blev invalda. Hade Ygeman haft någon som helst chans att få ett riksdagsmandat om han hade fått ställa upp i en enmansvalkrets?

      Radera
    11. Förr fanns ju möjlighet att stryka kandidater på listan men det togs ju bort i samband med personvalets införande.

      Radera
    12. @Gustav:

      Nej, men dels kan de ju konsekvensutsätta varandra t ex i riksdagen och dels finns ju KU vilket som nämndes är lite för mesigt.

      Personval i enmansvalkretsar har vi väl aldrig sysslat med i Sverige, det har ju sina egna problem med t ex rotten buroughs. Mest är det väl ett angloamerikanskt system och Schweiz som verkar hållas som ideal har mig veterligen inte heller enmansvalkretsar.

      Radera
    13. Ett problem med riksdagens koppling till folket finns nog att hitta i valsystemet. För det första så kan man inte rösta på vilka kandidater som helst utan man får snällt finna sig i att välja mellan de kandidater som partierna har behagat godkänna som valbara. Utöver detta så har man spärrar som gör att folk inte så lätt kan få för sig att välja in ett eget parti.

      När det gäller valkungadöme så vore det en ide om man kan få till det så att kungen likt nu utgör något mer långsiktig position som ger kontinuitet. Dessutom har kungen länge varit ganska opolitisk i sitt maktutövande (under gamla regeringsformen). Med något slags demokratiskt mandat skulle man kunna utan problem låta kungen åter ha en mer betydande roll i regeringsbildandet. Kanske skulle man kunnat få ett upplägg som gjort att regeringsbildningen hade kunnat gå lättare och smidigare...

      Radera
    14. Det enklaste sättet och demokratisera Sverige vore att parti stödet försvann och partierna fick leva på medlems avgifter Inget stöd utifrån typ LO inga donationer av något slag Så medlemmarna satt i hög sätet och det parti med flest medlemmar hade bäst ekonomi

      Radera
    15. Ett tips ulf: sluta särskriva, det ger ett ganska obildat och korkat intryck.

      Det där med att blanda sig i partiernas ekonomiska muskler kan ju ha inverkan på deras möjligheter att marknadsföra sina ideer, men det är ju svårt att reglera om man inte samtidigt skall blanda sig i yttrandefriheten. Det hade ju annars inte funnits något hinder för intresseorganisationer och andra grupper att driva opinionsbildning även om pengarna inte går genom partiet.

      Du nämner sätta medlemmarna i högsätet, men ha i åtanke att t.ex. sossarna har 90t medlemmar men fick 1.8milj röster (20x så många som medlemmar). Varför skall man då sätta medlemmarna i högsätet när de bara utgör 5% av sossarnas sympatisörer? Mer än man gör idag. Det är snarare tvärt om att man borde verka för att sätta väljarna i högsätet istället (t.ex genom att ge dem rätt att rösta på vilka kandidater de vill, slopa 4%-spärren osv).

      Radera
  4. Ang demokeatiindex och Ryssland som du tog upp nyss. Indien och Indonesien har val just nu, hur ligger de till på detta index?

    SvaraRadera
  5. Indien #32 - Demokrati med anmärkningar
    Indonesien #48 - Demokrati med anmärkningar
    ...
    Ryssland #134 - Auktoritär

    https://sv.wikipedia.org/wiki/Demokratiindex

    SvaraRadera
    Svar
    1. Inte senaste siffrorna, de där är för 2016 tror jag.

      Radera
  6. Det är fullkomligt bedrövligt att C. finner
    det nödvändigt att förklara den svenska demokratimodellen som den förklaras för
    högstadieungdomen.

    Men jag förstår tyvärr varför han gör det.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ressentiment, stavas anledningen.

      Radera
    2. Hos de som är så besvikna på sitt liv att de bestämmer att felet måste ligga i demokratin, invandringen eller ödlorna?

      Radera
    3. Verkar stämma. Du menar rymdödlorna nu?

      Radera
    4. Ödlorna som kontrollerar PRV, vita huset och Morgan Stanley ja.

      Radera
  7. Det finns en sak som nog nästan alla normala svenska medborgare uppfattar som odemokratiskt - det är när riksdagsledamot för parti x helt utan reprimand från talmännen går ut offentligt och säger att "jag vägrar att tala med representanter för parti y på grund av z".

    Sverige styrs av 349 riksdagspersoner. De har ETT JOBB...

    Det har ETT jobb; att prata med varandra och lösa Sveriges problem. Den som vägrar att prata med någon av de andra 348 vägrar således att sköta en del av sitt för demokratin viktiga arbete. På en vanlig arbetsplats innebär arbetsvägran att man blir varnad, sedan uppsagd.

    Det är oerhört viktigt för den svenska demokratin att folket uppfattar att samma spelregler gäller för riksdagshen som för vanliga människor (se till exempel upprörheten över några enskilda riksdagshens fusk med boendeersättningar för ett närliggande exempel på samma sak).

    Jag skulle respektera den svenska riksdagen mycket mer om talmännen tog sådana här odemokratiska beteende på allvar och åtgärdade dem offentligt och direkt. 1: Muntlig varning (offentligt). 2: Skriftlig varning (offentligt). 3: Three strikes and you're OUT!

    SvaraRadera
    Svar
    1. Talmannen som diktator, fiffigt.

      Radera
    2. Talmännens (plural, de är tre) jobb är att styra arbetet i Riksdagen. Den makten har de redan. Det enkla och tydliga lilla tillägg jag skissar ovan kommer dessutom med sitt eget inbyggda demokratiska korrektat - väljarna kan återinrösta utvisad riksdagshen vart fjärde år. :-)

      Radera
    3. Nej. Riksdagsmännens jobb är inte att prata med varandra. Det är att representera folkets vilja i landets högsta beslutande församling. Och många av oss vill bli representerade av personer som inte samarbetar med representanter från partier med rötter i den nynazistiska- och vit-maktrörelsen

      Radera
    4. @Martin A
      Jag förstår, ni vill hellre bli företrädda av personer som med berått mod släpper in galna islamister i landet och möjliggör att de kan mörda en massa oskyldiga människor när de kör Drottninggatan fram med en lastbil?
      Och ni röstar på dem igen efter detta, helt obegripligt.

      Men jag hoppas dina barn får gå i samma klass som de där "IS-barnen" de tänker släppa in nu.

      Radera
    5. Jo, riksdagsledamöternas jobb är att prata med varandra - men givetvis kan man acceptera teckenspråk och tolkhjälp åt demokratiskt inröstad riksdagshen som är döv eller invandrad.

      Folket väljer 349 riksdagsledamöter - och dessa löser folkets/landets problem genom att tala med varandra. Bryter du ned riksdagsarbetet till dess alla enklaste atomform - så är det att riksdagsledamöterna talar med varandra. Folket bestämmer vilka dessa 349 skall vara. Den som vägrar att tala med någon av de övriga 348 arbetsvägrar och sköter inte sitt jobb.

      Radera
    6. Folket har rätt att välja in riksdagsledamöter som inte är automatisk socialt kompatibla med vissa av de andra riksdagsledamöterna. Det är lik förbannat deras jobb att prata med de övriga 348 oavsett vad de privat och deras parti tycker om de andra ledamöterna och deras partiers åsikter. Det är liksom själva grejen med demokrati.

      Radera
    7. Peter: vad gör du om talmannen får för sig att använda det vapnet mot samtliga som råkar ha en åsikt talmannen inte delar? Helt enkelt slänga ut de obehagliga ledamöterna. Sen kan man slänga ut dem igen ifall folk inte fattar att talmannen inte vill ha dem där.

      Det ligger alltså lite i "talmannen som diktator".

      Riksdagens ledamöter har ett UPPDRAG och det bör vara att representera sina väljare. Punkt. I detta kan mycket väl ingå att inte tala med vissa om det nu är det mandatet de valts in på. Ärligt talat hur hade det varit mer demokratiskt ifall riksdagsledamöterna tvingades att INTE verka utifrån det mandat de valts in på?

      Radera
    8. a) Om talmännen (obs plural!) har i uppdrag att alltid göra detta på förekommen anledning så kan du räkna med att det kommer att uppmärksammas i media både när de gör det korrekt och om de skulle råka göra det felaktigt. Kom ihåg att vi dessutom pratar om ett offentligt trestegsvarningssystem här - redan ett steg ett kommer att granskas från alla håll och kanter i media.

      b) Talmännen är hämtade från båda sidor av den traditionella blockpolitiken, har de i uppdrag att göra detta tillsammans finns ingen risk att någondera sida går till överdrift, eftersom de balanserar varandra. Möjligen om vi får ett 1968-läge där ett enskilt parti får över 50 %, men det torde vara osannolikt, och har i så fall sina egna mycket svårare demokratiska balanser att upprätthålla.

      c) Uppdraget att representera sina väljare är inte och kan inte vara obegränsat. Det demokratiska mandatet kommer delvis från väljarna, men även delvis från riksdagens regler. Om ett parti som har proletariatets diktatur i sitt program skulle få 51% - har de automatiskt rätt att avskaffa demokratin och kasta ut övriga 49% ledamöter ur riksdagen då? Givetvis inte. Då är det inte demokrati längre. De partiet får i så fall "bara" stor makt att genomdriva stora delar av sitt program under fyra år, sedan skall väljarna i demokratiskt ordning åter rösta fram en ny sammansättning av riksdagen. Samma sak om rasistisk parti skulle få 51% (vilket naturligtvis inte heller är sannolikt i verkligheten), de måste fortfarande tala med de övriga 49% de närmsta fyra åren och sedan gå till val på nytt. Om ett 51%-parti däremot skulle avskaffa nästkommande val - då är det inte demokrati längre. Men en enskild riksdagsperiod med ett 51%-parti har vi redan haft i Sverige (1968-1970 tror jag det var, eller 1970-1973) och överlevt i och med att man sedan gick till nytt val igen som vanligt.

      Radera
    9. Ni tycker alltså att M ska förhandla med V.

      Nä, det handlar bara om att en del lättkränkta är sura för att några i riksdagen inte vill samarbeta med ett parti som grundades av nynazister.

      Radera
    10. Dröjde väl 60-70 år innan ett enda parti var intresserade av att prata med V. Tror flera partier fortfarande inte förhandlar med V. V sitter dock, precis som SD, med i flera utskott och får vara med vid bordet.

      Radera
    11. Det där att dom "vägrar förhandla med SD" är ju inte odemokratiskt, bara onödigt och endast ett barnsligt sätt att visa hur Goda och på Rätt sida dom själva är. De går ju faktiskt att samarbeta och göra bra saker för Sverige, i frågor som inte rör invandring eller vad de nu låtsas vara så jävla mycket moraliskt överlägsna kring.

      Radera
    12. Är det odemokratiskt att Annie låtsades vara med i Alliansen för att sedan ge sitt stöd till S konstellationen? Eller är det bara jäkligt fult spelat?
      Borde det inte bli omval när de ljuger SÅ mycket?

      Radera
    13. a)
      1. Media har inga röster i kammaren.
      2. De tre stegen för att skicka ut obehagliga ledamöter kan göras obetydligt långsammare än ett steg.

      b) Talmannen väljs av riksdagen. Det är bara praxis att man utser vice från andra block, när absolut makt hägrar kanske man väljer att frångå praxis?

      c) Om ett parti får över 51% av rösterna bör man ju förvänta sig att de driver sin politik de kommande fyra åren helt utan extern förhandling. Att INTE göra detta vore ett svek mot väljarna och vore ju i sig odemokratiskt. Sen finns det ju regler som skall hindra dem att gå fullständigt bananas, men bland dessa regler finns ju knappast att behöva diskutera med de andra (som enligt demokratiska spelreglerna då ändå saknar avgörande inflytande).

      Vidare så är det bara trams att kräva något sånt. Det går att formellt ha sånt, men utan någon praktisk nytta. Förhandling är INTE samma sak som att gå med på motpartens krav. Faktiskt om ena parten inte har någon förhandlingsposition att tala om kan parten inte förvänta sig att få genom något av sina krav.

      Radera
  8. Staten gick med i EU utan att något behövde ändras i grundlagen. Staten både avvecklade och återinförde värnplikt utan att något behövde ändras i grundlagen. Staten lobotomerade och steriliserade utan att det behövde prövas mot grundlagen.

    Det finns en väldig massa otrevliga saker som "majoritetens diktatur" kan hitta på utan att behöva bry sig om varken grundlagen eller högsta domstolen. Det är därför många känner en oro för dagens demokratiska system, och gärna skulle vilja se att statens maktmedel begränsades.

    För övrigt tycker jag du kan sluta kalla människor "småbarn", det får dig bara att framstå som nervös och osäker. Det blir lite Guillou över en skribent som försöker kompensera sina uppenbara fysiska tillkortakommanden med en överlägsen attityd och ständiga referenser till små promenader i bergen.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ganska få vill begränsa statens maktmedel. En hel del vill att statens maktmedel ska innehas av partier de sympatiserar med. Framförallt de i gnällhögern (och gnällvänstern).

      Radera
    2. Vadå utan att behöva ändras i grundlagen? Grundlagen ändrades ju när vi gick med i EU.

      Grundlagen ändras för övrigt i princip efter varje riksdagsval. Det är lite av en svaghet tycker jag att man inte har skyddat grundlagen bättre.

      Grundlagens syfte är ju lite att begränsa statens rätt, vara lite bromskloss för politiker som vill inskränka folks frihet. Det är klart att politiker som vill inskränka folks frihet tycker det är bra med en grundlag som inte sätter käppar i hjulen (och ifall de gör det enkelt kan undanröjas genom att ändra på den).

      Radera
    3. "Ganska få vill begränsa statens maktmedel."
      Jag tror faktiskt nästan alla vill begränsa statens maktmedel. Hur många tror du t.ex. är för fri avlyssning av alla medborgare, kameror i allas hem och tortyr som förhörsmetod?

      "Vadå utan att behöva ändras i grundlagen? Grundlagen ändrades ju när vi gick med i EU.
      Gjorde den? Vad var det för ändring, som var nödvändig? Vi har i efterhand lagt till regler för hur vi ska genomföra val till EU-parlamentet, och senast 2010 fört in att Sverige är medlem i EU. Men vid själva inträdet gjordes ingen ändring vad jag vet. Här är en intressant artikel i ämnet http://lup.lub.lu.se/luur/download?func=downloadFile&recordOId=2971287&fileOId=3046393

      Radera
    4. Grundlagen ändrades 1994 så att riksdagen kunde överlåta beslutanderätt till EU vilket är den viktiga delen. Att skriva in att vi är medlemmar i EU är inget som egentligen är så viktigt eftersom det inte fanns något tidigare i grundlagen som hindrade ett medlemsskap som sådant (men det fanns hinder för att överlåta beslutanderätt).

      Det verkar odlas en myt att det var exceptionellt att grundlagen ändrades 2010, det är det alltså INTE. Det är snarare regel än undantag att grundlagen ändras efter riksdagsval. Sedan nya regeringsformen antogs 1974 så har den lämnats oändrad ENDAST efter 2006 års val. Tryckfrihetsförordningen har ENDAST lämnats oförändrad efter 1985 och 2006 års val (även innan 1974 har den ändrats flitigt). Yttrandefrihetsgrundlagen har ENDAST lämnats oförändrad efter 2006 års val (sen den infördes 1991).

      Radera
    5. Nja, efter 1995 kunde väl riksdagen överlåta beslutanderätt inom jordbruk, inre marknad och säkert något mera. Efter detta klubbade EU igenom såväl Nice-, Amsterdam- och Lissabonfördrag. Allt detta var tydligen helt förenligt med svensk grundlag, vilket väl säger en del om vilket skydd den ger mot en riksdag som vill genomföra något.

      Att man petar i små formuleringar och gör mindre ändringar går väl ändå inte att jämföra med ändringarna som gjordes 2010?

      Radera
    6. Ja, inom jordbruk, inre marknad och säkert NÅGOT MERA (typ allt annat).

      Att påstå att man petat i små formuleringar när man jämför med ändringarna som gjordes 2010 håller jag inte med om att det är en speciellt riktig beskrivning. Jag menar att ge riksdagen mandatet att överlåta beslutanderätt sådär tycker inte jag är att betrakta som att "peta i små formuleringar", tycker man det så skulle jag gärna vilja veta vad ändringar som går utöver "peta i små formuleringar" innebär...

      Ändringarna som gjordes 2010 är iofs formellt sett omfattande, men såvitt jag kan se det så är merparten just att man bara petat i formuleringar (eller översatt det från 70-talssvenska). Sen finns det iofs endel substantiella förändringar, men jag ser inte vad som skulle vara kontrovelsiellt där (efter att ha skummat igenom texten).

      Jag tycker ståhejet om ändringarna 2010 verkar snarast vara någon slumrande naiv person som upptäckt att man ändrat i grundlagen (som brukligt efter val) och gått bananas över egentligen småsaker.

      Radera
  9. Som många säkert redan vet så skiftar synen på vad som är demokrati (och medföljande uttryck) över tid. Vad vi idag anser vara demokrati och en demokratisk medborgare är inte detsamma som åtsyftades för 30-40 år sedan. Själv gillar jag Karl Poppers syn på demokratiska processer.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tack för perspektivet, tänkvärt!

      Radera
  10. Demokrati är en majoritet individer inom ett geografiskt område med VÅLD påtvingar sina livsval på en minoritet.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Du har uppenbarligen antingen inte läst eller inte förstått ett dugg.

      Radera
    2. Testa att säga nej till majoritetens tyranni....

      Radera
    3. Många är väldigt tydliga med att det är skillnad på majoritetsförtryck och demokrati. Men de har aldrig lyckats förklara skillnaden för mig. De brukar hävda att man "inte läst" eller "inte förstått ett dugg". Jag börjar tro att det är de själva som är dåligt pålästa, annars kunde de ju bara upplysa mig om skillnaden, så är saken ur världen?

      Radera
    4. Skillnaden är att individer i en demokrati har friheter såsom (tex) yttrandefrihet, det är ett av kriterierna för demokrati, medan vad du kallar majoritetsförtryck inte har några sådana jobbiga hinder.

      Radera
    5. På vilket sätt är majoritetsförtryck och yttrandefrihet uteslutande? Är det inte tvärtom ganska vanligt att staten behandlar individer illa för att sedan ursäkta sig med att om det inte passar så är man fri att delta i den demokratiska processen och påverka?

      Så nej, jag förstår fortfarande inte vad skillnaden består i.

      Radera
  11. Det viktigaste för en demokrati är att alla har förtroende för själva valresultatet. Jag tycker att Sverige är dåliga på transparensen i valsystemet. Hur många möjliga felkällor eller möjlighet till fusk finns det på vägen från urna till slutresultatet? När 1 mandat avgör mycket stora frågor och det mandatet vägde nära åt ena eller andra hållet behövs inte mycket fel eller fusk för att tillgodose någons intresse.

    Jag skulle vilja ha två helt åtskilda parallella röstningssystem, som sedan skulle överensstämma med varandra på slutet. Antingen två analoga eller ett analogt och ett digitalt.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Föreslår att du i nästa val (EU-valet?) sätter dig som medborgarvittne i vallokalen och på rösträkningen, istället för att gå på propagandalögnerna om att svenskt valsystem inte skulle vara transparent.

      Radera
    2. På vilket sätt är svenska valsystemet dåliga på transparens i valsystemet? Du kan ju granska varenda djävla detalj i valet bortsett från vad folk faktiskt gör för val. Jag kan inte se var någonstans det finns utrymme för fusk i processen (alltså som inte är öppen för allmänheten att granska).

      Sen att folk inte utnyttjar denna rätt är snarare ett tecken på att folk har förtroende för själva processen.

      Radera
    3. Bara det att en postsäck försvann i Falun är tecken på något att allt inte är okej, även om just den upptäcktes.

      Ni som kan detta har såklart en annan syn på hur valsystemet fungerar. Felet är att många inte kan alla rättigheter. Det är en brist i demokratin också. Varför sänder inte Svt ett program inför varje val som lär ut hur allt går till och vad jag som medborgare har för rättigheter till granskning? Det är oerhört viktigt att alla har förtroende för valsystemet. Annars kommer ifrågasättande av demokratin.

      En annan sak som också kastar omkull förtroendet är när opinionsundersökningarna avviker från valresultatet. Minns folkomröstningen om Euron.

      Radera
    4. Du sprider främmande makts (Kremls) narrativ här, ett narrativ som i princip bara stöds av Kremls nyhetskanaler och de partier som Kreml finansierar i Sverige.

      Du vet om att du är en nyttig idiot?

      Radera
    5. Ha ha ha det är "odemokratiskt" att opinionsundersökningar och valresultat inte stämmer.

      Vad bra. Då vet vi att Nordkorea är en demokrati. Där stämmer opinionsundersökning och valresultat överens ner på sista decimalen. 100,0.

      Radera
    6. HampusGurra: nu är det så att det i praktiken omöjligt att driva en så stor apparat utan att det blir avvikelser (dvs att någon någonstans shabblar till det). Det viktiga är att det är transparens och man upptäcker de avvikelser som förekommer i så stor utsträckning som möjligt.

      Postsäcken försvann inte spårlöst, man noterade att det helt enkelt saknades röstsedlar och agerade därefter. Man hade omval i kommunvalet i falun eftersom det kan ha påverkats av dessa röster.

      Hur val går till borde vara en kunskap som alla röstberättigade känner till. Det är mig veterligen något man får lära sig i skolan, det fick vi lära oss iaf. Själv tycker jag att det tillhör baskunskaperna varje myndig medborgare bör ha - har man inte dessa borde man antingen omyndigförklaras (eller inte beviljas medborgarskap om man inte har sånt redan) och i förlängningen mista rösträtten.

      Och vad hade du tänkt dig att man skall göra åt opinionsundersökningarna? Justera valresultatet så att det stämmer överens med de förhoppningar du fått från opinionsundersökningarna eller? Jag tror det om något skulle rubba förtroendet. Att opinionsundersökningar skiljer sig från valresultatet tycker jag är ganska väntat eftersom opinionsundersökning inte är samma sak som själva valet.

      Radera
    7. Lite svårt att föra fram åsikter som skulle förbättra förtroendet för valsystemen när den ena tycker att de som inte kan något ska omyndigförklaras och den andra tror att man springer Rysslands ärende. Samt en som tycker att Nordkorea är en demokrati för att han inte förstår vad jag menar.

      Radera
    8. Om du tolkar in att jag vill omyndigförklara dig så får man tolka det som att du inser att du inte har grundläggande kunskaper om valsystemet.

      Då tycker jag nog det är ett större hinder för att föra fram vettiga synpunkter på detsamma än vi.

      Radera
  12. Hej Lars

    Vill minnas att du skrev om länkskatt mm där dina ord var ungefär så här: riksdagen sa nej men regeringen är för...och så säger regeringen ja och allt de kommer att utsättas för är några frågor från KD.

    Demokrati?

    Ibland vet du inte vad du talar om.


    SvaraRadera
    Svar
    1. Men regeringen sa ju plikttroget nej. Så vad är problemet?

      Radera
    2. Verkligheten, uppenbarligen.

      Radera
    3. Regeringen röstade nej i EU. Räcker så.

      Radera
    4. Foliehatten sitter tydligen rätt påklistrat...det var inte frågan om hur de röstade, utan att möjligheten fanns enligt Lars att gå emot riksdagen utan i stort sätt någon påföljd.

      Regeringen blev totalt sågat av lagrådet angående afghanamnestin, även det utan påföljd.

      Minsta jag kräver är en författningsdomstol som tredje statsmakt.

      Pressen? Glöm den...

      Radera
    5. Så hur tänker du dig att författningsdomstolen skall kunna utsätta makten för påföljd? Jag ser på sin höjd att den skulle kunna funka för att undanröja konstitutionsvidriga beslut, men i detta fallet är det tveksamt eftersom en svensk konstitutionsdomstol knappast skulle accepteras ha övermakt över beslut fattade av EU's beslutande organ.

      Radera
  13. Man skulle kanske kunna säga att det är odemokratiskt att efter ett val rösta ner den statsministerkandidat som man stödde under valrörelsen. Men förutsättningar ändras, politiker slirar på sanningen och deras väljare verkar iaf till stor del stödja agerandet.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Å andra sidan gick de ju implicit till val på att rösta ner honom. Att väljarna inte reagerade på dessa oförenliga löften är inte något som är odemokratiskt. Demokrati handlar ju om att folket skall styra, inte att folk på något magiskt sätt skall vara mer förnuftiga än de är...

      Radera
  14. Det svåra är att den som har mest resurser trummar fram sitt budskap så lurar man flest och får flest röster.

    SvaraRadera
  15. Jag tycker att vi ska få rösta hemifrån datorn, signering via ID och slippa tramset med papperslappar, tingel o tangel, det är demokrati det!?
    Kan Esterna göra det borde vi väl klara av det!!

    SvaraRadera
    Svar
    1. Å andra sidan minskar det transparensen i valsystemet (som någon tyckte var ett problem idag).

      Med dator-röstning finns det också risk att valhemligheten inte kan uppräthållas. Det förekommer ju "familjeröstning" i vallokal (vilket jag tycker inte borde tillåtas). Gör man det i hemmet finns det ju ingen koll på ifall valet som görs är fritt.

      Man kanske kan argumentera för dator-röstning, men att försöka göra det med att dra demokrati-argumentet tycker jag haltar ganska rejält.

      Radera
  16. Den viktigaste åtgärden för ökad demokrati torde vara att begränsa (riks)politikernas makt. Antingen rent ekonomiskt med skattekvotstak eller genom att säga att vissa område helt enkelt i sin helhet ska skötas på kommunal eller privat nivå. Att politiker ska in och peta i näst intill varje aspekt att våra liv är vidrigt, och alla dessa beslut ger ofrånkomligen oönskade kringeffekter.

    SvaraRadera
  17. Att någon är bäst är dock inte detsamma som att vara perfekt. I synnerhet inte politiker.

    SvaraRadera
  18. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

    SvaraRadera
  19. Är det demokratiskt att landet under en rad år tagit emot stora mängder flyktingar och anhöriginvandrare, när det helt klart i många år har funnits en klar majoritet emot en sådan politik, enligt SOM-undersökningen? Det handlar inte om SD-väljare, utan en majoritet i landet.
    Är det demokratiskt att en övergångsregering, som stöds av en minoritet av väljarna skriver under Global compact for migration, i stort sett utan debatt i riksdagen, och givetvis utan granskning av den så kallat oberoende tredje statsmakten?
    Är den aktivism som vi ser i svenska myndigheter i enlighet med demokratin? T ex
    det upprop som 261 tjänstemän på Regeringskansliet skrev på om att Regeringskansliets värdegrund står över svensk grundlag.
    54%, återigen enligt SOM-undersökningen, anser att utvecklingen i Sverige går åt fel håll, medan 24% anser att det går åt rätt håll. Är det tecken på vår demokrati är i vid god hälsa?

    Kvartal publicerade nyligen en uppmärksammad och ifrågasatt essä av Matthew Goodwin, professor i statsvetenskap vid University of Kent, om varför populism ofta missförstås:
    Inte en länk: kvartal.se/artiklar/etablissemanget-kan-inte-forsta-var-tids-arbetaruppror/

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag tror att en hel del av eventuell skillnad mellan förd politik och folkviljan kunnat minskas ifall vi hade mer av direkta val utan spärrar. Jag tänker att möjligheten att upprätthålla en skillnad bygger dels på att riksdagsledamöterna är mer motiverade att följa partipiskan än väljarnas åsiketer (eftersom partipiskan har större inverkan på huruvida man blir återvald). Spärrarna kompletterar partipiskan då man ju måste tillhöra ett större parti för att bli invald, utan spärr så räcker det med att du samlar stöd av en 1/349-del av befolkningen (och då kan eventuell partipiska inte stoppa dig).

      När det gäller att skriva under avtal så uppfattar jag det som att svensk grundlag inte ser internationella avtal som bindande. Skall ett avtal vara bindande så måste det ju godkännas av någon som har mandat att i grund och botten besluta i frågor som avtalet reglerar. Jag har inte kollat just detta avtalet, men skulle gissa att det borde hamna på riksdagens bord ifall man skall betrakta det som bindande.

      Uppropet i Regeringskansliet är fullständigt orimligt. Jag tycker det är märkligt att det inte var fler än Bildt som markerade, även om jag uppfattar det som att Bildt i grunden delar värdegrunden som uppropet baserar sig på. Opolitiska tjänstemän skall helt enkelt rätta sig efter sittande regerings beslut (det positiva för den som inte delar värdegrunden är att det är fritt fram att säga upp sig - jag kan sträcka mig så långt att det kan vara acceptabelt med att sluta med omedelbar verkan om man så önskar).

      Jag tror att dessa missförhållanden kan hänga hop med sveriges system där man låtit lagstiftande och exekutiva makten flyta ihop. Jag tycker systemet skulle må bra av att separera de tre grenarna bättre och tydligare definiera upp deras roller som sig bör...

      Radera
  20. Visst, demokratin mår jättebra när i princip hela den politiska apparaten drivs av korruption.

    Eller just ja, begreppet korruption existerar ju inte i Sverige. Vad ska vi kalla det?

    SvaraRadera
  21. Jag är benägen att hålla med om huvudpoängen här. Många som slänger uttryck som odemokratiskt hit, maktfullkomlighet dit, eller att samhällskontraktet har fallerat i Sverige och att staten har kollapsat verkar vara bortskämda individer som aldrig levt i ett totalitärt samhälle med ett riktigt demokratiunderskott. Nu finns det, tack och lov, inte så många Demokratiska Folkrepubliker kvar, men att bo i en sådan ett antal år är annars något som rekommenderas, dock enbart för perspektivets skull.

    Med det sagt så har även här Sverige levt alltför länge på gamla bedrifter. Precis som vägar och kraftledningar så har underhållet och förnyelsen av det politiska systemet i Sverige eftersatts och det behövs nyinvesteringar. Annars blir det lätt komiskt, som när regeringen protesterar mot ändringar i hur Polens konstitutionella domstol ska fungera. Eller mot att domare ska få tillsättas av någon annan än sina kollegor.

    SvaraRadera
  22. Bloggägaren hävdar att demokrati är när partier representerar sina väljare.
    Väljarna stöder ett visst parti utifrån de löften som ges i valrörelsen.
    Vi konstaterar därmed att C och L inte har representerat sina väljare genom uppkomsten av JÖK.
    Detta är ett exempel på odemokratiskt beteende i Sveriges riksdag.

    SvaraRadera